Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20Cpr/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213244032
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213244032.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Vladovou v právnej veci navrhovateľky:

Katarína Moravčíková, nar. XX.XX.XXXX, bytom Živnostenská ulica 3, Bratislava, IČO: 32 058 888 proti
odporcom: 1./ U. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. W. Ú. XXXX/XX, Q., 2./ L.. L. Z., M.. XX.XX.XXXX, Q. W.
XXXX/X, Q. zast. Mgr. Mgr. Martinom Danišovičom, advokátom so sídlom Drieňová 1/D, Bratislava, o
vydanie rozhodnutia vo veci nevyplatenia faktúry za vykonanú prácu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi v 2./ rade náhradu trov právneho zastúpenia v sume

215, 40 €, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporcovi v 1./ rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.12.2013 domáhala voči odporcom
zaplatenia sumy vo výške 864,- € s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúry za vykonanú prácu.

Svoj návrh odôvodnila tým, že od 19.11.2010 pracovala pre firmu FRESH PLUS s.r.o. ako odborná
predavačka produktov zdravej výživy, pričom predmetnú prácu vykonávala ako živnostníčka za mzdu vo

výške 4,50 eur/hod. V mesiaci november 2010 odpracovala 71 hodín čo predstavuje mzdu 319,50 eur a
v mesiaci december 2010 odpracovala 121 hodín čo predstavuje mzdu 544,50 eur. Na základe dohody
niekoľkokrát odovzdala odporcovi v 2./ rade lístok, na ktorom bolo uvedené číslo účtu a suma, ktorú jej
mal vyplatiť za vykonanú prácu. Navrhovateľka dňa 05.01.2011 vec oznámila na OR PZ Bratislava I,
pričom vec bola postúpená OR PZ Bratislava II. Potom ako boli odporcovia v 1./ a 2./ rade ako konatelia
spoločnosti FRESH PLUS s.r.o. predvolaní príslušným OR PZ, uviedli, že nevyplatenú mzdu uhradia po
predložení faktúry, nakoľko vyčíslenie predložené navrhovateľkou stratili. Dňa 03.02.2011 navrhovateľka

vypracovala faktúru, ktorú osobne zaniesla, pričom ju nechala v príručnej kancelárii, nakoľko sa tam
odporcovia v 1./ a 2./ rade nenachádzali. Následne predmetnú faktúru zaslala doporučene odporcom
v 1./ a 2./ rade, pričom obe zásielky sa jej vrátili dňa 24.02.2011 s označením ,,zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“. Následne po viacerých telefonátoch odporcovia v 1./ a 2./ rade sľúbili vyplatenie
minimálnej mzdy pod podmienkou vrátenia dochádzkovej knihy s čím navrhovateľka nesúhlasila,
nakoľko by stratila jediný doklad preukazujúci, že pracovala v predmetnej spoločnosti.

Odporcav2./radesaknávrhunavrhovateľkyvyjadrilvpodanídoručenomsúdudňa23.02.2015vktorom
uviedol, že s navrhovateľkou neuzavrel žiadnu zmluvu a ani nevykonal iný úkon, následkom ktorého by
medzi ním a navrhovateľkou vznikol obchodnoprávny respektíve občianskoprávny vzťah, pričom sama
navrhovateľka uviedla vo svojom návrhu, že pracovala pre firmu FRESH PLUS s.r.o. a rovnako takfaktúry predložené navrhovateľkou boli vystavené voči odberateľovi - spoločnosti FRESH PLUS s.r.o.
K uplatnenému nároku navrhovateľky odporca v 2./ rade ako bývalý konateľ spoločnosti FRESH PLUS
s.r.o. uviedol, že predmetné faktúry boli navrhovateľke uhradené. Odporca v 2./ rade ďalej uviedol, že

mu nie je zrejmé ako navrhovateľka vyčíslila úroky z omeškania vo výške 0,5 % denne z dlžnej sumy.
Odporca v 2./ rade uviedol, že nakoľko neeviduje žiaden záväzok voči navrhovateľke, vznáša námietku
nedostatku pasívnej legitimácie.

Odporca v 1./ rade sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou navrhovateľky, výpoveďou odporcu v 1./ rade, prednesom
právneho zástupcu odporcu v 2./ rade, obsahom listinných dôkazov založených v spise, a to Faktúrou č.
2/2/2011 zo dňa 03.02.2011, fotokópiou dochádzkovej knihy, Faktúrou č. 1/12/2010 zo dňa 03.02.2011,
fotokópiou zmenového listu, trestným oznámením zo dňa 05.01.2011 podaním B. L. a zistil nasledovný
skutkový stav:

Medzi spoločnosťou FRESH PLUS s.r.o. a navrhovateľkou bola uzatvorená ústna zmluva, na základe
ktorej navrhovateľka pracovala pre spoločnosť ako odborná predavačka produktov zdravej výživy.

Podľa výpisu z Obchdodného registra bola dňa 21.10.2015 spoločnosť FRESH PLUS s.r.o ex offo

vymazaná z Obchodného registra, pričom jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť NOKSTAV s.r.o.
Spoločníkmi v spoločnosti FRESH PLUS s.r.o. boli odporca v 1./ rade a odporca v 2./ rade, ktorí
vykonávali aj funkciu konateľov.

Navrhovateľka spolu s návrhom na súd predložila fotokópiu faktúry č. 2/2/2011 zo dňa 03.02.2011 za

vykonanú prácu v mesiaci november 2010 spolu s fotokópiou dochádzkovej knihy a fotokópiu faktúry
č. 1/12/2010 zo dňa 03.02.2011 za vykonanú prácu v mesiaci december 2010 spolu s fotokópiou
dochádzkovej knihy a zmenového listu.

Z vyjadrenia navrhovateľky vyplynulo, že z opatrnosti žaluje odporcov v 1./ a 2./ rade ako fyzické osoby,

nakoľko z výpisu z Obchodného registra zistila, že ide o štatutárnych zástupcov spoločnosti FRESH
PLUS s.r.o., pre ktorú pracovala na základe ústnej zmluvy. Z výpisu z Obchodného registra zistila, že
predmetná spoločnosť zanikla.

Odporca v 1./ rade uviedol, že ako fyzická osoba nemal s navrhovateľkou žiadny zmluvný vzťah, v

spoločnosti nemal na starosti personálnu agendu, ale pamätá si, že pri odchode odcudzila dochádzkovú
knihu, čím spôsobila spoločnosti problémy v personálnej agende.

Právny zástupca odporcu v 2./ rade namietol nedostatok pasívnej legitimácie a preto navrhol žalobu
zamietnuť. Návrh považuje za špekulatívny, nakoľko bol podaný v posledný deň premlčacej lehoty a v

návrhu si uplatňuje úroky z omeškania vo výške 0,5 % denne, pričom tieto neboli zmluvne dojednané.

Navrhovateľka na otázku súdu či trvá na návrhu tak ako bol podaný voči odporcom v 1./ a 2./ rade
uviedla, že trvá na návrhu tak ako bol podaný. Dochádzkovú knihu zobrala len z dôvodu, aby vedela
preukázať skutočnosť, že pre spoločnosť skutočne pracovala.

Podľa § 5 ods. 1 O.s.p. súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní
poučenia o ich procesných právach a povinnostiach.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých

zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 92 ods. 1 O.s.p. na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník.
Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania zhodnotením dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.Odporca v 2./ rade v konaní vzniesol námietku pasívnej legitimácie, nakoľko sa v predmetnom
konaní nepovažuje za subjekt pasívne legitimovaný. Ako prvotnú otázku bolo treba vyriešiť, či je
daná pasívna vecná legitimácia odporcu v 2./ rade v konaní. Vecná pasívna legitimácia je stav

vyplývajúci z hmotného práva, keď z hľadiska určenia okruhu účastníkov konania (sporu) ide o to,
kto je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (aktívna legitimácia) a kto je nositeľom určitej povinnosti
(pasívna legitimácia). Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom
vzťahu, ktoré v konečnom dôsledku vedie k neúspechu alebo k úspechu v danom konaní. Účastník
konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu. Súd návrhu

vyhovie len vtedy, ak navrhovateľ podal svoj návrh proti osobe, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti. Naopak, ak sa to v predmetnom konaní nepreukáže, príslušný súd návrh zamietne s
odôvodneným, o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcu, bez ohľadu na zistenie, či je nositeľom
pasívnej vecnej legitimácie iný subjekt, ktorého však navrhovateľ v predmetnom konaní za odporcu
neoznačil.

Vecná legitimácia je hmotno-právny inštitút nášho právneho poriadku, preto súd nemohol aplikovať § 5
ods. 1 O.s.p. Poučovacia povinnosť súdu je obmedzená len na poučenie účastníkov o ich procesných
právach a povinnostiach (procesných úkonoch, ktoré môžu vykonať, ich dôsledkoch a procesnom
postupe). Nemožno však z nej vyvodiť povinnosť súdu poučiť navrhovateľku o tom, že ňou označení
žalovaní účastníci nie sú v spore výlučne pasívne legitimovaní, keďže by tak už nešlo o poučenie o

procesných právach a povinnostiach, ale o poučenie o hmotnom práve, ktoré súd nie je povinný a ani
oprávnený poskytnúť.

Z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že označení odporcovia nie sú pasívne legitimovaní v spore.
Súd má za preukázané, že medzi navrhovateľkou a odporcami v 1./ a 2./ rade ako fyzickými osobami

nevznikol žiadny právny vzťah, nakoľko navrhovateľka uzatvorila ústnu zmluvu so spoločnosťou FRESH
PLUS s.r.o., na základe ktorej vykonávala pre predmetnú spoločnosť prácu ako odborná predavačka
produktov zdravej výživy, a nie s odporcami v 1./ a 2./ rade ako fyzickými osobami, a preto na strane
odporcu mala vystupovať ako účastník konania spoločnosť, s ktorou navrhovateľka uzatvorila zmluvu
a pre ktorú vykonávala prácu.

Navrhovateľka teda neoznačila správne odporcov v 1./ a 2./ rade, a keďže nebol žalovaný správny
subjekt, nebol podaný návrh na procesný postup podľa § 92 ods. 1 O.s.p., súd návrh zamietol pre
nedostatok pasívnej legitimácie a v tejto súvislosti nepovažoval za potrebné, aby súčasne takýto návrh
preskúmaval po vecnej stránke a vyjadroval sa ku ďalším skutočnostiam prednesenými účastníkmi

konania. Bez označenia správneho subjektu a jeho účasti v konaní nie je možné priznať návrhu úspech,
nakoľko účinky rozsúdenej veci sa vzťahujú aj na neho.

Súd v konaní nepripustil ďalšie návrhy na dokazovanie, keďže mal za to, že by boli nadbytočné.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Aj keď mal odporca v 1./ rade v konaní plný úspech súd mu náhradu trov konania nepriznal, pretože
mu žiadne trovy konania nevznikli.

Trovy konania odporcu v 2./ rade predstavujú trovy právneho zastúpenia odporcu v 2./ rade, ktoré podľa

vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb
v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“) pozostávajú z:

1/ troch úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 51,45 € /bez DPH/ vychádzajúc z hodnoty veci 864 €:

- prevzatie a príprava zastúpenia 23.01.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej (vyjadrenie vo veci samej) zo dňa 20.02.2015 (§ 13a ods. 1
písm. c) vyhlášky,
- účasť na pojednávaní dňa 15.12.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky)2/ režijného paušálu - 3 x 8,39 €, spolu 25,17 € (§16 ods. 3 vyhlášky).

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi v 2./ rade trovy právneho zastúpenia vo výške 179,52 € +
20 % DPH, t. j. spolu 215,40 € na účet právneho zástupcu odporcu v 2./ rade vedený v A. Q., J..P.., č.
ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.