Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116214346
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116214346.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní
zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie Teplická 7434/147,
Piešťany, so sídlom 1.mája 173/11, Trenčín, IČO: 47234679, proti žalovanému U. N., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom F., A. Q. XX/XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 488,37 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 462,97 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 14. 02. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 488,37 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 18. 06. 2014 uzavrel
so žalovaným Úverovú zmluvu č. 6406022936, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol
revolvingový úver s výškou úverového rámca 500 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v
pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a žalobca preto

dňom 26. 01. 2015 úver zosplatnil. Žalobca žalovaného listom zo dňa 26. 01. 2015 vyzval k splateniu
celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú
Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Žalobca prostredníctvom úverovej karty vyčerpal poskytnutý úver
vo výške 474,86 Eur a žalobcovi uhradil čiastku 11,89 Eur. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia
ročného úroku z omeškania vo výške 5,05 % z čiastky 500,26 Eur od 14. 02. 2015 do 05. 05. 2015 a 5,05
% úroku z omeškania ročne zo sumy 488,37 Eur od 06. 05. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal.

3. Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 21. 11. 2016, ktorým
ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Žalovaný zásielku prevzal dňa 12. 12.
2016 na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 12. 01. 2017.

7. Súd vo veci rozhodol dňa 26. 01. 2017 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

8. Súd z fotokópie Úverovej zmluvy zo dňa 18. 06. 2014 zistil, že úverovú zmluvu uzavrel žalobca so
žalovaným a na základe úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový s
výškou úverového rámca 500 Eur, ktorý sa zaviazal žalovaný splácať v mesačnej splátke vo výške 4 %
z dlžnej čiastky. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 26,28 %, 11,88 %, RPMN vo výške 29,7 %,
priemerná hodnota úrokovej miery na 26,48 %. Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý na

20 deň v mesiaci, dátum prvej splátky ani lehota splatnosti dohodnuté neboli. Celková čiastka splatná
spotrebiteľom bola vyčíslená na 571,17 Eur.

9. Súd z fotokópie splátkového kalendára zistil, že žalovaný vyčerpal sumu 474,86 Eur a žalobcovi
uhradil čiasku 11,89 Eur.

10. Súd z fotokópie výzvy žalobcu zo dňa 26. 01. 2015 adresovanú žalovanému zistil, že žalovaný mal
zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 624,67 Eur a to najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy.

11. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

13. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17.Podľaustanovenia§9ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.podľastavu kudňuuzavretiazmluvy,zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi
a zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ úrokovú sadzbu,j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

18. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ a d / zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu

uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

19. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 18.06. 2014 uzavrel

žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový
revolvingový úver s výškou úverového limitu 500 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v
splátkach vo výške 4 % z dlžnej sumy. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 26,28 %, 11,88 %,
RPMN 29,7 %, priemerná hodnota úrokovej miery na 26,48 %. Dátum prvej splátky nebol dohodnutý
a taktiež doba trvania zmluvy, ani termín konečnej splatnosti. Termín splatnosti mesačnej splátky bol

dohodnutý vždy k 20. dňu v mesiaci. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vyčíslená na sumu
571,17 Eur. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú
zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou
zmluvou a na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanému

bol poskytnutý úverový rámec 500 Eur, z ktorého vyčerpal sumu 474,86 Eur, čo vyplýva z podanej
žaloby a zo splátkového kalendára. Bolo povinnosťou žalovaného peňažné prostriedky vrátiť. Ku dňu
podaniažalobyžalovanýzposkytnutéhoúveruuhradilsumu11,89Eur.Tunajšísúdpretonávrhužalobcu
čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 462,97 Eur ako rozdielu medzi vyčerpaným
úverom vo výške 474,86 Eur a zaplatenou čiastkou vo výške 11,89 Eur.

20. Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami
zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 18. 06. 2014.

21. Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 488,37

Eur a to z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. i/ presne stanovenú
úrokovú sadzbu a uvedenie dvoch rozdielnych údajov úrokovej sadzby 26,28 %, 11,88 %, tak nespĺňa
požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti pre spotrebiteľa, t.j. výšku nákladov na úver, ktoré má spotrebiteľ
zaplatiť, podľa písm. k/ termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Tun. súd preto úver v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. písm. b/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy posúdil ako

bezúročný a bez poplatkov.

22. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text tak v spodnej časti úverovej zmluvy ako aj v
Úverových zmluvných podmienkach je písaný minimálnou veľkosťou písma a je bez použitia optických
pomôcok voľným okom nečitateľným, čo spôsobuje pochybnosti, či sa vôbec, vzhľadom na veľkosť

písma a množstvo právnej terminológie, žalovaný s textom zmluvy a Úverových zmluvných podmienok
oboznámil. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.
04. 1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

23. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku

zamietol.

24. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,05 % od 14.
02. 2015 až do zaplatenia. Súd čo sa týka úroku z omeškania zaviazal žalovaného na jeho zaplatenie
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia z priznanej sumy. Úrok z omeškania v takejto

výške je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru úspechu
vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 488,37 Eur a súd mu priznal sumu462,97 Eur. Žalobca bol tak v konaní v prevažnej miere úspešný a neúspešný bol len v nepatrnej časti
a preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný bol v konaní v
prevažnej miere neúspešný a preto mu nárok na náhradu trov konania neprislúcha.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 256 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.