Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208015
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914208015.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti žalovaným
1/ Y. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale vo U. C. XX, t. č. na neznámom mieste a 2/ E. H.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale v C. L. (evidovaná ako bezdomovec), t. č. na neznámom mieste,
obom zastúpeným opatrovníčkou X. T., tajomníčkou Informačného centra na Okresnom súde A. za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom v
Bratislave, Šafárikovo námestie 7, IČO 42 362 962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so

sídlom v Bratislave, Zámocká 36 o 2.230,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovaným sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi a to na účet alebo do rúk jeho právneho zástupcu
678,82 eur trov právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovaných zaplatenia spoločne a nerozdielne 2.230,99 eur s 9 % úrokmi

z omeškania ročne od 12. 03. 2012 do zaplatenia na tom základe, že dňa 24. 04. 2009 uzatvoril so
žalovaným 1/ (ďalej len "žalovaný") zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 1.659,70 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu
s úrokmi v 30 mesačných splátkach vo výške 101,41 eur v termínoch splatnosti podľa dohodnutého
splátkového kalendára. Žalovaná 2/ (ďalej len "žalovaná") pristúpila k záväzku žalovaného ako
spoludlžník v zmysle ust. § 533 Obč. zák. Na základe žiadosti žalovaného sa dohodli na odklade splátok
č. 26, 27, 28 a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 49, 50, 51. V súlade so zmluvou poskytol

žalovanému revolving dňa 31. 12. 2010 vo výške 1.825,38 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 18
mesačných splátkach vo výške 101,41 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, do okamžitej splatnosti
úveru napokon zaplatil len sumu 2.636,69 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou
splátkyč.30oviacakotrimesiace,uplatnilsiprávoveriteľapodľa§565Obč.zák.,t.j.okamžitúsplatnosť
úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok 2.230,99 eur dňa 12. 03. 2012. Túto sumu
neuhradil ani čiastočne. Na pojednávanie sa zástupca žalobcu nedostavil, doručenie predvolania mal

vykázané, žalobca neúčasť aj ospravedlnil, a preto súd pojednával v neprítomnosti žalobcu resp. jeho
zástupcu.Žalovaní sú na neznámom mieste, a preto im v konaní bola ustanovená opatrovníčka. Táto sa k
žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, a keďže doručenie predvolania mala vykázané, súd
pojednával v jej neprítomnosti.

Dňa 01. 12. 2014 vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2 O. s. p. vedľajší účastník na strane žalovaných.
Tento sa písomne vyjadril tak, že ide o spotrebiteľský vzťah, zmluva však neobsahuje povinné náležitosti
v zmysle § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, teda úver je bezúročný a bez poplatkov. Keď
žalobca poskytol žalovanému úver 1.497,58 eur a žalovaný zaplatil žalobcovi spolu 2.636,69 eur,

nemá žalobca s poukazom na § 3 ods. 1 a § 53 Obč. zák. nárok na zaplatenie žiadnej sumy od
žalovaného. Plnenie uplatnené žalobcom totiž považuje za uplatnené v rozpore s dobrými mravmi.
Zmluva tiež trpí obsahovým rozporom (obsahový rozpor návrhu a akceptácie) ohľadom predpokladanej
RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu, a teda zmluva nevznikla z
dôvodu nedodržania písomnej formy. Keď žalovaný vrátil všetky jemu poskytnuté finančné prostriedky,
pohľadávka žalobcu zanikla. Na pojednávaní zástupca vedľajšieho účastníka poukázal okrem iného na

to, že ide o spotrebiteľský vzťah a nebola dodržaná písomná forma zmluvy. Namietal hlavne porušenie
spotrebiteľských práv, neprijateľné zmluvné podmienky a poukázal na to, že dôkazné bremeno je na
žalobcovi, ktorý nepreukázané písomné uzatvorenie zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o

revolvingovom úvere, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenia veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi, oznámenie o zosplatnení a vec posúdil takto:

Žalovaný ako dlžník a žalovaná ako spoludlžník dňa 18. 04. 2009 vyplnili (v časti 1 až 5) Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru. Žalobca dňa 24. 04. 2009 doplnil dátum, pečiatku a podpis na

predloženej žiadosti a napísal Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvigovom
úvere číslo XXXXXXXXXX. Žalobca má v predmete svojej činnosti okrem iných tiež poskytovanie úverov
nebankovým spôsobom. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že bol dodávateľom a zároveň
veriteľom v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy a tiež podľa § 52 ods. 3 Obč. zák., pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho

podnikania. Žalovaní v zmluvnom vzťahu vystupovali ako fyzické osoby - občania, ide teda o spotrebiteľa
v zmysle § 52 ods. 4 Obč. zák. a § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože nekonali v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, táto okolnosť z predloženej zmluvy
nevyplýva.

Listom zo dňa 29. 01. 2012 označeným ako oznámenie o zosplatnení žalobca oznámil žalovanému s
poukazom na jeho omeškanie s úhradou splátok č. 30, 31, 32 sumu omeškaných splátok 304,23 eur s
výzvou na jej úhradu do 15 dní od doručenia oznámenia pod hrozbou uplatnenia zmluvných sankcií a
straty výhody splátok úveru. Dôkaz o doručení oznámenia žalovanému predložený nebol.

Zmluva, z ktorej si žalobca uplatňuje nárok, je formulárové tlačivo s predtlačeným označením veriteľa
- žalobcu, s názvom "Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere",
do ktorého záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom
revolvingovom úvere. V danom prípade žiadali žalovaní podľa bodu 5 zmluvného formulára úver
vo výške 1.659,70 eur s tým, že úver budú splácať v 30 mesačných splátkach splatných vždy k

15. dňu mesiaca po 101,41 eur, pričom poskytnutá čiastka peňažných prostriedkov - revolvingu mala
predstavovať sumu 821,42 eur. Predpokladaná RPMN za úver mala byť vo výške 68,81 %, ročná
úroková sadzba úveru mala byť vo výške 68,81 %, priemerná RPMN za úver mala byť vo výške 34,49
%, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu mala byť vo výške 58,69 % a ročná úroková sadzba
revolvingu mala byť vo výške 67,53 %. Formulár žalovaní podpísali dňa 18. 04. 2009. Na formulári sa

v bode 6 zapisujú údaje o schválenom revolvingovom úvere s výslovným označením "nevypĺňať. Tento
bod vypĺňa veriteľ. Obsahom tohto bodu je schválená výška úverového limitu vo výške 1.659,70 eur s
podmienkami splácania po dobu 30 mesiacov, v splátkach vo výške po 101,41 eur, splatných v 15. deň
mesiaca s tým, že sú uvedené rozdielne údaje oproti bodu 5/ a to pokiaľ ide o RPMN za úver, ktorá bola
určenávovýške64,02%a predpokladanáRPMNzaúverpoposkytnutírevolvingubolaurčenávovýške

55,35 %. Žalobca formulár podpísal dňa 24. 04. 2009 a preukázateľne do formulára v bode 6. doplnil
zmenené údaje oproti bodu 5. týkajúce sa predpokladanej RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu a to až po podpísaní formulára žalovanými (keďže títo bod 6 nemali vyplniť).
Podľa predloženej "Karty klienta" k zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 12. 2013 bola žalovaným naúvere vyplatená 24. 04. 2009 suma 766,39 eur a dňa 31. 12. 2010 suma revolvingu 821,41 eur, teda
žalovaným bola vyplatená suma úveru vrátane revolvingu čiastka celkom 1.497,58 eur a žalovaní splatili
2.636,69 eur.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Obč. zák. prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho
vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 2 veta prvá Obč. zák. včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď

vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

Podľa § 44 ods. 2 Obč. zák. prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 Obč. zák. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Predmetný zmluvný vzťah je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ide teda o vzťah
spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu
formu. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

K tomuto záveru súd dospel vyhodnotením obsahu zmluvy a obsahu zmluvných (všeobecných)

dojednaní, z ktorých vyplýva, že žalobca ako veriteľ mal požičať žalovaným finančné prostriedky a títo
sa mali zaviazať tieto vrátiť v splátkach. Malo ísť teda o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov.
Z uvedeného, spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a občana - spotrebiteľa, je nutné
vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úpravy podľa Obč. zák., ale tiež
zákonnej úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"). Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. V danom prípade touto formou má byť podľa
tvrdenia žalobcu zmluva o revolvingovom úvere. Z tohto potom nutne vyplýva, že takáto zmluva musí
spĺňať zákonom dané podmienky uvedené nielen v zákonných ustanoveniach Obč. zák., ale aj zákona

o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch
musí mať písomnú formu.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Z predloženej listiny (zmluvného formulára) však možno bez pochýb ustáliť iba to, že žalovaní podľa
bodu 5. zmluvy požiadali dňa 18. 04. 2009 o úver vo výške 1.659,70 eur a súčasne o poskytnutie
revolvingu vo výške 821,42 eur. Žalobca v bode 6. zmluvy uviedol zmenené údaje oproti bodu 5. zmluvy

a to ohľadne predpokladanej RPMN za úver a ohľadne predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu. Je nepochybné, že v prípade doplňovania - zmenených údajov do znenia zmluvy sa jedná
o zmenu návrhu (§ 44 ods. 2 Obč. zák.), ktorý mali žalovaní následne prijať, keďže zákon vyžaduje
pod sankciou neplatnosti v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú formu zmluvy, žalovaní
mali formulár opäť opatriť svojím podpisom a následne rovnopis doručiť do dispozičnej sféry žalobcu. V

danomprípadevšaktentopostuppriuzavretízmluvynebolsúdupreukázaný,zmluvataknemázákonom
vyžadovanúpísomnúformuanavyšetým,ženeboldodržanýzákonompredpísanýpostup(návrhzmluvy
- akceptácia návrhu zmluvy bez výhrad, zmien či doplnkov) je takýto právny úkon aj podľa ust. § 39 Obč.
zák. a ust. § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch neplatný. Keďže na základe tejto zmluvy bolo
žalovaným poskytnuté plnenie, môže si žalobca prípadný nárok voči žalovaným uplatňovať iba z titulu
vydania prípadného bezdôvodného obohatenia. Súd ešte poznamenáva, že aj pokiaľ sa uvádza v bode

6/, že ročná úroková sadzba úveru je 68,81 % a RPMN za úver je 64,02 %, tak jednoznačne nie sú
uvedené správne resp. pravdivé údaje, keďže RPMN v seba zahŕňa úroky aj poplatky, a preto nemôže
byť nižšia ako samotná úroková sadzba úroku.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

V zmluvných dojednaniach je popísaný postup uzatvárania zmluvy. V praxi podľa tohto je postup taký,
že 1.) dlžník vyplní žiadosť/zmluvu, bod 5. žiadosti/zmluvy a podpíše ju iba on, ale listina nie je vyplnená

v bode 6, pri ktorom je uvedená poznámka "nevypĺňajte", 2.) takto podpísaná a v bode 6. nevyplnená
zmluva ide žalobcovi, aby posúdil, či žiadosti dlžníka vyhovie alebo nie a v akej výške, 3.) žalobca
ako dodávateľ a veriteľ v jednej osobe posudzuje žiadosť/zmluvu dlžníka, 4.) po vyhodnotení, keď
žalobca do žiadosti/zmluvy zapracoval možnosť zníženia a vykonania aj iných zmien, bez toho, aby to
bolo považované z jeho strany za porušenie zmluvy, vyhotoví oznámenie pre dlžníka, podpíše žiadosť/

zmluvu a následne 5.) tieto listiny zasiela dlžníkovi. Z tohto postupu vyplýva, že spotrebiteľ a teda
v danom prípade žalovaní vlastne najprv podpíšu žiadosť/zmluvu, kedy však nie je vôbec zrejmé a
jednoznačné,jasnéaurčité,čisumu,akúuviedlivžiadosti,ajfaktickydostanú.Navyše,samotnýžalobca
do zmluvných dojednaní zapracoval text o tom, že takto vyplnená a žalovanými podpísaná žiadosť/
zmluva sa považuje za návrh (bod 2.1. zmluvných dojednaní) na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom

úvere. Žalobca ako veriteľ si vyhradil právo žiadosť dlžníka posúdiť a prípadne ním požadovanú výšku
znížiť alebo zmeniť iné parametre. V tomto smere by takéto dojednanie samo o sebe nebolo v rozpore
so zákonom, ani s dobrými mravmi, žalobca však zapracoval do zmluvy dojednanie, že takéto zmeny
môže urobiť jednostranne, nezávisle od vôle spotrebiteľa, bez jeho súhlasu, bez toho, aby mal možnosť
spotrebiteľ, teda žalovaní sa k tomu vyjadriť a následne sa rozhodnúť, či podpíšu alebo nie takýto

návrh zmluvy, ktorý im predložil veriteľ ako dodávateľ. V zmluve (v zmluvných dojednaniach bod 2.3)
sa uvádza, že veriteľ poskytne dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet dlžníka v deň nadobudnutia
účinnosti zmluvy a podľa bodu 2.2 zmluvných dojednaní má zaslať oznámenie o schválení úveru.
Takto fakticky bude dlžník oboznámený s obsahom oznámenia až potom, čo by ho už zmluva mala
zaväzovať. Ide o dojednanie jednoznačne koncipované v prospech výlučne jednej zmluvnej strany

- dodávateľa na úkor a v neprospech dlžníka - spotrebiteľa, ktorého takýmto dojednaním dodávateľ
zbavuje jeho práva slobodného rozhodnutia, či podmienky, ktoré mu dodávateľ oznámi dodatočne prijme
alebo nie a zaväzuje ho k prijatiu týchto podmienok nezávisle od jeho rozhodnutia. Celý takýto postup
je netransparentný, zavádzajúci a v rozpore nielen s dobrými mravmi, ale aj v rozpore so zákonom,
čo má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd

prihliadnuť z úradnej povinnosti, bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá alebo nie.

Dôvodom absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere je tiež aj skutočnosť, že žalobcom
vypracované zmluvné dojednania, ktoré obsahujú aj postup veriteľa ohľadne uzavretia zmluvy a tiežprehlásenia dlžníka a jeho súhlasy, sú písané drobným a ťažko čitateľným písmom a je prakticky
nemožné a vylúčené, že spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi riadne oboznámiť a posúdiť ich obsah a
význam. Tieto zmluvné dojednania ani nie sú nikým podpísané.

V zmysle § 43 až 44 Obč. zák. zmluva je uzavretá ak návrh, ktorý bol predložený druhej strane, bol
bez výhrad prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady, zmeny a doplnky, teda obsahuje niečo, čo v
návrhu nebolo uvedené, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Ide o odmietnutie návrhu a zmenený
návrh sa považuje za nový návrh od druhej zmluvnej strany. V danej veci žalobca zmenil údaje v

zmluvnom formulári uvedené v bode 6. oproti údajom uvedeným v bode 5., z toho potom vyplýva, že
návrhžalovanýchodmietol.Malapretonasledovaťďalšiafázaatoprijatietaktozmeneného,tedanového
návrhu urobeného zo strany žalobcu žalovanými. Následne by tak došlo k platnému uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a to v prípade akceptácie takéhoto návrhu žalovanými. V danom prípade k
uvedenému postupu nedošlo. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno o existencii platnej (písomnej)
zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere, z ktorej by si potom mohol dôvodne odvodzovať právo

na vrátenie poskytnutého úveru a revolvingu s jeho príslušenstvom.

Podľa predložených dôkazov žalobca určité prostriedky žalovanému poskytol. Nebola to však na úvere
čiastka1.659,70 eurnaúverea1.825,38narevolvingu,akotožalobcauvádza vžalobe,aleakovyplýva
z Karty klienta, poskytol žalovaným na úvere vrátane revolvingu iba sumu 1.497,58 eur (766,39 na úver a

731,19 na revolvingový úver). Z hľadiska bezdôvodného obohatenia je táto suma, ktorú žalobca reálne v
podobe úveru vyplatil žalovaným, dôležitá. Túto sumu by tak boli žalovaní povinní vrátiť žalobcovi z titulu
vydania bezdôvodného obohatenia. O túto sumu sa zmenšil majetok žalobcu v prospech žalovaných.
Žalovaní však žalobcovi už vrátili na poskytnutých peňažných prostriedkoch spolu sumu 2.636,69 eur,
teda viac ako dostali, a preto žalobcovi už nič nedlhujú.

Žaloba teda nebola podaná dôvodne, a preto súd žalobu zamietol.

Žalovaní, ktorí mali v konaní úspech, nárok na náhradu trov podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnili, a
preto im súd náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. nepriznal, pričom podľa obsahu spisu im

v konaní trovy ani nevznikli (v konaní boli zastúpení opatrovníčkou).

O trovách konania vedľajšieho účastníka rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 93 ods. 4 O. s. p., keď
žalovaní,nastranektorýchdokonaniavstúpil,malivoveciplnýúspech,apretomusúdpriznaluplatnenú
náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia podľa vyčíslenia, vykonaného v súlade s ust. § 1

ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 15, § 16 ods. 3, § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
pričom ide o náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 299,04 eur (tri hlavné úkony - prevzatie veci,
podanie vyjadrenia a účasť na pojednávaní po 91,29 eur + trikrát prináležiaci režijný paušál po 8,39
eur), náhradu za stratu času za 14 polhodín po 13,98 eur, spolu 195,72 eur, cestovné náhrady za cestu

osobným motorovým vozidlo Škoda Fábia ŠPZ BA 732MS na pojednávanie 27. 10. 2015 pri počte
prejdených km 558, spotrebe 6 l/100 km, cene pohonných látok 1,238 eur/l a paušálnej náhrade 0,183
eur/km spolu vo výške 143,56 eur a nákladoch na ubytovanie z 26. 10. 2015 na 27. 10. 2015 v sume
40,50 eur, spolu 678,82 eur.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1
O. s. p.
Žalovaní však žalobcovi už vrátili na poskytnutých peňažných prostriedkoch spolu sumu 2.636,69 eur,
teda viac ako dostali, a preto žalobcovi už nič nedlhujú.

Žaloba teda nebola podaná dôvodne, a preto súd žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak žalobca nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.