Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215208517
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215208517.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, 29 proti
žalovanému: Š. C. L.. XX.X.XXXX L. J. P. L. M. Č.. XX a t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 350,92
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 350,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05%ročnezosumy350,92€od5.5.2015dozaplatenia,tovšetkodo 3dníodprávoplatnostirozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal vydania platobného rozkazu proti žalovanému na

zaplatenie istiny 350,92 eur s príslušenstvom.

2. Súd dňa 07.12.2015 vydal platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk, pretože jeho pobyt nie je známy. Z uvedeného dôvodu súd rozkaz zrušil a
vyhlásil rozsudok. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu podľa § 178 ods.2
CSP.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi ako: :pracovná zmluva, dohoda o zmene pracovných podmienok , žiadosť o poskytnutie
prechodného ubytovania a príspevku na ubytovanie, zmluva o ubytovaní, výzva k plneniu a na základe
takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca so žalovaným uzavreli pracovnú zmluvu dňa 7.1.2008. Za účelom stabilizácii
určitých profesií žalobca zabezpečuje pre svojich zamestnancov prechodné ubytovanie v zmluvných

ubytovacích zariadeniach.
5. Žalobca na základe žiadosti žalovaného o poskytnutí prechodného ubytovania
a príspevku na ubytovanie s ním uzatvoril dňa 29.2.2012 zmluvu o ubytovaní podľa ktorej mu žalobca
zabezpečil prechodné ubytovanie v ubytovni ŠOS, Na Pántoch 7 v Bratislave. Cena za lôžko na mesiac
bola dohodnutá na sumu 156 eur čo je cena lôžka v dvojlôžkovej izbe, Žalovaný v mesiacoch apríl až
september 2013 býval na izbe sám. Cena lôžku pre osobu v takom prípade je 162 eur. Žalobca sa
súčasne zaviazal poskytovať žalovanému príspevok vo výške 56 eur.

6. Žalobcovi vznikla pohľadávka za mesiace marec 2013 asž september 2013 po
108,24 eur.za každý mesiac. Žalovaný počas tohto obdobia bol práceneschopný a preto tieto nedoplatky
mu neboli zrážané zo mzdy. Celková dlžná suma žalovaného predstavuje čiastku 541,20 eur . Žalobcazaplatil za neho zo sociálneho fondu 178,52 eur a 11,76 eur teda celkovo žiadal žalobca zaplatiť iba
350,92 eur.

7. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec , aby ju dočasne užíval alebo z nej bral aj úžitky.

8. Podľa § 671 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodnenakoľkostranyuzavreliplatnúnájomnúzmluvu,čovšakžalovanýnedodržiavalazaposkytnuté
služby nezaplatil.

10. Z týchto dôvodov súd žalobe priznal úspech a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi

sumu 350,92 eur.

11. S platením dlhu sa dostal žalovaný do omeškania preto v súlade s ustanovením § 517
OZ súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania v súlade s ust. § 3 vyhl. 87/95 Zb. odo dňa podania
žaloby teda od 5.5.2016.

12. Podľa § 255 ods. CSP úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.