Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203553
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116203553.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu CRIF - Slovak

Credit Bureau, s. r. o., so sídlom Mlynské nivy 14, Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpeného Havel,
Holásek & Partners s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856
584, proti žalovanému T. A., N.. XX. XX. XXXX, C.Ý. W. L. E. XXXX/XX, A. A., o zaplatenie 772,09 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26. 02. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

772,09 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X zo dňa 17.
12. 2002.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o sporožírovom účte zo dňa
26. 08. 1998, Zmluvou o vydaní a používaní bankovej platobnej karty zo dňa 14. 01. 2003, Zmluvou o
kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X D.o dňa 17. 12. 2002, Dodatkom č. 1 k Zmluve o bežnom
účte zo dňa 10. 08. 2005, Zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby zo

dňa 27. 08. 2007, Zmluvou o vydaní a používaní Platobnej karty zo dňa 10. 03. 2009, Všeobecnými
obchodnými podmienkami (ďalej len „VOP“), oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 05. 04.
2013, Obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., pre poskytovanie Úverov a Povolených
prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom (ďalej len „OP“), Sadzobníkom poplatkov a
náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s., odstúpením od zmluvy zo dňa 26. 02. 2013, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 01. 04. 2014, výzvou k úhrade zo dňa 03. 07. 2014, upomienkami zo dňa 10. 09.
2014, zo dňa 01. 12. 2014, zo dňa 14. 04. 2015, písomným vyjadrením žalobcu, prehľadom transakcií

na účte žalovaného, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27. 03. 2014, ďalšími
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

3. Žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653 uzavrel dňa 26. 08. 1998 so žalovaným Zmluvu o sporožírovom účte
č. XXXXXX-XXX/XXXX, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 10. 08. 2005, ktorý nahradil pôvodné znenie
zmluvy v celom rozsahu. Dňa 17. 12. 2002 právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli Zmluvu

o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného
úveru vo výške 497,91 Eur (15 000,- Sk). V zmysle zmluvy si zmluvné strany dohodli poplatok za správu
úveru vo výške 0,20 % z výšky úverového rámca mesačne a poplatok za poskytnutie úveru (splatný pri
podpise zmluvy) vo výške 2 % z výšky úverového rámca. Zmluva neobsahuje údaj o RPMN, pretožeku dňu uzavretia zmluvy bol kontokorentný úver vyňatý z pôsobnosti zákona č. 258/2001 Z. z. Konečná
splatnosť úveru, a tým aj doba trvania úverovej zmluvy, sa predlžuje vždy o dobu jedného roka, ak dlžník
neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy (pôvodnej

alebo predĺženej), že nemá záujem o predĺženie jej trvania (čl. III. bod 1. Zmluvy).

4. Uviedol, že právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 16. 12. 2002 so žalovaným Zmluvu o vydaní
a používaní bankovej platobnej karty, predmetom ktorej bolo vydanie platobnej karty, prostredníctvom
ktorej mohol žalovaný realizovať transakcie s prostriedkami na uvedenom účte. Zmluva o vydaní a

používaní bankovej platobnej karty zo dňa 16. 12. 2002 bola modifikovaná Zmluvou o vydaní a používaní
Platobnejkartyzodňa10.03.2009.Dňa27.08.2007právnypredchodcažalobcusožalovaným uzavreli
Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb, predmetom ktorej bolo vedenie/zmena bežného účtu,
poskytnutie Elektronických služieb k Účtu, vydanie Platobnej karty, poskytnutie povoleného prečerpania
po splnení podmienok uvedených v OP. Právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému čerpať úver
tak, že realizoval platobné príkazy žalovaného na prevod alebo výbery hotovosti žalovaného, a to

aj v prípade, ak neexistovala pohľadávka žalovaného voči právnemu predchodcovi žalobcu z účtu
žalovaného, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu žalovaného
alebo vkladom na účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal splácať tak, že bol povinný splatiť pohľadávku
právneho predchodcu žalobcu najneskôr v deň konečnej splatnosti úveru, pričom pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu v čase do konečnej splatnosti bola splácaná formou započítania pohľadávky

právneho predchodcu žalobcu proti pohľadávke žalovaného z účtu žalovaného a to vždy v momente
vzniku pohľadávky žalovaného z jeho účtu a v rozsahu v akom sa tieto pohľadávky kryli. V zmysle
Zmluvy, VOP a OP bola dohodnutá výška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver 10,85
% ročne, pričom úroková sadzba bola dohodnutá ako fixná a platná v deň podpisu Zmluvy. Právny
predchodca žalobcu bol oprávnený meniť výšku úrokovej sadzby dohodnutú v Zmluve, pričom zmena

bola účinná jeho rozhodnutím a zverejnením. Žalovaný úver riadne nesplácal a dostal sa do omeškania,
na čo ho právny predchodca žalobcu upozorňoval a vyzýval ho na úhradu jeho splatných záväzkov.
V zmysle VOP právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26. 02. 2013 vypovedal zmluvu a požadoval
splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Výpoveď nadobudla účinnosť dňom jej doručenia (t.
j. v zmysle čl. 10.3 VOP tretí deň po odoslaní zásielky) a povinnosť žalovaného zaplatiť celý zostatok

úveru spolu s príslušenstvom vznikla bezodkladne po jej doručení.

5. Podľa tvrdenia žalobcu právnemu predchodcovi žalobcu vznikla voči žalovanému pohľadávka v sume
772,09 Eur, pozostávajúca z istiny vo výške 697,39 Eur, úroku vo výške 0,19 Eur, debetného úroku
z nepovoleného prečerpania vo výške 37,22 Eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 37,29 Eur

(vyčísleného od prvého dňa omeškania žalovaného so splácaním jeho záväzku do dňa postúpenia
predmetnej pohľadávky dňa 27. 03. 2014). Pohľadávka je bližšie špecifikovaná v dokumente Transakcie
na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX od 10. 10. 2011 (t. j. odo dňa, kedy sa žalovaný dostal do sústavného
mínusu) do 12. 10. 2010, Transakcie na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX od 13. 10. 2011 do 11. 03. 2013,
Výpiszúveruč.XXXXXXXXXXod11.03.2013do26.03.2014,ktorášpecifikuječerpanieúveru,výškua

dátum účtovania úrokov, úrokov z omeškania a ďalších poplatkov. Istina vo výške 697,39 Eur pozostáva
z celkových výberov žalovaného 604,73 Eur + úrokov 131,06 Eur + poplatkov 82,55 Eur po odpočítaní
úhrad započítaných na istinu 120,95 Eur.

6. Žalobca uviedol, že dňa 27. 03. 2014 uzavrel s právnym predchodcom Slovenská sporiteľňa, a.s.

Zmluvu o postúpení pohľadávok č XXXX/XXXX/CE. V Prílohe č. 1 k zmluve je pohľadávka voči
žalovanému uvedená pod č. 491. Na základe uvedeného prešla predmetná pohľadávka na žalobcu.

7. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

8. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnota
spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

9. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovaným dňa
26. 08. 1998 uzavreli podľa § 708 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zmluvu o bežnom účte
(ďalej len „zmluva o bežnom účte“). Dňa 10. 08. 2005 zmluvné strany uzavreli Dodatok č. 1 k Zmluve
o bežnom účte číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, ktorým bolo nahradené pôvodné znenie zmluvy o bežnomúčte v celom rozsahu. Dňa 14. 01. 2003 uzavreli zmluvné strany zmluvu o vydaní a používaní bankovej
platobnej karty, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky pre poskytovanie a používanie
Elektronických služieb a Platobných kariet a VOP a na základe ktorej bola žalovanému k bežnému

účtu vydaná platobná karta. Dňa 10. 03. 2009 uzavreli Zmluvu o vydaní a používaní Platobnej karty, na
základe ktorej bola žalovanému vydaná nová platobná karta.

10. Dňa 17. 12. 2002 uzavreli právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o kontokorentnom
úvere (ďalej len „úverová zmluva“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

úverový rámec 497,91 Eur (15 000,- Sk) s úrokovou sadzbou 10,85 % ročne, pričom úroky boli splatné
mesačne k poslednému dňu mesiaca. Zmluvné strany si dohodli jednorazový poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 2 % z výšky úverového rámca a mesačný poplatok za správu úveru vo výške 0,20 %
z výšky úverového rámca. Žalovaný bol povinný zaplatiť úrok z prečerpania vo výške 26,40 % ročne v
prípade, ak bude rozsah čerpaného úveru väčší ako je úverový rámec v čase pred termínom konečnej
splatnosti úveru, a to zo sumy, o ktorú je rozsah čerpaných peňažných prostriedkov väčší ako úverový

rámec.

11. Dňa 27. 08. 2007 uzavreli zmluvné strany Zmluvu o poskytovaní produktov a služieb pre Fyzické
osoby, ktorej predmetom bolo vedenie/zmena bežného účtu, poskytnutie elektronických služieb k účtu,
poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v OP a nahradenie zmluvy,

predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru alebo povoleného prečerpania k účtu.

12. Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, že medzi veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. a
žalovanýmakodlžníkombolauzavretázmluvaopovolenomprečerpanípeňažnýchprostriedkovnaúčte,
obsahujúca náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (resp. podľa zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch), t. j. úverový limit, ročnú úrokovú sadzbu a poplatky, postup
a spôsob zániku alebo ukončenia zmluvy. Teda nedošlo uzavretím zmluvy o povolenom prečerpaní k
nahradeniu úverovej zmluvy.

13. Žalobca tvrdil, že úverovú zmluvu vypovedal listom zo dňa 26. 02. 2013 a že k splatnosti pohľadávky

došlo doručením výpovede žalovanému (t. j. podľa bodu 10.3. VOP tretím dňom po odoslaní zásielky
v tuzemsku). Nepreukázal však existenciu výpovede úverovej zmluvy ani jej doručenie (resp. aspoň
odoslanie zásielky s výpoveďou) žalovanému. Predložil listinu „Odstúpenie od zmluvy“ zo dňa 26.
02. 2013, ktorou odstúpil od zmluvy, ktorou bol žalovanému poskytnutý Balík/Bankové produkty v
Balíku č. XXXXXXXXX/XXXX, a to s účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia. Doručenie (ani

odoslanie) odstúpenia od zmluvy o poskytovaní produktov a služieb pre Fyzické osoby zo dňa 27.
08. 2007 nepreukázal. Z predložených dôkazov súd nemal preukázané, že žalobca (resp. jeho právny
predchodca) vypovedal úverovú zmluvu v zmysle čl. III. bodu 4. úverovej zmluvy ani že od nej odstúpil v
zmysle časti B. bodu 7.6.1. VOP. Žalobca ani na výzvu súdu neuviedol konkrétny deň, kedy odstúpenie
od zmluvy nadobudlo účinnosť a kedy sa pohľadávka z úverovej zmluvy stala splatnou ani nepredložil

o tom dôkaz.

14. Z čl. III. bodu 1. úverovej zmluvy vyplýva, že uvedená zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to
na dobu jedného roka odo dňa podpísania zmluvy zmluvnými stranami (t. j. do dňa 17. 12. 2003) s
tým, že doba trvania zmluvy sa predlžuje vždy o dobu jedného roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi

najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy (pôvodnej alebo predĺženej),
že nemá záujem o predĺženie doby trvania zmluvy, maximálne však do dosiahnutia 65. roku veku
dlžníka. V zmysle čl. III. bodu 2. úverovej zmluvy je úver splatný v deň splatnosti uvedený v základných
podmienkach zmluvy, t. j. v danom prípade dňa 16. 12. 2003, pričom v prípade predĺženia zmluvy podľa
bodu 1. uvedeného článku zmluvy sa splatnosť úveru predlžuje o dobu, o ktorú bola predĺžená účinnosť

zmluvy, t. j. o jeden rok. V zmysle čl. III bodu 4. zmluvy veriteľ je oprávnený vypovedať zmluvu, ak dlžník
nečerpal úver v priebehu šiestich po sebe nasledujúcich mesiacov s tým, že výpoveď je účinná dňom
jej doručenia klientovi. Toto právo vypovedať zmluvu právny predchodca žalobcu ani žalobca nevyužil
a nepreukázal ani vypovedanie úverovej zmluvy resp. odstúpenie od úverovej zmluvy. Z uvedeného
vyplýva, že záväzkový vzťah z úverovej zmluvy stále trvá a nenastal ani deň konečnej splatnosti úveru.

Plnenie istiny úveru v splátkach dohodnuté nebolo, teda istina úveru dosiaľ splatná nie je.

15. Súd skúma v každom konaní vecnú aktívnu legitimáciu v spore, t. j. či v danom prípade prešlo
právo z konkrétneho právneho úkonu na iný subjekt na základe platne uzatvorenej zmluvy o postúpenípohľadávky. Otázku aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie strán sporu a v rámci toho aj platnosť
predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok súd posudzuje pri rozhodovaní vo veci samej. V prípade
postúpenia pohľadávky je žalobca povinný postúpenie pohľadávky v konaní preukázať, a to najmä

vtedy, ak v konaní svoje postavenie odvodzuje práve od nadobudnutia vlastníctva k pohľadávke.
Žalobca preukázal, že dňa 27. 03. 2014 uzavrel ako postupník s postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie predmetnej pohľadávky na
žalobcu. V tomto konaní sa žalobca ako postupník domáhal voči žalovanému zaplatenia pohľadávky,
ktorú mal nadobudnúť od postupcu - banky. Pri postupovaní pohľadávok z tzv. bankových úverov, kde

postupcom pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky, na tretiu osobu, je ustanovenie §
92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách vo vzťahu k ustanoveniu § 524 Občianskeho zákonníka
právnou normou lex specialis. Toto ustanovenie zákona o bankách sa uplatní prednostne a stanovuje
zákonné podmienky platného postúpenia pohľadávky banky na tretiu osobu, ktorá nie je bankou, pričom
vyžaduje ich súčasné splnenie: 1/ klient nesplnil riadne a včas, čo i len časť svojho splatného záväzku
voči banke, 2/ omeškanie klienta trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, 3/ na zaplatenie

omeškanej časti peňažného záväzku bol klient písomne vyzvaný. Nakoľko zákon o bankách vyžaduje
pre platné postúpenie pohľadávky banky na tretiu osobu kumulatívne splnenie podmienok v zmysle §
92 ods. 8, pričom žalobca nepreukázal, že pohľadávka je splatná, nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu
pohľadávky na žalobcu (§ 39 Občianskeho zákonníka). Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol, a
to pre neunesenie dôkazného bremena ohľadom preukázania, že je daná vecná aktívna legitimácia

žalobcu v danom spore.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný, a teda mu vznikol voči neúspešnému žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).