Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202055
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616202055.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 , zastúpenej JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému V. M., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom Š. XXXX/X, R. S.Á., v konaní o zaplatenie 4 473,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 03. 2016 sa pôvodná žalobkyňa, obchodná spoločnosť
M. Ú. A., a. s. voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy 4 473,43 eur s príslušenstvom. Žalobu

odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila dňa 06. 07. 2004 Zmluvu o vydaní a používaní platobnej
karty M., a. s., na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť mu kreditnú kartu, ku ktorej viedla účet č.
XXXXXXXX/XXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s úverovým rámcom vo výške 1 892,05 eura a
dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami po
63,07eura.Nakoľkosižalovanýneplnilsvojepovinnostivyplývajúcezozmluvyajehoplatobnúdisciplínu
sanepodariloobnoviťanipoviacerýchpokusoch,predodstúpenímnavymáhaniežalobkyňavystavilaku
dňu 10. 02. 2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 15. 02. 2016 vo výške 4 473,43

eura. Tento obsahoval súhrn debetných položiek a to istiny, poplatky, sankčný úrok a štandardný úrok
s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného. V doplnení žaloby žalobkyňa uviedla, že žalovanému
bola poskytnutá pôžičková karta QUATRO PREMIUM, ktorá je typom revolvingového úveru. Žalovaný
začal úverový rámec čerpať od 28. 07. 2004. Pri tomto druhu úveru nie je možné od počiatku určiť výšku
ročnej percentuálnej miery nákladov, pretože úver sa čerpá podľa vôle dlžníka a následne sa veriteľom
dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. S uvedenou skutočnosťou výslovne
počíta aj zákon č. 258/2001 Z. z. v ustanovení § 3 ods. 6, podľa ktorého ak nemožno určiť RPMN, musí

byť spotrebiteľ písomne informovaný o úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe a postupe a spôsobe
zániku alebo ukončenia zmluvy. Žalovaná pohľadávka pozostáva z istiny úveru vo výške 1 845,53 eura,
poplatkov vo výške 182,95 eur, štandardného úroku vo výške 2 013,66 eura a sankčného úroku vo výške
431,29 eura. Žalovaný z úveru čerpal celkovo 8 971,90 eura, pričom v prospech účtu splatil sumu 11
671,53 eura. Nakoľko si žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť dlh v lehote splatnosti do 15. 02.
2016, žalobkyňa sa domáha aj zákonných úrokov z omeškania zo sumy 4 473,43 eur
od 16. 02. 2016 do zaplatenia.

2. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 13. 01. 2017, sp. zn. 11C/60/2016 súd pripustil,
aby na miesto pôvodnej žalobkyne do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s. r. o.3. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa doručená do vlastných rúk 02. 09.
2016, sa k veci nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu
žalobkyne. Žalobkyňa sa z neúčasti včas ospravedlnila, pričom súhlasila s rozhodnutím aj v jej
neprítomnosti. Rovnako sa z neúčasti ospravedlnil aj žalovaný, ktorý bol v čase pojednávania na
pracovnej ceste v zahraničí. Uviedol, že po zaplatení výživného mu zostane len životné minimum. Má

záujem na splatení dlhu, avšak momentálne nemá na to dostatok finančných prostriedkov.

5. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný uzatvoril s právnou predchodkyňou
žalobkyne Zmluvu o vydaní a používaní „Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM“ č. 0001354011 zo dňa
06. 07. 2004, na základe ktorej bol v prospech žalovaného schválený úverový rámce vo výške 57 000,-
Sk a dohodnutá minimálna mesačná splátka vo výške 1 900,- Sk. Uvedené náležitosti zmluvy pritom

nevyplývajú priamo z predloženej fotokópie zmluvy, ale z listiny nazvanej ako „Návratka“, podpísanej
žalovaným dňa 22. 02. 2005 v Liptovskom Hrádku.

6. Žalobkyňa spolu so žalobou predložila výpisy z Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM za zúčtovacie
obdobie od 01. 01. 2009 do 31. 01. 2016, z ktorých vyplýva výška dlhu žalovaného 4 473,43 eura,

štandardná ročná úroková sadzba 23,76 % a štandardná splátka vo výške 63,07 eura. Z týchto výpisov
súd zistil, že žalovanému boli okrem úrokov úveru a úrokov z omeškania účtované aj poplatky označené
ako administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky vo výške po 33,19 eura, vyhotovenie a
zaslanie výpisu vo výške po 0,63 eura, správa kartového účtu vo výške po 0,65 eura, znovu vydanie
karty po expirácii vo výške 8,30 eura, znovu vytlačenie PIN vo výške 3,32 eura, výber z bankomatu

vo výške 1,66 eura, náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti vo výške po 33,19 eura a
postúpenie pohľadávky na vymáhanie vo výške 33,19 eura.

7. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

8.Podľa§150ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,nazisteniepodstatnýcharozhodujúcichskutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

9. Podľa § 153 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku, strany sú povinné uplatniť prostriedky

procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
10. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

11. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

12. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

13. Zmluva, na základe ktorej si žalobkyňa uplatnila svoj nárok je zmluvou o spotrebiteľskom úvere

podľa ustanovení vtedy platného zákona č. 258/2001 Z. z. Vzhľadom k tomu, že poskytnutý úver je
úveromrevolvingovým,žalobkyňaargumentovala,žepodstatnounáležitosťouzmluvyospotrebiteľskom
úvere nemusí byť údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Z citovaného ustanovenia § 4 ods. 5
spomínaného zákona však vyplýva, že veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úroky ani poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve. Žalobkyňa v konaní nepredložila žiadny listinný dôkaz, ktorým by bolo

preukázané, že súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol aj údaj o úrokovej sadzbe 23,76
% a údaje o akýchkoľvek poplatkoch, ktoré si voči žalovanému uplatňovala. Pokiaľ sa vo svojom podaní
zo dňa 07. 09. 2016 (č. l. 41) odvolávala na Obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných
kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s., a Cenník M., a. s. pre produkty vydané v spolupráciso spoločnosťou SKK, a. s. ako aj na výpisy z kreditnej karty M., a. s., tieto listiny nie sú individuálnym
dojednaním v spotrebiteľskom právnom vzťahu. Naviac, ak zákon vyžaduje, aby bola výška úrokovej
sadzby ako aj výška prípadných poplatkov uvedená priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere, nie je

možné túto zákonnú povinnosť žalobkyne ako dodávateľa nahradiť listinami, ktoré sú vopred pripravené
pre neurčitý počet potenciálnych spotrebiteľov. Súd zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že údaj aspoň
o ročnej úrokovej sadzbe nie je uvedený ani v listine podpísanej žalovaným nazvanej ako „Návratka“, z
ktorej vyplýva schválený úverový rámce a minimálna výška mesačnej splátky poskytnutého úveru.

14. Výzvou zo dňa 19. 08. 2016 súd vyzval žalobkyňu o uvedenie, kedy a v akej výške čerpal žalovaný
úver, koľko celkovo uhradil do zosplatnenia úveru, aká časť úhrady bola zúčtovaná na istinu úveru a
aká na príslušenstvo, pričom žalobkyňa mala zároveň uviesť, na základe akých dojednaní v zmluve si
uplatňuje príslušenstvo pohľadávky. V žalobe totiž absentovali základné skutkové tvrdenia nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci a to, v akej výške bol čerpaný úver, koľko z úveru žalovaný uhradil, akým
spôsobom boli úhrady povinného zúčtované a z čoho pozostáva uplatnená pohľadávky. Odhliadnuc

od ustanovenia § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku, tieto skutočnosti nebolo možné zistiť ani
z predložených listinných dôkazov. Pôvodná žalobkyňa súdu predložila len výpisy z pôžičkovej karty
Quatro PREMIUM za zúčtovacie obdobie od 01. 01. 2009 do 31. 01. 2016, pričom podľa tvrdení samej
žalobkyne žalovaný začal čerpať revolvingový úver dňa 28. 07. 2004. Žalobkyňa skutkové tvrdenia
doplnila len čiastočne, pričom v konaní zostala nepreukázaná výška zúčtovaných úrokov a poplatkov

za obdobie od prvého čerpania žalovaného do 31. 12. 2008, v dôsledku čoho nebolo možné zistiť
výšku všetkých zaplatených úrokov a poplatkov, na ktoré žalobkyni nevznikol nárok, nakoľko tieto neboli
súčasťouzmluvyospotrebiteľskomúvere.Vychádzajúcztvrdenížalobkyne,ktoréžalovanýnepoprel,že
celkovo čerpal úver vo výške 8 971,90 eura, pričom v prospech účtu splatil sumu 11 671,53 eura, súd na
základe vyššie uvedených skutočnosti, potom ako žalobkyňa nepreukázala dôvodnosť ňou uplatneného

nároku, žalobu v celom rozsahu zamietol. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobkyňa sa domáhala aj úrokov
z omeškania zo sumy 4 473,43 eura, v ktorej sú už zahrnuté úroky z omeškania vyčíslené v sume 431,29
eura, čo je neprípustné.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Žalovaný mal síce plný úspech v spore, avšak nakoľko mu v konaní z dôvodu jeho nečinnosti, nevznikli,
nie je potrebné a súladné so zásadou hospodárnosti konania postupovať po právoplatnosti tohto
rozsudku podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Súd zároveň zdôrazňuje to, že súdnym
rozhodnutím nemôže byť priznaná výška nulových trov konania, ktorý postup by bol okrem neúčelnosti
aj nehospodárny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.