Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. jún 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 26Cb/202/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709204543
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1709204543.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

PIUS 2000, spol. s r.o., so sídlom Cyprichova 1-3, 831 05 Bratislava IČO : 35 799 609 zastúpeného
advokátom JUDr. Pavlom Erbenom, Nám. SNP 22, 811 01 Bratislava proti odporcovi obec Ivanka pri
Dunaji, so sídlom Štefánikova 12, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO : 00304 786 zastúpenému advokátom
JUDr. Rudolfom Štannerom, Pri pálenici 4, 900 28 Ivanka pri Dunaji o zaplatenie náhrady škody vo výške
16.518,50 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 10660,13 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % p.a. zo sumy 10660,13 euro od 25.05.2009 do zaplatenia a to všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 29,07 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 27.05.2009 doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.05.2009 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 16.518,50 eura s príslušenstvom
a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ požiadal

odporcu dňa 28.11.2005 o udelenie individuálnej licencie na prevádzkovanie hazardných hier
prevádzkovaných prostredníctvom výherných prístrojov. Licencia sa mala vzťahovať na dva výherné
prístroje v pohostinstve Britva na Štefánikovej ul. č. 54 v Ivanke pri Dunaji. Rozhodnutím odporcu
zo dňa 13.12.2005 bola žiadosť navrhovateľa zamietnutá z dôvodu vzdialenosti medzi pohostinstvom
a Základnou školou M. R. Štefánika. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie dňa
22.12.2005 a rozhodnutím Daňového úradu Bratislava II bolo rozhodnutie odporcu o neudelení
individuálnej licencie zo dňa 13.12.2005 zrušené vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie,

keď pri vykonaní kontroly bola zistená vzdialenosť viac ako 200 m, čím zanikol dôvod neudelenia
licencie. Odporca následne konanie rozhodnutím č. XXXX/XXXX zo dňa 23.03.2006 prerušil z dôvodu
podania žaloby na preskúmanie rozhodnutia rozhodnutím Daňového úradu Bratislava II o odvolaní.
Konanie o návrhu odporcu súd zastavil z dôvodu nedostatku aktívnej procesnej legitimácie a na
odvolanie toto rozhodnutie Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací potvrdil. V dôsledku
uvedeného uplynul čas kedy navrhovateľ ako žiadateľ o udelení individuálnej licencii nemohol aj napriek
splneniu zákonných podmienok a stanovisku Daňového úradu Bratislava II prevádzkovať hazardné

hry prostredníctvom výherných automatov, čím vznikla škoda v podobe ušlého zisku. Navrhovateľ
vyzval odporcu na zaplatenie náhrady škody vo výške 587.636,-Sk. Dňa 13.01.2009 vydal odporca
rozhodnutie, ktorým opätovne konal v rozpore so zákonom, odporca rozhodnutím č. XX/XXXX zo dňa
13.01.2009 opätovne rozhodol o neudelení individuálnej licencie na základe žiadosti zo dňa 28.11.2005z dôvodu nedostatočnej vzdialenosti nielen od základnej školy ale aj od elokovanej triedy Materskej
školy na ul. SNP 3 a záujmového združenia detí a mládeže CREDO a Združenia saleziánskej mládeže
DOMKA. Navrhovateľovi tak vznikla škoda nečinnosťou odporcu a teda neudelenie licencie na rok 2006,

navrhovateľ tak nemohol prevádzkovať dva výherné prístroje čím mu ušiel zisk 248.818,-Sk na jednej
výherný automat. Ušlý zisk bol vypočítaný ako súčin priemeru medzi výťažkom z prevádzkovania 1
výherného prístroja v II. bratislavskom obvode a výťažkom z prevádzkovania výherného prístroja v obci
Bernolákovo a počtu plánovaných prístrojov, výšku škody navrhovateľ vyčíslil listom zo dňa 24.11.2008.
Odporca tiež vrátil správny poplatok avšak bez výzvy a napriek neskončeniu konania. Navrhovateľ si

tiež uplatňuje úrok z omeškania vo výške 14,75 % v zmysle Obchodného zákonníka. Navrhovateľ žiadal
o vydanie licencie na obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 a aj splnil podmienky na jej udelenie, prvým
dňom omeškania je 01.01.2007.
Písomným podaním zo dňa 09.07.2009 PZN uviedol, že Daňový úrad Bratislava II opätovne zrušil
rozhodnutie odporcu a to rozhodnutie č. k. XX/XXXX zo dňa 13.01.2009 a vec vrátil na opätovné
prejednanie.

Písomným podaním zo dňa 30.11.2009 PZN uviedol, že polemiku ohľadne merania rozhodnej
vzdialenosti Daňovým úradom Bratislava II považuje, vzhľadom na odporcovu viazanosť právnym
názorom, za bezpredmetnú. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XSfž X/
XXXX zo dňa 18.03.2008 vyplýva nesprávnosť postupu odporcu. Udeľovanie licencií na prevádzkovanie
hazardnýchhierprostredníctvomvýhernýchprístrojovnaúzemíobcesapovažujezavýkonsamosprávy.

Na pojednávaní dňa 07.04.2010 PZN uviedol, že nárok má v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti
nevydania licencie pre navrhovateľa a prieťahmi v konaní, keď od podania žiadosti navrhovateľ licenciu
neobdržal. Odporca sa dozvedel o uplatnenej výške škody koncom roka 2008. Navrhovateľ nevydaním
licencie nemohol dosiahnuť zisk.
V písomnom podaní zo dňa 19.04.2010 PZN uviedol, že navrhovateľ splnil všetky podmienky

požadované zákonom, žiadne ďalšie podmienky ako uvedené v zákone nie je potrebné splniť.
Porovnateľnosť odporcu ako obce a obce Bernolákovo vyplýva zo štatistických ukazovateľov, pričom
výťažok v obci Bernolákov a v obvode Bratislava II sú takmer identické, teda výťažok z prevádzkovania
nie je priamo úmerný počtu obyvateľov obce. Má za to, že po rozhodnutí o udelení individuálnej
licencie mal odporca povinnosť vyhovieť prípadnému návrhu na zmenu v obsahu individuálnej licencie.

Navrhovateľ dáva do pozornosti, že v pohostinstve Britva u odporcu sú prevádzkované automaty
na základe rozhodnutia MF SR, pričom aj toto posudzovalo splnenie podmienok vrátane minimálnej
vzdialenosti. Výťažok z pohostinstva spoločnosťou prevádzkujúcou na základe povolenia MF SR je
14.197,31 eura ročne. Protiprávne konanie odporcu vo vzťahu ku skut. vymedzeniu žaloby sa začalo
nevydaním licencie v novembri 2005 rozhodnutím odporcu č. XXXX/XXXX zo dňa 13.12.2005 a skončilo

sa uplynutím 31.12.2006 keďže licencia sa dala na rok. Daňový úrad nemá kompetenciu vydávať
licenciu, môže len preskúmať rozhodnutie obce. Je potrebné rozlišovať medzi udelením licencie ktorú
mal udeliť odporca a medzi začatím prevádzkovania automatov na základe potvrdenia Daňového úradu,
ktoré vydá po udelení licencie. Pri určení výšky škody vychádzali z oblasti kde by mali byť automaty
umiestnené, je dôležitá určitá skupina ľudí v určitej oblasti a hranie rôznych ľudí sa líši od oblasti k oblasti.

Preto je potrebné porovnať výšku ušlého zisku buď priamo s umiestnením automatov u odporcu ak by to
bolo možné alebo potom s výškou zisku z automatov v okolitých obciach. Štandardne trvá doba medzi
udelením licencie a vydaním identifikačnej karty výherného prístroja niekoľko dní.
V písomnom podaní zo dňa 07.12.2012 PZN uviedol, že vyššie špecifikované prístroje neboli v roku
2006 prevádzkované. Rozhodnutie o udelení individuálnej licencie Hlavného mesta Slovenskej republiky

Bratislava zo dňa 20.07.2006 č. S.-X neobsahuje výherný prístroj BLUE ROSE názov Royal, výr. č.
XXXX a číslo osvedčenia P. XXXXXXXXX, ale iný prístroj BLUE ROSE názov Royal, výr. č. XXXX a
číslo osvedčenia XXXXXXX, teda sa týka iného prístroja.
Písomným podaním zo dňa 25.02.2013 PZN uviedol, že v roku 2006 mali výherné prístroje navrhovateľa
typu BLUE ROSE program ROYAL CARD priemernú mesačnú výnosnosť výherný prístroj č. XXXX

vo výške 28083,92 Sk, výherný prístroj č. XXXX vo výške 20626,08 Sk, výherný prístroj č. XXXX vo
výške 16925,08 Sk, výherný prístroj č. XXXX vo výške 15477,60 Sk, výherný prístroj č. XXXX vo výške
26846,67 Sk, výherný prístroj č. XXXX vo výške 19499,17 Sk, výherný prístroj č. XXXX vo výške 21291,-
Sk, výherný prístroj č. XXXX vo výške 10937,25 Sk, výherný prístroj č. XXXX vo výške 21415,33 Sk,
výherný prístroj č. XXXX vo výške 24150,33 Sk, výherný prístroj č. XXXX vo výške 20466,92 Sk, výherný

prístroj č. XXXX vo výške 17553,33 Sk, teda celkovo priemer u navrhovateľa vo výške 20273,55 eura. V
roku 2006 mali výherné prístroje navrhovateľa typu IMPACT - 3 priemernú mesačnú výnosnosť výherný
prístroj č. XXXXXX vo výške 10963,83 Sk, výherný prístroj č. XXXXXX vo výške 13351,-Sk, výherný
prístroj č. XXXXXX vo výške 20845,67 Sk, výherný prístroj č. XXXXXX vo výške 22367,12 Sk, výhernýprístroj č. XXXXXX vo výške 21563,67 Sk, výherný prístroj č. XXXXXX vo výške 35982,17 Sk, výherný
prístroj č. XXXXXX vo výške 44736,17 Sk, výherný prístroj č. XXXXXX vo výške 15178,08 Sk, výherný
prístroj č. XXXXXX vo výške 35881,42 Sk, výherný prístroj č. XXXXXX vo výške 34744,31 Sk, výherný

prístroj č. XXXXXX vo výške 37891,75 Sk a výherný prístroj č. XXXXXX vo výške 30725,83 Sk.
Na pojednávaní dňa 04.03.2013 PZN uviedol, že osvedčenie č. XXXXXXXX sa týka úplne iného
výherného prístroja o akom bolo rozhodované odporcom dňa 13.1.2009. Pokiaľ ide o výherné prístroje a
ich identifikáciu je potrebné uviesť to, že musí byť úplná zhoda všetkých identifikátorov pri tom - ktorom
výhernom prístroji, to znamená, že ak má ísť o identitu výherných prístrojov musí ísť o ten istý typ, to

isté výrobné číslo, ten istý názov a to isté č. osvedčenia.
V písomnom podaní zo dňa 23.05.2013 PZN uviedol, že podaná žiadosť o udelenie individuálnej licencie
bola kompletná, ak kompletná nebola, mal byť navrhovateľ vyzvaný na doplnenie, pričom odporcom
tvrdené vady žiadosti o udelenie individuálnej licencie sú vadami odstrániteľnými. Identita výherných
prístrojov je daná nielen výrobným číslom ale súhrnom údajov.
Na pojednávaní dňa 03.06.2013 PZN uviedol, že aj prípadná neexistencia vzťahu medzi navrhovateľom

a prenajímateľom pred udelením licencie ešte neznamená, že takýto vzťah nemôže bezprostredne po
udelení licencie vzniknúť. Pokiaľ by aj prenechal nájomca v rozpore s nájomnou zmluvou časť priestorov
do nájmu tretej osobe t.j. navrhovateľovi, táto skutočnosť nemá vplyv na zárobok navrhovateľa.
V písomnom podaní zo dňa 18.06.2013 PZN uviedol, že námietka premlčania je neopodstatnená,
navrhovateľ odôvodňuje svoj nárok predovšetkým nesprávnym úradným postupom a nie nezákonným

rozhodnutím, čestné prehlásenie má za nedôveryhodné a ujma spočíva v tom, že poškodeného nedôjde
v dôsledku škodovej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to dalo očakávať.
Na pojednávaní dňa 21.06.2013 PZN uviedol, dokazovanie smerujúce k preukázaniu vzdialenosti medzi
prevádzkou Britva a školským zariadením je v celom rozsahu nadbytočné. Výšku ušlého zisku nie je
možné určiť iným spôsobom ako analógiou, z nami predložených listinných dôkazov bola potvrdená

výška škody tak ako ju žiadali. Súčasne preukázali, že výherné prístroje neboli umiestnené v iných
prevádzkach.

V písomnom podaní zo dňa 14.10.2009 odporca uviedol, že nie je upravené ako sa meria vzdialenosť
200 m, meranie od hlavných vchodov budov nie je správne, keď v areáli školy sú umiestnené samostatné

budovy školského klubu, školskej jedálne, telocvične a elokovanej triedy materskej školy na Slnečnej
ulici, podstatné je potom umiestnenie stavieb. Podľa MF SR sa pri udeľovaní licencií nejedná o
prenesenývýkonštátnejsprávy.PorovnateľnépriemernétržbyvBernolákovealeanivobvodeBratislava
II nemožno porovnávať s odporcom, nakoľko nie všetky typy sú pre zákazníkov pohostinstiev rovnako
zaujímavé. Vzhľadom na moment právoplatnosti rozhodnutia Daňového úradu Bratislava II č. XXX/

XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 22.02.2006 nadobudlo právoplatnosť 28.02.2006 a následne bolo konanie
prerušené, takže minimálne za tri mesiace je nárok neodôvodnený.
V písomnom podaní zo dňa 26.04.2010 PZO uviedla, že žiada ustanovenie znalca z oboru geodézie
a kartografie na vykonanie reálneho zamerania vzdialeností podstatných objektov od prevádzky
pohostinstva Britva.

Na pojednávaní dňa 01.12.2010 PZO navrhla vykonanie ohliadky miesta.
Na pojednávaní dňa 05.12.2012 PZO uviedol, automat BLUE ROSE názov ROYAL č. XXXX bol od
28.07.2006do31.12.2006nazákladerozhodnutiahl.m.SRBAumiestnenývherniSchirmPredstaničné
nám. BA, pričom rozhodnutie bolo ppl. 28.07.2006. Navrhovateľ nepreukázal výšku tržieb na rovnakých
výherných prístrojoch. Navrhovateľ si môže uplatňovať ušlý zisk počnúc právoplatnosťou daňového

úradu, ktorý preskúmal prvostupňové rozhodnutie odporcu.
Písomným podaním zo dňa 12.02.2013 PZO žiadala vykonať dopyt na DÚ Trnava a DÚ Trenčín ohľadne
prevádzkovania výherných prístrojov v roku 2006.
Písomným podaním zo dňa 18.02.2013 PZO oznámila, že získala osvedčenie o spôsobilosti
prevádzkovania výherného prístroja č. XXXXXXX zo dňa 19.05.2006 vydané Výskumným ústavom

zváračským, ktoré preukazuje, že výherný prístroj výr. č. XXXX typ Blue Rose výrobcu Stela Play, s.r.o.
s pôvodným programom Royal Card bol nastavený na program Multi Gaming System verz. 2.00, tento
bol prevádzkovaný od 28.07.2006 v Herni Schim v Bratislave.
Na pojednávaní dňa 04.03.2013 PZO žiadal vykonanie dokazovania vyjadrením DÚ TN a TT. Pokiaľ
ide o osvedčenie č. XXXXXXXX odporca kontaktoval TSU Piešťany, š.p., tento nám potvrdil, že z

uvedeného osvedčenia nie je celkom zrejmé, či sa jedná o výherný prístroj, o ktorom rozhodovalo Mesto
Bratislava. Certifikáty na jednotlivé prístroje sú univerzálne, vydávajú sa na určitý typ prístrojov, pričom
však osvedčenia sa vydávajú na konkrétnu hru.V písomnom podaní zo dňa 06.05.2013 PZO uviedol, že žiadosť navrhovateľa nie je opatrená žiadnym
podpisom konateľa ani nie je uvedené kto koná za navrhovateľa, tieto vady nie je možné odstrániť.
Žiadosť je teda absolútne neplatným právnym úkonom a z tohto aj vychádza návrh, nie je preto možné

priznať navrhovateľovi úspech. Nie je možné navrhovateľovi priznať náhradu škody bez zohľadnenie
nákladov potrebných na dosiahnutie zisku, ktorý mu ušiel. Vlastník nehnuteľnosti - pohostinstva Britva
prenajaltotozmluvouonájmevýlučnezaúčelomprevádzkovaniavýčapu,vnájomnejzmluveneboldaný
súhlas vlastníka s podnájmom časti priestorov, nie je potom daná podmienka na očakávaný pravidelný
priebeh veci s prihliadnutím na okolnosti prípadu. Navrhovateľ nepreukázal žiaden doklad o existencii

akéhokoľvek nájomného alebo podnájomného vzťahu k nehnuteľnosti s cieľom umiestnenia výherných
prístrojov. Odvolací orgán sa vzhľadom na nedostatky podania nemal odvolaním ani zaoberať.
Na pojednávaní dňa 03.06.2013 PZO uviedol, predmetné pohostinské zariadenie bolo v r. 2006
prenajaté a ďalší podnájom nebol možný. Vzhľadom na existenciu nájomnej zmluvy, ktorou boli priestory
prenechané do užívania tretej osoby došlo k nemožnosti plnenia, keď navrhovateľ nemohol v týchto
priestoroch umiestniť výherné prístroje. Umiestnenie automatov je možné len výlučne na základe

nájomnej zmluvy, žiaden ušlý zisk nemohol vzniknúť.
V písomnom podaní zo dňa 13.06.2013 PZO namietol premlčanie nároku navrhovateľa, keď premlčacia
doba začala plynúť vydaním zrušujúceho rozhodnutia dňa 22.02.2006. Nejde o nečinnosť orgánu
verejnej správy, nakoľko aj sám navrhovateľ tvrdí, že prvostupňový aj druhostupňový správny orgán
svoje rozhodnutie vydal v zákonných lehotách. Zrušené rozhodnutie nie je nezákonné, bolo zrušené len

pre nameranie hraničnej vzdialenosti medzi základnou školou a pohostinstvom. Vznáša tiež námietku
premlčania na úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, keď navrhovateľ si uplatnil úroky
z omeškania podľa Obchodného zákonníka. Náhrada škody by mala predstavovať peňažnú náhradu
nemajetkovej ujmy (morálnu ujmu), vzhľadom na platné referendum, ktorým občania odporcu odmietli
výherné prístroje by v prípade povinnosti zaplatiť náhradu škody bolo toto v rozpore s dobrými mravmi.

Na pojednávaní dňa 21.06.2013 PZO uviedol, pokiaľ navrhovateľ opiera svoju nárok o nezákonné
rozhodnutie, ktoré spočíva v odmietnutí žiadosti navrhovateľa, zrušujúce rozhodnutie sa dozvedel
dňa 22.02.2006 tento deň začala trojročná premlčacia lehota a nakoľko návrh na súde bol uplatnený
až 28.05.2009 nárok navrhovateľa považuje za premlčaný. V danom prípade nešlo o nezákonné
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu nakoľko toto nebolo vydané v rozpore s právnymi

predpismi, ale vznikol len rozdiel výsledkov primeraným vzdialenosti medzi ZŠ a pohostinstvom 1-
stupňovým a 2-stupňovým správnym orgánom. Navrhovateľ nemohol svoj nárok oprieť o nezákonné
rozhodnutie z dôvodu, že podľa dôvodnej správy k zák. 514/2003 Zb. na to aby bola úspešne uplatnená
žaloba o náhradu škody je potrebné aby išlo o protiprávne rozhodnutie, právoplatné rozhodnutie a
vyčerpanie všetkých opravných prostriedkov. Navrhovateľ v prípade že svoj nárok uplatňuje z titulu

nečinnosti mal postupovať podľa § 250t ods. 4 O.s.p. inak podľa dôvodovej správy náhrada škoda
nie je prípustná. Pokiaľ ide o skúmanie priemerných tržieb aké bolo možné dosiahnuť v r. 2006 na
rovnakých výherných prístrojoch ako sú uvedené v žiadosti žalobcu, súd nevykonal žiadne dokazovanie.
Nesúhlasí s porovnávaním výšky tržieb v obvode BA 2 s výškami tržieb, ktoré by bolo možné
dosahovať v obci Ivanka pri Dunaji, súd mal vykonať dokazovanie vyžiadaním výšky priemerných

tržieb v rámci centrálnej evidencie MF SR, alebo finančnej správy. Ďalej poukazuje na skutočnosť, že
zmluva o umiestnení a prevádzkovaní výherných a zábavných hracích prístrojov medzi navrhovateľom a
nájomníkom pohostinstva Britva bola uzatvorená dňa 05.11.2003, avšak nájomník N. T. zmluvu o nájme
pohostinstva Britva uzavrel podľa čl. V až od 01.01.2004.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to žiadosť o udelenie licencie zo
dňa 21.11.2005, rozhodnutím odporcu č. k. XXXX/XXXX zo dňa 13.12.2005, odvolania navrhovateľa
zo dňa 22.12.2005, rozhodnutie Daňového úradu Bratislava II, rozhodnutím odporcu č. k. XXXX/XXXX
zo dňa 23.03.2006 s doručenkou, žaloba zo dňa 23.03.2006 so žalobcom Obec Ivanka pri Dunaji a
žalovaným v 1. a 2. rade Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky a Daňový úrad Bratislava II, ktorým sa

žiadalo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového úradu Bratislava II č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX
zo dňa 22.02.2006, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XSfž X/XXXX zo dňa
18.03.2008, žiadosť o predbežné prerokovanie návrhu zo dňa 24.11.2008, list odporcu navrhovateľovi
zo dňa 09.12.2008, list navrhovateľ odporcovi zo dňa 17.12.2008, list MF SR zo dňa 22.12.2008,
rozhodnutím odporcu č. k. XX/XXXX zo dňa 13.01.2009, odvolania navrhovateľa zo dňa 03.02.2009,

potvrdenie výťažku zo dňa 14.11.2008, Ročné vyúčtovanie odvodov dosiahnutých hazardných hier za
rok 2006, list odporcu navrhovateľovi zo dňa 20.01.2008, rozhodnutie Daňového úradu Bratislava II, šesť
fotografií, zriaďovacia listina, Materskej školy v Ivanke pri Dunaji, s dodatkami č. 1, 2, uznesenie KS v BA
č.k. XS/XX/XXXX - XX, list navrhovateľa odporcovi, list Obce Bernolákovo zo dňa 14.10.2009, stanovyspeváckeho zboru CREDO v Ivanke pri Dunaji, stanovy DOMKA - Združenie saleziánskej mládeže,
list MF SR zo dňa 10.01.2008, rozhodnutie MF SR zo dňa 23.12.2008, potvrdenie Daňového úradu
Bratislava II zo dňa 15.10.2009 s prílohou, rozhodnutím odporcu č. k. XXXX/XXXX zo dňa 01.04.2010,

Potvrdenie združenia Saleziánskej mládeže Domka zo 07.04.2009, rozhodnutie o udelení individuálne
licencie Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava zo dňa 16.12.2005 č. S.-X, rozhodnutie o
udelení individuálne licencie Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava zo dňa 03.04.2006 č. S.-
X, rozhodnutie o udelení individuálne licencie Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava zo dňa
20.07.2006 č. S.-X, rozhodnutie o udelení individuálne licencie Hlavného mesta Slovenskej republiky

Bratislava zo dňa 20.10.2006 č. S.-X, rozhodnutie o udelení individuálne licencie Hlavného mesta
Slovenskej republiky Bratislava zo dňa 30.10.2006 č. S.-X, potvrdenie Daňového úradu Bratislava
zo dňa 13.11.2012 so žiadosťou navrhovateľa, Čestné prehlásenie, ročné vyúčtovanie za rok 2007,
ročné vyúčtovanie za rok 2008, ročné vyúčtovanie za rok 2009, ročné vyúčtovanie za rok 2010, list
Daňového úradu Bratislava II zo dňa 01.02.2013, rozhodnutie Daňového úradu Trenčín XXXXXXX/
XXXXXXX/XXXX zo dňa 18.01.2013 , rozhodnutie Daňového úradu Trnava XXXXXXX/XXXXXX/XXXX/

Bač zo dňa 21.01.2013, Osvedčenie č. XXXXXXX, Vyjadrenie TSÚ Piešťany zo dňa 12.02.2013,
Vyjadrenie TSÚ Piešťany zo dňa 21.02.2013, list Daňového úradu Bratislava zo dňa 22.01.2013, žiadosť
navrhovateľazodňa17.06.2006,pravidláhryMultiGamingSystemč.XXXXX,osvedčenieospôsobilosti
prevádzkovanie výherného prístroja č. P. XXXXXXXXX, Osvedčenie č. XXXXXXX, XXXXXXX, pravidlá
hry Royal Card XXXX/XXXX, pravidlá hry Eurocoin Jackpot č. XXXXX, príjmový pokladničný doklad

č. XXXXXXXXXX, vyjadrenie TSÚ Piešťany zo dňa 22.04.2013, list Výskumného ústavu zváračského
Priemyselný inštitút, Bratislava zo dňa 22.04.2013, listu Stela Play, s.r.o. zo dňa 22.04.2013, Zmluva o
nájme nebytového priestoru, list Daňového úradu Bratislava zo dňa 06.05.2013, Zmluva o umiestnení
a prevádzkovaní výherných a zábavných hracích prístrojov, čestné prehlásenie, Zápisnica o výsledku
prešetrenia petície, zameranie vzdialenosti medzi areálom ZŠ a pohostinstvom v obci Ivanka Pri Dunaji

P/D z apríla 2013, Správa o výsledku dozoru zo dňa 10.02.2006 č. j. XXX/XXX/XXXXX/XXXX-Š., Zmluva
o umiestnení a prevádzkovaní výherných prístrojov, zábavných hracích prístrojov, elektromechanických
rulietavideoterminálovvšetkovkópiáchvýsluchomF..I.X.akoúčastníkakonaniaapotaktovykonanom
dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :
Zo žiadosti o udelenie licencie zo dňa 21.11.2005 má súd preukázané, že navrhovateľ požiadal dňa

28.11.2005 odporcu o udelenie licencie na prevádzkovanie výherných prístrojov a to ROYAL typ BLUE
ROSE, výr. č. XXXX a číslo osvedčenia P.XXXXXXXX a výherný prístroj DAYTONA MILLENIUM, typ
IMPACT - 3, výr. č. XXXXXX a číslo osvedčenia P. na prevádzku v pohostinstve Britva, Štefánikova 54,
900 26 Ivanka pri Dunaji.
Rozhodnutím odporcu č. k. XXXX/XXXX zo dňa 13.12.2005 odporca neudelil individuálnu licenciu

navrhovateľovi podľa žiadosti zo dňa 21.11.2005 na obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006, pričom toto
odôvodniltým,ženavrhovateľdňa28.11.2005predložilvšetkypožadovanédoklady,avšakpohostinstvo,
v ktorom objekte žiadal navrhovateľ umiestniť výherné prístroje, sa nachádza do 200 m od Základnej
školy M. R. Štefánika, teda nespĺňa podmienku podľa osobitného zákona.
Z odvolania navrhovateľa zo dňa 22.12.2005 má súd preukázané spísanie odvolania voči rozhodnutiu

odporcu č. k. XXXX/XXXX zo dňa 13.12.2005 v podstate z dôvodu nesprávneho skutkového zistenia
napadnutého rozhodnutia, keď vzdialenosť medzi hlavným vchodom do základnej školy a do budovy
pohostinstva Britva je viac ako 200 m.
Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava II č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 22.02.2006 bolo
rozhodnutie odporcu č. k. XXXX/XXXX zo dňa 13.12.2005 zrušené a vec vrátená na nové prejednanie

a rozhodnutie odporcovi a to z dôvodu, že bolo vykonané meranie vzdialenosti s použitím meracieho
kolieska M 10 od výrobcu Leica, keď vzdialenosť hlavného vchodu do základnej školy a hlavného vchodu
do budovy pohostinstva Britva je viac ako 200 m, čím zanikol dôvod na neudelenie individuálnej licencie
na prevádzkovanie dvoch kusov výherných prístrojov v pohostinstve Britva.
Rozhodnutím odporcu č. k. XXXX/XXXX zo dňa 23.03.2006 odporca prerušil konanie o udelení

individuálnej licencie navrhovateľovi podľa žiadosti zo dňa 21.11.2005 doručenej dňa 28.11.2005 z
dôvodu podania na súd žaloby o preskúmanie rozhodnutia Daňového úradu Bratislava II č. XXX/XXX/
XXXXX/XXXX zo dňa 22.02.2006.
Zo žiadosti o predbežné prerokovanie návrhu zo dňa 24.11.2008 má súd preukázané, že navrhovateľ
žiadal odporcu o zaplatenie náhrady škody vo výške zbytočne zaplateného správneho poplatku vo výške

90.000,-Sk a ušlého zisku vo výške 497.636,-Sk, keď v dôsledku nečinnosti, ktorá mala za následok
neudelenie individuálnej licencie na prevádzkovanie hazardných hier na rok 2006 v pohostinstve
Britva na Štefánikovej č. 54 v Ivanke pri Dunaji na základe žiadosti vykonanej dňa 28.11.2005 a tedanavrhovateľ nemohol prevádzkovať dva výherné prístroje a preto mu vznikla škoda vo výške 248.818,-
Sk na jeden výherný prístroj.
Rozhodnutím odporcu č. k. XX/XXXX zo dňa 13.01.2009 odporca neudelil individuálnu licenciu

navrhovateľovi podľa žiadosti zo dňa 21.11.2005 na obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006, pričom toto
odôvodniltým,ženavrhovateľdňa28.11.2005predložilvšetkypožadovanédoklady,avšakpohostinstvo,
v ktorom objekte žiadal navrhovateľ umiestniť výherné prístroje, sa nachádza do 200 m od Základnej
školy M. R. Štefánika od školskej družiny a elekovanej triedy Materskej školy na ul. SNP 3 a vo
vzdialenosti do 200 m od sídla a pôsobenia záujmového združenia detí a mládeže CREDO a Združenia

saleziánskej mládeže DOMKA na Štefánikovej 50, teda nespĺňa podmienku podľa osobitného zákona.
Z potvrdenia výťažku z prevádzkovania hazardných hier prostredníctvom výherných prístrojov v
stredisku Hostinec JADROŇ, Trnavská 44, 900 27 Bernolákovo za rok 2006 má súd preukázané, že
tento je vo výške 740.988,-Sk.
Z Ročného vyúčtovania odvodov dosiahnutých hazardných hier za rok 2006 má súd preukázané, že za
rok 2006 navrhovateľ v územnej pôsobnosti Daňového úradu Bratislava II prevádzkoval 7 výherných

prístrojov a celkový výťažok bol 1754475,-Sk.
Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava II č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 26.06.2009 bolo
rozhodnutie odporcu č. k. XX/XXXX zo dňa 13.01.2009 zrušené a vec vrátená na nové prejednanie
a rozhodnutie odporcovi a to z dôvodu, že záujmové združenie detí a mládeže CREDO a Združenie
saleziánskej mládeže DOMKA na Štefánikovej 50 nie sú v zmysle vyjadrení MŠ SR a MPSVaR SR

školskými zariadeniami a ani poskytovateľmi sociálnych služieb a súčasne sa meraním zistilo, že
základná škola a školské zariadenia sa nachádzajú vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od pohostinstva
Britva.
Z listu Obce Bernolákovo zo dňa 14.10.2009 má súd preukázané, že navrhovateľ má v obci Bernolákovo
umiestnené výherný prístroj AG HIPPO program Video Games 8 SK a výherný prístroj DOUBLE MATIC

program KAJOT PLANET GAMES V.SKUERO.
Z potvrdenia Daňového úradu Bratislava II zo dňa 15.10.2009 s prílohou má súd preukázané, že v roku
2009 boli výťažky v prevádzke pohostinstva Britva v Ivanke pri Dunaji za mesiace marec až polovica
mesiaca október vo výške 5372,07 až 443,21 eura.
Rozhodnutím odporcu č. k. XXXX/XXXX zo dňa 01.04.2010 odporca prerušil konanie o udelení

individuálnej licencie navrhovateľovi podľa žiadosti zo dňa 21.11.2005 doručenej dňa 28.11.2005 až do
skončenia konania o náhrade škody spôsobenej pri výkone súdnej moci.
Z rozhodnutia o udelení individuálnej licencie Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava zo dňa
16.12.2005 č. S.-X má súd preukázané udelenie individuálnej licencie pre odporcu na obdobie od
01.01.2006 do 31.12.2006 a to vrátane výherného prístroja typ programu Multi Game 5 typ prístroja

BLUEROSE,výr.č.XXXXačísloosvedčeniaP.avýhernýprístrojtypprogramuDAYTONAMILLENIUM,
typ prístroja IMPACT - 3, výr. č. XXXXXX a číslo osvedčenia P. na prevádzku v prevádzke Schirm na
predstaničnom námestí.
Z rozhodnutia o udelení individuálnej licencie Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava zo dňa
03.04.2006č.S.-Xmásúdpreukázanúzmenuudelenejindividuálnejlicenciepreodporcuprávoplatného

od 28.07.2006 tak, že namiesto výherného prístroja typ programu DAYTONA MILLENIUM, typ prístroja
IMPACT - 3, výr. č. XXXXXX a číslo osvedčenia P. je navrhovateľ oprávnený prevádzkovať prístroj typ
programu Multi Game System typ prístroja BLUE ROSA, výr. č. XXXX a číslo osvedčenia XXXXXXX.
Z rozhodnutia o udelení individuálnej licencie Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava zo dňa
20.07.2006 č. S.-X má súd preukázanú zmenu udelenej individuálnej licencie pre odporcu rozhodnutím

zo dňa 16.12.2005 č. S.-X a to tak, že namiesto výherného prístroja typ programu DAYTONA
MILLENIUM, typ prístroja IMPACT - 3, výr. č. XXXXXX a číslo osvedčenia P. je navrhovateľ oprávnený
používať výherný prístroj typ programu Multi Game System typ prístroja BLUE ROSA, výr. č. XXXX a
číslo osvedčenia XXXXXXX.
Z potvrdenia Daňového úradu Bratislava zo dňa 13.11.2012 má súd preukázané, že navrhovateľ v

roku 2006 v pôsobnosti DÚ Bratislava neprevádzkoval výherné prístroje s výrobnými číslami XXXX M.
XXXXXX.
Z Čestného prehlásenie má súd preukázané vyhlásenie navrhovateľa, že neprevádzkoval prístroje
BLUE ROSA názov Royal, výr. č. XXXX číslo osvedčenia P. XXXXXXXXX a IMPACT - 3 názov
DAYTONA MILLENIUM, výr. č. XXXXXX číslo osvedčenia P. XXXXXXXXX.

Z Ročného vyúčtovania odvodov dosiahnutých hazardných hier za rok 2007 má súd preukázané, že za
rok 2007 navrhovateľ v územnej pôsobnosti Daňového úradu Bratislava II prevádzkoval 7 výherných
prístrojov a celkový výťažok bol 1.920.354,-Sk.Z Ročného vyúčtovania odvodov dosiahnutých hazardných hier za rok 2008 má súd preukázané, že za
rok 2008 navrhovateľ v územnej pôsobnosti Daňového úradu Bratislava II prevádzkoval 8 výherných
prístrojov a celkový výťažok bol 1.826.939,-Sk.

Z Ročného vyúčtovania odvodov dosiahnutých hazardných hier za rok 2009 má súd preukázané, že za
rok 2009 navrhovateľ v územnej pôsobnosti Daňového úradu Bratislava II prevádzkoval 7 výherných
prístrojov a celkový výťažok bol 57.225,-eur.
Z Ročného vyúčtovania odvodov dosiahnutých hazardných hier za rok 2010 má súd preukázané, že za
rok 2010 navrhovateľ v územnej pôsobnosti Daňového úradu Bratislava II prevádzkoval 7 výherných

prístrojov a celkový výťažok bol 52.507,-eur.
Z listu Daňového úradu Bratislava II zo dňa 01.02.2013 má súd preukázané, že v obci Bernolákovo boli
priemerné mesačné výnosy pri výhernom prístroji typu BLUE ROSE typ programu ROYAL CARD pri
jednotlivých prístrojoch 10384,50 Sk, 24150,33 Sk, 15645,83 Sk, 14461,67 Sk, 16897,60 Sk, 14911,67
Sk, 14042,50 Sk, 12530,83 Sk, 11450,83 Sk, 10244,17 Sk, 10841,67 Sk, 10556,67 Sk a v obci Nová
Dedinka 14540,-Sk, 15898,33 Sk, 14444,17 Sk, 13798,33 Sk, 16702,50 Sk, 15345,83 Sk, a 11690,-Sk.

Z Osvedčenia č. XXXXXXX má súd preukázané, že výherný prístroj č. XXXX výrobcu Stela Play, s.r.o.
Kabinet Blue Rose s programom Multi Gaming System s platnosťou osvedčenia od 19.05.2006 do
31.05.2012.
Z vyjadrenie TSÚ Piešťany zo dňa 12.02.2013 má súd preukázané, že v období 21.11.2005 až
20.07.2006 nevykonal kontrolu výherného prístroja BLUE ROSE výr. č. XXXX typ programu Royal Card

osvedčenie č. P. XXXXXXXXX ani kontrolu výherného prístroja BLUE ROSE výr. č. XXXX typ programu
Multi Gaming system osvedčenie č. XXXXXXX. TSÚ Piešťany vydali osvedčenie č. P. XXXXXXXXX na
výherný prístroj dňa 04.11.2005 s platnosťou do 31.12.2007 pre navrhovateľa.
Z vyjadrenia TSÚ Piešťany zo dňa 21.02.2013 má súd preukázané, že osvedčenie č. XXXXXXX bolo
vydané Výskumným ústavom zváračským Priemyselný inštitút, Bratislava.

Z listu Daňového úradu Bratislava zo dňa 22.01.2013 má súd preukázané, že navrhovateľ v Bratislave
v roku 2006 prevádzkoval výherný prístroj č. XXXX a výherný prístroj č. XXXXXX nie je uvedený medzi
prevádzkovanými prístrojmi.
Z vyjadrenia TSÚ Piešťany zo dňa 22.04.2013 má súd preukázané, že na jednoznačnú identifikáciu
prístroja je potrebné výrobné číslo, typ prístroja a výrobca prístroja, pričom výrobné číslo je údaj, ktorým

sa identifikuje výherný prístroj, ale vždy v spojitosti s ďalšími údajmi na výrobnom štítku.
Z listu Výskumného ústavu zváračského Priemyselný inštitút, Bratislava zo dňa 22.04.2013 má súd
preukázané oznámenie, že výherné prístroje identifikuje výrobné číslo, názov hry a verzia hry. Skúšobňa
VÚZ - PI, BA vydala dňa 19.05.2006osvedčenie č. XXXXXXX k výhernému prístroju Blue Rose, výr. č.
XXXX na hru Multi Gaming System, program 2.00.

Z listu Stela Play, s.r.o. zo dňa 22.04.2013 má súd preukázané výherné prístroje sa dajú identifikovať
výrobným číslom, typom spoja, tech. Údajmi a osvedčením technického ústavu.
Zo Zmluvy o nájme nebytového priestoru má súd preukázané, že dňa 31.12.2003 sa H. A. ako
prenajímateľ a N. T. ako nájomca dohodli, že prenajímateľ prenechá nájomcovi do užívania nebytové
priestory budovy a okolia „Pohostinstva Britva“ za účelom prevádzkovania výčapu na dobu neurčitú od

01.01.2004.
Z listu Daňového úradu Bratislava zo dňa 06.05.2013 má súd preukázané, že v roku 2006 neboli v
obciach Bernolákovo, Nová Dedinka a Ivanka pri Dunaji prevádzkované výherné prístroje typu IMPACT
- 3a Daytona Millenium.
Zo Zmluvy o umiestnení a prevádzkovaní výherných a zábavných hracích prístrojov má súd preukázané,

že dňa 05.11.2003 uzatvoril navrhovateľ ako nájomca so spoločnosťou WABOK ako prenajímateľom
zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok prenajímateľa umožniť navrhovateľovi umiestnenie prístrojov v
prevádzkarni Pohostinstvo Britva, pričom navrhovateľ sa za to zaviazal platiť odplatu vo výške 30 % z
výťažkuprístrojaprimesačnomvýťažkudo35.000,-Skavovýške35%zvýťažkuprístrojaprimesačnom
výťažku nad 35.000,-Sk, pričom zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2006.

Zo Zápisnice o výsledku prešetrenia petície, zameranie vzdialenosti medzi areálom ZŠ a pohostinstvom
v obci Ivanka Pri Dunaji P/D z apríla 2013 má súd preukázané, že vzdialenosť medzi vstupom do
pohostinstva Britva a vstupom do družiny ZŠ meraná s ohľadom na schodnosť terénu je 189,58 m,
medzi vstupom do pohostinstva Britva a vstupom do ZŠ meraná najkratšou spojnicou bez ohľadu na
schodnosť terénu je 172,88 m a medzi vstupom do pohostinstva Britva a vstupom do družiny ZŠ meraná

najkratšou spojnicou bez ohľadu na schodnosť terénu je 138,75 m.
Zo Zmluvy o umiestnení a prevádzkovaní výherných prístrojov, zábavných hracích prístrojov,
elektromechanických ruliet a videoterminálov má súd preukázané, že dňa 23.10.2008 uzatvoril
navrhovateľ ako nájomca so spoločnosťou WABOK ako prenajímateľom zmluvu, predmetom ktorejbol záväzok prenajímateľa umožniť navrhovateľovi umiestnenie prístrojov v prevádzkarni Pohostinstvo
Britva, pričom navrhovateľ sa za to zaviazal platiť odplatu vo výške 30 % z výťažku prístroja pri
mesačnom výťažku do 1161,80 eura a vo výške 35 % z výťažku prístroja pri mesačnom výťažku nad

1161,80 eura, pričom zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2013.
Na pojednávaní dňa 05.12.2012 F.. I. X. pri výsluchu ako účastník konania uviedol Navrhovateľ mal z
výherných prístrojov BLUE ROSE ROYAL a IMPACT - 3 Daytona Millenium zhruba 30 a zhruba 20.
Počas roka 2006 neboli všetky umiestnené, jednak sa nepodarilo všetky umiestniť jednak sú kazové,
takže je potrebné mať nejaké v zálohe, nejaké môžu zničiť hráči. Dva výherné prístroje, ktoré mali byť

umiestnené v obci Ivanka pri Dunaji mali stále na sklade, keďže sa čakalo na udelenie licencie, ostatné
prístroje v podstate priebežne fungovali.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXCb/XXX/XXXX - XXX zo dňa 01.12.2010 bolo konanie v časti úrokov
z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 16518,50 eura od 01.01.2007 do 30.11.2008 zastavené.

Rozsudkom tunajšieho súdu XXCb/XXX/XXXX - XXX zo dňa 01.12.2010 súd návrh zamietol podľa
odôvodnenia rozsudku v celom rozsahu.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. XCob/XX/XXXX - XXX zo dňa 07.02.2012 bol rozsudok
tunajšieho súdu XXCb/XXX/XXXX - XXX zo dňa 01.12.2010 v podstate z toho dôvodu, že nebolo

vykonané dokazovanie ohľadom výšky škody uplatnenej žalobcom, bude preto potrebné skúmať, či
neboli obidva výherné prístroje v roku 2006 prevádzkované v iných prevádzkach a aké porovnateľné
priemerné tržby bolo možné dosiahnuť v roku 2006 na rovnakých výherných prístrojoch ako sú uvedené
v žiadosti zo dňa 21.11.2005

Predmetom konania je navrhovateľom vznesený nárok, ktorého skutkový základ spočíva v porušení
svojich zákonných povinností orgánom obce a s tým súvisiace nezväčšenie majetku navrhovateľa.
Nebolo medzi účastníkmi konania sporné podanie žiadosti navrhovateľom na odporcu ako ani obsah
rozhodnutia odporcu č. k. XXXX/XXXX zo dňa 13.12.2005. Nebolo tiež sporné podanie odvolania
navrhovateľom zo dňa 22.12.2005 a následné rozhodnutie Daňového úradu Bratislava II č. XXX/XXX/

XXXXX/XXXX zo dňa 22.02.2006 zrušujúce rozhodnutie odporcu, keď odporca následne prerušil
konanie o žiadosti navrhovateľa na udelenie individuálnej licencie do skončenia konania o žalobe
odporcu na preskúmanie rozhodnutia Daňového úradu Bratislava II č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX zo dňa
22.02.2006. Vzhľadom na to, že navrhovateľ vymedzil ako obdobie rozhodné pre vznik škody od
01.01.2006 do 31.12.2006, je podstatná ešte skutočnosť, že konanie o žalobe odporcu bolo zastavené

z dôvodu nedostatku procesnej aktívnej legitimácie.

Navrhovateľ žiadal o udelenie individuálnej licencie na prevádzkovanie hazardných hier prostredníctvom
výherných prístrojov (§ 16 písm. b/ bod 4 z.č. z. č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov). Individuálnu licenciu na prevádzkovanie hazardných hier prostredníctvom

výherných prístrojov udeľuje obec k prístrojom umiestneným na jej území (§ 22 ods. 2 z.č. 171/2005
Z.z.). Navrhovateľ žiadal o udelenie licencie odporcu, keďže chcel umiestniť výherné prístroje v území
odporcu, odporca bol preto povinný rozhodnúť v zákonnej lehote a to do 15 pracovných dní odo
dňa predloženia úplnej žiadosti o udelenie individuálnej licencie (§ 23 ods. 1 z.č. 171/2005 Z.z.).
Keďže žiadosť podal navrhovateľ dňa 28.11.2005 a táto bola úplná čo konštatoval odporca vo svojom

rozhodnutí, bol odporca povinný rozhodnúť do 19.12.2005 (§ 57 ods. 1 z. č. 171/2005 Z.z. v spojení
s § 27 ods. 2 Správneho poriadku), keď odporca rozhodol dňa 13.12.2005. V tejto časti bol procesný
postup odporcu nevyvolávajúci zodpovednosť za škodu. Po zrušení rozhodnutia odporcu rozhodnutím
Daňového úradu Bratislava II č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 22.02.2006 však mal odporca
postupovať v intenciách tohto zrušujúceho rozhodnutia, prípadne mohol po vykonanom dokazovaní a

zmenenom zistenom skutkovom stave opätovne meritórne rozhodnúť. Odporca však rozhodnutím č. k.
XXXX/XXXX zo dňa 23.03.2006 prerušil konanie pre súdne konanie v správnom súdnictve, v ktorom
však nebol procesne aktívne legitimovaný. Takýto postup bol zrejme nesprávnym postupom, navyše po
rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave, a teda možnosti sa oboznámiť s nesprávnosťou svojho postupu,
využil svoje právo a podal odvolanie, čím sa prerušenie konania predĺžilo. Nekonanie odporcu v období

od prerušenia konania dňa 23.03.2006 je zbytočným prieťahom v konaní, keď dôvod prerušenia konania
bol neopodstatnený. Samotné nekonanie po 31.12.2006 nie je postupom vyvolávajúcim zodpovednosť
za škodu uplatnenú navrhovateľom, keďže navrhovateľ skutkovo vymedzil vznik škody na obdobie od01.01.2006 do 31.12.2006 a nebola by teda daná ani príčinná súvislosť, keď samotná žiadosť o udelenie
licencie je na obdobie do 31.12.2006, teda po uplynutí tejto doby jej už nie je možné vyhovieť.

V tejto súvislosti odporca aj v konaní o náhradu škody žiadal preskúmať rozhodnutie Daňového úradu
Bratislava II č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 22.02.2006. Mimo rámec správneho súdnictva však nie
je súd oprávnený skúmať vecnú správnosť správneho aktu, vždy skúma len či ide o správny akt (či nejde
o paakt), či je správny akt vydaný v rámci právomoci príslušného správneho orgánu a či je právoplatný
a vykonateľný (V. XX/XXXX Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek vydávaná NS ČR). Súd preto

neskúmalobsahovústránkuDaňovéhoúraduBratislavaIIč.XXX/XXX/XXXXX/XXXXzodňa22.02.2006
aniúčelnosťzvolenéhoprocesnéhopostupu,ktorýpovykonanídokazovaniamoholrozhodnutieodporcu
zmeniť, keďže zo zákona nevyplýva, že by bol obmedzený spôsob rozhodovania daný § 59 ods. 2
Správneho poriadku v spojení s § 10 ods. 4 písm. a/ z.č. 171/2005 Z.z.. Ani odôvodnenie zrušenia
rozhodnutia odporcu spočívajúce v tom, že „zanikol dôvod na neudelenie individuálnej licencie“, keď
nie je zrejmé, že by tento dôvod počas konania bol daný a teda nemohol zaniknúť, nemá vplyv na

záväznosť rozhodnutia pre odporcu. Rovnako pokiaľ ide o vzdialenosť medzi pohostinstvom Britva, kde
mali byť umiestnené výherné prístroje a areálom školy, súd vychádza z viazanosti odporcu rozhodnutím
Daňového úradu Bratislava II č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 22.02.2006 a teda bez ohľadu na
skutočnosť, že vzhľadom na účel ustanovenia § 35 ods. 11 z.č. 171/2005 Z.z. majúci sťažiť prístup
maloletých k výherným prístrojom a teda je logické, že vzdialenosť sa nebude merať od hlavného vchodu

do budovy školy, ale od k prevádzke s výhernými prístrojmi najbližšieho stavebno-technického otvoru
oplotenia areálu školy dlhodobého charakteru (brána, vynechanie plotu a pod.), pričom v prejednávanej
veci by tak miestom bol vchodu do družiny, nemôže súd na túto skutočnosť prihliadať. V súvislosti s
meraním vzdialenosti má súd za potrebné tiež uviesť, že vzdialenosť je potrebné merať s ohľadom na
terén, teda nie „vzdušnou čiarou“, keďže smeruje k sťaženiu prístupu fyzických osôb a týmto má byť

sťažená fyzická dosiahnuteľnosť zariadení určením minimálnej dĺžky trasy s prihliadnutím na ich spôsob
pohybu. Súd tiež neprihliadal ani na vady rozhodnutia odporcu č. k. XXXX/XXXX zo dňa 13.12.2005 (ako
ani ďalších rozhodnutí odporcu), ktoré má nesprávny odtlačok pečiatky, keďže nejde o prenesený výkon
štátnej správy, ale o originálnu samosprávnu aktivitu (S.. M. : Zodpovednosť obce za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci, Právny obzor, 93, 2010, č. 6, s. 548), chýbajúce náležitosti rozhodnutia

podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku („akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmianámietkamiúčastníkovkonaniaasichvyjadreniamikpodkladomrozhodnutia.“).Súdpretoani
nevykonal dokazovanie znalcom z odboru geodézie a kartografie ani ohliadku miesta ako to navrhoval
PZO.

Rovnako tvrdenia o neúplnosti žiadosti o udelenie licencie sú bez právneho významu s ohľadom
na rámec skúmania správneho rozhodnutia súdom, pričom súd dáva do pozornosti, že odporca v
obidvoch meritórnych rozhodnutiach uviedol, že „boli predložené všetky požadované náležitosti“. Čestné
prehlásenie pracovníčky je preto právne irelevantné, navyše ho má súd za pochybné vzhľadom na

odstup času v trvaní 7,5 roka a relatívne podrobné popisovanie skutočností. Súd však má za nadbytočné
vykonať výsluch prehlasujúcej pracovníčky vzhľadom na vyššie uvedené limity prieskumu správneho
rozhodnutia.

Odporca tiež tvrdí neplatnosť žiadosti o udelenie individuálnej licencie dôvodiac § 37 Občianskeho

zákonníka. Podľa § 1 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka tento upravuje majetkové vzťahy fyzických
a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z
práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony a ďalej upravuje
aj právne vzťahy z duševného vlastníctva, ak tieto vzťahy neupravujú iné zákony. Navrhovateľ podal
žiadosť odporcovi, ktorý mal autoritatívne rozhodnúť o tejto žiadosti, nejde teda o súkromnoprávny

vzťah, ale ani o majetkové vzťahy, vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb ani právne vzťahy z
duševného vlastníctva. Vzťahy vzniknuté podaním žiadosti sú procesnými vzťahmi (§ 57 ods. 1 z.č.
171/2005 Z.z. a § 1 ods. 1 Správneho poriadku) a preto sa na ne ustanovenie o hmotnoprávnych
úkonoch nevzťahujú. Na žiadosť navrhovateľa o udelenie individuálnej licencie sa tak pri posudzovaní
jehoobsahuustanoveniaObčianskehozákonníkanevzťahujú,naopak,pokiaľpodanienemápredpísané

náležitosti, správny orgán pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich
vurčenejlehoteodstránil(§19ods.3Správnehoporiadku)atovšetkyzaúčelomochranyprávazáujmov
fyzických osôb a právnických osôb tak aby osoby, ktorých sa konanie týka mohli svoje práva a záujmy
účinne obhajovať (§ 3 ods. 1 a 2 Správneho poriadku). Ak by sa dodatočne zistila neúplnosť žiadostinavrhovateľa, nebola by na ťarchu navrhovateľa a ako prípadný dôvod zrušenia rozhodnutia odporcu by
vo vzťahu k zodpovednosti za škodu nesprávnym úradným postupom bola na ťarchu odporcu (§ 3 ods.
4 Správneho poriadku), podľa ktorého sú „správne orgány povinné“ vybaviť veci včas a „bez zbytočných

prieťahov“, pričom „dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania
účastníkov konania a iných osôb“.

Pokiaľ ide o dôvod vzniku škody, navrhovateľ tvrdil vznik škody v dôsledku nesprávneho postupu a nie v
dôsledku nezákonného rozhodnutia, preto tvrdenia odporcu týkajúce sa nesplnenia podmienok náhrady

škody pri nezákonnom rozhodnutí sú irelevantné.

Nerozhodnutím odporcu o žiadosti navrhovateľa a prerušením konania z nesprávneho dôvodu tak došlo
k zbytočným prieťahom v konaní (§ 14 ods. 1 z. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov), t. j. pri výkone samosprávy odporcom ako
územnou samosprávou (§ 10 ods. 1 z č. 514/2003 Z.z.). Odporca je tak povinný zaplatiť navrhovateľovi

ako tomu, komu v dôsledku týchto zbytočných prieťahov vznikla škoda (§ 14 ods. 2 z. č. 514/2003 Z.z.).

V súvislosti s výškou náhrady škody súd poukazuje na skutočnosť, že je potrebné individuálne skúmať
aj prípadne využitie výherných prístrojov počas rozhodného obdobia. Z listín rozhodnutie o udelení
individuálnej licencie Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava zo dňa 16.12.2005 č. S.-X,

rozhodnutie o udelení individuálnej licencie Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava zo dňa
03.04.2006 č. S.-X, rozhodnutie o udelení individuálnej licencie Hlavného mesta Slovenskej republiky
Bratislava zo dňa 20.07.2006 č. S.-X, rozhodnutie o udelení individuálnej licencie Hlavného mesta
Slovenskej republiky Bratislava zo dňa 20.10.2006 č. S.-X, rozhodnutie o udelení individuálnej licencie
Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava zo dňa 30.10.2006 č. S.-X, list Daňového úradu

Bratislava II zo dňa 01.02.2013 a list Daňového úradu Bratislava zo dňa 22.01.2013 má súd preukázané,
že výherný prístroj DAYTONA MILLENIUM, typ IMPACT - 3, výr. č. XXXXXX a číslo osvedčenia P. nebol
v prevádzke, keď navyše neexistencia skutkovej okolnosti sa v dôsledku negatívnej dôkaznej teórie
nepreukazuje. Navrhovateľ si uplatnil náhradu škody za tento výherný prístroj vo výške 8259,24 eura
(pôvodne 248.818,-Sk). V dôsledku nesprávneho postupu odporcu navrhovateľ nemohol prevádzkovať

výherný prístroj DAYTONA MILLENIUM, typ IMPACT - 3, výr. č. XXXXXX a číslo osvedčenia P..
Zrušujúce rozhodnutie Daňového úradu Bratislava II č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX je zo dňa 22. 02.2006,
do 15 pracovných dní, t.j. do 15.03.2006 mal odporca opätovne rozhodnúť a následne do troch dní
by bola vydaná identifikačná karta pre výherný prístroj (§ 24 ods. 1 z.č. 171/2005 Z.z.), ktorú dobu
má súd za preukázanú z výsluchu konateľa navrhovateľa, teda počnúc 21.03.2006 by navrhovateľ

mohol prevádzkovať výherný prístroj. Z výpočtu vykonaného navrhovateľom dňa 25.02.2013 má súd
za preukázané, že výherný prístroj DAYTONA MILLENIUM, typ IMPACT - 3, výr. č. XXXXXX a číslo
osvedčenia P. má priemerný výnos 896,99 eura (pôvodne 27021,78 Sk) mesačne, za obdobie od
21.03.2006 do 31.12.2006 (78,08 % roka) by bol potom výnos vo výške 8404,14 eura, pričom súd
je viazaný návrhom (§ 153 ods. 2 O.s.p.) a teda môže priznať len toľko je v návrhu, keď v návrhu

si navrhovateľ uplatnil ako škodu za neužívanie výherného prístroja sumu 8259,24 eura (pôvodne
248.818,-Sk) a súčasne táto vychádza z predbežného prerokovania nároku zo dňa 24.11.2008. V
súvislosti s neprevádzkovaním výherného prístroja DAYTONA MILLENIUM, typ IMPACT - 3, výr. č.
XXXXXX a číslo osvedčenia P. potom súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 8259,24
eura (pôvodne 248.818,-Sk).

Pokiaľ ide o výherný prístroj ROYAL typ BLUE ROSE, výr. č. XXXX a číslo osvedčenia P. súd má
z rozhodnutia o udelení individuálnej licencie Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava zo
dňa 16.12.2005 č. S.-X preukázané udelenie individuálnej licencie, následne rozhodnutím o udelení
individuálnej licencie Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava zo dňa 20.07.2006 č. S.-X

právoplatným dňa 28.07.2006 zmeneným tak, že namiesto výherného prístroja typ programu DAYTONA
MILLENIUM, typ prístroja IMPACT - 3, výr. č. XXXXXX a číslo osvedčenia P. je navrhovateľ oprávnený
prevádzkovať prístroj typ programu Multi Game System typ prístroja BLUE ROSA, výr. č. XXXX číslo
osvedčenia XXXXXXX. Navrhovateľ tak v období od 28.07.2006 do 31.12.2006 mohol prevádzkovať
predmetný výherný prístroj v prevádzke Herňa Schim, preto mu patrí náhrada škody len za obdobie od

21.03.2006 do 27.07.2006. Pri určovaní výšky súd vychádzal z prílohy listu Daňového úradu Bratislava
zo dňa 01.02.2013 a to za mesiace apríl až júl, keď v kontexte celého roka sú rozdiely medzi jednotlivými
mesiacmi.Výškuušléhoziskusúdzistilakopodielkdedelenecjesúčetvšetkýchjednotlivýchmesačnýchvýnosov za mesiace apríl až júl a deliteľ je počet jednotlivých výnosov za mesiace apríl až júl, teda podiel
je vo výške 566,19 eura, potom celková výška za obdobie 2400,89 eura.

Navrhovateľ predbežne prerokoval návrh na náhradu škody (§ 15 z. č. 514/2003 Z.z.) s odporcom listom
žiadosť o predbežné prerokovanie návrhu zo dňa 24.11.2008, odporca na základe tohto neposkytol
plnenie ani len sčasti. Odporca je tak povinný zaplatiť náhradu škody navrhovateľovi v rozsahu ušlého
zisku (§ 17 ods. 1 z. č. 514/2003 Z.z.) celkom vo výške 10660,13 eura ako súčet náhrady škody vo
výške 8259,24 eura a vo výške 2400,89 eura.

Súd potom zamietol návrh na zaplatenie náhrady škody vo výške presahujúcej priznanú výšku,
keď zamietnutá časť návrhu sa skutkovo zakladala na nezväčšení majetku navrhovateľa v dôsledku
neprevádzkovania výherného prístroja ROYAL typ BLUE ROSE, výr. č. XXXX a to vo výške 5858,37
eura s príslušenstvom.

Pokiaľ ide o namietané premlčanie úrokov z omeškania, táto námietka nemôže vyvolať účinky, keď
právne posúdenie súdom nie je relevantné pre premlčanie nároku, podstatné je také vymedzenie
skutkových okolností, aby bolo zrejmé aký je právny titul uplatneného nároku a v akej výške.

Námietka premlčania voči istine rovnako nevyvolala účinky. Predmetom konania je náhrada škody

spôsobená nesprávnym úradným postupom a to zbytočnými prieťahmi, keď odporca meritórne
nerozhodoložiadostinavrhovateľa.Žiadosťovydanieindividuálnejlicenciesmerovalakprevádzkovaniu
výherných prístrojov od 01.01.2006 do 31.12.2006, teda až uplynutím dňa 31.12.2006 skončilo škodové
konanie odporcu, teda počnúc dňom 01.01.2007 mohol navrhovateľ vykonať úkony smerujúce k
uplatneniu si náhrady škody. Podľa § 19 ods. 1 z. č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody sa premlčí

za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. K premlčaniu tak nemohlo dôjsť skôr ako
01.01.2010, pričom premlčacia doba neplynula počas predbežného prerokovania nároku (§ 19 ods. 3 z.
č. 514/2003 Z.z.). Keďže žaloba bola podaná 28.05.2009, nárok navrhovateľa nie je premlčaný.

Pokiaľ ide o právo navrhovateľa v pohostinstve Britva umiestniť hracie automaty, vzťah medzi

prenajímateľom a nájomcom bez ďalšieho nemá vplyv na vzťah medzi nájomcom a navrhovateľom.
Nie je možné sa stotožniť s tvrdením odporcu, že výherné prístroje môžu byť umiestnené v priestore
len na základe nájomnej zmluvy. Účelom zmluvy, ktorou by navrhovateľ ponechal v pohostinstve Britva
výherné prístroje nemusí byť len užívanie časti priestoru, ale aj sprístupnenie výherných prístrojov
bez viazania na konkrétny vymedzený priestor. Navyše pri umiestnení výherných prístrojov v rozpore

so zmluvou medzi nájomcom a prenajímateľom toto nemá za následok povinnosť navrhovateľa vydať
prenajímateľovi plnenie.

Zákon č. 514/2003 Z.z. nepodmieňuje uplatnenie si náhrady škody konaním podľa § 250t O.s.p..
Jedinými podmienkami je vznik škody (§ 10 ods. 1 z. č. 514/2003 Z.z.), nezákonné rozhodnutie alebo

nesprávny úradný postup (§ 10 ods. 2 z. č. 514/2003 Z.z.) a príčinná súvislosť medzi nimi, pričom
zodpovednosti za škodu spôsobenej orgánmi územnej samosprávy pri výkone samosprávy sa nemožno
zbaviť (§ 10 ods. 3 z. č. 514/2003 Z.z.). Pokiaľ aj dôvodová správa uvedené podmieňuje, podstatný je
normatívny text.

Vykonanie referenda ako ani spísanie petície rovnako nemá vplyv na povinnosť odporcu rozhodnúť
o žiadosti akejkoľvek fyzickej alebo právnickej osoby, keď obec pri výkone právomoci sa musí riadiť
výlučne právnymi predpismi. Vplyv petície alebo referenda na individuálny právny akt v zásade mať
nemajú.

Odporca tiež tvrdí rozpor s dobrými mravmi pokiaľ by rozhodol o umiestnení výherných prístrojov v
Pohostinstve Britva. V tejto súvislosti má súd za potrebné uviesť, že obec sa pri výkone právomoci
musí riadiť zákonmi, rozhodovanie nemôže byť svojvoľné a musí byť predvídateľné, teda za obdobných
podmienok musí byť obdobné rozhodnutie. Odporca ako orgán verejnej správy musí vykonávať svoje
právomoci tak aby nedošlo k porušeniu práva na dobrú správu vecí verejných (čl. 41 2012/C 326/02

Charta základných práv Európskej únie) a to vrátane rozhodovania v primeranej lehote. Pokiaľ aj
pracovníci orgánu verejnej správy majú vnútornú výhradu ku konkrétnemu zákonnému ustanoveniu,
nemôžu svojvoľne toto neaplikovať resp. vykladať spôsobom, aby dochádzalo k zásahom do práv
fyzických a právnických osôb, ale musia vykonávať svoju právomoc v zákonnom rámci. Len konanie vsúlade so zákonom a predvídateľným spôsobom je jediným možným spôsobom ako dosiahnuť zmenu
predpisov nesúladných s morálnymi a etickými pravidlami spoločenstva. Konanie v rozpore so zákonom,
čo aj v snahe zmeny pravidiel považovaných za nevhodné vedie k rozvratu právneho štátu, chaosu a

v konečnom dôsledku účelovému presadzovaniu si vôle najsilnejších v stave homo homini lupus. Preto
má súd aj námietku rozporu s dobrými mrvami za nedôvodnú, keď navyše korektív dobrých mravov sa
uplatňuje v hmotnom občianskom práve (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom nie sú vzťahmi medzi podnikateľmi a ani ani vzťahmi medzi

podnikateľom a samosprávnou územnou jednotkou zabezpečujúcou verejné potreby alebo vlastnú
prevádzku (§ 261 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka). Zodpovednostný vzťah medzi navrhovateľom a
odporcom sa potom riadi ustanoveniami osobitného zákona a podľa § 25 ods. 1 z. č. 514/2003 Z.z. aj
Občianskym zákonníkom. Prvý deň omeškania súd určil zohľadniac návrh na predbežné prerokovanie
zo dňa 24.11.2008 po uplynutí doby na predbežné prerokovanie v trvaní šesť mesiacov (§ 16 ods. 1
z. č. 514/2003 Z.z.) sa potom odporca dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, pričom

až uplynutím tejto doby sa navrhovateľ ako poškodený mohol domáhať uspokojenia nároku alebo jeho
neuspokojenej časti na súde. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s
plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným
predpisom, ktorým je vl. nar. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, pričom táto bola ku dňu 25.05.2009 vo výške 1% p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8
percentuálnych bodov vo výške 9 % p.a.. Súd teda uznal aj nárok navrhovateľa na úrok z omeškania,
pričom však v časti presahujúcej súd návrh na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že navrhovateľovi úspešnému vo výške 10660,13 eura z 16.518,50 eura t.j. 79,07 % priznal
tomu zodpovedajúcu náhradu trov súdneho konania vyjadrenú percentom, keď z podstaty pomernej
náhrady trov súdneho konania podľa úspechu vyplýva, že jednému percentu úspechu účastníka nad

50 % zodpovedajú 2 % náhrady trov súdneho konania. Pri úspechu navrhovateľa vo výške 94,28 % je
potom prislúchajúca náhrada trov súdneho konania vo výške 29,07 % [(79,07 - 50) × 2]. O absolútnej
výške náhrady trov súdneho konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia (§ 151 ods. 7 veta druhá O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.