Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010019
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717010019.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - senát v zložení predseda senátu JUDr. Slavomír Harmóci a prísediaci Darina

Valušková a Jozef Čabák na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.5.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1. G.kr. Sobrance, bez pracovného pomeru, t.č. ÚVV a ÚVT OS Košice

2. R. okr. Michalovce,

3. O.4. I. v Michalovciach, trvale bytom L. okr. Michalovce, t.č. ÚVV a ÚVT OS Košice

u z n á v a j ú sa v i n n ý m i
obžalovaný G.v bode 1 a 5 rozsudku pokračovací zločin krádeže
v bode 1 rozsudku
- podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/, písm. c/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm.
e/ Tr. zák.

v bode 5 rozsudku
- podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. e/ Tr. zák.

v bode 2 a 3 rozsudku pokračovací zločin porušovania domovej slobody

v bode 2 rozsudku
- podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. e/ Tr. zák.

v bode 3 rozsudku
- podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138
písm. e/ Tr. zák., § 139 písm. e/ Tr. zák.,

obžalovaný R.
v bode 3 rozsudku
- zo zločinu porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm.

a/, písm. c/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. e/ Tr. zák., § 139 písm. e/ Tr. zák.,

obžalovaný O.
v bode 3 a 4 rozsudku z pokračovacieho zločinu porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom
v bode 3 rozsudku
- podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ust. §
138 písm. e/ Tr. zák., § 139 písm. e/ Tr. zák.,

v bode 4 rozsudku- podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr. zák.
obžalovaný I.v bode 4 rozsudku
- z prečinu porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr. zák.,

p r e t o , ž e
obžalovaný G.
1. dňa 22. 10. 2016, v čase okolo 23.00 h prišiel ku kostolu N. kde šrubovákom v oblasti zámku
vylomil bočné vstupné dvere, následne vnikol do kostola, odkiaľ z oltára odcudzil obradné sakrálne
predmety, a to 1 ks zlatý kalich, 1 ks mosadzný kalich, 1 ks veľký mosadzný kríž, 1 ks malý mosadzný

kríž (prekríženie), kde s uvedenými vecami odišiel do miesta svojho bydliska, čím bola spôsobená
Gréckokatolíckej cirkvi, farnosti v obci L.koda na odcudzených veciach vo výške 13.790,- € a škoda
poškodením zariadenia vo výške 100,- €, pričom odcudzené veci - 1 ks zlatý kalich, 1 ks mosadzný
kalich, 1 ks veľký mosadzný kríž, 1 ks malý mosadzný kríž boli vrátené poškodenej organizácii

obžalovaný G.
2. dňa 02. 09. 2016, v čase okolo 00.20 h prišiel k riadne obývanému a oplotenému rM.kres Sobrance,
otvoril si neuzamknutú bránku, vošiel do dvora, kde prešiel k otvorenému oknu do špajze na ktorom
roztrhol sieťku proti hmyzu, následne cez toto okno vnikol do špajze, kde bol vyrušený poškodenou C.,
z domu cez okno okamžite ušiel preč a nič neodcudzil, čím spôsobil poškodenej C. škodu poškodením

sieťky proti hmyzu vo výške 12,- €,

obžalovaní G.3. dňa 10. 08. 2016, v čase okolo 02.00 h po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli k
O.i, pristúpili k prednej veľkej bráne vedúcej do dvora rodinného domu, ktorú potlačili, čím bránu otvorili,
následne neoprávnene všetci traja vošli na pozemok rodinného domu, pričom všetci traja mali vedomosť

o tom, že tam býva osoba vyššieho veku, následne R. zostal stáť pri bráne,. prešiel k prístavbe letnej
kuchyne a G. prišiel k pivnici, odkiaľ odcudzil 2 ks prepravky s obsahom 40 ks litrových fliaš domáceho
vína, 5 l oleja na varenie nezistenej značky, čím poškodenému I.obžalovaní O.
4. dňa 22. 06. 2016, v čase okolo 01.00 h, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, spoločne cez
neuzamknutú vstupnú bránku vošli na neoplotený pozemok O. okres Michalovce, následne bez použitia

násilia vnikli cez privreté a neuzamknuté dvere do prístavby, ktorá tvorí súčasť uvedeného rodinného
domu a z prístavby odcudzili krovinorez zn. D.1, trvale bytom NS.kres Michalovce, krádežou krovinorezu
spôsobili škodu vo výške 30,- €, pričom odcudzený krovinorez bol vrátený poškodenej,

obžalovaný PS.

5. dňa 08. 10. 2016, v čase okolo 21.30 h prišiel ku kostolu Gréckokatolíckej cirkvi v obcW. okres
Sobrance, kde pristúpil k bočným dreveným dverám kostola, ktoré skrutkovačom vypáčil v oblasti
zámku, následne vošiel do vnútorných priestorov kostola, odkiaľ odcudzil voľne položenú kovovú
pokladničku s finančnou hotovosťou 10,-€, ako aj finančnú hotovosť z košíka vo výške 10,-€, čímspôsobil
Gréckokatolíckej cirkvi, farnosti v obci L., škodu vo výške 30,-€ a škodu poškodením vo výške 10,-€,

pričom odcudzená pokladnička bola vrátená poškodenej organizácii.

t e d a

obžalovaný G.

v bode 1 rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a na mieste požívajúcom pietu a všeobecnú úctu,

v bode 2 rozsudku
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

v bode 3 rozsudku
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom

konania, najmenej s dvoma osobami a voči chránenej osobe,

v bode 4 rozsudku- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním a na mieste požívajúcom
pietu a všeobecnú úctu,

obžalovaný R.v bode 3 rozsudku
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania, najmenej s dvoma osobami a voči chránenej osobe,
obžalovaný O.
v bode 3 rozsudku

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania, najmenej s dvoma osobami a voči chránenej osobe,

v bode 4 rozsudku
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného
obžalovaný I.v bode 4 rozsudku

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,
z a t o s a o d s u d z u j ú
obžalovaný G. Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37
písm. h/ Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 ( troch ) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon testu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný R. Podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák. , § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., §
37 písm. m/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 ( troch ) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon testu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
obžalovaný RU.Podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., §
37 písm. h/ Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 3 ( troch ) rokov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 ( troch ) rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
správaním sa obžalovaného počas skúšobnej doby.
Podľa § 51 ods. 3 písm. c/ Tr. zák. súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
stretávanie sa s osobami a to s G. ktoré majú na páchateľa negatívny vplyv.
obžalovaný JS.Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák.,

k trestu odňatia slobody v trvaní 3 ( troch ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 16 ( šestnásť ) mesiacov.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú N. odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovaným G. povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
spôsobenú škodu poškodenému I. v sume 71,- EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach podal dňa 13.1.2017 na tunajší súd obžalobu na
obžalovaných G. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní G. urobili vyhlásenie, že sú vinní zo spáchania žalovaných skutkov
a zároveň zodpovedali kladne na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por., preto súd prijal
vyhlásenia obžalovaných o ich vine a rozhodol, že ďalšie dokazovanie v doznanom rozsahu vykonávať,
vo vzťahu k obžalovaným nebude a vykoná dôkazy, iba čo do rozhodnutia o treste a uplatnených

nárokoch poškodených.

V rámci vykonaného dokazovania súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to
zápisnicami o vydaní a vrátení vecí, odbornými vyjadreniami, vyčíslením škody, rozsudkom Okresného
súdu Revúca sp. zn. 2T/71/2009, trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1T/40/2015,

charakteristikami a pracovnými posudkami, ako aj odpismi z registra trestov.Zo zápisnice o vydaní a vrátení zo dňa 23.10.2016 súd zistil, že S. vydal 2 ks pozlátené kríže, 1 ks
pozlátený kríž veľký, 1 ks pozlátený kríž malý, ktoré boli následne vrátené poškodenej gréckokatolíckej

cirkvi v L. Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 16. 8. 2016 súd zistil, že O. výdal 1 kus krovinorez
značky STIHL FS 55, ktorý bol následne vrátený poškodenej O. Zo zápisnice o vydaní vecí zo dňa
24.10.2016 súd zistil, že obžalovaný K. vydal 1 kus modrej kovovej pokladničky, ktorá bola následne
vrátená poškodenému G. oboznámených odborných vyjadrení je zrejmá výška spôsobenej škody a
hodnota odcudzených . Z rozsudku Okresného súdu Revúca spisovej značky 2T/71/2009 zo dňa 11.

5. 2009, právoplatného dňa 11. 5.2009, súd zistil že týmto rozsudkom bol obžalovaný G.k uznaný
vinným zo spáchania pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., za čo bol odsúdený k súhrnnému trestu odňatia slobody vo
výmere 7 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní šestnástich mesiacov. Z
pripojeného trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce spisovej značky 1T/40/2015 zo dňa 8. 10.
2015 právoplatného dňa 23. 2. 2016 súd zistil, že obžalovaný R. bol týmto trestným rozkazom uznaný

vinným zo spáchania prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216
ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne
prospešného zariadenia podľa § 288 Tr. zák., za čo bol odsúdený trestu odňatia slobody v trvaní piatich
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.

Obžalovaný G.e hodnotený z miesta bydliska všeobecne a zo strany Ústavu na výkon väzby a výkon
trestu odňatia slobody Košice je hodnotený kladne. Doposiaľ bol na území Slovenskej republiky 4 krát
súdne trestaný naposledy rozsudkom Okresného súdu Michalovce spisovej značky 7T/53/2008 zo dňa
15. 12. 2010 právoplatného dňa 31. 12. 2010 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov,

pričom trest bol tomuto odpustený amnestiou prezidenta Slovenskej republiky a na tohto sa hľadí, ako
by súdne trestaný nebol.

Obžalovaný R. je z miesta bydliska hodnotený negatívne s tým, že tento sa dopúšťa krádeží. Doposiaľ
bol 1 krát súdne trestaný a to trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce spisovej značky je vedená

1T/40/2015 zo dňa 8. 10. 2015, právoplatného dňa 23. 2. 2016, pre prečin neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zák., za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody
v trvaní 5 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka do 24. 2. 2017.

Obžalovaný Róbert Miškovič je z miesta bydliska hodnotený všeobecne. Doposiaľ na území Slovenskej

republiky súdne trestaný nebol.

Napokon obžalovaný Jaroslav Sorokáč je z miesta bydliska hodnotený všeobecne. Doposiaľ bol 1 krát
súdne trestaný Okresným súdom Michalovce v trestnej veci sp. zn. 15 T/10/2009 dňa 3. 6. 2009, kde v

skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa osvedčil a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osoby
obžalovaných, na ustanovenie § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu u obžalovaných
bude dosiahnutý uložením týchto diferencovaných trestov:

- u obžalovaného Patrika Bočeka uložením trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov so zaradením
pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Pri ukladaní
trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na
strane obžalovaného súd hodnotil jeho doznanie sa k spáchanej trestnej činnosti a jej oľutovanie, ako

aj napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti, keďže tento v rámci konania pred súdom vykonal
vyhlásenie o svojej vine, ktoré súd prijal. Zároveň súd ako priťažujúcu okolnosť u tohto zohľadnil
spáchanie viacerých trestných činov. Vzhľadom na prevažujúce poľahčujúce okolnosti súd znížil hornú
hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a trest ukladal v takto upravenej trestnej
sadzbe. Pri ukladaní trestu súd rovnako prihliadol k osobe obžalovaného, ktorý dňa 6. 3. 2015 bol

odsúdený vo Veľkej Británii pre spáchanie ďalšej trestnej činnosti, preto je nutné konštatovať, že tento
je osobou náchylnou k páchaniu trestnej činnosti a preto je namieste uloženie vyššie uvedeného trestu,
ktorý dostatočne zabezpečí nápravu a prevýchovu obžalovaného, aby si tento dostatočne uvedomil
následky svojho konania a v budúcnosti sa obdobného konania nedopúšťal.Keďže obžalovaný v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin, súd
ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

- u obžalovaného Erika Sorokáča uložením trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov so zaradením
pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Pri ukladaní
trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na
strane obžalovaného súd hodnotil jeho doznanie sa k spáchanej trestnej činnosti a jej oľutovanie, ako

aj napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti, keďže tento v rámci konania pred súdom vykonal
vyhlásenie o svojej vine, ktoré súd prijal. Zároveň súd ako priťažujúcu okolnosť u tohto zohľadnil
jeho predchádzajúce odsúdenie. Vzhľadom na prevažujúce poľahčujúce okolnosti súd znížil hornú
hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a trest ukladal v takto upravenej trestnej
sadzbe. Keďže obžalovaný sa dopustil uvedenej úmyselnej trestnej činnosti počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia, kde s prihliadnutím k ust. § 34 ods. 6 Tr. zák. bolo potrebné tomuto uložiť

trest odňatia slobody, bez možnosti podmienečného odkladu jeho výkonu a to na dolnej hranici takto
upravenej trestnej sadzbe.

Keďže obžalovaný v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin, súd
ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

- u obžalovaného Róberta Miškoviča uložením trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným
odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad správaním sa obžalovaného počas skúšobnej doby. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného

súd hodnotil jeho doznanie sa k spáchanej trestnej činnosti a jej oľutovanie, ako aj napomáhanie pri
objasňovaní trestnej činnosti, keďže tento v rámci konania pred súdom vykonal vyhlásenie o svojej vine,
ktoré súd prijal. Zároveň súd ako priťažujúcu okolnosť u tohto zohľadnil spáchanie viacerých trestných
činov. Vzhľadom na prevažujúce poľahčujúce okolnosti súd znížil hornú hranicou zákonom stanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu a trest ukladal v takto upravenej trestnej sadzbe. V rámci probačného

dohľadu súd uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s osobami a to G.,
ktoré majú na páchateľa negatívny vplyv.

- u obžalovaného JS. uložením trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov s podmienečným odkladom
výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil pomer

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného súd
hodnotil jeho doterajší bezúhonný život, doznanie sa k spáchanej trestnej činnosti a jej oľutovanie, ako
aj napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti, keďže tento v rámci konania pred súdom vykonal
vyhlásenie o svojej vine, ktoré súd prijal. Žiadnu priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného nezistil.
Vzhľadom na prevažujúce poľahčujúce okolnosti súd znížil hornú hranicou zákonom stanovenej trestnej

sadzby o jednu tretinu a trest ukladal v takto upravenej trestnej sadzbe.

Takto uložené tresty u všetkých štyroch obžalovaných sú podľa názoru súdu plne primerané, zákonné a
spravodlivé a dostatočne zabezpečia ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti a zabránia
im v ďalšom páchaní trestnej činnosti. Zároveň okrem individuálnej prevencie plnia aj u účel generálnej

prevencie, keďže dostatočne pôsobia aj na ostatných členov spoločnosti a odradia ich od prípadného
páchania obdobnej trestnej činnosti.

V trestnom konaní si poškodený I. uplatnil nárok na náhradu škody, ktorý riadne vyčíslil, preto súd uložil
obžalovaným G. povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému spôsobenú škodu vo výške

71,- eur.

Rovnako si v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody aj N., ktorá však škodu pre riadne
nevyčíslila, preto súd poškodenú stranu s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.