Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200022
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217200022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou právnej veci oprávnených v rade 1/: Z. M.,

O.. X.XX.XXXX, V.: U., E. N. XXX, v rade 2/ X. M., O.. XX.X.XXXX, V.: U., E. N. XXX, proti povinnému:
X. M., O.. XX.XX.XXXX, V.: U., E. N. XXX, o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti na plnoletých
oprávnených, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť povinného X.E. M., O.. XX.XX.XXXX na oprávneného Z. M., O..
X.XX.XXXX zo sumy 26,55 € na 120,- € mesačne, počnúc od 1.1.2017, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám oprávneného.
Zaostalé výživné za obdobie od 1.1.2017 do 31.5.2017 na oprávneného Z. M. v sume 450 € sa povinný

z a v ä z u j e zaplatiť v mesačných splátkach po 50 € spolu s bežným výživným počnúc od mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i
len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť povinného X. M., O.. XX.XX.XXXX na oprávnenú X. M.Ú., O..
XX.X.XXXX zo sumy 23,23 € na 120,- € mesačne, počnúc od 1.1.2017, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám oprávnenej.
Zaostalé výživné za obdobie od 1.1.2017 do 31.5.2017 na oprávnenú X. M. v sume 450 € sa povinný

z a v ä z u j e zaplatiť v mesačných splátkach po 50 € spolu s bežným výživným počnúc od mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i
len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Týmto sa z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 13Nc/129/1996-24 zo dňa
3.10.1996 v časti o výživnom.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia - oprávnení sa písomne podaným návrhom zo dňa 3.1.2017 domáhali zvýšenia
vyživovacej povinnosti oprávnený v rade 1/ zo sumy 26,55 € na 120,- € mesačne a oprávnená v rade 2/

zosumy23,23€na120€mesačne,obajapočnúcod1.1.2017stýmodôvodnením,ževčasepôvodného
rozsudku boli ešte maloletí, navštevovali materskú školu a teraz už obaja študujú na vysokej škole,
preto sa ich odôvodnené potreby niekoľkonásobne zvýšili. Oprávnený v rade 1/ študuje na Slovenskej
technickej univerzite, fakulta elektrotechniky a informatiky, 3 ročník denného štúdia. Oprávnená v rade
2/ študuje na univerzite Sv. Cyrila a Metoda, fakulta sociálnych vied, 1 ročník denného štúdia. Uviedol,
že s oprávnenou v rade 2/ bývajú spolu s ďalšími študentmi v prenajatom byte, pričom každý platí za
bývanie po 162,50 €. Ďalšie náklady majú na stravu, električenku, ošatenie, školské potreby, kultúrne

vyžitie. Uviedol, že obaja poberajú sociálne štipendium po 265 €. Ich matka bola dlhodobo PN, na ich
výživu prispieva dobrovoľne. Uviedol, že povinný platil aj nad rámec bežného výživného vždy keď mu
s oprávnenou v rade 2/ povedali na čo potrebujú peniaze, tak im povinný prispel. Doposiaľ na oboch
zasielal povinný po 30 € mesačne.2. Oprávnená v rade 2/ sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané,
svoju neúčasť ospravedlnila. Súhlasila, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti. Preto súd s

poukazom na ust. § 180 CSP pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Povinný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil s tým, že s návrhom oprávnených súhlasil a žiadal súd, aby pojednával a rozhodol
v jeho neprítomnosti. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 180 CSP pojednával a rozhodol v jeho

neprítomnosti.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom oprávneného v rade 1/, zmluvou o nájme byte,
rozhodnutím o výške ročného školného, potvrdením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, pripojeným
spisom Okresného súdu Liptovský Mikuláš 13Nc/129/1996, potvrdením o návšteve školy, rozhodnutím o

sociálnomštipendiu,potvrdenímopríjmepovinného,ostatnýmipripojenýmidokladmiataktovykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:
5. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš 13Nc/129/1996-24 zo dňa 3.10.1996 súd
upravil vyživovaciu povinnosť povinného na Z. M. v sume 800 Sk, čo predstavuje 26,55 € a na X. M.
700 Sk, čo predstavuje 23,23 €. Podľa vyjadrenia oprávneného v rade 1/ povinný dobrovoľne platí na

každého oprávneného po 30 € mesačne.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

7. Vzhľadom na to, že obaja oprávnení sú ešte študentmi denného štúdia a to oprávnený v rade 1/
na Slovenskej technickej univerzite, fakulta elektrotechniky a informatiky, 3. ročník denného štúdia a
oprávnená v rade 2/ študuje na Univerzite sv. Cyrila a Metoda, fakulta sociálnych vied, 1. ročník denného
štúdia. Je nesporné, že obaja sa pripravujú dennou formou štúdia na svoje ďalšie povolanie, a preto nie
sú schopní sami sa živiť. Oprávnený v rade 1/ musí platiť ročné školné 600 €, obaja oprávnení poberajú

sociálne štipendium po 265 €. Povinný pracuje u firmy Lemond s.r.o. Bratislava, pričom jeho čistý príjem
je okolo 100 € a dostáva cestovné náhrady v priemere okolo 800 €, je poberateľom starobného dôchodku
366,90 € a má príjmy zo športovej činnosti cca 200 €. Nakoľko povinný prejavil ochotu platiť výživné v
sume, ktorú žiadali oprávnení, súd ďalšie dokazovanie nevykonal a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

8. Nakoľko si navrhovatelia podali návrh v januári 2017 súd od tohto dátumu určil aj výživné, preto
zaostalosť na každého oprávneného, keď povinný platil po 30 € je 90 € ( 120 € - 30 € = 90 €). Zaostalé
výživné za obdobie od 1.1.2017 do 31.5.2017 v celkovej sume na každého oprávneného po 450 €,( 5x
90 €) súd umožnil povinnému zaplatiť po 50 € na každého oprávneného s prihliadnutím na jeho finančné

možnosti a schopnosti.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).