Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114210042
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114210042.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711, proti
žalovanému: I. U., naposledy bytom H. XXX/XX, XXX XX T.-Y., t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom Mesto Nitra, za účasti vedľajšieho účastníka: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
Šafárikovo nám.7, 811 02 Bratislava, IČO: 42362962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom,
Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 1.045,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 846,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25

% ročne zo sumy 294,21 eur od 26.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 437,25 eur od
26.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 111,19 eur od 26.06.2011 do zaplatenia a vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 3,50 eur od 26.07.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 37,50 eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 100 eur za trovy právneho zastúpenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca,akoprávnynástupcaSlovakTelekoma.s.,Bratislava, sažalobouzodňa 26.2.2014domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.045,15 eur s prísl., ako aj náhrady trov konania, a
to titulom nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnej pokuty za porušenie
zmluvných povinností vyplývajúcich zo zmluvy.

2. Žalovanému, ktorý sa nezdržuje na adrese trvalého bydliska a súdu sa nepodarilo zistiť miesto jeho
pobytu bol uznesením č.k. 8C/37/2014-58 zo dňa 18.5.2016 ustanovený opatrovník.

3. Právny zástupca žalobcu, opatrovník žalovaného a právny zástupca vedľajšieho účastníka sa na
pojednávanie nedostavili, preto súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich neprítomnosti.

4.Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi a to dodatkom k Zmluve o pripojení /bez

dátumu/, výpisom zo systému zo dňa 8.9.2010, fotodokumentáciou identifikačných údajov záujemcu/
účastníka, overením totožnosti účastníka, cenníkom mesačných programov, faktúrou č. 7202651720
zo dňa 8.3.2012, faktúrou č. 7106693387 zo dňa 8.7.2011, faktúrou č. 7105574472 zo dňa 8.6.2011,faktúrou č. 7104473082 zo dňa 8.5.2011, faktúrou č. 7103382445 zo dňa 8.4.2011 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

5.ZdodatkukZmluveopripojení,ktorápodľavýpisuzosystémubolauzatvorenádňa8.9.2010, vyplýva,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o pripojení na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s prideleným telefónnym
číslom XXXXXXXXX a s programom služieb Relax 60. Na základe Dodatku k zmluve o pripojení bol
pôvodný program zmenený na program PODĽA SEBA 1. Zároveň bol dojednaný záväzok, že účastník

bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu a po dobu viazanosti 24 mesiacov sa
nedopustí konania na základe ktorého by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu. V prípade porušenia
zmluvných povinností bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 199 eur. Žalobca za poskytnuté služby
fakturoval žalovanému faktúrou č. 7103382445 zo dňa 8.4.2011, splatnou dňa 25.4.2011, čiastku 294,21
eur, faktúrou č. 7104473082 zo dňa 8.5.2011, splatnou dňa 25.5.2011, čiastku 437,25 eur, faktúrou č.
7105574472 zo dňa 8.6.2011, splatnou 25.6.2011, čiastku 111,19 eur, faktúrou č. 7106693387 zo dňa

8.7.2011, splatnou dňa 25.7.2011, čiastku 3,50 eur. Žalovaný tak mal za poskytnuté telefónne služby
zaplatiť spolu 846,15 eur, ktorú povinnosť si nesplnil, čím porušil zmluvné povinnosti a preto bola
žalovanému faktúrou č. 7202651720 zo dňa 8.3.2012, splatnou dňa 25.3.2012, fakturovana čiastka 199
eur titulom zmluvnej pokuty. Spolu tak mal zaplatiť 1.045,15 eur, ktorú sumu doposiaľ neuhradil.

6. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpená na žalobcu /§ 524 ods.1,2 OZ/.

7. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

8. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkov vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11. Podľa § 52 ods.1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods.2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods.4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods.4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

16. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

18. Podľa § 42 ods. 3 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik je povinný

uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej
odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

19. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

20. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

21. Podľa § 517 ods.1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.23. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 53a ods.1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

26. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv,
pri ktorých sa zmluvné podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť
ich obsah.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení, ktorá má spotrebiteľský charakter a preto ju
posudzoval v súlade s citovanými ustanoveniami.

28. Uzatvorením zmluvy o pripojení v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
vznikolmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmzáväzkovývzťah, nazákladektoréhovznikla
žalobcovi resp. jeho právnemu predchodcovi povinnosť poskytovať žalovanému služby elektronickej
komunikácie, najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho
čísla a žalovaný sa zaviazal po dohodnutú dobu poskytovania služieb hradiť cenu podľa cenníka

platných služieb na základe vyúčtovania. Poskytovateľ služieb žalovanému služby riadne poskytol,
vyfakturoval, ale žalovaný za ne od apríla 2011 neplatil, čím mu vznikol nedoplatok vo výške 846,15
eur, predstavujúci neuhradené faktúry za poskytnuté služby elektronickej komunikácie.

29. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu v tejto časti za opodstatnenú a zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 846,15 eur, predstavujúcej nedoplatok za poskytnuté služby, t.j súčet fakturovaných
čiastok v období od apríla 2011 do júla 2011 / 294,21 + 437,25 +111,19 + 3,50 = 846,15 eur/.

30. Nakoľko žalovaný svoj dlh za poskytnuté služby neuhradil v lehote splatnosti faktúr, dostal sa do
omeškania a preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v súlade § 517 ods.2 OZ a vl. nar. č.

87/1995 Z.z., v znení platnom v čase vzniku omeškania, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

31. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 199 eur na tom skutkovom a právnom
základe, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti uhrádzať platby za poskytnuté služby riadne a včas, v
dôsledku čoho mu vznikol nároku na zmluvnú pokutu, ktorá bola práve pre prípad porušenia zmluvných

podmienok medzi účastníkmi dojednaná na základe Dodatku k zmluve o pripojení.

32. Súd poukazuje na právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Nitra č.k. 12 C 150/2013-38 zo
dňa 27.5.2013, v ktorom bol nárok na zmluvnú pokutu zamietnutý z dôvodu jej absolútnej neplatnosti.
Zároveň v súlade s ustanovením § 153 ods.4 OSP bolo určené, že zmluvná podmienka týkajúca sa

zmluvnej pokuty je neprijateľná, pričom išlo o zmluvnú pokutu rovnakého významu a uplatňovanú za
rovnakých podmienok ako zmluvná pokuta v predmetnej veci. V odôvodnení rozhodnutia č.k. 12 C
150/2013-38 súd konštatuje, že právo na zmluvnú pokutu sa odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá
ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Spotrebiteľ sa ocitá vo

fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza ku zmluve, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv jeto,ženesmúobsahovaťneprijateľnúpodmienku,tedatakézmluvnédojednanie,ktoréspôsobujeznačnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, pričom práve zmluvné
dojednania obsiahnuté v Dodatku k zmluve o pripojení týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.

33. Súd sa v predmetnej veci stotožňuje s právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Nitra č.k. 12
C 150/2013-38 zo dňa 27.5.2013 o absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute a poukazuje
na ustanovenie § 53a ods.1 OZ, ktoré zakazuje používať zmluvnú podmienku súdom právoplatne
vyhlásenú za neprijateľnú, preto priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky by bolo v priamom
rozpore so zákonom. Vzhľadom na uvedené súd považuje nárok na zmluvnú pokutu za neopodstatnený

a preto ho zamietol.

34. O trovách konania súd rozhodol na pojednávaní dňa 29.6.2016 tak, že žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania vo výške, ktorá bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku /§ 151 ods.5
OSP/. Pri vyčíslení súd vychádzal z toho, že žalobca mal úspech vo veci čiastočný a v súlade s

ustanovením § 142 ods.2 OSP, ktorý má ekvivalent v ustanovení § 255 CSP, priznal žalobcovi náhradu
trov konania vo výške zodpovedajúcej rozdielu medzi pomerom úspechu / 80 %/ a neúspechu /20 %/ t.j.
vo výške 60 % z celkových trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 62,50 eur, z čoho 60 % činí 37,50 eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci /
prevzatie a príprava veci, podanie návrhu na súd/ po 61,41 eur za jeden úkon + 8,04 eur režijný paušál

ku každému úkonu, čo spolu činí 138,90 eur /2 x 61,41 + 2 x 8,04/+ 20 % DPH vo výške 27,78 eur.
Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z. a spolu činia 166,68 eur /
138,90 + 27,78 /, z čoho 60 % predstavuje sumu 100 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania / § 365 ods.3 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.