Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/981/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214469
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114214469.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. ako členov senátu
v právnej veci žalobcu Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo dopravy a výstavby
Slovenskej republiky (predtým Ministerstvo dopravy výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej
republiky), so sídlom Námestie slobody č. 6, 810 05 Bratislava, IČO: 30 416 094, proti žalovanému
Mesto Banská Bystrica, so sídlom Československej armády č. 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 00 313
271 o zaplatenie sumy 5.000,- Eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16C/201/2014 - 96 zo dňa 30. 09. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- Eur a
nahradiť trovy konania vo výške 199,96 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia mení tak,
že žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica (ďalej ako „súd prvej inštancie“ alebo
„prvoinštačný súd“) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- Eur a nahradiť trovy konania
vo výške 199,96 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia

1.1 Z rozhodnutia súdu prvej inštancie a z obsahu spisu vyplýva, že žalobca bol v zmysle rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9C/267/2010 - 167 zo dňa 21. 08. 2012 povinný zaplatiť
sumu 5.000,- Eur pánovi G. a pani G. (ďalej ako „poškodení“). Nárok na zaplatenie predmetnej sumy
vznikol poškodeným nečinnosťou stavebného úradu Mesta Banská Bystrica (žalovaný) v prvom stupni a
KrajskéhoStavebnéhoúraduBanskáBystricavdruhomstupni.Vzmysleustanovenízákonač.514/2003
Z. z. o zodpovednosti za škodu pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej ako „zákon
č. 514/2003 Z. z.“) zaviazal Okresný súd Žiar nad Hronom citovaným rozhodnutím žalobcu na zaplatenie

predmetnej sumy. Žalobca si následne po zaplatení sumy poškodeným uplatnil v zmysle ustanovení §
20 a nasl. zákona č. 514/2003 Z. z. voči žalovanému regresnú náhradu vo výške žalovanej sumy.
1.2 Prvoinštačný súd sa zaoberal predovšetkým námietkou premlčania vznesenou žalovaným. V zmysle
ustanovenia § 567 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej ako „Občiansky
zákonník“) sa považuje peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom
poštového podniku za splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave. Zo znenia
potvrdenia vystaveného Československou obchodnou bankou, a.s. (ďalej ako „ČSOB“) bolo na súde

prvej inštancie preukázané, že suma 5.000,- Eur bola pripísaná na účet poškodených dňa 25. 06.
2013. Týmto dňom došlo k splneniu náhrady škody zo strany žalobcu a vznikol mu nárok na uplatnenie
regresnej náhrady. Právo na regresnú náhradu sa v zmysle § 20 zákona č. 514/2003 Z. z. premlčí
za rok odo dňa, keď bola uhradená celá náhrada škody. Súd prvej inštancie v rozsudku uviedol, žežalobca si mohol uplatniť svoj nárok na regresnú náhradu odo dňa 26. 06. 2013 (t. j. deň po uhradení
škody). Žalobca si svoj nárok uplatnil žalobou podanou na prvoinštačný súd dňa 24. 06. 2014. V zmysle
uvedeného považoval súd prvej inštancie za preukázané, že nárok žalobcu nie je premlčaný, pretože

bol uplatnený riadne a včas.
1.3 Súd prvej inštancie rozhodol o veci samej ťažiskovo s poukazom na ustanovenia § 20, § 21 ods.
1, 3 a § 22 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z. z.. O náhrade trov konania rozhodol prvoinštančný
súd v zmysle § 142 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej ako „O. s. p.“) v
znení účinnom do 30.06.2016, podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech, prizná mu súd náhradu

účelne vynaložených trov konania potrebných na účelné bránenie svojho práva voči účastníkov, ktorý
vo veci úspech nemal. Žalobca si uplatnil trovy konania v sume 199,66 Eur. Prvoinštančný súd priznal
úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške uplatnenej sumy.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný včas odvolanie. Podanie odvolania odôvodnil
žalovaný nesprávnym právnym posúdením veci zo strany prvoinštančného súdu, spočívajúceho v

nesprávnej interpretácii znenia ustanovenia § 20 zákona č. 514/2003 Z. z.. V odvolaní žalovaný súhlasil
s tvrdením prvoinštančného súdu, podľa ktorého jednoročná premlčacia doba na uplatnenie regresného
nároku začala plynúť dňa 26. 06. 2013, t. j. nasledujúci deň po uhradení škody žalobcom poškodeným.
Žalovaný však v odvolaní namietal určenie konca plynutia premlčacej doby. Podľa názoru žalovaného
je lehota podľa § 20 zákona č. 514/2003 Z. z. hmotnoprávnou lehotou a regresné právo je rovnako

tak hmotnoprávnym nárokom, preto sa vyžaduje, aby bol právny úkon najneskôr posledný deň lehoty
doručený súdu, nie podaný na poštovú prepravu. Žaloba bola na súd doručená až dňa 26. 06. 2014,
t. j. 1 deň po uplynutí lehoty. Na základe uvedeného navrhol žalovaný odvolaciemu súdu rozsudok v
časti výroku, ktorým uložil prvoinštančný súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- Eur
zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. (§389 ods. 1 písm. c/ C. s. p.)

3. K odvolaniu žalovaného podal žalobca dňa 17. 12. 2015 vyjadrenie. Bol toho názoru, že odvolanie
žalovaného je nedôvodné a prvoinštančný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym
skutkovým zisteniam a jeho rozsudok vychádza zo správneho posúdenia veci. Žalobca trval na tom,
že svoj nárok si uplatnil riadne a včas keď ho podal na poštovú prepravu dňa 24. 06. 2014, teda pred

uplynutím jednoročnej premlčacej doby.

4. Žalovaný podal dňa 19. 01. 2017 vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu zo dňa 17. 12. 2015, v ktorom vyjadril
nesúhlas s tvrdením žalobcu. Žalovaný opakovane zdôraznil, že v danom prípade nebolo rozhodujúce,
kedy bola žaloba podaná na poštovú prepravu, ale kedy bola doručená súdu. Poukázal na rozhodovanie

prvoinštančného súdu, ktorý nesprávne posúdil plynutie premlčacej doby. Vychádzajúc zo znenia
ustanovení zákona č. 514/2003 Z. z., ktorý je hmotnoprávnym predpisom, mal súd prvej inštancie
počítať plynutie hmotnoprávnej premlčacej lehoty. V nadväznosti na uvedené žalovaný odvolaciemu
súdu navrhol rozsudok prvoinštančného súdu zmeniť a žalobu zo dňa 23. 06. 2014 zamietnuť. Žalovaný
si zároveň uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v sume 300,- Eur z titulu zaplatenia súdneho

poplatku za podané odvolanie.

5. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C. s. p.“), ktorý zrušil Občiansky súdny poriadok. Podľa § 470 ods. 1, 2 C. s. p., ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

6. V zmysle § 379 ods. 1 C. s. p. je odvolací súd viazaný rozsahom odvolania; žalovaný podal odvolanie
proti rozsudku v celom rozsahu. Odvolací súd je v zmysle § 383 C. s. p. viazaný skutkovým stavom tak,
ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

7. Právo štátu alebo územnej samosprávy na regresnú náhradu sa v zmysle ustanovenia § 20 zákona č.
514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov premlčí
zarokododňa,keďbolauhradenácelánáhradaškody;nievšakskôr,akozarokododňa,keďnadobudol
právoplatnosť trestný rozsudok alebo disciplinárne opatrenie voči osobe, ktorá sa dopustila trestného

činu alebo disciplinárneho previnenia nesprávnym úradným postupom alebo v príčinnej súvislosti s ním
alebo sa dopustila trestného činu alebo disciplinárneho previnenia, v dôsledku ktorého alebo v príčinnej
súvislosti s ním vydala nezákonné rozhodnutie.8. Podľa ustanovenia § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov,
mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý
pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec

lehoty na jeho posledný deň.

9.Peňažnýdlhplnenýprostredníctvompeňažnéhoústavualeboprostredníctvompoštovéhopodnikujev
zmysle § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom
ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo

ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

10. Po preskúmaní spisu odvolací súd konštatuje, že je nepochybné, že žalobcovi nárok na
uplatnenie regresnej náhrady voči žalobcovi vznikol zaplatením sumy 5.000,- Eur poškodeným.
Uvedené nespochybňoval v konaní ani žalovaný. Žalovaným bolo však oprávnene namietané uplynutie
jednoročnej premlčacej doby na uplatnenie regresnej náhrady. Prvoinštančný súd správne vyhodnotil

začiatok plynutia jednoročnej premlčacej doby v zmysle ustanovenia § 20 zákona č. 514/2003 Z. z..
Úhrada v sume 5.000,- Eur bola pripísaná poškodeným na účet dňa 25. 06. 2013. Pripísaním tejto
sumy na účet veriteľa (poškodených) v peňažnom ústave sa považoval dlh v zmysle § 567 ods. 2
Občianskeho zákonníka za splnený. Dňa 26. 06. 2013 začala plynúť jednoročná premlčacia doba na
uplatnenie regresnej náhrady žalobcu voči žalovanému. Žalobca podal žalobu na poštovú prepravu dňa

24. 06. 2014, na súd prvej inštancie bola doručená dňa 26. 06. 2014. Žalobca považoval žalobu za
podanú riadne a včas. Uvedené deklaroval aj súd prvej inštancie. Odvolací súd s týmto záverom súdu
prvej inštancie nesúhlasí. Je potrebné rozlišovať medzi hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi lehotami.
Základným znakom odlišujúcim od seba tieto dva druhy lehôt je právny predpis, v ktorom sú upravené.
Procesnoprávna lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podá

na poštovú prepravu, ktorá tento doručí. Hmotnoprávna lehota je zachovaná, ak bol úkon adresátovi
(súdu) v stanovenej lehote aj reálne doručený. V predmetnom prípade je premlčacia doba na uplatnenie
regresného nároku vymedzená v zákone č. 514/2003 Z. z., ktorý je predpisom hmotnoprávnym. Lehota
uvedená v § 20 tohto zákona je hmotnoprávna. Žalobca síce podal žalobu na poštovú prepravu ešte
pred uplynutím jednoročnej premlčacej doby, táto však bola súdu prvej inštancie doručená až deň po

jej uplynutí. Odvolací súd v zmysle uvedeného konštatuje, že žalobca urobil úkon - podanie žaloby
oneskorene, po uplynutí jednoročnej premlčacej doby na uplatnenie regresnej náhrady.

11. Odvolací súd vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle § 388 C.
s. p. zmenil tak, že žalobu žalobcu zamieta a žalovanému priznáva právo na náhradu trov konania.

12. Ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa podľa § 396 ods. 1, 2 C. s. p. použijú
aj na odvolacie konanie. Ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie. Odvolací súd na rozhodnutie o trovách konania aplikoval § 262 ods.
1 C. s. p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. V zmysle ustanovenia § 255 ods. 1, C. s. p. súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Odvolací súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia
konštatuje, že v konaní mal plný úspech žalovaný, z toho dôvodu mu priznáva právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. V dôsledku miery úspechu žalovaného v odvolacom konaní mu odvolací súd
priznáva aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

13. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).