Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205477
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215205477.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanému: A. V.Č., J.. XX.XX.XXXX, G. Ň.
XXX, o zaplatenie 1.241,29 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.241,29 eur, spolu s vyčísleným ročným úrokom z
omeškania vo výške 185,87 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.241,29 eur
od 25.03.2015 do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 01.04.2015 sa domáhal o zaplatenie 1.241,29 eur
s príslušenstvom .

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z obchodného registra žalobcu ,
S úverovou zmluvou a úverovou zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Strany konania dňa 21.6.2012 uzavreli úverovú zmluvu č. 4206088210 . Súčasťou
úverovej zmluvy bola dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č. 6210058670. Na základe tejto dohody žalobca zaslal žalovanému úverovú
kartu s metodickou príručkou ktorá obsahovala okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob
aktivácie karty v prípade, že žalovaný prejavil vôľu aby sa
platná zmluva o RÚ sa stala aj účinnou . Súčasťou metodickej príručky bol sadzobník poplatkov , ktorý

upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov , ktoré môžu byť účtované v súvislosti
s čerpaním revolvingového úveru. Žalovaný svojim podpisom úverovej zmluvy potvrdil , že bol s nimi
oboznámený ako aj s metodickou príručkou ktorej súčasťou bol aj sadzobník poplatkov.

4. Žalovaný prostredníctvom úverovej karty čerpal úver spolu vo výške 1.320,00 eur
a žalobcovi vrátil len čiastku 78,71 eur.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.6. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu

spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

7. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

9. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická soba - občan, teda ide o

spotrebiteľa ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč.
zák. v znení účinnom od 01.03.2010, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia
žalovaného nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

10. Predmetom zmluvy je poskytnutie úveru s tým, že žalovaný sa ho zaviazal v
dohodnutýchsplátkachvrátiťžalobcovi,ktorýmuhoposkytol.Idetedaodočasnéposkytnutiepeňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.

11. Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o poskytnutie úveru, ide o vzťah

spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o
spotrebiteľských úveroch a tie veci, ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými
ustanoveniami Obč. zák.
sa úver s úrokmi a s poplatkami Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobe priznal

12. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu
a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a sa s úhradou svojho zmluvného záväzku dostal do
omeškania. Žalovaný bol zo strany žalobcu informovaný o svojom dlhu v pravidelných mesačných
výpisoch z úverového účtu a vyzvaný k jeho úhrade. Nakoľko žalovaný naďalej neuhrádzal svoj dlh
žalobca listom zo dňa 28.5.2013 ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.589,87 eur

v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Žalobca však žiadal v žalobe iba vyčerpaný úver a nežiadal
úroky a poplatky s poskytnutím úveru.

13.Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie a dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne a žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi 1.241,29 eur.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

15. Nakoľko žalovaný sa dostal so zaplatením dlhu do omeškania súd priznal žalobcovi aj
úroky z omeškania k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu teda ku 20.6.2013 (15. Deň odo
dňa odoslania výzvy) + 8 = bodov. Úrok z omeškania žalobca vyčíslil správne vo výške 185,87 eur z
čiastky 1.241.29 eur od 20.6.2013 do 24.3.2015 a od 25.3.2015 vo výške 8,5 % ročne až do zaplatenia.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a podľa pomeru úspechu
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko mal plný úspech.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.