Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010022
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716010022.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

23.2.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. súd obžalovaného

JJ.
spod skutku obžaloby sp. zn. 1Pv 183/15/8807 - 23 zo dňa 25.1.2015 dňa 5.12.2013 uzatvoril
G. prostredníctvom sprostredkovateľa v priestoroch predajne spoločnosti VP - TECHNIKA s.r.o. v
Michalovciach na ulici J. Hollého č. 60 zmluvu o spotrebiteľskom a revolvingovom úvere č. 4XX

XXXXXXX so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 147, Pieštany, IČO: 36 234 176 na
sumu 2.000,-€ účelovo viazanú na nákup záhradkárskeho tovaru a ručného náradia rozpísaného v
zmluve, kedy zaplatil akontáciu vo výške 500,-€, pričom v úverovej zmluve uviedol nepravdivý údaj
ohľadne svojho zamestnania v spoločnosti Inoda s.r.o. so sídlom v Michalovciach na ul. Kpt. Nálepku č.
1067/10 s čistým mesačným príjmom vo výške 690,-€, načo ho naviedol C. a napriek tomu, že k tomu bol
zmluvne zaviazaný, poskytnutý úver nespláca, pričom dosiaľ uhradil len jednu z 24 dohodnutých splátok,
čím tak spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 147, Piešťany, IČO: 36 234 176 spôsobil škodu

vo výške 1.577,26 €, pre návod k prečinu úverového podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. b/ k § 222 ods.
1 Tr. zák.

o s l o b o d z u j e

nakoľko nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 147, Piešťany,

IČO: 36 234 176 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.1.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce obžalobu na C. a spol. pre návod k
prečinu úverového podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Tr. zák., § 222 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom
základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný C. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por.,
že je nevinný. V rámci svojej výpovede uviedol, že s G. bol uvedeného dňa iba z dôvodu, že tento

dlhoval peniaze jeho družke a chcel, aby mu ich vrátil. Keďže peniaze nemal povedal mu, že mieni niečo
urobiť, čím získa tieto peniaze. Spoločne s ním, preto odišiel do Nonstop pubu Idea, kde za nimi došiel
D.. Tento požiadal Badža, aby mu odovzdal občiansky preukaz a kartičku poistenca, kde po prevzatí
dokladov s týmito D. odišiel. Na aký účel ich potreboval, obžalovaný uviesť nevedel. Keď sa D. vrátil,oznámil R. niečo v zmysle, že zmluva neprešla, nakoľko bola zlá pečiatka a je potrebné zabezpečiť novú
pečiatku. Z tohto dôvodu D. zavolal C. aby doniesol novú pečiatku. Po jeho príchode znova od Badža
vzali doklady a odišli do predajne VP - TECHNIKA. Keď sa D. vrátil, vyplatil R. peniaze a to 6 ks 50,-

EUR bankoviek, kde z týchto peňazí si kúpil cigarety a vrátil mu 20,- EUR, ktoré mal požičané. Na záver
výpovede obžalovaný uviedol, že D. a R. v rámci svojich výpovedí vypovedali proti nemu z dôvodu, že D.
reálne hrozil nepodmienečný trest a preto presvedčil R. aby spoločne vypovedali proti obžalovanému.

Bol vypočutý ako svedok teraz už odsúdený G. ktorý využil svoje zákonné právo a v trestnej veci vedenej

proti spoluobžalovanému JJ. odmietol vypovedať.

Svedok C., brat obžalovaného rovnako využil svoje zákonné právo a na hlavnom pojednávaní odmietol
vypovedať. Z tohto dôvodu bola prečítaná výpoveď svedka C. z prípravného konania, ktorý uviedol, že
dňa 5.12.2013 v čase okolo 10.00 hod. až 11.00 hod. došiel s A. k OC Idea, kde ich zbadal C.o, ktorí
sa nachádzali pri predajni VP - Technika. Títo pristúpili k A. a tohto sa opýtali, či nemá nejakého kupca

na tovar, ktorý vybrali z predajne VP-Technika. Tovar bol zabalený v štyroch alebo piatich krabiciach a
bol položený na zemi pred predajňou. Z tohto dôvodu A.atelefonoval R. či nemá záujem o kúpu tohto
tovaru. Následne asi o 5 minút došiel na miesto R., ktorý si prezrel krabice, avšak ich neotváral a uistil
sa, či tovar nie je kradnutý. Na to JJ. s G. R. sa s R. dohodli na cene tovaru a R. im za tovar vyplatil
peniaze. Napokon D. naložil krabice do auta BK..

Bol vypočutý taktiež svedok C. ktorý zotrval na svojich výpovediach z prípravného konania a k týmto
dodal, že uvedený deň bol na káve, pričom ho oslovil pán D. a ponúkol mu na odpredaj záhradnú
techniku. Peniaze za záhradnú techniku vyplatil priamo JJ. Z dôvodu rozporov vo výpovedi svedka bola
prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania z ktorej je zrejmé že dňa 5.12.2013 v čase okolo 13.00

hod. bol v predajni VP-Technika, nakoľko si potreboval kúpiť olej a strunu do kosačky. Pred predajňou
stretol A., ktorý mu ponúkol na odpredaj záhradkársky tovar a ručné náradie v hodnote 2.000,- EUR,
ktoré odpredával za sumu 1.000,- EUR. Konkrétne išlo o dve motorové píly, multináradie, sadu kľúčov,
štartovací vozík, vŕtacie kladivo, príklepová vŕtačka a ručné miešadlo na maltu. Keď sa svedok uistil,
že tovar nie je kradnutý tento od A. odkúpil za sumu 1.000,-EUR, s tým, že do vozidla tovar naložili A..

Svedok zároveň uviedol, že svoje obchodné aktivity v spoločnosti INODA s.r.o. ukončil dňa 28.5.2013,
kedy predal svoj obchodný podiel v tejto spoločnosti. Predtým niekedy v januári 2012 alebo 2013 mu v
Košiciachvykradlijehomotorovévozidlo,kedyokreminéhomupáchateľodcudzilajpečiatkuspoločnosti
INODA s.r.o..

Súd vykonal konfrontáciu medzi obžalovaným C.m a svedkom C., kde svedok R.i do očí obžalovanému
potvrdil, že peniaze za tovar vyplatil priamo obžalovanému, čo obžalovaný v celom rozsahu poprel. Vo
zvyšnej časti konfrontácie obe konfrontované osoby zotrvali na svojich výpovediach.

Napokon bol vypočutý svedok D., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že uvedenej veci už bol v minulosti

vypočúvaný políciou a môže potvrdiť, že v danej veci boli z predajne zakúpené veci cez spoločnosť
Home Credit a postup pri predaji bol štandardný. Vo všeobecnosti si vopred zákazník vyberie veci o
ktoré má záujem, následne predajca kontaktuje spoločnosť Home Credit, kde zadá potrebné údaje a
čaká na schválenie, čo trvá zvyčajne 10 minút. Ak je žiadosť schválená, podpíše sa zmluva a vydá sa
tovar. V konkrétnom prípade sa dostavila do predajne osoba, ktorej meno svedok uviesť nevedel, kde

táto mala záujem nakúpiť takýmto spôsobom tovar. Predložila občiansky preukaz, na základe ktorého
sa do počítača zadali potrebné údaje, kde po schválení zmluvy bola táto aj podpísaná. Svedok uviedol,
že tovar nakladali viaceré osoby, keďže sa jednalo o väčší nákup. K okolnostiam podpisu zmluvy, teda
či zmluvu podpisovala osoba sama alebo v prítomnosti iných osôb sa svedok vzhľadom k odstupu
času vyjadriť nevedel. Rovnako nevedel uviesť žiadne ďalšie podrobnosti ohľadne uzavretia konkrétnej

zmluvy a to vzhľadom na odstup času, ako aj na množstvo zákazníkov, ktoré medzičasom takýto nákup
realizovali. Dodal, že z osôb ktoré tovar kúpili, resp. vynášali ho z predajne, žiadnu osobu osobne
nepoznal. V závere výpovede svedok uviedol, že spoločnosť Home Credit nie vždy požadovala aj
potvrdenie o príjme, kde príjem stačilo zadať k údajom, ktoré sa zasielali na schválenie. Ak spoločnosť
požadovala konkrétne potvrdenie o príjme a požiadala o jeho zaslanie, toto jej bolo zaslané a až po jeho

zaslaní bolo rozhodnuté o schválení, či neschválení žiadosti resp. zmluvy.

Súd prečítal výpoveď svedka G.ástupcu poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Piešťany,
ktorý uviedol, že G. dňa 5.12.2013 v predajni VP-Technika v Michalovciach prostredníctvom D.uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 4312024413 v celkovej výške 1.500,- EUR na nákup
záhradkárskeho tovaru a ručného náradia v predajnej cene 2.000,- EUR. G. pri podpise zmluvy uhradil
v hotovosti 500,- EUR s tým, že boli dohodnuté mesačné splátky v sume 97,71 EUR po dobu 24

mesiacov z ktorých uhradil iba jednu splátku. Zároveň v rámci zmluvy tento uviedol, že je zamestnaný
v spoločnosti INODA s.r.o. Michalovce na dobu neurčitú, s mesačným príjmom 690,- EUR. Následným
preverovaním bolo zistené, že tento v danej spoločnosti nikdy nepracoval. Pokiaľ by G.euviedol v zmluve
svoje zamestnanie a príjem, úver by mu nebol schválený a poskytnutý, teda svojím konaním uviedol
spoločnosť Home Credit a.s. do omylu pri schvaľovaní úveru. V závere výpovede sa svedok vyjadril k

výške spôsobenej škody, ktorá predstavuje sumu 1.806,56 EUR po zarátaní úrokov a upomienok.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to zápisnicou o vykonaných
konfrontáciách, vyčíslením škody, pripojenými rozsudkami Okresného súdu Michalovce sp. zn.
8T/2/2009, sp. zn. 4T/24/2011, sp. zn. 3T/58/2011, sp. zn. 8T/2/2011, sp. zn. 1T/137/2012, sp. zn.
1T/45/2015, sp. zn. 3T/118/2007, výpisom z obchodného registra spol. INODA s.r.o. Michalovce. V rámci

vykonaných konfrontácii konfrontované osoby zotrvali na svojich pôvodných výpovediach. Z vyčíslenia
škody je zrejmá výška spôsobnej škody spoločnosti Home Credit Slovakia. Z oboznámených rozsudkov
sú zrejmé predchádzajúce odsúdenia obžalovaného C. a z výpisu z obchodného registra je zrejmá
právna subjektivita spoločnosti INODA s.r.o. Michalovce.

Po vyhodnotení takto vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne súd dospel k záveru,
že vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že
obžalovaný JJ. svojím konaním naplnil všetky znaky žalovaného návodu k prečinu úverového podvodu
podľa § 21 ods. 1 písm. b/, k § 222 ods. 1 Tr. zák..

Na základe vyššie uvedených dôkazov má súd za preukázané, že teraz už odsúdený G. dňa 5.12.2013
uzatvoril v predajni spoločnosti VP-Technika s.r.o zmluvu o spotrebiteľskom a revolvingovom úvere W.
so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. Piešťany na sumu 1500,- €, účelovo viazaných na kúpu
záhradkárskeho tovaru a ručného náradia. Pri podpise predložil potvrdenie o zamestnaní v spoločnosti
INODA s.r.o. Michalovce a uhradil sumu 500,- €. Takto zakúpený tovar bol následne odpredaný C.

prostredníctvom A. Tieto skutočnosti sú zrejmé z výpovedí samotného obžalovaného, svedkov C.a N.
ako aj z listinných dôkazov a to z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom a revolvingovom úvere, výpisu
z obchodného registra a faktúrou spoločnosti VP-Technika s.r.o..

Z vykonaným dôkazov však súd nemá za dostatočne preukázané, aby obžalovaný C. aktívne konal vo

vzťahu k uzavretiu vyššie uvedenej úverovej zmluvy, teda aby k uzavretiu uvedenej zmluvy teraz už
odsúdeného G. nejakým spôsobom navádzal. Rovnako nebolo preukázané, aby práve obžalovaný C.
zabezpečil pre G. potvrdenie o jeho zamestnaní v spoločnosti INODA s.r.o. Michalovce, ktoré nebolo
pravdivé, tak ako je mu to kladené za vinu v podanej obžalobe. V danom prípade spoluobžalovaný
a teraz už právoplatne odsúdený G. využil svoje právo a odmietol vypovedať ako svedok proti

spoluobžalovanému JJ. pričom jeho výpoveď ako spoluobvineného, vzhľadom na jeho právoplatné
odsúdenie a zmenu procesného postavenia, nebolo možné použiť a prečítať.

S poukazom na tieto skutočnosti, preto súd konštatuje, že v danej trestnej veci absentuje akýkoľvek
dôkaz,ktorýbyjednoznačneabezakýchkoľvekpochybnostípreukázalaktívnuúčasťobžalovanéhoJJ.a

na spáchaní žalovaného skutku, teda, aby sa tento dopustil návodu k prečinu úverového podvodu podľa
§ 21 ods. 1 písm. b/, k § 222 ods. 1 Tr. zák.. Vypočutí svedkovia C. vo svojich výpovediach potvrdili iba
to, že tovar, ktorý bol predmetom uzavretej zmluvy so spoločnosťou Home Credit Slovakia bol prevzatý.
Naviac svedkovia R. potvrdili jeho následný odpredaj C. prostredníctvom A. Ani jeden zo svedkov
nepotvrdil, aby C. bol prítomný pri uzatváraní úverovej zmluvy G. alebo aby navádzal G. k uzavretiu tejto

zmluvyresp.,abyprenehozabezpečovalakékoľvekdokladynevyhnutnékuzavretiutejtozmluvy.Naviac
títo svedkovia potvrdili iba to, že C. sa podieľal na nakladaní tovaru do vozidla C. a podľa tvrdenia C. mal
prevziať peniaze za uvedený tovar v sume 1.000,- EUR, kde cenu za tovar si C. dohodol s A.. Je teda
pochybné ako a či vôbec sa obžalovaný C. spolupodieľal na kúpe uvedeného tovaru prostredníctvom
poskytnutého úveru spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. G.i. Jeho prítomnosť na danom mieste

a pomoc pri nakladaní tohto tovaru do vozidla JO. R.rípadne prevzatie finančných prostriedkov od C.,
samaosebenepostačujenakonštatovaniejehotrestnoprávnejzodpovednostizaspáchaniežalovaného
skutku vo forme návodu či pomoci. Z vykonaných dôkazov je totiž zrejmé, že odpredaj tovaru mal
zabezpečovať a zrealizovať A.k, ktorý dohodol aj cenu tovaru pri jeho odpredaji C.Vzhľadom nauvedené skutočnosti má súd zato, že v rámci vykonaného dokazovania nebolo jednoznačne a bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, aby obžalovaný C. naviedol G. k spáchaniu skutku uvedeného
vo výrokovej časti rozsudku, ako je to konštatované v podanej obžalobe. Naviac toto konštatovanie

bolo podložené iba výpoveďou samotného spoluobvineného a teraz už právoplatne odsúdeného G.a,
kde vzhľadom na zmenu jeho procesného postavenia je táto v ďalšom konaní ako dôkaz nepoužiteľná
a neexistuje ďalší relevantný dôkaz, ktorý by túto skutočnosť jednoznačne potvrdzoval. V uvedenej
trestnej veci tak aj po vykonaní všetkých navrhnutých dôkazov existujú dôvodné pochybnosti o tom, či
a prípadne akým spôsobom na spáchaní žalovaného skutku sa spolupodieľal obžalovaný Ján Daňo.

Súd preto pri dôslednom uplatnení jednej zo základných zásad trestného konania „in dubio pro reo“,
teda v pochybnostiach v prospech obvineného bol povinný všetky vzniknuté pochybnosti, ktoré podľa
názoru súdu nie je možné ďalej odstrániť vykonaním akéhokoľvek ďalšieho dôkazu hodnotiť v prospech
obžalovaného C. Preto v zmysle ustanovenia § 285 písm. c/ Tr. por. súd obžalovaného C. spod skutku
obžaloby pre návod k prečinu úverového podvodu podľa § 21 od. 1 písm. b/, k § 221 ods. 1 Tr. zák.,
oslobodil, keďže nebolo preukázané, aby daný skutok spáchal obžalovaný.

V trestnom konaní si poškodená spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., Piešťany uplatnila nárok na
náhradu škody, kde vzhľadom na oslobodzujúci rozsudok súd obligatórne poškodenú spoločnosť s
nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.