Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217662
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214217662.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Fond na podporu vzdelávania, IČO: 47 245 531, so sídlom Panenská 29, 811 03 Bratislava, právne
zast.: AENEA Legal s.r.o., so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, proti žalovaným: v 1.rade: E. I., L..
XX.XX.XXXX, J. T. XXX/XX, XXX XX Š. a v 2.rade: W.. X. I., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XXX/XX, XXX XX
Š., o zaplatenie 647,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1.rade a v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 647,08 eur,
spolu s dohodnutým úrokom vo výške 4,00 % ročne zo sumy 647,08 eur od 11.05.2014 do zaplatenia
istiny, spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 660,79 eur od 26.12.2012 do zaplatenia istiny,

poistné vo výške 2,15 eur za rok 2014 a ďalej v sume vo výške 3,50 % zo zostatku istiny ročne za každý
aj začatý rok až do zaplatenia istiny, to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.09.2014 domáhal o zaplatenie 647,08 eur
s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. 10Ro/383/2014 - 29, ktorý však nebolo možné doručiť

žalovanému v 1.rade do vlastných rúk. Z uvedeného dôvodu súd uznesením č.k. 10Ro/383/2014 - 40
zo dňa 09.05.2016 platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie.

3.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to Žiadosťou o
pôžičku zo Študentského pôžičkového fondu v akademickom roku 2007/2008, Zmluvou č. XXXX/XXXX
o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu v akademickom roku 2007/2008 zo dňa 15.11.2007,
Dohodouosplátkachpôžičky,Upomienkouč.1zodňa16.11.2012prežalovanéhov1.rade,Upomienkou
č. 2 zo dňa 18.12.2012 pre žalovaného v 1.rade, Upomienkou č. 1 zo dňa 26.03.2013 pre žalovaného
v 1.rade, Výzvou na jednorázovú úhradu zostatku dlhu pôžičky zo dňa 19.03.2014 pre žalovaného

v 1.rade, Prehľadom splátok, Výzvami na úhradu zo dňa 16.06.2014 pre žalovaného v 1.rade a pre
žalovanú v 2.rade a zistil nasledovný skutkový stav veci:Dňa 15.11.2007 uzavrel žalobca so žalovaným v 1.rade Zmluvu o pôžičke č. XXXX/XXXX v zmysle
zákona č. 200/1997 Z.z. o Študentskom pôžičkovom fonde. Zmluvu podpísala žalovaná v 2.rade ako
ručiteľ. V zmysle Zmluvy bola žalovanému v 1.rade schválená pôžička vo výške 663,88 eur.

Podľačl.III.ods.1Zmluvy,dlžníkjepovinnýuhrádzaťsplátkypôžičkypravidelnýmimesačnýmisplátkami
tak, aby splátka bola pripísaná na účet veriteľa najneskôr k 25.dňu v mesiaci, a to počnúc mesiacom, v
ktorom má dlžník povinnosť začať dlh splácať. Prvá mesačná splátka pôžičky bola stanovená na mesiac
september 2010 vo výške 7,30 eur.

Podľa čl. III. ods. 4 Zmluvy, veriteľ dlh začína úročiť od prvého dňa v mesiaci, v ktorom má dlžník
povinnosť začať dlh splácať. Pôžička sa úročí úrokovou sadzbou vo výške 3 % ročne, veriteľ k istine
pripisuje úroky, poplatky a náhrady podľa platného Sadzobníka poplatkov a náhrad.

Podľa čl. V. ods. 1 Zmluvy, úroková sadzba zvýšená o jedno percento nad úrokovú sadzbu podľa čl. III.

ods. 4 tejto zmluvy sa uplatní aj v tom prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania so zaplatením čo i len
jednej podľa čl. III. ods. 1 tejto zmluvy. V tomto prípade sa bude zostatok dlhu úročiť úrokovou sadzbou
zvýšenou o 1 % nad zmluvne dohodnutú sadzbu, t.j. 4 % ročne od dňa omeškania.

Podľa čl. II. ods. 7 Zmluvy, veriteľ je oprávnený viesť pôžičku na účte klienta, ktorým je rodné číslo

dlžníka, pripisovať úroky, všetky poplatky a náhrady k istine v zmysle Sadzobníka poplatkov a náhrad,
platného v čase ich spoplatňovania, a to aj v prípade, že poplatky a náhrady boli pripísané na ťarchu
účtu klienta z dôvodu výkonu prác a služieb veriteľa pre ručiteľa pôžičky. Poplatok za vedenie účtu sa
začne účtovať až od mesiaca, v ktorom má dlžník povinnosť začať pôžičku splácať. Dlžník sa zaväzuje
úroky, poplatky a náhrady účtované na ťarchu jeho účtu zaplatiť.

Podľa čl. VI. ods. 5 Zmluvy, poistné je stanovení vo výške 2 % z poistnej sumy ročne za poistenie pre
prípadsmrtipoberateľapôžičkya1,5%zpoistnejsumyročnezaúrazovépripoisteniepreprípadtrvalých
následkov spôsobených úrazom.

Podľa čl. VI. ods. 6 Zmluvy, poistné sa bude pripisovať na ťarchu účtu dlžníka raz do roka až do splatenia
celého dlhu. Poistné za rok 2014 predstavuje sumu vo výške 2,15 eur.

Žalovaný v 1.rade sa dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, žalobca ho preto vyzval
listom označeným ako „upomienka č. 1“ zo dňa 16.11.2012 na zaplatenie nedoplatku vo výške 7,30

eur (tento nedoplatok predstavuje sumu 1 neuhradenej splátky, t.j. za mesiac október 2012).Žalovaný
v 1.rade na túto upomienku nereagoval a dlžnú čiastku neuhradil. Následne žalobca opätovne vyzval
žalovaného v 1rade listom označeným ako „upomienka č.2“ zo dňa 18.12.2012 na zaplatenie nedoplatku
vo výške 14,60 eur (nedoplatok predstavuje sumu 2 neuhradených splátok). Upomienka č. 2 bola
zaslaná na vedomie žalovanej v 2.rade. Žalovaný v 1.rade sa k dátumu 26.12.2012 dostal do omeškania

s viac ako dvoma splátkami a celý dlh sa stal splatným. Nakoľko bol žalovaný v 1.rade v omeškaní s
viac ako dvoma mesačnými splátkami pôžičky a nereagoval ani na upomienku č. 2 zo dňa 18.12.2012,
žalobca ešte vyzval žalovaného v 1.rade ďalšou upomienkou k zaplateniu splátok za jednotlivé mesiace
a to upomienkou č. 1 zo dňa 16.03.2013 na zaplatenie nedoplatku vo výške 29,20 eur. Upomienka č. 1 zo
dňa 16.03.2013 bola zaslaná na vedomie žalovanej v 2.arde. Nakoľko žalovaný v 1.rade na upomienky

nereagoval, žalobca listom označeným ako „Výzva na jednorázovú úhradu zostatku dlhu pôžičky“ zo
dňa 19.03.2014 vyzval žalovaného v 1.rade na jednorázovú úhradu zostatku dlhu pôžičky v celkovej
sume 648,19 eur. Predmetná výzva bola zaslaná aj žalovanej v 2.rade na vedomie. K 10.05.2014
predstavovala dlžná suma poskytnutej a splatnej pôžičky zo Zmluvy vrátane príslušenstva sumu 647,08
eur, z čoho istina pôžičky predstavuje sumu 663,88 eur, poplatky a náhrady v sume 190,82 eur a 4%

zmluvný úrok vyčíslený v sume 89,48 eur. Žalovaný v 1.rade celkovo uhradil sumu 297,10 eur.

5. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

6. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.7. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca
so žalovaným v 1.rade uzavrel Zmluvu o pôžičke č. 1130/2007 v zmysle zákona č. 200/1997 Z.z. o
Študentskom pôžičkovom fonde, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému v 1.rade pôžičku vo
výške 663,88 eur. Žalovaný v 1.rade pôžičku riadne a včas nesplácal, čím sa dostal do omeškania a

tak sa dňa 26.12.2012 stal celý dlh splatný. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného v 1.rade
a žalovanú v 2.rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 647,08 eur spolu s
dohodnutým úrokom a poistným v zmysle zmluvy a taktiež priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania,
ktorý si žalobca uplatnil v zákonom prípustnej výške.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.