Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716210513
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3716210513.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: T. P. SR, L. 2, X. proti žalovanému: K. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. X. XX, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom,
Dukelská štvrť 941/10, Dubnica nad Váhom, o zaplatenie 469,10 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 24. februára 2017, č. k.
6C/179/2016-15, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Považská Bystrica č. k. 6C/179/2016-9 zo dňa 19.12.2016 odmietol. Sťažnosť žalovaného proti
výroku o trovách konania platobného rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 6C/179/2016-9
zo dňa 19.12.2016 zamietol. V rozhodnutí konštatoval, že Okresný súd Považská Bystrica platobným

rozkazom č. k. 6C/179/2016-9 zo dňa 19.12.2016 uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu sumu 469,10 eur s 5% úrokom z omeškania od 05.10.2016 do
zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Ďalej ho zaviazal
zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 28 eur, do troch dní od právoplatnosti platobného rozkazu.
Žalovaný v zákonnej lehote na podanie odporu doručil súdu podanie označené ako „odvolanie proti
výroku platobného rozkazu o trovách konania 6C/179/2016-9“, v ktorom žiadal o zrušenie platobného

rozkazu a znovunavrátenie termínu pre doručenie výzvy na úhradu škody na zdraví, čo odôvodňoval
tým, že mu nebolo riadne a včas doručené upovedomenie - výzva na úhradu škody na zdraví. Súd citoval
ust. § 265 ods. 1, § 267 ods. 1, 2 a § 250 ods. 1 CSP a uviedol, že nevyhnutnou náležitosťou odporu
je jeho vecné odôvodnenie, ktoré znamená, že odpor musí byť podaný s odôvodnením vo veci samej;
žalovaný musí preto v odpore nevyhnutne uviesť skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom
tvrdeného nároku, a to buď v rovine skutkových tvrdení, alebo v rovine právneho posúdenia, nepostačuje

len námietka, že s platobným rozkazom nesúhlasí a že sa domáha jeho zrušenia. V danej veci žalovaný
v podanom odpore žiadnym spôsobom nespochybnil nárok priznaný žalobcovi, žalovaný namietal len
to, že mu nebola riadne doručená predžalobná výzva na úhradu škody na zdraví, keď sa v danom čase
nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody a žalobca mu ju doručoval na adresu trvalého bydliska.
Odporu žalovaného tak chýba vecné odôvodnenie, teda odôvodnenie vo veci samej, preto súd podaný
odpor podľa § 267 ods. 2 písm. c/ CSP ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia odmietol, pričom

dodal, že žalobcovi zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva povinnosť doručovať dlžníkovi pred
podaním žaloby výzvu na úhradu dlhu. Sťažnosť žalovaného proti výroku platobného rozkazu o náhrade
trov konania taktiež považoval za nedôvodnú. Poukázal na to, že žalobca je podľa § 4 ods. 2 písm. a/
zák. č. 70/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov oslobodený od platenia
súdnych poplatkov, preto v zmysle § 2 ods. 2 cit. zákona je povinnosťou žalovaného zaplatiť súdny
poplatok zo žaloby, keď súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.2. Proti uzneseniu, jeho výroku o odmietnutí odporu, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.
Tvrdenie súdu prvej inštancie o tom, že zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva žalobcovi
povinnosť doručovať dlžníkovi pred podaním žaloby výzvu na úhradu dlhu označil za absurdné, keď

mal za to, že ak výzvu na úhradu škody doložil samotný žalobca v žalobe, aby bola opodstatnená a
poukazoval pritom na fakt, že mu výzva nebola doručená, nemôže ju súd považovať za nepodstatnú,
pokiaľ rozhoduje nestranne. Postup žalobcu považuje za nesprávny a má za to, že takýto postup
zbytočne a nepodstatne zaťažuje súdnictvo, nakoľko by mal žalobca vyporiadať svoju pohľadávku
mimosúdnym konaním a nemal by si uzurpovať hneď nárok na platobný rozkaz. Svojim konaním mu

žalobca nedal možnosť vyhnúť sa súdnemu konaniu a ťarche znášať súdne poplatky na úhradu škody.
Až do vydania platobného rozkazu nemal k dispozícii nielen číslo účtu žalobcu, variabilný symbol, ale
ani výšku škody, nemal teda absolútne žiadnu možnosť dlžnú čiastku vyplatiť.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

4. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový
poriadok, ďalej len CSP) a zistil, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa §
385 ods. 1 CSP, podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

5. Podľa § 265 ods. 1 CSP ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

6. Podľa § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ust. § 129 sa
pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti,
o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva,

prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

7. Podľa § 267 ods. 2 písm. c/ CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

8. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vydal dňa 19.12.2016 platobný
rozkaz č. k. 6C/179/2016-9, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu sumu 469,10 eur s 5% úrokom z omeškania od 05.10.2016 do zaplatenia
alebo v tej istej lehote podať odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Ďalej ho zaviazal zaplatiť súdny

poplatok z návrhu vo výške 28 eur, do troch dní od právoplatnosti platobného rozkazu.

9. Žalovaný proti vydanému platobnému rozkazu doručil na súd podanie označené ako „odvolanie proti
výroku platobného rozkazu o trovách konania 6C/179/2016-9“, v ktorom žiadal o zrušenie platobného
rozkazu a znovunavrátenie termínu pre doručenie výzvy na úhradu škody na zdraví. V podaní uvádzal,

že mu nebolo riadne a včas doručené upovedomenie - teda výzva na úhradu škody na zdraví; táto
výzva bola odoslaná na trvalú adresu jeho bydliska, a to v čase, keď sa nachádzal vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom. Keďže štátny orgán, teda KR PZ v Trenčíne ako
aj Ministerstvo vnútra malo v čase odoslania výzvy možnosť overiť si jeho prechodný pobyt, no toto
overenie odignorovali, účelovo mu tak znemožnili doručenie tejto výzvy a navýšili tak celkovú dlžnú

čiastku ako aj spôsobili vyrubenie súdneho poplatku za súdne konanie. Z uvedených dôvodov žiadal o
zrušenieplatobnéhorozkazuaznovunavrátenietermínupredoručenievýzvynaúhraduškodynazdraví.

10. Odvolací súd sa po preskúmaní veci stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že
odpor žalovaného nemožno považovať za odôvodnený. Námietky uvádzané v odpore sa netýkajú

dôvodnosti ani výšky platobným rozkazom priznanej peňažnej sumy žalobcovi. Žalovaný v odpore
nerozporuje nárok na zaplatenie žalovanej sumy a nenamieta proti jej zaplateniu, ale poukazuje len na
skutočnosť, že sa žalobca nepokúsil o mimosúdne vyriešenie sporu, nedoručil mu pred podaním žaloby
výzvu na úhradu žalovanej sumy a zapríčinil tak navýšenie trov konania. Zo žalovaným uvádzanýchnámietok je nepochybné, že tento podaným odporom nespochybňuje nárok priznaný žalobcovi, ale iba
okolnosti, za ktorých bol platobný rozkaz vydaný, preto záver súdu prvej inštancie, že podanému odporu
žalovaného chýba vecné odôvodnenie, považoval odvolací súd za správny. Vzhľadom na uvedené

súd prvej inštancie postupoval správne, keď odpor podaný žalovaným ako odpor podaný bez vecného
odôvodnenia, odmietol.

11. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku, ktorým súd odpor
žalovaného proti platobnému rozkazu odmietol, podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).