Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202811
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8517202811.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci mal. O. E., nar. XX.XX.XXXX a mal. S. E., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom N. Y., X. XX, deti rodičov: matky, nebohej S. E., nar. XX.X.XXXX, zomrelej
X.X.XXXX a otca S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Stará Ľubovňa, odboru sociálnych vecí a rodiny, za účasti K. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
N. Y., X. XX v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje otcovi maloletých deti S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX odovzdať maloleté deti
O. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XX, N. Y. a S. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. XX, N. Y. do
starostlivosti K. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XX, N. Y..

II. Súd nariaďuje otcovi S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, platiť výživné na mal. O. E. v
sume 62,00 Eur mesačne a na mal. S. E. v sume 62,00 Eur mesačne vopred, vždy do 20. dňa k rukám

K. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XX, N. Y., počnúc mesiacom máj 2017.

III. Súd určuje navrhovateľovi lehotu na podanie návrhu vo veci samej do 10.6.2017.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa /ďalej ÚPSVaR,/ podal na tunajší
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd nariadil otcovi odovzdať mal.
deti O. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XX, N. Y. a S. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. XX, N.
Y. do starostlivosti K. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XX, N. Y.. Zároveň navrhol určiť výživné zo
strany otca, ktoré bude uhrádzať k rukám plnoletého K..

2. Návrh odôvodnil tým, že rodinu mal. detí vedú v evidencii od júna 2006 z dôvodu rozvodu manželstva
a úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. deťom a o určenie vyživovacej povinnosti.
Manželstvo nebohej S. E. a S. E. bolo rozvedené Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k.
5C/67/2006 zo dňa 14.11.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.1.2007. Maloleté deti O., S., X. a
K. boli zverené v tom čase do osobnej starostlivosti matky a súd zaviazal otca výživným na všetky
mal. deti. Rozsudkom súdu bol určený styk otca s maloletými deťmi, avšak ten sa nerealizoval a to z

dôvodu, že otec o deti nejavil záujem. Okresný súd Stará Ľubovňa č. k. 4P/272/2009 neskôr zvýšil výšku
výživného na mal. O. v tom čase zo sumy 1500,-Sk na sumu 62,00 Eur mesačne a na mal. S. rovnako
zo sumy 1500,-Sk na sumu 62,00 Eur mesačne. Matka spolu s maloletými deťmi obývali dvojizbový byt
v N. Y. na ul. X. XX. Tohto času sú už K. E., nar. XX.X.XXXX a X. E., nar. XX.X.XXXX obaja plnoletí.
Všetci žili v spoločnej domácnosti na uvedenej adrese. Dňa X.X.XXXX matka S. E. náhle zomrela a po
nebohej zostali dve mal. deti - S. E., nar. X.X.XXXX, ktorá navštevuje 7. ročník Základnej školy na ul. X.

v N. Y. a mal. O. E., nar. XX.X.XXXX, ktorá navštevuje 1. ročník Obchodnej akadémie v Starej Ľubovni.
Plnoletá X. E., nar. XX.X.XXXX, je študentkou nadstavbového štúdia na ul. Jarmočnej 8, Stará Ľubovňaa plnoletý K. E. pracuje ako SZČO. Dňa 9.5.2017 sa na úrad práce dostavil otec mal. deti S. E. spolu
so svojou druhou manželkou za účelom poskytnutia informácii o ďalšom postupe ohľadom mal. detí a
uviedol, že chce byť deťom nápomocný, má o ne záujem, avšak je si vedomý toho, že s deťmi nebol

v kontakte najmenej tri roky a nevie, či mal. deti budú mať záujem ísť bývať k nemu. Dňa 15.5.2017
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny zvolal rodinnú konferenciu, kde boli pozvané všetky deti E., ich
stará mama pani Y. (matka matky) a ich ujo S. O., (brat matky). Maloleté deti O. a S. takto mali možnosť
vyjadriť svoj názor s kým by chceli naďalej bývať. Obe maloleté deti uviedli, že nemajú záujem ísť bývať k
otcovi, nemajú k nemu vytvorený citový vzťah, otec do tohto času nejavil o ne záujem a naviac ešte stále

prežívajú negatívne jeho odchod z rodiny, za jeho terajšou manželkou. Ďalej sa vyjadrili, že chcú zostať
bývať spolu a chcú byť zverené do náhradnej osobnej starostlivosti ich plnoletému bratovi K.. Deti majú
zabehnutý systém práce, sú súdržné, navzájom sa dopĺňajú v domácich prácach, ale aj pri učení a pod..
Rozdelenie v súčasnosti a narušenie súrodeneckých väzieb by mohlo spôsobiť týmto deťom ďalšiu,
nemalú traumu. Podľa vyjadrenia ich plnoletej sestry X., v čase keď bude v práci plnoletý brat K., ktorý
pracuje ako živnostník a cestuje za prácou aktuálne do Prešova, bude starostlivosť o mladšie sestry

zabezpečovať ona. Spoločne odchádzajú do školy a tiež sa spoločne vracajú späť domov. Poznajú svoj
denný režim. Oslovili aj starú matku deti pani Y., ktorá nebohej matke pomáhala s výchovou. Avšak
tá uviedla, že ona „je už stará a má zdravotne problémy, naviac sa musí starať o svojho imobilného
manžela“. Uviedla však, že deťom bude pomáhať a chce, aby aspoň mesiac bývali u nej z dôvodu
traumy, ktorú zažili, keď našli nebohú matku po smrti. Deti však do osobnej starostlivosti nežiada. Pomoc

maloletým deťom prisľúbil aj ich ujo pán S. O., ktorý býva v blízkosti rodiny nebohej sestry. Pri pohovore
uviedol, že taktiež bude na deti dohliadať a ak budú potrebovať akúkoľvek pomoc spolu s manželkou im
budú k dispozícii, avšak maloletú O. a S. do osobnej starostlivosti zveriť nežiada.

3. Do spisu boli doložené rodné listy mal. deti a doklad o úmrtí matky.

4. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku /CSP/ pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa ods. 2 cit. zák. ust. na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

Podľa ods. 3 cit. zák. ust. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa ods. 2 cit. zák. ust. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa ods. 2 cit. zák. ust. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku

uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Podľa § 9 Civilného mimosporového poriadku /CMP/ ak to okolnosti vyžadujú, môže súd rozhodnúť,
že ten, kto nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, musí byť v konaní zastúpený svojím

zákonným zástupcom alebo procesným opatrovníkom, aj keď ide o vec, v ktorej by mohol konať
samostatne.
Podľa § 367 ods.1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.Podľa ods. 2 cit. zák. ust. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
Podľa ods. 3 cit. zák. ust. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

5. Účelom neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je neodkladná úprava
pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí

súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní
skutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie
nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi neodkladným opatrením a konečným
rozhodnutím. Inštitút neodkladných opatrení v porovnaní s doterajšou úpravou opustil charakter
predbežnosti poskytnutej ochrany a po nariadení neodkladného opatrenia nemusí vždy nasledovať

konanie vo veci samej. To však nevylučuje ani to, že ochrana bude poskytnutá len na obmedzený čas
a pred začatím konania vo veci samej. Jeho nariadenie je však možné v ktoromkoľvek štádiu konania.
Súd môže nariadiť aj také neodkladné opatrenie, ktorého obsah je totožný s výrokom vo veci samej. Z
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť zrejmé podmienky dôvodnosti nároku, opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Z podaného návrhu a rodných listov súd zistil, že horeuvedené maloleté deti sú deťmi nebohej matky
S. E., nar. XX.X.XXXX a S. E., nar. XX.XX.XXXX. Z lustrácie v Registri obyvateľov súd zistil, že matka

mal. deti zomrela dňa X.X.XXXX.
Manželstvo rodičov mal. deti bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 5C/67/2006 zo dňa
14.11.2006. Mal. deti O., S., X. a K. boli zverené do osobnej starostlivosti matke a súd zaviazal otca
platením výživného, ktoré bolo neskôr zvyšované rozsudkom č.k. 4P/272/2009 na sumu 62 eur mesačne
u mal. O. a mal. S..

7. Súd po preskúmaní podaného návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade
je dôvod a aj potreba bezodkladnej úpravy pomerov mal. deti v ich záujme, a to odovzdaním do
starostlivosti navrhovanej osobe, t.j. ich plnoletému bratovi K. E., rešpektujúc predovšetkým názor mal.
detí.

8. Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Starej Ľubovni na nariadenie neodkladného opatrenia. Bola osvedčená naliehavosť a
bezodkladnosť potreby nariadenia tohto neodkladného opatrenia.

9. Súd mal preukázanú túto potrebu neodkladnej úpravy pomerov u mal. detí, nakoľko ich matka
zomrela, tejto boli deti rozhodnutím súdu zverené do osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný platením
výživného. Obe mal. deti dňa 15.5.2017 na ÚPSVaR prehlásili, že nemajú záujem ísť bývať k otcovi,
nakoľko nemajú k nemu vytvorený citový vzťah z dôvodu jeho odchodu od rodiny za terajšou manželkou,
vyjadrili svoj názor, že chcú ostať bývať spolu a chcú byť zverené plnoletému bratovi K..

Súd zároveň vyhovel návrhu aj v časti výživného, ktoré ponechal v takej istej výške ako doposiaľ,
vzhľadom na krátkosť lehoty na rozhodnutie vo veci. O výživnom bolo potrebné rozhodnúť aj z toho
dôvodu, že dochádza k zmene v osobe, ktorej bude toto výživné na obe mal. deti otec povinný uhrádzať.

10. Súd vzhľadom na vyššie uvedené, vyhovel návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej

Ľubovni a rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.

11. Zároveň v zmysle ust. § 336 ods. 1 CSP súd určil navrhovateľovi lehotu na podanie návrhu vo veci
samej.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15
dňa odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého

odvolanie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).