Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/213/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110228707
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:1110228707.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľky :

T.Ó. P., B.. XX.XX.XXXX, X. H. J. Č.. XX, Č. Š., Š., Z. C. : T. Š. H. U. Z. : N.. T. U., X. B. XX, Š.H.
proti odporcom : P. X/ G. - W. V., B.. XX.XX.XXXX, X. W. XX, X., zastúpenej advokátom : JUDr. Boris
Bohunský, so sídlom Advokátska kancelária Borec & Bohunský, Kozia 20, Bratislava a v 2/ rade - O. W.
( L. X. ), B.. XX.XX.XXXX, X. Š. XXX/XX, Š., zastúpenej : Mgr. Eva Gulyášová, Advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom Alžbetínske nám. 328, Dunajská Streda o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamieta.

Odporkyni v 1/ rade a odporkyni v 2. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 22.06.2010 pôvodne podaným na Okresnom súde Bratislava I
domáhala na tunajšom súde o určenie, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti bytu ako aj podielu na
spoločných častiach a zariadeniach domu, ( č.l. 1, doplnenie č.l. 46, č.l. 577 a č.l. 586 ).

Odporkyňa v 1/ rade žiadala návrh voči nej pre nedostatok pasívnej legitimácie zamietnuť a priznať jej
náhradu trov konania.

Odporkyňa v 2/ rade žiadala návrh voči nej zamietnuť, pretože vlastníctvo nadobudla v dobrej viere.
Taktiež žiadala priznať náhradu trov konania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, vypočutím svedkov - L. V. ( Č..I..
XXX ), Y. O. ( Č..I.. XXX ), U. X. ( Č..I.. XXX ), T. P. ( Č..I.. XXX ), C. X. ( Č..I.. XXX ), N. B. ( Č..I..
XXX ), I. Š. (
XC/XXX/XXXX

-X-

Č..I.. XXX ), P. G. (Č..I.. XXX ), V. T. ( Č..I.. XXX ), I. D. ( Č..I.. XXX ), oboznámením sa s obsahom listín
predložených účastníkmi konania ako aj zadováženými súdom a to zmluva o prevode vlastníctva bytu
( č.l. 4 zhodne aj za č.l. 66 ), potvrdenie mesta zo dňa 26.09.2008 ( č.l. 10 ), peňažný poštový poukaz
( č.l. 11 ), výpis z I. Č.. XXXX zo dňa 20.08.2008 ( č.l. 12 ), uznesenie XXD/XXX/XXXX ( č.l. 14 ), úmrtný
list ( č.l. 16 ), zmluva o prevode vlastníctva bytu ( č.l. 17 zhodne aj za č.l. 66 ), splnomocnenie ( č.l. 23,

zhodne aj za č.l. 66), potvrdenie lekára ( č.l. 26 ), posledná výzva na zaplatenie (č.l. 27 ), odstúpenie
od zmluvy ( č.l. 28 ), doručenky ( č.l. 29 ), potvrdenie o príjme ( č.l. 31, 32 ), odpoveď na žiadosť zo
sociálnej poisťovne ( č.l. 33 ), kópia preukazu ŤZP ( č.l. 34 ), výpis z I. Č.. XXXX zo dňa 29.07.23010
( č.l. 37 ), výpis I. Č.. XXXX zo dňa 27.08.2010 ( za č.l. 66 ), kópie spisov správy katastra P. XXXX/XX, P.XXXX/XX, P. XXXX/XX H. P. XXXX/XX ( za č.l. 66 ), potvrdenie ošetrujúcej psychiatričky navrhovateľky
zo dňa 23.11.2011 ( č.l. 120 ), správa psychiatričky zo dňa 16.03.2012 ( č.l. 141 ), správa polície zo
dňa 07.05.2012 ( č.l. 150 ), čestné vyhlásenie zo dňa 14.10.2008 ( č.l. 176 ), čestné prehlásenie zo

dňa 25.09.2008 ( č.l. 177 ), splnomocnenie pre U. X. zo dňa 25.09.2008 ( č.l. 178 ), správa polície zo
dňa 05.11.2012 ( č.l. 236 ), správa polície zo dňa 20.12.2012 ( č.l. 246 ), uznesenie polície o prerušení
konania ( č.l. 247 a zhodne aj č.l. 315 ), znalecký posudok č. 27/2012 ( č.l. 256 a zhodne aj na č.l.
267 ), správa polície zo dňa 10.05.2013 ( č.l. 314 ), písomné doplnenie výpovede ( č.l. 484 ), čestné
prehlásenie ( č.l. 487 ), vyjadrenie mesta ( č.l. 495 ), znaleckým dokazovaním znalcom MUDr. Strakom

a jeho znaleckým posudkom č. 20/2014 ( č.l. 519 ), oboznámením obsahu pripojeného spisu tunajšieho
súdu 8Ps/2/2012 a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav
veci :

Z pripojenej zmluvy o prevode vlastníctva bytu ( č.l. 4 a zhodne aj za č.l. 66 ) vyplýva, že navrhovateľka a
jej nebohá sestra na základe zákona o vlastníctve bytov nadobudli touto zmluvou prevodom vlastníctva

X. Č.. X, B. U. P. C. J. U..Č.. XXX/XX, na Š. D. P. Š., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vrátane podielu na pozemku pod obytným domom a to do
podielového spoluvlastníctva, každá v 1 - ici. Zostatok kúpnej ceny bol vyčíslený sumou 7.335,00 Sk.
Vklad bol povolený správou katastra dňa 11.12.2002 pod č.k. P. XXXX/XX.

Z pripojeného potvrdenia mesta zo dňa 26.09.2008 ( č.l. 10 ) vyplýva, že navrhovateľka a jej nebohá
sestrauhradilimestucelkovúhodnotubytuvovýške9.487,00Sk(314,91Eur)ataktiežzľavuposkytnutú
mestom vo výške 5.763,00 Sk ( 191,29 Eur ) dňa 26.09.2008. Na č.l. 11 je pripojený poštový peňažný
poukaz na sumu 5.763,00 Sk, kde ako odosielateľ je uvedená navrhovateľka.

Z pripojeného výpisu Z. I. Č.. XXXX zo dňa 20.08.2008 ( č.l. 12 ) vyplýva, že navrhovateľka a jej nebohá
sestra v tom čase boli podielovými spoluvlastníčkami vyššie uvedenej nehnuteľnosti a to na základe
prevodu bytu P. - XXXX/XX a podiele po 1 - ici každá z nich.

Z pripojeného splnomocnenia zo dňa 25.09.2008 ( č.l. 23, zhodne aj za č.l. 66 ) vyplýva, že

sestra navrhovateľky mala splnomocniť navrhovateľku na zastupovanie pri všetkých právnym úkonoch
súvisiacich s prevodom vyššie uvedeného sporného bytu.

Na č.l. 177 je pripojené čestné prehlásenie navrhovateľky datované dňom 25.09.2008 o tom, že mala
prehlásiť, že zmluvu o prevode sporného bytu podpísala dobrovoľne a nebude brániť vo výkone

vlastníckych práv odporkyni v 1/ rade a nebude podávať trestné oznámenia ani podnety na súd a že
potvrdzuje prevzatie finančných prostriedkov uvedených v kúpnej

8C/213/2010
-3-

zmluve zo dňa 25.09.2008. Podpis navrhovateľky bol overený u notára v Bratislave dňa 25.9.2008 ako
to vyplýva z overovacej doložky.

Na č.l. 178 je pripojené písomné splnomocnenie navrhovateľky a jej nebohej sestry datované dňom

25.09.2008 o tom, že splnomocňujú U. X.G. na úkony súvisiace s predajom sporného bytu. Z overovacej
doložky C. G. ( č.l. 180 ) na tomto splnomocnení vyplýva, že splnomocnenie malo byť podpísané
navrhovateľkou dňa 26.09.2008 na C. Ú. P. G.. Splnomocnencom uvedené podpísané nie je.

Z pripojenej zmluvy o prevode vlastníctva bytu ( č.l. 17 a zhodne aj za č.l. 66 ) vyplýva, že nebohá

sestra navrhovateľka v zastúpení navrhovateľky a navrhovateľka ako predávajúce predali odporkyni v
1/ rade ako kupujúcej spornú nehnuteľnosť za dohodnutú kúpnu cenu 1.000.000,00 Sk. V článku VI bod
3 tejto zmluvy sa uvádza, že kupujúca uhradila kúpnu cenu predávajúcemu pri podpise tejto zmluvy a
predávajúci potvrdzuje svojim podpisom prevzatie tejto sumy.

Na č.l. 176 je pripojené čestné vyhlásenie datované dňom 14.10.2008, v ktorom navrhovateľka mala
vyhlásiť a podpísať, že prijala od odporkyne v 1/ rade finančnú hotovosť 110.000,00 Sk určenú na
vypratanie nehnuteľnosti ako aj na vymaľovanie a povrchovú úpravu stien v spornom byte.Z pripojeného oznámenia o úmrtí ( č.l. 16 ) vyplýva, že sestra navrhovateľky zomrela dňa 07.10.2008.

Z pripojeného uznesenia tunajšieho súdu XXD/XXX/XXXX zo dňa 17.02.2009 ( č.l. 14 ) vyplýva,

že sestra navrhovateľky zomrela dňa 07.10.2008. Závet nezanechala. Ako výlučná dedička po nej
prichádza do úvahy navrhovateľka ako jej sestra. Navrhovateľka na predbežnom prejednaní uviedla
dňa 20.11.2008, že jej nebohá sestra nezanechala žiadny majetok, zomrela ako nemajetná. Mesto
oznámilo, že poručiteľka vlastnila sporný byt podľa ich evidencie. Správa katastra oznámila, že nemala
vedené vlastníctvo. Ide o správu datovanú dňom 02.02.2009. Dedičské konanie bolo pre nemajetnosť

zastavené. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.03.2009.

Na č.l. 27 je pripojená posledná výzva na zaplatenie kúpnej ceny datovaná dňom 03.02.2010, ktorá
bola adresovaná odporkyni v 1/ rade. Uvádza sa v nej, že navrhovateľka žiada o urýchlené vyriešenie
protiprávneho stavu, ktorý vznikol nezaplatením kúpnej ceny a preto žiada o urýchlené zaplatenie
dohodnutejkúpnejceny.Nač.l.29jepripojenákópiadoručenky,zktorejvyplýva,žezásielkaadresovaná

odporkyni v 1/ rade bola uložené dňa 08.02.2010.

Na č.l. 28 sa nachádza odstúpenie od kúpnej zmluvy datované dňom 12.05.2010, ktorým úkonom
navrhovateľka odstúpila od zmluvy uzavretej s odporkyňou v 1/ rade. Na č.l. 29 je pripojená kópia
doručenky, z ktorej vyplýva, že zásielka adresovaná odporkyni v 1/ rade bola uložená dňa 17.05.2010.

Z pripojeného výpisu z LV č. 2210 zo dňa 29.07.2010 ( č.l. 37 ) vyplýva, že vlastníčkou sporného bytu
podľa údajov na tomto výpis je odporkyňa v 2/ rade a to titulom kúpnej zmluvy P. - XXXX/XX právoplatnej
dňa 06.08.2009. Predchádzajúci titul nadobudnutia je tam uvedený P. - XXXX/XX - zmluva o prevode
vlastníctva právoplatná 29.09.2008 ( týka sa zmluvy o prevode vlastníctva bytu medzi navrhovateľkou

a jej nebohou sestrou ako

8C/213/2010
-4-

predávajúcimi a odporkyňou v 1/ rade ) a ešte predtým je tam zapísaný titul Z - XXXX/XX - potvrdenie.

Z pripojeného výpisu I. Č.. XXXX zo dňa 27.08.2010 ( za č.l. 66 ) vyplýva, že vlastníčkou sporného bytu
podľa údajov na tomto výpis je odporkyňa v 2/ rade a to titulom kúpnej zmluvy P. - XXXX/XX právoplatnej
dňa 06.08.2009. Predchádzajúci titul nadobudnutia je tam uvedený P. - XXXX/XX - zmluva o prevode

vlastníctva právoplatná 29.09.2008 ( týka sa zmluvy o prevode vlastníctva bytu medzi navrhovateľkou
a jej nebohou sestrou ako predávajúcimi a odporkyňou v 1/ rade ) a je tam zapísaný titul Z. - XXXX/
XX - potvrdenie.

Z pripojenej kópie spisu správy katastra P. XXXX/XX ( za č.l. 66 ) vyplýva, že predmetom vkladu v

tomto spise bola zmluva o prevode vlastníctva bytu ( zhodne na č.l. 4 ) keď navrhovateľka a jej nebohá
sestra na základe zákona o vlastníctve bytov nadobudli touto zmluvou prevodom vlastníctva X. Č.. X,
nachádzajúci sa v obytnom dome U..Č.. XXX/XX, B. Š. D. P. Š.H., vrátane spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vrátane podielu na pozemku pod obytným
domom a to do podielového spoluvlastníctva, každá v 1 - ici. Zostatok kúpnej ceny bol vyčíslený sumou

7.335,00 Sk. Vklad bol povolený správou katastra dňa 11.12.2002 pod č.k. P. XXXX/XX. Pripojený je aj
návrh na vklad datovaný dňom 02.12.2002

Z pripojeného potvrdenia mesta zo dňa 26.09.2008 ( č.l. 10 ) vyplýva, že navrhovateľka a jej nebohá
sestrauhradilimestucelkovúhodnotubytuvovýške9.487,00Sk(314,91Eur)ataktiežzľavuposkytnutú

mestom vo výške 5.763,00 Sk ( 191,29 Eur ) dňa 26.09.2008. Na č.l. 11 je pripojený poštový peňažný
poukaz na sumu 5.763,00 Sk, kde ako odosielateľ je uvedená navrhovateľka.

Z pripojeného výpisu z I. Č.. XXXX zo dňa 20.08.2008 ( č.l. 12 ) vyplýva, že navrhovateľka a jej nebohá
sestra v tom čase boli podielovými spoluvlastníčkami vyššie uvedenej nehnuteľnosti a to na základe

prevodu bytu P. - XXXX/XX.Z pripojeného splnomocnenia zo dňa 25.09.2008 ( č.l. 23 ) vyplýva, že sestra navrhovateľky mala
splnomocniť navrhovateľku na zastupovanie pri všetkých právnym úkonoch súvisiacich s prevodom
vyššie uvedeného sporného bytu.

Z pripojenej kópie spisu správy katastra P. XXXX/XX ( za č.l. 66 ) vyplýva, že uvedené sa týka nadstavby
podkrovia obytného domu, v ktorom sa nachádza aj sporný byt z tohto konania.

Z pripojenej kópie spisu správy katastra P. XXXX/XX ( za č.l. 66 ) vyplýva, že dňa 26.09.2008

bol predložený návrh na vklad vlastníckeho práva na základe zmluvy o prevode vlastníctva zo dňa
25.09.2008, pričom je pripojené splnomocnenie ako je na č.l. 23 a tiež zmluva ako je na č.l. 17. Pripojené
je aj potvrdenie mestského bytového hospodárstva zo dňa 08.08.2008 o zaplatení predpísaných záloh.

Z pripojenej kópie spisu správy katastra P. XXXX/XX ( za č.l. 66 ) vyplýva, že dňa 06.08.2009 bol
správekatastrapredloženýnávrhnavkladvlastníckehoprávanazákladekúpnejzmluvyuzavretejmedzi

odporkyňou v 1/ rade ako predávajúcou a odporkyňou v druhom rade ako kupujúcou, pričom je pripojená
aj kúpna zmluva datovaná dňom 15.07.2009. Vklad bol povolený pod č.k. P. XXXX/XX dňa 06.08.2009.
Pripojené je aj prehlásenie manžela odporkyne v 2/ rade zo dňa 29.07.2009 o tom, že odporkyňa v 2/
rade nadobudla nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva s jeho súhlasom.
8C/213/2010

-5-

Z pripojenej kópie preukazu občana ťažko s ťažkým zdravotným postihnutím zo dňa 28.04.2008 ( č.l.
34 ) vyplýva, že navrhovateľka bola jeho držiteľom.

Z pripojenej odpovede sociálnej poisťovne ( č.l. 33 ) vyplýva, že navrhovateľka v tom čase bola
poberateľkou invalidného dôchodku, pričom jej invalidný dôchodok sa rovnal poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 75,00 %.

Zpripojenéhopotvrdenialekárky-psychiatričkyzodňa30.09.2009(č.l.26)vyplýva,ženavrhovateľkaje

v trvalej evidencii u nich od roku 1994, opakovane ústavne liečená v PN Pezinok, naposledy 24.01.2008
- 29.02.2008, stav záverovaný ako iné nešpecifikované afektívne poruchy, reziduálna schizofrénia,
duševná zaostalosť ľahkého stupňa, pacientka v dôsledku svojho ochorenia nie je schopná chápať v
plnej miere následky právnych úkonov, ktoré vykonala pod nátlakom.

Z pripojeného potvrdenia ošetrujúcej psychiatričky navrhovateľky zo dňa 23.11.2011 ( č.l. 120 ) vyplýva,
že u nej pretrvávajú produktívne sch. príznaky a poruchy správania, odoslaná na hospitalizáciu.

Na č.l. 141 je správa psychiatričky zo dňa 16.03.2012. Vyplýva z nej, že navrhovateľka je dlhodobo
psychiatricky liečená pre duševnú poruchu z kruhu schizofrénnych psychóz u duševne zaostalej

osobnosti. Trvale je u nej znížená súdnosť, kritičnosť, ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. V
poslednom roku odmieta akúkoľvek liečbu. Jej stav je zlý, kontakt s realitou minimálny. Súdnosť,
kritičnosť výrazne znížené. V rámci výsluchu nie je schopná podávať valídne informácie a nie je
schopná pochopiť význam a dosah súdneho konania. Aktuálne určite nie je spôsobilá právnych úkonov.
Ochorenie má progredujúci charakter. Do budúcna, keďže nemá žiadnych príbuzných, bude treba

zbavenie spôsobilosti na právne úkony a umiestnenie v ústavnej starostlivosti.

Zo znaleckého posudku znalca MUDr. Straku č. 20/2014 ( č.l. 519 ) vyplýva, že navrhovateľka od roku
1993 je liečená nakoľko trpí duševnou poruchou a to paranoidnou schizofréniou na teréne osobnosti
ľahko mentálne retardovanej. Toto duševné ochorenie zakladá objektívne medicínske dôvody, že osoba

ním trpiaca a teda i nesvojprávna, nie je schopná vykonávať právne úkony a to prinajmenšom od roku
1994.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 8Ps/2/2012 vyplýva, že navrhovateľka bola rozsudkom tunajšieho
súdu 8Ps/2/2012 - 91 zo dňa 13.06.2013 pozbavená spôsobilosti na právne úkony keďže trpí duševnou

poruchou, ktorá je trvalého rázu. Za opatrovníka jej bolo ustanovené Mesto Šamorín. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 09.07.2013.Z pripojenej správy polície ( č.l. 150 ) zo dňa 07.05.2012 vyplýva, že bolo začaté trestné stíhanie dňa
12.11.2010 za zločin podvodu na tom skutkovom základe, že dňa 25.09.2008 pod zámienkou uzavretia
zmluvy o pôžičke uzatvoril podozrivý zmluvu o prevode vlastníctva bytu v kúpnej cene 1.000.000,00 Sk,

ktorú ale nezaplatil s tým, že sa čaká na výsledky písmoznaleckej expertízy na podpisy nebohej sestry
navrhovateľky.

Z pripojenej správy polície zo dňa 05.11.2012 ( č.l. 236 ) vyplýva, že im bola doručená písmoznalecká
expertíza na podpisy nebohej sestry navrhovateľky so záverom, že na spornom dokumente nie je podpis

nebohej sestry navrhovateľky.

Z pripojenej správy polície zo dňa 20.12.2012 ( č.l. 246 ) vyplýva, že trestné stíhanie je prerušené. Na
č.l. 247 je pripojené uznesenie o prerušené trestného stíhania. Vyplýva
8C/213/2010
-6-

z neho, že navrhovateľka uviedla, že išli do Bratislavy do Bratislavy k notárovi, predložili jej doklady,
ktoré si ani neprečítala, naliehali, aby ich rýchlo podpísala čo aj urobila. Byt predával nechcela. Nemala
to v úmysle. Myslela si, že podpisuje zmluvu o pôžičke. Uviedla, že na zmluve o prevode bytu je jej
podpis aj na splnomocnení zo dňa 25.09.2008, ale podpis sestry nie je sestrin. Na č.l. 256 ( zhodne aj

na č.l. 267 ) je pripojená kópia znaleckého posudku, z ktorej vyplýva, že podpis na splnomocnení zo dňa
25.09.2008 nie je podpisom nebohej sestry navrhovateľky.

Z pripojenej správy polície zo dňa 10.05.2013 ( č.l. 314 ) vyplýva, že zasielajú právoplatné uznesenie o
prerušení trestného stíhania zo dňa 11.12.2012 ( č.l. 315 ako už je na č.l. 247 ).

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 23.10.2012 ( č.l. 232 ) uviedla, že ona byt nechcela predávať.
Uviedla, že jej dali nejaké peniaze, ale ani ich nestihla prepočítať. Dali jej ich v reštaurácii U., ale aj jej
ich zobrali a to osoba - menom a priezviskom odporkyne v 1/ rade. Uviedla, že splnomocnenie zo dňa
25.09.2008 ( č.l. 23 - 25 ) podpísala ona. Zmluvu o prevode vlastníctva bytu ( č.l. 17 ) že to nie je jej

podpis, je sfalšovaný. Čestné vyhlásenie zo dňa 14.10.2008 ( č.l. 176 ), takýto doklad nevidela, nie je
to jej podpis a ani čestné prehlásenie z č.l. 177. Obdobne ani č.l.178 a to splnomocnenie pre L.. X..
Poprela, že by bola s niekým na správe katastra.

Z vyjadrenia opatrovníka navrhovateľky ( č.l. 495 ) zo dňa 05.12.2013 vyplýva, že vlastníctvo k bytu

prešlo na navrhovateľku a jej sestru zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 02.12.2002. K tomu
dátumu nevykazovala navrhovateľka nedostatky, ktoré ju robili nespôsobilou na právne úkony a nemajú
vedomosti, že by v tom čase bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Dňa 04.08.2008 sa dostavila
na ich úrad za účelom získania potvrdenia o zaplatení ceny predmetného bytu. Jej žiadosti bolo
vyhovené, lebo cena bytu už bola uhradená. Nebola však uhradená zľava 5.763,00 Sk, preto toto

potvrdenie by nepostačilo na uskutočnenie ďalšieho predaja tohto bytu. Dňa 26.09.2008 navrhovateľka
zaplatila aj túto zľavu a trvala na tom, aby jej bolo vydané potvrdenie s tým, že na byte neviazne ťarcha.
Potvrdenie jej bolo vydané, pričom bolo evidentné, že je pod nátlakom cudzej osoby, pretože sa veľmi
ponáhľala, bola roztržitá a nesústredená, presnejšie mala z niečoho strach. Možno tak konštatovať, že
uzavreli kúpnu zmluvu v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok.

Z výpovede svedka L. V., syna odporkyne v 1/ rade ( č.l. 183 ) vyplýva, že kúpna cena mala byť vyplatená
na katastri a potom ešte bola doplatená na byte suma 100.000,00 Sk, lebo byt bol v horšom stave s
tým, že ho predávajúce dajú do poriadku.

Z výpovede svedka Y. O. ( č.l. 185 ) vyplýva, že tento riešil kúpnu zmluvu medzi odporkyňou v 1/ rade
a odporkyňou v 2/ rade.

Z výpovede svedka U. X. ( č.l. 220 ) vyplýva, že jeho oslovila jedna pani, ktorej presné údaje nevie,
pričom on oslovil syna odporkyne v 1/ rade - svedka L. V., že je na predaj byt, pričom mal vedomosti, že

jeho matka chcela kupovať byt. Peniaze mali byť odovzdané na správe katastra. Mal ich odovzdať syn
odporkyne v 1/ rade navrhovateľke, pričom tam bola aj osoba menom L. C..

Z výpovede svedka T. P. ( č.l. 231) nevyplýva nič podstatné pre účely tohto konania.8C/213/2010

-7-

Z výpovede svedkyne C. X. ( č.l. 329) nevyplýva nič podstatné pre účely tohto konania.

Z výpovede svedkyne N. B. ( č.l. 347 ) a taktiež ani z výpovede svedkyne I. Š. ( č.l. 349 ) nevyplýva

nič podstatné pre účely tohto konania.

Z výpovede svedka P. G. ( č.l. 349 ) vyplýva, že navrhovateľka sa mala pred ním vyjadriť o úmysle
byt predať, ale on jej v tom nepomáhal. Uviedol, že viackrát boli s navrhovateľkou dve ženy, boli aj v
Bratislave, aj u notára, bol pri tom, keď jej pri sťahovaní dali nejakú zmluvu a že tam bolo niečo o tom, že
pri odovzdaní kľúčov od bytu jej vyplatia sumu okolo 120.000,00 Sk alebo 140.000,00 Sk. Povedal, že

navrhovateľka mu dala vtedy 20.000,00 Sk a čo urobila s ostatnými, to nevie. Na č.l. 487 sa nachádza
čestné prehlásenie svedka P. G. zo dňa 11.10.2013, že vie o tom, že peniaze v hodnote 1.000.000,00
Sk neboli pri podpise vyplatené navrhovateľke.

Z výpovede svedkyne V. T. ( č.l. 351 ) vyplýva, že navrhovateľka mala úmyel byt predať, okolnosti

ohľadne predaja jej známe neboli.

Svedok I. D. ( č.l. 479 ) uviedol vo svojej výpovedi hodnotenia dôkazov. Neuviedol vlastné poznatky
z priebehu úkonov súvisiacich s prevodom bytu a nebol pri nich prítomný. Na č.l. 484 zaslal písomné
doplnenie, ktoré ale neobsahuje jeho poznatky získané z prítomnosti pri úkonoch súvisiacich s

prevodom.

Podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak ja na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovateľka sa domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou bytu spolu s príslušenstvom ( č.l. 1,
doplnenie č.l. 46, č.l. 577 a č.l. 586 ). Navrhovateľka na č.l. 46 doplnila v zmysle výzvy súdu svoj
návrh tak, že žiadala o určenie, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou sporného bytu. Následne
na č.l. 577 zaslala opätovne ( splnomocnenou zástupkyňou opatrovníka ) podanie ako bolo totožné
ako na č.l. 1 ( kde uviedla dve navrhovateľky - seba a svoju nebohú sestru s tým, že ona je jej

právnou nástupkyňou v zmysle dedičského uznesenia, ohľadne ktorého bola vyzvaná na odstránenie
vádpodaniauznesenímzč.l.39).Popoučenínač.l.585 navrhovateľkaprostredníctvomsplnomocnenej
zástupkyne jej opatrovníka uviedla, že žiada zmenu tak, že má byť určené, že výlučnou vlastníčkou
je navrhovateľka ( č.l. 586 ). Okrem toho uviedla, že navrhovateľka podaním z novembra 2014 (č.l.
577 ) nechce rozšíriť okruh navrhovateľov, navrhovateľka vystupuje sama, keďže je jedinou právnou

nástupkyňou svojej sestry. Keďže žiada to, čo žiadala aj pri podaní návrhu po doplnení, je zrejmé, že sa
nejedná o zmenu návrhu, o ktorej by mal súd rozhodovať.

Navrhovateľka návrh o určenie vlastníctva podala voči dvom odporkyniam a to voči odporkyni v 1/ rade
a voči odporkyni v 2/ rade.

Návrh navrhovateľky voči odporkyni v 1/ rade bolo nutné ako nedôvodný zamietnuť pre nedostatok
pasívnej legitimácie odporkyne v 1/ rade. Návrh o určenie vlastníctva nehnuteľnosti musí vždy smerovať
voči tomu, kto je ako vlastník zapísaný na liste vlastníctva. Len takáto osoba bude pasívne legitimovaná
v konaní o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti. Nemožno sa domáhať určenia vlastníctva k nehnuteľnosti

voči osobe, ktorá toto vlastníctvo nemá, ktorá nie je vlastníkom nehnuteľnosti, ktoré nemá vlastníctvo
zapísané
8C/213/2010
-8-

na liste vlastníctva na svojom mene. Konanie o určenie vlastníctva je v podstate riešením otázky toho,
kto je vlastníkom nehnuteľnosti, či to je osoba, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva alebo osoba, ktorá
o sebe tvrdí, že je vlastníkom, ale nie je zapísaná na liste vlastníctva a tohto vlastníctva sa domáha
návrhom o jeho určenie. V danom prípade odporkyňa v 1/ rade nie je zapísaná na liste vlastníctva akovlastníčka bytu, ku ktorému sa navrhovateľka domáha o určenie vlastníctva. Nemožno teda riešiť otázku
toho, či je vlastníkom navrhovateľka alebo odporkyňa v 1/ rade, pretože táto na liste vlastníctva ako
vlastníčka nie je zapísaná. Ak sa navrhovateľka voči nej domáha určenia vlastníctva, jej návrh voči nej

( odporkyni v 1/ rade ) je nedôvodný a preto bolo potrebného ho voči odporkyni v 1/ rade zamietnuť.

Pokiaľ sa týka návrhu navrhovateľky vo vzťahu k odporkyni v 2/ rade, tu je potrebné návrh navrhovateľky
posudzovať odlišne vo vzťahu k 1 - ici, ktorú vlastnila za svojho života jej teraz už nebohá sestra a vo
vzťahu k 1 - ici, ktorú vlastnila predtým navrhovateľka a to z hľadiska aktívnej legitimácie navrhovateľky

v tomto konaní voči odporkyni v 2/ rade.

V časti návrhu navrhovateľky a to v 1 - ici, ktorú vlastnila za svojho života jej nebohá sestra, je nutné
konštatovať, že navrhovateľka nepreukázala svoju aktívnu legitimáciu na určenie, že je vlastníčkou 1 -
ice bytu aj s príslušenstvom ( ktorá predtým patrila jej už nebohej sestre ). V konaní jednoznačne nad
všetku pochybnosť bolo preukázané, že pred prevodom medzi navrhovateľkou a jej teraz už nebohou

sestrou na odporkyňu v 1/ rade, byt spolu s príslušenstvom patril do podielového spoluvlastníctva
navrhovateľky a jej nebohej sestry a to v podiele po 1 - ici pre každú z nich. Navrhovateľka v tom čase
nebola výlučnou vlastníčkou, ale len podielovou spoluvlastníčkou a to v podiele 1 - ice. Druhá polovica
patrila jej už nebohej sestre. Ak sa teda domáha jednej polovice, ktorá tvorila predtým vlastníctvo jej
nebohej sestry, bolo nutné jej návrh ako nedôvodný zamietnuť, lebo nebola nositeľkou vlastníckeho

práva v podiele 1 - ice, ktorú predtým vlastnila jej nebohá sestra. Neobstojí jej argumentácia, že je
dedičkou po svojej sestre. V rámci dedičského konania jej podiel nezdedila. Sporný byt predmetom
dedičskéhokonanianebol.Vtakomtosúdnomkonanísúdnemôženahradiťdedičskékonaniaadedičské
rozhodnutie a nemôže dedičstvo ani prejednať. Naviac v tomto smere navrhovateľka bola poučená o
tom, že nevlastnila predtým celú nehnuteľnosť a že polovicu vlastnila predtým jej nebohá sestra. V

nedôvodnej časti pre nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľky k 1 - ici ( patriacej pôvodne jej už
nebohej sestre ) bolo potrebné návrh navrhovateľky zamietnuť aj voči odporkyni v 2/ rade.

Pokiaľ sa týka 1 - ice, ktorú navrhovateľka vlastnila pred prevodom na odporkyňu v 1/ rade, v tomto
smere je nutné uviesť, že navrhovateľka nepreukázala existenciu naliehavého právneho záujmu na

vedení tohto sporu a naviac je tu nutné konštatovať dobromyseľnosť nadobudnutia vlastníctva zo strany
odporkyne v 2/ rade.

Pri každom určení, teda aj pri určení vlastníckeho práva ako je tomu v danej veci, musí ten, kto návrh na
určenie podal, preukázať existenciu svojho naliehavého právneho záujme. Je to základný predpoklad

toho, aby mohol súd v ďalšom skúmať a posudzovať okolnosti uzavretých právnych úkonov a ich
platnosti, či neplatnosti a dôsledky z toho plynúce. Ak nie je preukázaný naliehavý právny záujem, nutné
je bez ďalšieho návrh ako nedôvodný zamietnuť a súd sa nemôže zaoberať a vyhodnocovať prípadné
dôvody absolútnej neplatnosti aj keby bol právny úkon absolútne neplatný. V konaní navrhovateľka
existenciu naliehavého právneho záujmu o určenie, že ona je výlučnou vlastníčkou 1 - ice sporného bytu

s prísl. nepreukázala. Neuniesla dôkazné bremeno o existencii svojho naliehavého právneho záujmu.
Vykonaným dokazovaním je preukázané, že vlastnícke právo svedčí podľa údajov na liste vlastníctva
odporkyni v 2/ rade, ktorá nebola v právnom vzťahu
8C/213/2010
-9-

s navrhovateľkou ani s jej sestrou, ale iba s odporkyňou v 1/ rade. Okrem toho navrhovateľka
nepreukázala svoje tvrdenie, že jej nebola vyplatená kúpna cena odporkyňou v 1/ rade. Naopak, ona
sama sa vyjadrila, že jej peniaze dali, a potom jej ich aj zobrali. Naviac jej tvrdenie spochybňuje aj
vyplatenie ďalšej čiastky ( na úpravu bytu), z ktorej mala dokonca požičať svedkovi P. G. ako sa on

vyjadril na pojednávaní v rámci svojej svedeckej výpovede. V podstate tým potvrdil vyjadrenie odporkyne
v 1/ rade a jej syna, že vyplatili navrhovateľke na úpravu bytu sumu okolo 100.000,00 Sk. Toto plnenie jej
poskytli preukázateľne, pričom navrhovateľka nepreukázala svoje tvrdenie, že jej nevyplatili kúpnu cenu
zabyt.Jejtvrdenieonevyplateníkúpnejcenyjespornéajvkontextesdedičskýmkonanímpojejnebohej
sestre. V rámci predbežného prejednania uviedla v dedičskom konaní, že jej nebohá sestra nezanechala

žiadny majetok. Neuvádzala v rámci toho konania, že by tam boli nejaké nezrovnalosti ohľadne bytu a
ceny bytu. Svedok po svojom výsluchu na pojednávaní zaslal písomné čestné prehlásenie, že vie o tom,
žekúpnacenanavrhovateľkavyplatenánebola.Jehopísomnéprehlásenievšakniejemožnépovažovať
za svedeckú výpoveď a nedôveryhodne pôsobí vzhľadom na tom, že predtým bol na pojednávaníako svedok vypovedať na pojednávaní, pričom bol poučený ako svedok. Pri svojej výpovedi však nič
podobné neuviedol. Z neplatného právneho úkonu by si mali účastníci toho úkonu navzájom vrátiť
poskytnuté plnenia. Pri prevode vlastníctva nehnuteľnosti kúpnou zmluvou by si tak mali vzájomne

vydať prijatú nehnuteľnosť ( ak už nie je možné tak jej protihodnotu ) a tiež prijatú kúpnu cenu a všetky
ostatné poskytnuté plnenia, teda aj sumu okolo 100.000,00 Sk. Len takým spôsobom by bolo definitívne
vyriešené právne postavenie navrhovateľky vo vzťahu k predmetu zmluvy, ktorú považuje za neplatnú.
Týmbytotižbolivyriešenévšetkyotázkytýkajúcesaotázkyspornostivlastníctvaaplneníposkytnutýchv
súvislosti s neplatným právnym úkonom, keď zatiaľ všetky okolnosti smerujú k tomu, že kúpna cena bola

zo strany odporkyne v 1/ rade navrhovateľke vyplatená a navrhovateľka nepreukázala svoje tvrdenie,
že sa tak nestalo. Samotným určením vlastníckeho práva by neboli vyriešené s konečnou platnosťou
všetky prípadné nároky z neplatného právneho úkonu vo vzťahu k odporcom a hodnote nehnuteľnosti,
ktorá bola zo strany odporkyne ako terajšej vlastníčky rekonštruovaná a vniesla do nej investície, ako sa
vyjadril jej právny zástupca. Naviac platí, že ak je možné domáhať sa plnenia ( a plnením je aj vydanie
vzájomného plnenia z neplatného právneho úkonu ), nie je daný v takom prípade naliehavý právny

záujem na určení práva.

V ďalšom je nutné zohľadniť obranu odporkyne o dobromyseľnosti nadobudnutia vlastníctva bytu s
poukazom na ňou citované rozhodnutia ÚS ČR a NS SR. V čase, keď odporkyňa v 2/ rade kupovala
byt od odporkyne v 1/ rade a to v roku 2009, bola na liste vlastníctva, v evidencii nehnuteľností

ako výlučná vlastníčka odporkyňa v 1/ rade. V tom čase nebolo ešte vedené toto konanie, ktoré sa
začalo podaním návrhu dňa 22.06.2010. Okrem toho aj výzva na zaplatenie adresovaná odporkyni v 1/
rade bola datovaná až dňom 03.02.2010 a odstúpenie od zmluvy až dňom 12.05.2010, pričom nie je
preukázané, že tieto boli riadne doručené odporkyni v 1/ rade, pretože zásielky boli uložené. V tom čase
však odporkyňa v 1/ rade už spornú nehnuteľnosť nevlastnila. Keďže nebolo preukázané ani doručenie

odstúpenia od zmluvy, nemohlo odstúpenie nadobudnúť ani účinky odstúpenia a odporkyňa v 1/ rade
nemohla mať vedomosti o tomto úkone zo strany navrhovateľky, na ktoré mohla prípadne upozorniť pred
zamýšľaným prevodom odporkyňu v 2/ rade, čo by mohlo spochybňovať jej dobromyseľnosť. Z toho
potom vyplýva, že vzhľadom na všetky tieto okolnosti, je nutné konštatovať, že pri ochrane vlastníckeho
právasavdanomprípadebijeprávonaochranunavrhovateľkyk1-iciaprávoodporkynev2/radekcelej

nehnuteľnosti. Ochranu vlastníctva je nutné priznať odporkyni v 2/ rade, ktorá nehnuteľnosť vzhľadom na
všetky okolnosti nadobudla v dobrej viere, pričom nemala dôvod pochybovať o nespornosti vlastníctva
odporkyne v 1/ rade, ktorá bola zapísaná na liste vlastníctva (
8C/213/2010
-10-

úradnej listine ) ako vlastníčka nehnuteľnosti, keď navrhovateľka začala spochybňovať vlastnícke právo
odporkyne v 1/ rade viac ako poldruha roka po podpise kúpnej zmluvy s odporkyňou v 1/ rade, pričom
ale už predtým v rámci dedičského konania po svojej nebohej sestre prehlásila, že jej sestra bola v čase
smrti nemajetná. Preto bolo spravodlivé priznať ochranu vlastníckeho práva odporkyni v 2/ rade. Naviac,

aktútonehnuteľnosťpodľavyjadreniaprávnehozástupcuodporkynev2/radezhodnotila,investovalado
nej. Ak by bola priznaná ochrana vlastníckeho práva navrhovateľke, lebo v konaní je naozaj nesporné,
že pri uzavretí kúpnej zmluvy s odporkyňou v 1/ rade nebola spôsobilá na právne úkony, získala by tým
vlastne viac ako mala pred neplatným prevodom, pretože by získala nehnuteľnosť rekonštruovanú a
teda sa dá predpokladať, že aj vyššej hodnoty, čo by predstavovalo v rozdiele bezdôvodné obohatenie

na úkor dobromyseľnej odporkyne v 2/ rade. Naviac je tu skutočnosť, že navrhovateľke bola nesporne
vyplatená suma okolo 100.000,00 Eur, z jej strany nepreukázané tvrdenie o nevyplatený kúpnej ceny.
Preto bolo spravodlivé priznať ochranu vlastníckeho práva odporkyni v 2/ rade, vzhľadom na jej
jednoznačne preukázanú dobromyseľnosť v pomere a v porovnaní s pochybnosťami ohľadne tvrdenia
navrhovateľky o nevyplatení kúpnej ceny, s prihliadnutím na skutočnosť, že v dedičskom konaní po

sestre nespochybňovala, že jej sestra už nemá podiel na byte, že vlastníctvo odporkyne v 1/ rade
začala spochybňovať viac ako poldruha roka po prevode vlastníctva, ale už v rámci dedičského konania
po nebohej sestre musela vedieť, že byt so sestrou nevlastní, lebo uviedla, že jej sestra zomrela ako
nemajetná.

Pokiaľ sa týka argumentácie odporkýň, že ani navrhovateľka ani jej sestra nenadobudli vlastníctvo k
spornému bytu, lebo už v tom čase bola navrhovateľka podľa záverov znaleckého posudku nespôsobilá
na právne úkony, v tomto smere je nutné uviesť, že predmetom tohto konania je otázka vlastníctva vo
vzťahu k odporkyni v 1/ rade a odporkyni v 2/ rade, keď navrhovateľka tvrdí, že prevod medzi ňou a jejneb. sestrou a odporkyňou v 1/ rade je neplatný a preto je neplatný aj prevod medzi odporkyňou v 1/
rade a odporkyňou v 2/ rade. Nie je preto dôvod skúmať v rámci tohto súdneho konania otázku toho, či
vlastníctvo, ktoré previedli navrhovateľka a jej už nebohá sestra na odporkyňu v 1/ rade, získali platným

spôsobom od mesta zmluvou o prevode vlastníctva bytu.

Navrhovateľka navrhla doplniť dokazovanie opätovným výsluchom odporkyne v 1/ rade a svedkom jej
synom. V tomto smere súd tieto návrhy nepripustil. Odporkyňa v 1/ rade už bola vypočutá tak ako aj jej
syn ako svedok. Voči odporkyni v 1/ rade navrhovateľka nie je pasívne legitimovaná, lebo nemá právny

titul, na základe ktorého by sa voči nej mohla domáhať o určenie svojho vlastníctva k spornému bytu.
Odporkyňa v 1/ rade totiž v konaní nie je pasívne legitimovaná, lebo podľa údajov na liste vlastníctva,
ktorýmsapreukazujevlastníctvoknehnuteľnostiamatedaajkspornejnehnuteľnostiztohtokonania,nie
je zapísaná ako vlastníčka spornej nehnuteľnosti. Nesmeruje voči nej vlastnícke právo, určenia ktorého
sa vo svoj prospech domáha navrhovateľka.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti tak musel byť zamietnutý návrh navrhovateľky aj čo do
1/2 - ice, ktorú predtým vlastnila ona vo vzťahu k odporkyni v 2/ rade. Takto bolo potrebné zamietnutý
návrh navrhovateľky v celom rozsahu.

Navrhovateľka bola v celom rozsahu neúspešná, lebo návrh bol ako nedôvodný v celom rozsahu

zamietnutý. Odporkyňa v 1/ rade ako aj odporkyňa v 2/ rade boli v celom rozsahu úspešné, pretože návrh
voči nim bol zamietnutý. Z tohto dôvodu a s poukazom na ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. by im vzniklo právo
na náhradu trov konania ako úspešným účastníčkam konania, pričom si toto právo v konaní aj uplatnili.
Napriek ich úspechu im však súd náhradu trov konania nepriznal. Pri tomto rozhodnutí sa opieral o
zákonné ust. § 150 ods. 1/ O.s.p.

8C/213/2010
-11-

a z dôvodov hodných osobitného zreteľa úspešným odporkyniam náhradu trov konania nepriznal.
Navrhovateľka trpí duševnou poruchou, ktorá ju robí nespôsobilou na právne úkony v celom rozsahu

už niekoľko rokov. Je poberateľkou invalidného dôchodku pre mieru poklesu pracovnej schopnosti vo
výške 75,00 %. Uvedené súd považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý výnimočne, v
tomto konaní, úspešným odporkyniam náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.