Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213208976
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6213208976.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov
senátu JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: W. W., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Q. O., N. XX/XX, proti žalovanému: „Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13,
Bratislava, Okresný súd SNP 2/714, 990 01 Veľký Krtíš voči JUDr. Milan Ružička, Krajský súd Banská
Bystrica Mgr. Magdaléna Škorpilová, JUDr. Jana Prístavková, JUDr. Slavoj Sendecký" o zaplatenie 394

900,35 eur, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 05. októbra
2016, č. k.: 8C/120/2014-57, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd podanie žalobcu zo dňa 11. 10. 2013 odmietol.
2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že podanie žalobcu bolo nejasné a neúplné, preto súd žalobcu

uznesením č. k. 8C/120/2014 - 44 zo dňa 13. 10. 2014 vyzval, aby v lehote 10 dní podľa ustanovenia §
43 ods. 1 O. s. p. doplnil a opravil svoje podanie, zároveň súd uviedol ako treba opravu vykonať, keďže
podanie neobsahovalo riadne označenie účastníkov konania, v podaní absentoval stručne, jasne a
zrozumiteľne sformulovaný petit (čoho sa žalobca domáha) a ďalšie v uznesení špecifikované náležitosti
riadneho návrhu na začatie konania (žaloby) v zmysle § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1, 2 O. s. p.. Súd
žalovaného tiež poučil, že ak podanie v určenej lehote nedoplní a pre tento nedostatok nemožno v

konaní pokračovať, súd podanie odmietne. Uznesenie prevzal žalobca dňa 17. 10. 2014 a podaním
datovaným dňa 17.10.2014 doručeným na súd dňa 21. 10. 2014 síce reagoval na vyššie uvedené
uznesenie súdu, avšak okresný súd konštatoval, že žalobca ním neodstránil nedostatky podania zo
dňa 11.10.2013. Naďalej nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha, podanie je neúplné, nezrozumiteľné,
ani v doplnení podania žalobca jasne a zrozumiteľne neuviedol, ako má súd vo veci rozhodnúť tak,
aby následné rozhodnutie súdu bolo vykonateľné. Pretože pre uvedený nedostatok nemožno v konaní

pokračovať, súd podanie žalobcu zo dňa 11. 10. 2013 odmietol aplikujúc § 129 ods. 3 CSP.
3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že v danom prípade
sudkyňa JUDr. Eva Čipková svojím konaním porušila práva fyzickej osoby, a to práva žalobcu
garantované mu zákonmi, Ústavou SR. Vníma to ako diskrimináciu jeho osoby, odňatie mu práva konať
pred súdom. Súd nerešpektoval ani jeho žiadosť o ustanovenie mu zástupcu z radov advokátov.
4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP ako vecne správne potvrdil.
5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.
Žalobca aj napriek výzve súdu a poučeniu neodstránil vady podania, preto súd nemôže vo veci ďalejkonať, pretože žalobca jasne a zrozumiteľne neuviedol, čoho sa svojím podaním - návrhom domáha,
ako má súd rozhodnúť, vo svojich podaniach neuvádza žiadne opísanie rozhodujúcich skutočnosti,
ani označenie dôkazov, ktorých vykonania sa žalobca domáha. Žalobca ani v odvolaní tieto vady

neodstránil. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne.
7. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).