Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. február 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716211677
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716211677.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd D., sudca G.. H. J., v právnej veci žalobcu: L. W. H., a.s., X. XXXX/XXX, E., M.: XX XXX XXX,

zastúpeného advokátskou kanceláriou N. kancelária C. C. s.r.o., 1. mája XXX/XX, X., M.: XX XXX XXX,
proti žalovanému: N. Tokárová, nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. J. č. XXX, okres D., t.č. na neznámom
mieste, o zaplatenie XXX ,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. V. je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu XXX ,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne
zo sumy XXX ,- € od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V. p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia

istiny vo výške XXX ,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX ,- € od
XX.X.XXXX do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. V. odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril
so žalovanou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXXúverovú zmluvu č. H prostredníctvom spoločnosti O2
H., s.r.o., predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky za účelom kúpy tovaru vo výške XXX ,-
€, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v XX mesačných splátkach po X ,- €. V. poskytnutý úver nesplácala
riadne a včas a z tohto dôvodu žalobca dňa X.X.XXXX zosplatnil budúce splátky pôžičky a listom vyzval
žalovanú k splateniu celého zostatku pôžičky.

X. V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa XX.X.XXXX vydaný platobný rozkaz, sp. zn. XCsp/XX/
XXXX, ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, a preto bol tento platobný rozkaz
uznesením zo dňa XX.XX.XXXX v plnom rozsahu zrušený. E. žalovanej sa nepodarilo súdu zistiť ani
šetrením prostredníctvom Z. obyvateľov SR a A. oddelenia PZ H..

X. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

X. Podľa zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi pôžičku vo výške XXX € na
nákup tovaru (O2 mobil), pričom dlžník sa zaviazal úver splácať v XX mesačných splátkach po X ,- €.

X. Podľa hlavy X § 3 písm. a/ A. zmluvných podmienok spoločnosti L. W. H., a.s. v prípade, že klient
sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri

mesiace, je klient povinný celú čerpanú pôžičku na požiadanie splatiť.X. Podľa výzvy žalobcu zo dňa X.X.XXXX žalobca vyzval žalovanú na splatenie celého čerpaného úveru
v celkovej výške XXX ,- € z dôvodu omeškania s úhradou záväzku z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
a to najneskôr do XX dní od odoslania tejto výzvy.

X. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaná uhradila iba jednu splátku vo výške X ,- € dňa
XX.X.XXXX a ďalšie splátky neuhrádzala.

X. Podľa § 657 A. zákonníka (ďalej len O.z.) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

X. Podľa § 658 ods. X O.z. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. Podľa § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. X. právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. Podľa § 517 ods. X O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia A.

zákonníka v znení účinnom od X.X.XXXX (ďalej len nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z.) výška úrokov
z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba T. centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Základná úroková sadzba T. centrálnej banky je od XX.X.XXXX určená vo výške X,XX %.

XX. Podľa § 255 ods. X W. sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovanej bol na základe zmluvy o pôžičke

č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX poskytnutá zo strany žalobcu pôžička vo výške XXX ,- €, ktorú
sa žalovaná zaviazala splácať v XX mesačných splátkach po X ,- €. V. pôžičku nesplácala riadne a včas
a preto žalobca v súlade s § 5X5 O.z. a hlavou 6 § 3 písm. a/ A. zmluvných podmienok, vyzval dňa
X.X.XXXX žalovanú na zaplatenie celej pohľadávky vo výške XXX ,- € najneskôr do XX dní od odoslania
tejto výzvy. J. k tomu, že žalovaná uhradila iba sumu X ,- €, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi

zostávajúcu sumu pôžičky vo výške XXX ,- €.

XX. Súd zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX ,- € od
XX.X.XXXX do zaplatenia. H. pri určovaní úroku z omeškania vychádzal z § 517 ods. X O.z. a § 3
nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. s poukazom nato, že základná úroková sadzba T. centrálnej banky

bola k prvému dňu omeškania žalovanej určená vo výške X,XX %.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. P. žalobca mal vo veci plný úspech,
priznal mu súd plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.