Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 1T/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115010181
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Husťák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115010181.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Milan Husťák na hlavnom pojednávaní konanom dňa

22.09.2016 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :

V. M., I.. XX.XX.XXXX O. N., trvale bytom I. K. XXX
L. M., I.. XX.XX.XXXX O. N., bytom Košice, N. XX
B. M., I.. XX.XX.XXXX O. N., bytom Košice I. X

s ú v i n n í , ž e

obžalovaní V. M. F. L. M.

1. Obžalovaný V. M. dňa 09.08.2013, v Košiciach, na železničnej stanici, v presne nezistenom čase sa

vyhrážal I. Q. a V. X. ublížením rodine I. Q., čím, u oboch vyvolal strach a obavu a tak ich donútil dňa
10.08.2013 vylákať W. Q. z jej vtedajšieho ubytovania v M. N. H., X. H. M.. N. O. Y. W., U.. Z. XXX,
kde ich osobne odviezol na osobnom motorovom vozidle zn. Š. T., S. N. XXX Q., v úmysle, aby nešla
svedčiť proti jeho synovi G. M., ktorý bol trestne stíhaný na Korunnom súde v Londýne pre trestný čin
sprisahania s cieľom prevádzačstva osoby do Spojeného kráľovstva a jej zneužívania a následne jeho
brat obžalovaný L. M., podľa jeho pokynov, dňa 11.08.2013 W. Q., I. Q. F. V. X. previezol do Českej
republiky, kde W. Q. ubytoval v ním užívanom byte v K., U.. X. XX, až do 18.09.2013, kde ju vypátrala
Polícia ČR v spolupráci s Metropolitnou políciou Londýn a Políciou SR.

obžalovaní V. M. F. B. M.

2. Obžalovaný V. M. v Košiciach dňa 26.09.2013 na ul. M. v presne nezistenom čase vyzval V. X., aby
nastúpil do jeho osobného motorového vozidla zn. Š. T., S. N. XXX Q., kde ho opakovaným bitím do tváre
a verbálnym zastrašovaním nútil prezradiť miesto súčasného pobytu W. Q. a následne dňa 28.09.2013
ho donútil vycestovať spolu s jeho synom obžalovaným B. M. na osobnom motorovom vozidle zn. Š. T.,

S. N. XXX Z. do Spojeného kráľovstva s cieľom nadviazať kontakt s W. Q. svedčiť v trestnom konaní
v Spojenom kráľovstve na Korunnom súde v Londýne proti G. M. pre trestný čin sprisahania s cieľom
prevádzačstva osoby do Spojeného kráľovstva a jej zneužívania, a to dovezením W. Q. na územie SR,
avšak počas cesty do Veľkej Británie. V. M. upustil od tohto plánu potom, čo sa dozvedel, že menované
sa nenachádzajú na predpokladom mieste,

t e d aobžalovaný V. M.
v bode 1

- iného násilím nútil, aby niečo konal
- spoločným konaním v konaní pred súdom bránil prítomnosti a výpovedi svedka

v bode 2
- spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k bráneniu prítomnosti a

výpovedi svedka pred súdom, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu
- iného násilím nútil, aby niečo konal

obžalovaný L. M. v bode 1 rozsudku
- iného násilím nútil, aby niečo konal
- spoločným konaním v konaní pred súdom bránil prítomnosti a výpovedi svedka

obžalovaný B. M. v bode 2 rozsudku
- spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k bráneniu prítomnosti a
výpovedi svedka pred súdom, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný V. M. v bode 1 a 2 rozsudku
- pokračujúci zločin marenia spravodlivosti formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 344 ods. 1 písm. c)
Tr. zákona, v bode 2 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona
- pokračujúci zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona

obžalovaný L. M. v bode 1 rozsudku
- zločin marenia spravodlivosti formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 344 ods. 1 písm. c) Tr. zákona

obžalovaný B. M. v bode 2 rozsudku
- zločin marenia spravodlivosti formou spolupáchateľstva, v štádiu pokusu podľa § 20, § 14 ods. 1, §

344 ods. 1 písm. c) Tr. zákona

z a t o s a o d s u d z u j e

Obžalovaný V. M. podľa § 189 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. na
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a

zároveň určuje probačný dohľad nad jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd pri určení probačného dohľadu ustanovuje obžalovanému skúšobnú dobu
v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze

stretávania sa s osobami, ktoré majú na páchateľa negatívny vplyv.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste uložený rozsudkom OS KE II, sp. zn. 8T 17/2014,
zo dňa 10.04.2014, právoplatný 10.04.2014, ktorým bol odsúdenému podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a)Tr. zák. uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov,
s probačným dohľadom a povinnosťou zákazu stretávania sa s osobami, ktoré majú na obžalovaného
negatívny vplyv.

Obžalovaný L. M. podľa § 344 ods. 1, § 36 písm. l), § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v
trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a
zároveň určuje probačný dohľad nad jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd pri určení probačného dohľadu ustanovuje obžalovanému skúšobnú dobu
v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Obžalovaný B. M. podľa § 344 ods. 1, § 36 písm. l), § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v
trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a
zároveň určuje probačný dohľad nad jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd pri určení probačného dohľadu ustanovuje obžalovanému skúšobnú dobu
v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa sa v súčinnosti s

probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaných a oboznámením listinných
dôkazov.

V trestnej veci obžalovaných V. M., L. M. F. B. M. po vykonanom dokazovaní Okresný súd Košice I, už raz
rozhodol rozsudkom zo dňa 7. septembra 2015. Tento bol na základe podaného odvolania, uznesením
Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 4To 9/2016 zo dňa 24. februára 2016 podľa § 321 ods.1 písm. a),
b), d) Tr. por. zrušený a vec bola podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátená Okresnému súdu Košice I s tým,

aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.

V citovanom uznesení krajský súd poukazuje závažný nedostatok konkrétne na ust. § 257 ods. 7 Tr.
por. z ktorého vyplýva, prijatie vyhlásenia obžalovaných o tom, že sú vinní. Okresný súd tak neučinil aj
napriek tomu, že vyššie citované ustanovenie obligatórne ukladá.

Krajský súd poukazuje rovnako na zápisnicu z hlavného pojednávania zo dňa 7.6.2015 z ktorej vyplýva,
že po záverečných rečiach a po prerušení hlavného pojednávania za účelom rozhodnutia bol vyhlásený
rozsudok v mene SR, ktorým nebolo rozhodnuté o vine obžalovaných. Predmetným rozsudkom boli totiž
uložené iba tresty obžalovaným.

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd konštatuje, že celé konanie pred súdom bolo
vykonanévrozporesozákladnýmizásadamitrestnéhokonania,nebolorozhodnutéovineobžalovaných
rozsudkom na hlavnom pojednávaní a celý rozsudok je nepreskúmateľný a nezákonný.Obžalovaní V. M., L. M. F. B. M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.9.2016 vyhlásili, že sú vinní
zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe Okresného prokurátora Košice I, sp. zn. 1 Kv 22/2014 zo
dňa 10.2.2015.

Obžalovaný V. M. pre skutky právne kvalifikované ako pokračujúci zločin marenia spravodlivosti formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 344 ods.1, písm. c / Tr. zák., v bode 2 v štádiu pokusu podľa § 14
ods.1 Tr. zák., a pre pokračujúci zločin vydierania podľa § 189 ods.1 / Tr. zák.

Obžalovaný L. M. pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin marenia spravodlivosti formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 344 ods., písm. c / Tr. zák.

Obžalovaný B. M. pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin marenia spravodlivosti formou
spolupáchateľstva, v štádiu pokusu podľa § 20 k § 14 ods.1, § 344 ods.1, písm. c / Tr. zák.

Keďže obžalovaní V. M., L. M. F. B. M. pred súdom vyhlásili, že je vinní zo spáchania žalovaných skutkov,
súd položil obžalovaným nasledovné otázky.

Obžalovaný V. M.:

- či rozumel, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumel právnej kvalifikácii skutku, právne kvalifikovaného ako pokračujúci zločin marenia
spravodlivosti formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 344 ods.1, písm. c / Tr. zák., v bode 2 v štádiu

pokusu podľa § 14 ods.1 / Tr. zák. a pokračujúceho zločinu vydierania podľa § 189 ods.1 Tr. zák.

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za konkrétne trestné činy kladené
mu za vinu

- či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe právne kvalifikujú ako
zločin marenia spravodlivosti formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 344 ods.1, písm. c / Tr. zák.,
v bode 2 v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 / Tr. zák. a pokračujúceho zločinu vydierania podľa § 189
ods.1 Tr. zák.

Obžalovaný L. M.:

- či rozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumel právnej kvalifikácii skutku, právne kvalifikovaného ako zločin marenia spravodlivosti formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 344 ods.1, písm. c / Tr. zák.

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za konkrétne trestné činy kladené
mu za vinu

- či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v obžalobe právne kvalifikuje ako

zločin marenia spravodlivosti formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 344 ods.1, písm. c / Tr. zák.

Obžalovaný B. M.:- či rozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumel právnej kvalifikácii skutku, právne kvalifikovaného ako zločin marenia spravodlivosti formou
spolupáchateľstva v štádiu pokusu podľa § 20, § 14 ods. 1, § 344 ods.1, písm. c / Tr. zák.

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za konkrétne trestné činy kladené
mu za vinu

- či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v obžalobe právne kvalifikuje ako
zločin marenia spravodlivosti formou spolupáchateľstva, v štádiu pokusu podľa § 20 k § 14 ods.1, § 344
ods.1, písm. c / Tr. zák.

Obžalovaní V. M., L. M. F. B. M. na všetky vyššie položené otázky odpovedali kladne.

Následne samosudca uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného V. M., L. M. F. B. M. a podľa § 257
ods.6, ods.7 / Tr. por., že sú vinní zo spáchania skutkov - u obžalovaného V. M., právne kvalifikovaných

ako pokračujúci zločin marenia spravodlivosti formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 344 ods.1, písm.
c / Tr. zák., v bode 2 v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Tr. zák., a pre pokračujúci zločin vydierania podľa
§ 189 ods.1 / Tr. zák., u obžalovaného L. M., právne kvalifikovaný ako zločin marenia spravodlivosti
formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 344 ods., písm. c / Tr. zák. a u obžalovaného B. M., právne
kvalifikovaný ako zločin marenia spravodlivosti formou spolupáchateľstva, v štádiu pokusu podľa § 20

k § 14 ods.1, § 344 ods.1, písm. c / Tr. zák.

U obžalovaného V. M. v zmysle podanej obžaloby súd dospel k záveru, že obžalovaní svojim konaním
naplnil všetky pojmové znaky pokračujúceho zločinu marenia spravodlivosti formou spolupáchateľstva
podľa § 20 k § 344 ods.1, písm. c / Tr. zák., v bode 2 v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Tr. zák.,

a pokračujúci zločin vydierania podľa § 189 ods.1 / Tr. zák. Obžalovaný sa k spáchanému skutku
priznal, tento úprimne oľutoval. Uviedol, že svojim konaním nikomu nechcel ublížiť. Konal v emočnom
rozpoložení, keďže jeho syn a nevesta boli vo väzbe v Anglicku, pričom im hrozil vysoký trest. Rovnako
tak mal na starosti aj ich tri deti a vnúčatá čo v spojitosti s uvedeným väzobným stíhaním blízkej rodiny
ho toto všetko viedlo k nepremysleným a neuváženým reakciám.

Rovnako tak obžalovaný L. M. svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky zločinu marenia
spravodlivosti formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 344 ods.1, písm. c) Tr. zák.

Trestného činu vydierania podľa § 189 ods.1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia

alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel. V tejto súvislosti je potrebné
uviesť, že za svedka je potrebné považovať osobu, ktorá má procesné postavenie svedka ale aj osobu
ktorú páchateľ vydiera pre svoj vlastný prospech, majúc význam z jeho svedeckej výpovede. Vzhľadom
k vyššie uvedeným skutočnostiam je preto svedka vnímať v materiálnom zmysle - teda osobu, ktorá
vnímala skutočnosti, ktoré môžu byť podkladom pre rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní, či

súdu. Motívom konania obžalovaných bolo jednoznačne úmysel odradiť osobu - svedka od prípadnej
svedeckej výpovede, ktorá by bola v neprospech obžalovaného. Je teda ničím nespochybniteľné,
vychádzajúc z priznania obžalovaných, že obžalovaní sa dopustili konania právne kvalifikovaného ako
zločinu vydierania a to v tom, že zasiahli do dokazovania (vedeného na súde v inej krajine) spôsobom,
že bránili svedkom vypovedať, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo.

V zmysle ust. § 269 Tr. por., boli uznesením oboznámené listinné dôkazy: vyhlásenie svedka -
vyšetrujúceho komisára, prílohy cestovný lístok a SIM karta, č.Y.. XXX-XXX, dohoda o zriadení
spoločného vyšetrovacieho tímu a doplnok k dohode č.Y.. XXX-XXX, analýza štruktúry organizovanej
skupiny č.Y.. XXX-XXX, list vyšetrovateľovi č.Y.. XXX-XXX, obžaloba č.Y.. XXX-XXX, zápis z vypočutia

W. Q. č.Y.. XXX-XXX, CD nahrávka z výsluchu č.Y.. XXX, zápisnica z vypočutia I. Q. č.Y.. XXX-XXX,
zápisnica z vypočutia V. X. č.Y.. XXX-XXX, XXX-XXX, údaje k SIM karte č.Y.. XXX-XXX, fotokópie
cestovných lístkov, kupón na kávu č.Y.. XXX-XXX, informácie zo spoločnosti G. M. M..L..T.. Č..Y.. XXX-
XXX, analýzy č.Y.. XXX, lustrácie telefónnych čísel č.Y.. XXX-XXX, žiadosť na odvolanie pátrania po W.Q. Č..Y.. XXX, žiadosť o personalizáciu občianskych preukazov č.Y.. XXX, objednávky zo spoločnosti M.
Č..Y.. XXX, správy, úradné záznamy, fotodokumentácie, výpisy z katastra, výpisy z evidencie obyvateľov
č.Y.. XXX-XXX, výpisy z evidenčných kariet vozidiel č.Y.. XXX-XXX, záznamy kamerového systému a

CD č.Y.. XXX-XXX, záznam o prehliadke č.Y.. XXX, záznam o zadržaní B. M. Č..Y.. XXX-XXX, záznam
o zadržaní L. K. Č..Y.. XXX-XXX, záznam o zadržaní F. K. Č..Y.. XXX-XXX, policajná správa č.Y.. XXX-
XXX, protokol o odovzdaní a prevzatí veci č.Y.. XXX, odpis z RT č.Y.. XXX-XXX, lustrácie z evidencie
priestupkov č.Y.. XXX-XXX.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu sa riadil ustanovením § 34 Tr. zák., pričom u obžalovaného
V. M. zohľadnil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l / Tr. zák. teda, že sa k spáchaniu trestných činov
priznal a rovnako tak prejavil ľútosť. Okresný súd prihliadol pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere
na okolnosť prípadu za akých došlo k spáchaniu skutku ako aj na osobu obžalovaného, jeho doterajší
život ale aj následky trestného činu. Súd rovnako prihliadol aj na okolnosti na strane osoby obžalovaného
teda ku skutočnosti, že obžalovaný ako živiteľ rodiny sa stará o viac početnú rodinu, ktorá nie je schopná

sa samostatne živiť. Navyše je potrebné uviesť, že súd nemal dôvod neveriť motívu obžalovaného pre
ktorý sa dopustil žalovaného trestného činu.

Podľa § 344 ods. 1 písm. c) Tr. zák. môže byť obvinenému uložený trest odňatia slobody na jeden rok
až šesť rokov. Vzhľadom na to, že súd u obvineného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) a

jednu priťažujúcu okolnosť § 37 písm. m) Tr. zák. - v zmysle § 38 ods.2 teda pri vyrovnanom pomere
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností s prihliadnutím na osobu obžalovaného uložil obžalovanému
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní troch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 5 rokov
a uložením probačného dohľadu a primeraných obmedzení - povinnosti obžalovanému. Pre posilnenie
výchovného účelu uloženého súhrnného trestu bol obžalovanému uložený aj zákaz stretávania sa s

osobami, ktoré majú na obžalovaného negatívny vplyv. Súd má za to, že takto uložený výchovný
trest odňatia slobody na hornej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby splní účel trestu v rámci
generálnej a individuálnej prevencie a bude mať čo najmenší vplyv na blízke osoby, ktoré sú na
obžalovaného odkázané.

U obžalovaného L. M. a B. M. súd zohľadnil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l / Tr. zák., že sa k
spáchanému skutku priznali a rovnako tak aj prejavenú ľútosť, ako aj skutočnosť, že sa na obžalovaných
L. M. a B. M. hľadí, akoby neboli odsúdený. Rovnako tak súd prihliadol aj na okolnosti prípadu za akých
došlo k spáchaniu skutku ako aj na osobu obžalovaného L. M. a B. M., ich doterajší život a následky
trestného činu. Okresný súd dospel k záveru, že pri určení druhu trestu a jeho výmery pri obžalovaných

L. M. a B. M. postačí miernejší trest odňatia slobody vo výmere troch rokov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 3 rokov a uložením probačného dohľadu a primeraných obmedzení povinnosti
obžalovanému. Súd má za to, že takto uložené výchovné tresty odňatia slobody splnia účel trestu v
rámci generálnej a individuálnej prevencie.

Uložené tresty sú podľa názoru Okresného súdu v rozsahu proporcionality a závažnosti trestného činu
(lex talionis) po zohľadnení spôsobu spáchania trestného činu, jeho následku zavinenia, pohnútky,
priťažujúcich, poľahčujúcich okolností, osoby páchateľa jeho pomerov a možnosti nápravy.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.