Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116221312
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2116221312.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a sudcov
JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľuboslavy Vankovej v právnej veci žalobcu: EURODOM3, s.r.o., IČO: 35
882 361, Horné bašty 36/B, 917 01 Trnava, zastúpený: PAICEK LEGAL s.r.o., Panská 17/427, 811 01
Bratislava, IČO: 36 834 904, proti žalovanému 1. UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,
IČO: 649 48 242, Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, žalovanému 2. DUPOS dražobná, spol.

s r.o., IČO: 36 233 935, Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaného 2. proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 29. septembra 2016
č.k. 25Cb/398/2016-681, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd m e n í rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku II. tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia voči žalovanému 2. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.09.2016, doručeným súdu
prvej inštancie dňa 27.09.2016 domáhal, aby súd žalovanému 1. zakázal, aby realizoval svoje právo
záložného veriteľa, vyplývajúce zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti číslo 00092I/
CORP/08/011 zo dňa 12. 03. 2010, zap. pod V 1083/10, v. z. 1597/10, a Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti č. 00092P/CORP/08/011, zap. pod V 1170/13, vklad povolený dňa 24. 05. 2013, v.
z. 2812/13, uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, smerujúce k scudzeniu nehnuteľností

špecifikovaných v petite návrhu a to predajom týchto nehnuteľností na dražbe dňa 03.10.2016, na
základe Oznámenia o dobrovoľnej dražbe č. DU-POS DD 038N/2016 (DD 038N-10-2016) zo dňa 25.
08. 2016, v spojení s Dodatkom k Oznámeniu o dobrovoľnej dražbe č. DU-POS DD 038N/2016 (DD
038N-45-2016) zo dňa 07. 09. 2016 a zároveň sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhal, aby súd zakázal žalovanému 2. na základe zmluvy o výkone dražby nehnuteľnosti,
uzatvorenej medzi žalovaným 2. ako dražobníkom a žalovaným 1. ako navrhovateľom dražby, dražbu

nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území R., obec R., okres Trnava, zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXXX, vedeným Okresným úradom Trnava, katastrálny odbor: Stavba: Polyfunkčný
bytový dom súpisné číslo XXXX postavený na pozemku parcelné číslo 215, v ktorom sa nachádzajú
nasledujúce byty a nebytové priestory, ktoré sú predmetom záložného práva:
1. Byt č. XX, 3. mezanín, vchod D. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: 9142/1136740,

2. Byt č. XX, 3. mezanín, vchod D. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: 12709/1136740,
3. Byt č. XX, 3. mezanín, vchod D. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: 12251/1136740,
4. Byt č. XX, 3. mezanín, vchod D. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: 14009/1136740,

5. Byt č. XX, 3. p., vchod D. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu: 6263/1136740,6. Byt č. XX, 3. mezanín, vchod D. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: 11845/1136740,
7. Byt č. XX, 3. mezanín, vchod D. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu: 13794/1136740,
8. (171) Priestor č. X - XX, 2. p., vchod D. C. XX/B, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: 5264/1136740,
9. (172) Priestor č. X - XX,. 2. p., vchod D. C. XX/B, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: 2237/1136740,

10. (173) Priestor č. X - XX., 2. p., vchod D. C. XX/B, podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: 4613/1136740,
11. (174) Priestor č. X - XX, 2. p., vchod D. C. XX/B, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: 4726/1136740,
12.(175)Priestorč.X-XX,2.p.,vchodD.C.XX/B,podielpriestorunaspoločnýchčastiachaspoločných
zariadeniach domu: 5264/1136740,

13. (167) Priestor č. X - XX, suterén, vchod D., podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: 5464/1136740,
14. (168) Priestor č. X - XX, suterén, vchod D., podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: 769/1136740,
15. (160) Priestor č. X - X, suterén, vchod D., podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu: 392/1136740,
16. (161) Priestor č. X - X, suterén, vchod D., podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: 274/1136740
17. (162) Priestor č. X - X, suterén, vchod D., podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: 541/1136740

18. (163) Priestor č. X - X, suterén, vchod D., podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: 558/1136740
19. (166) Priestor č. X - X, suterén, vchod D., podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: 392/1136740
20. (169) Priestor č. X - XX, 1. p., vchod D. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu: 312248/1136740 a 77 spoluvlastníckych podielov o veľkosti 1/97 na priestore č. X
- X, suterén, vchod D. (77 parkovacích státí), podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach
domu o veľkosti 309033/1136740, zapísaných pod nasledujúcimi poradovými číslami:
82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106,
107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127,

128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147,
148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158;
- nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území R., obec R., okres Trnava, zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXXX, vedeným okresným úradom Trnava, katastrálny odbor:
Pozemok parcelné číslo 215 o výmere 3767 m2, druh zastavané plochy a nádvoria,

Pozemok parcelné číslo 218 o výmere 13 m2, druh zastavané plochy a nádvoria,
Pozemok parcelné číslo 224/2 o výmere 36 m2, druh zastavané plochy a nádvoria,
K nim prislúchajúce spoluvlastnícke podiely k bytom, nebytovým priestorom a parkovacím státiam na
pozemkoch:
1. (1) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 11845/1136740

2. (86) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 13794/1136740
3. (87) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6263/1136740
4. (88) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 14009/1136740
5. (89) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 9142/1136740
6. (90) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 12709/1136740

7. (91) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 12251/1136740
8. (92) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 392/1136740
9. (93) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 274/1136740
10. (94) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 541 /1136740
11. (95) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 558/1136740

12. (96) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 392/1136740
13. (97) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5464/1136740
14. (98) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 769/1136740
15. (99) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 312248/113674016. (101) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5264/1136740
17. (102) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2237/1136740
18. (103) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4613/1136740

19. (104) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4726/1136740
20. (105) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 10752/1136740
21. (107) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
22. (108) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
23. (109) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780

24. (110) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
25. (111) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
26. (112) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
27. (113) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
28. (114) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
29. (115) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780

30. (116) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
31. (117) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
32. (118) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
33. (119) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
34. (120) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780

35. (121) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
36. (122) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
37. (123) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
38. (124) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
39. (125) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780

40. (126) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
41. (127) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
42. (128) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
43. (129) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
44. (130) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780

45. (131) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
46. (132) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
47. (133) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
48. (134) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
49. (135) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780

50. (136) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
51. (137) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
52. (138) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
53. (139) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
54. (140) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780

55. (141) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
56. (142) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
57. (143) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
58. (144) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
59. (145) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780

60. (146) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
61. (147) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
62. (148) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
63. (149) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
64. (150) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780

65. (151) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
66. (152) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
67. (153) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
68. (154) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
69. (155) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780

70. (156) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
71. (157) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
72. (158) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
73. (159) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/11026378074. (160) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
75. (161) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
76. (162) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780

77. (163) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
78. (164) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
79. (165) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
80. (166) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
81. (167) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780

82. (168) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
83. (169) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
84. (170) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
85. (171) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
86. (172) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
87. (173) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780

88. (174) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
89. (175) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
90. (176) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
91. (177) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
92. (178) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780

93. (179) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
94. (180) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
95. (181) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
96. (182) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
97. (183) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780

a to predajom týchto nehnuteľností na dražbe dňa 03. 10. 2016, na základe Oznámenia o dobrovoľnej
dražbe č. DU-POS DD 038N/2016 (DD 038N-10-2016) zo dňa 25. 08. 2016, v spojení s Dodatkom k
Oznámeniu o dobrovoľnej dražbe č. DU-POS DD 038N/2016 (DD 038N-45-2016) zo dňa 07. 09. 2016.

2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľností

špecifikovaných v návrhu, pričom ako záložca uzatvoril so žalovaným 1. ako záložným veriteľom
zmluvu o zriadení záložného práva. Žalobca z údajov zverejnených v Obchodnom vestníku zistil, že
dňa 22.07.2016 sa mala konať dražba postupom v zmysle zákona č. 572/2002 Z. z. o dobrovoľných
dražbách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoDD“), na základe Oznámenia o dražbe č. DU
- POS DD 38-2016, pričom dražobníkom je spoločnosť DUPOS dražobná, spol. s r.o.- žalovaný 2.

Navrhovateľom dražby je žalovaný 1. Z oznámenia v Obchodnom vestníku žalobca zistil, že bol
znalkyňou Ing. Lenkou Ďurechovou vyhotovený znalecký posudok č. 114/2016 zo dňa 23.05.2016, v
ktorom bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľnosti na sumu 2 570 000,- eur. Žalobca v návrhu
tvrdí, že mu nebolo ako vlastníkovi nehnuteľností riadne doručené oznámenie o dražbe ani znalecký
posudok. Z návrhu vyplýva, že žalobca listom zo dňa 18.07.2016 vyzval dražobníka na riadne splnenie

povinnosti podľa ZoDD, nakoľko žalobca má za to, že v dôsledku absencie splnenia procesných
zákonných predpokladov, medzi ktoré patrí aj riadne doručenie Oznámenia o dražbe a znaleckého
posudku vlastníkovi nehnuteľností, nie sú splnené zákonné podmienky pre konanie dražby. Ako ďalej
žalobcauvádza,vlistezároveňvyjadrilnespokojnosťsovšeobecnouhodnotounehnuteľností,asúčasne
vzniesol u dražobníka z dôvodu právnej istoty námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a požiadal o

vyhotovenie znaleckého posudku iným znalcom. Žalobca v návrhu tiež uviedol, že dražobník odpovedal
žalobcovi listom zo dňa 20.07.2016, v ktorom uviedol že výzvy na poskytnutie súčinnosti a umožnenie
ohodnotenia predmetu dražby boli zaslané záložcovi dňa 22.03.2016 a záložca si výzvu prevzal dňa
30.04.2016 na adrese svojho sídla zapísaného v obchodnom registri. Znalecký posudok bol zaslaný
záložcovi dňa 30.05.2016 na adresu sídla, a nakoľko si záložca túto zásielku neprevzal, vrátila sa

ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 20.06.2016 dražobníkovi, pričom podľa dražobníka malo dôjsť
k účinnému doručeniu, tzv. fikciou doručenia v zmysle § 47 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). Vrátením zásielky odosielateľovi začala
plynúť lehota 10 pracovných dní, pričom posledným dňom lehoty bol deň 04.07.2016. Námietku žalobcu
o podhodnotení ceny nehnuteľností a o jej určení v rozpore s ustanoveniami vyhlášky MS SR 492/2004

Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov a súvisiacich právnych
predpisov a technických noriem považoval dražobník za nepodloženú a neopodstatnenú. Dražobník
ďalej uvádzal, že Oznámenie o dobrovoľnej dražbe bolo záložcovi doručené na adresu jeho sídla,
zásielka bola vrátená dražobníkovi ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 12.07.2016. Podľa dražobníkaneexistoval žiadny zákonný dôvod na upustenie od konania dobrovoľnej dražby. Žalobca o nezákonnosti
postupu dražobníka informoval aj žalovaného 1., ktorý v odpovedi uviedol, že po obdržaní informácie
od dražobníka taktiež považuje námietky voči zákonnosti postupu za neopodstatnené a to z dôvodu, že

Oznámenie o dražbe aj znalecký posudok boli doručené vlastníkovi v zákonom stanovených lehotách
na adresu zapísanú v obchodnom registri. Dňa 02.08.2016 bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené
Oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe, ktorá sa mala konať dňa 22.08.2016. Dňa 22.08.2016
bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené Oznámenie o upustení o dobrovoľnej dražby zo dňa
19.08.2016, ktorým dražobník na základe žiadosti žalovaného v 1. rade. Dňa 26.08.2016 sa konalo

osobné rokovanie žalovaného 1. a právneho zástupcu žalobcu, na ktorom zástupcovia žalovaného 1.
žalujúcej strane odovzdali fotokópiu Oznámenia o dobrovoľnej dražbe, na ktorej má dôjsť k draženiu
nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, založených v prospech žalovaného 1., a ktorá sa má konať dňa
03.10.2016. Dňa 06.09.2016 bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené Oznámenie o dobrovoľnej
dražbe č. DU - POS DD 038N/2016 zo dňa 25.08.2016, ktorá sa má konať dňa 03.10.2016. Žalobca sa
v návrhu ohľadom procesných podmienok konania dražby odvoláva na ustanovenia § 10 ods. 1 ZoDD,

§ 12 ods. 4 ZoDD, § 12 ods. 5 ZoDD, § 12 ods. 6 ZoDD, § 17 ods. 2 ZoDD, § 17 ods. 3 ZoDD, § 17 ods.
5 písm. a) ZoDD. Ohľadom samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca v návrhu
uviedol, že neodkladná úprava pomerov strán vyplýva z úkonov, ktoré boli žalovanými 1. a 2. vykonané,
nakoľko smerujú k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu predajom na
dražbe, ktorá sa má konať dňa 03.10.2016. Žalobca namieta nesplnenie zákonných predpokladov na

konanie dražby, pričom v tomto štádiu nedisponuje iným právnym prostriedkom ochrany, ako návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca vidí ohrozenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
bezprostredným predajom na dražbe. Nesplnenie zákonných predpokladov konania podľa žalobcu
spočívazriadnehonedoručeniapísomnostížalobcovidražobníkom,anásledneajsnevysporiadanímsa
sjehonámietkamiohľadomcenystanovenejznaleckýmposudkom,resp.znezabezpečeniavyhotovenia

ďalšieho znaleckého posudku, ako to žalobca od dražobníka žiadal. Ohľadom doručovania žalobca
v návrhu namieta, že na aplikáciu fikcie doručenia neboli splnené zákonné predpoklady. Žalobca
tvrdí, že sa na adrese svojho sídla zdržiaval a aj sa tam v súčasnosti zdržiava, všetky ostatné
zásielky riadne preberal a preberá, o žiadnom doručovaní sporných zásielok však nemal žiadnu
vedomosť - do jeho dispozície sa nedostal ani „žltý lístok“ poštového doručovateľa o uložení zásielky,

tiež „modrý lístok“ o opätovnom doručovaní. Prípadný pokus doručovateľa o opätovné doručovanie
zásielky, ktorej obsah tvoril pripojený znalecký posudok, Žalobcovi do vlastných rúk nevyplýva ani z
údajov prístupných v internetovej službe pošty „sledovanie zásielok“ (č. zásielky: BI503345959SK),
navyše z fotokópie doručovanej zásielky, ktorú si zabezpečil pri osobnom stretnutí u dražobníka
právny zástupca Žalobcu, nevyplýva ani len to, že by zásielka bola doručovaná zákonom predpísaným

spôsobom do vlastných rúk. Naproti tomu pri zásielke, ktorej obsahom bolo Oznámenie o dražbe (č.
zásielky UU527558879SK) vyplýva pri porovnaní aspoň to, že zásielka bola pripravená na opätovné
doručovanie (čo v predchádzajúcom spomínanom prípade vôbec nie je uvedené). V danom prípade
zákon výslovne predpisuje, že zásielky sa majú vlastníkovi doručovať do vlastných rúk, nepostačuje
jednoduché doručovanie zásielky bez riadne preukázaného pokusu o opätovné doručovanie. Žalobca

je síce právnickou osobou, ale to nič nemení na tom, že pri doručovaní do vlastných rúk musia byť aj v
tomto prípade splnené všetky zákonné predpoklady, aby sa mohla uplatniť tzv. fikcia doručenia. Žalobca
sa pritom odvoláva na ustálenú judikatúru, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
1 Obdo V 10/2007 a 4 Cdo 214/2007. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie.

3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 29. septembra 2016 č.k. 25Cb/398/2016-681 žalovanému 1.
zakázal, aby realizoval svoje právo záložného veriteľa, vyplývajúce zo Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti číslo 00092I/CORP/08/011 zo dňa 12. 03. 2010, zap. pod V 1083/10, v. z. 1597/10,
a Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 00092P/CORP/08/011, zap. pod V 1170/13,

vklad povolený dňa 24. 05. 2013, v. z. 2812/13, uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade,
smerujúce k scudzeniu nehnuteľností špecifikovaných vo výroku I. rozhodnutia a to predajom týchto
nehnuteľností na dražbe dňa 03.10.2016, na základe Oznámenia o dobrovoľnej dražbe č. DU-POS DD
038N/2016 (DD 038N-10-2016) zo dňa 25. 08. 2016, v spojení s Dodatkom k Oznámeniu o dobrovoľnej
dražbe č. DU-POS DD 038N/2016 (DD 038N-45-2016) zo dňa 07. 09. 2016.

Žalovanému 2. zakázal, aby realizoval na základe zmluvy o výkone dražby nehnuteľnosti, uzatvorenej
medzi žalovaným 2. ako dražobníkom a žalovaným 1. ako navrhovateľom dražby, dražbu nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území R., obec R., okres Trnava, zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXXX, vedeným Okresným úradom Trnava, katastrálny odbor: Stavba: Polyfunkčný bytový domsúpisné číslo XXXX postavený na pozemku parcelné číslo 215, v ktorom sa nachádzajú nasledujúce
byty a nebytové priestory, ktoré sú predmetom záložného práva:
1. Byt č. XX, 3. mezanín, vchod D. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu: 9142/1136740,
2. Byt č. XX, 3. mezanín, vchod D. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: 12709/1136740,
3. Byt č. XX, 3. mezanín, vchod D. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: 12251/1136740,

4. Byt č. XX, 3. mezanín, vchod D. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: 14009/1136740,
5. Byt č. XX, 3. p., vchod D. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu: 6263/1136740,
6. Byt č. XX, 3. mezanín, vchod D. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: 11845/1136740,

7. Byt č. XX, 3. mezanín, vchod D. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: 13794/1136740,
8. (171) Priestor č. X - XX, 2. p., vchod D. C. XX/B, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: 5264/1136740,
9. (172) Priestor č. X - XX, 2. p., vchod D. C. XX/B, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu: 2237/1136740,
10.(173)Priestorč.X-XX,2.p.,vchodD.C.XX/B,podielpriestorunaspoločnýchčastiachaspoločných
zariadeniach domu: 4613/1136740,
11. (174) Priestor č. X - XX, 2. p., vchod D. C. XX/B, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: 4726/1136740,

12.(175)Priestorč.X -XX,2.p.,vchodD.C.XX/B,podielpriestorunaspoločnýchčastiachaspoločných
zariadeniach domu: 5264/1136740,
13. (167) Priestor č. X - XX, suterén, vchod D., podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: 5464/1136740,
14. (168) Priestor č. X - XX, suterén, vchod D., podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu: 769/1136740,
15. (160) Priestor č. X - X, suterén, vchod D., podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: 392/1136740,
16. (161) Priestor č. X - X, suterén, vchod D., podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: 274/1136740

17. (162) Priestor č. X - X, suterén, vchod D., podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: 541/1136740
18. (163) Priestor č. X - X, suterén, vchod D., podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: 558/1136740
19. (166) Priestor č. X - X, suterén, vchod D., podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu: 392/1136740
20. (169) Priestor č. X - XX, 1. p., vchod D. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: 312248/1136740 a 77 spoluvlastníckych podielov o veľkosti 1/97 na priestore č. X
- X, suterén, vchod D. (77 parkovacích státí), podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach
domu o veľkosti 309033/1136740, zapísaných pod nasledujúcimi poradovými číslami:

82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106,
107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127,
128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147,
148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158;
- nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území R., obec R., okres Trnava, zapísaných na liste

vlastníctva č. XXXXX, vedeným okresným úradom Trnava, katastrálny odbor:
Pozemok parcelné číslo 215 o výmere 3767 m2, druh zastavané plochy a nádvoria,
Pozemok parcelné číslo 218 o výmere 13 m2, druh zastavané plochy a nádvoria,
Pozemok parcelné číslo 224/2 o výmere 36 m2, druh zastavané plochy a nádvoria,
K nim prislúchajúce spoluvlastnícke podiely k bytom, nebytovým priestorom a parkovacím státiam na

pozemkoch:
1. (1) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 11845/1136740
2. (86) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 13794/1136740
3. (87) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6263/11367404. (88) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 14009/1136740
5. (89) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 9142/1136740
6. (90) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 12709/1136740

7. (91) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 12251/1136740
8. (92) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 392/1136740
9. (93) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 274/1136740
10. (94) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 541 /1136740
11. (95) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 558/1136740

12. (96) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 392/1136740
13. (97) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5464/1136740
14. (98) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 769/1136740
15. (99) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 312248/1136740
16. (101) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5264/1136740
17. (102) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2237/1136740

18. (103) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4613/1136740
19. (104) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4726/1136740
20. (105) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 10752/1136740
21. (107) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
22. (108) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780

23. (109) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
24. (110) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
25. (111) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
26. (112) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
27. (113) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780

28. (114) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
29. (115) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
30. (116) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
31. (117) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
32. (118) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780

33. (119) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
34. (120) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
35. (121) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
36. (122) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
37. (123) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780

38. (124) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
39. (125) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
40. (126) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
41. (127) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
42. (128) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780

43. (129) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
44. (130) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
45. (131) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
46. (132) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
47. (133) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780

48. (134) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
49. (135) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
50. (136) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
51. (137) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
52. (138) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780

53. (139) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
54. (140) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
55. (141) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
56. (142) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
57. (143) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780

58. (144) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
59. (145) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
60. (146) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
61. (147) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/11026378062. (148) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
63. (149) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
64. (150) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780

65. (151) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
66. (152) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
67. (153) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
68. (154) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780
69. (155) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780

70. (156) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 309033/110263780.

4. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca vo veci predmetnej dražby koná neodkladne a to
s ohľadom na vydanie znaleckého posudku a vydania oznámenia o konaní dražby, pričom súd prvej
inštancie pri rozhodovaní vzal do úvahy aj správanie žalovaného 1. týkajúce sa osobného rokovania
a žalovaného 2. týkajúce sa upustenia od dobrovoľnej dražby a zmene spôsobu doručovania ďalších

zásielok. Súd prvej inštancie pri posudzovaní návrhu ako celku mal za to, že všetky strany sporu majú
záujem na riadnom priebehu dražby, avšak vo vyjadrení dražobníka absentuje vôľa zabezpečiť ďalší
znalecký posudok v zmysle § 12 ZoDD.
Súd prvej inštancie zároveň skúmal splnenie podmienok uvedených v § 12 ods. 5 ZoDD, pričom
rešpektoval znenie normy, ktorá priznáva vlastníkovi predmetu dražby právo vzniesť u dražobníka

námietky v lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenia znaleckého posudku, neukladá mu však
povinnosť vznášať námietky. Z návrhu a z predložených príloh súdu prvej inštancie nevyplývalo, že
vlastníkovi bol riadne doručovaný znalecký posudok, voči ktorému mohol v prípade nesúhlasu vzniesť
námietky a oznámenie o konaní dobrovoľnej dražby. Z uvedeného dôvodu mal súd prvej inštancie
dôvodné pochybnosti o splnení všetkých zákonných podmienok pre konanie dražby v zmysle ZoDD.

Súd prvej inštancie sa ohľadom doručovania priklonil k názoru vyslovenému v Rozhodnutí Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obdo V 10/2007, v ktorom je uvedené: „Vzhľadom na závažnosť
písomností doručovaných do vlastných rúk, je potrebné vychádzať z toho, že zmyslom zákonnej úpravy
doručovania týchto písomností je to, aby takéto zásielky boli skutočne adresátovi doručené.“ Súd prvej
inštancie mal za to, že v prípade dražby takéhoto rozsahu má byť v záujme dražobníka a navrhovateľa

dražby, aby boli riadne splnené procesné podmienky vykonania dražby vzhľadom na možnosť podania
žaloby o určenie neplatnosti dražby.
Súd prvej inštancie k samotnému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že dražba
realizovaná v nadväznosti na zistenú nízku všeobecnú hodnotu nehnuteľností ohrozuje žalobcove
subjektívne práva. Úlohou súdu je poskytnúť ochranu, pričom súd prvej inštancie mal za to, že z

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva potreba ochrany subjektívneho práva žalobcu a
to zabráneniu akejkoľvek ujmy na majetku. Nariadením neodkladného opatrenia možno zabrániť ďalším
sporom vzniknutých z vykonanej dražby vzhľadom na § 21 ods. 2 ZoDD, ktorý umožňuje podať žalobu
o určenie neplatnosti dražby. Súd prvej inštancie vyhodnotil, že takýto postup je v záujme ochrany práv
žalobcu, pričom tým súd zároveň nezmarí ani práva záložného veriteľa a dražobníka. Po vypracovaní

ďalšieho znaleckého posudku, ktorým môže byť určená rozdielna cena nehnuteľností a po splnení
ďalších zákonných podmienok sa môže vykonať dražba. Tomuto záveru zodpovedá aj obsah návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko žalobca nenamieta samotnú dražbu, nespochybňuje ani
právo záložného veriteľa dražbu vykonať, avšak nestotožňuje sa s výškou hodnoty nehnuteľností a s
postupom dražobníka pri organizovaní dražby.

Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia požadujúci uložiť
žalovanému 2. zákaz nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými výrokovej časti rozhodnutia bol
podaný dôvodne, keď mal za to, že žalobca osvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie len žalovaný 2. a žiadal, aby odvolací

súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovanému 2. odmietne.
Odvolateľ svoje odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie vydal napadnuté rozhodnutie napriek
tomu, že neboli splnené procesné podmienky na vydanie rozhodnutia a to z dôvodu, že návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje ani len náznakom špecifikáciu nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana v konaní vo veci samej ako to vyžaduje § 326 ods. 1 C.s.p., keď len
uviedol, že „do času konania dražby sú právne možnosti ochrany vlastníckeho práva obmedzené a teda
žalobcovi neostávalo nič iné ako dosiahnuť ochranu svojho práva návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia.“ Nevyhnutnou procesnou podmienku návrhu je opísanie skutočností, ktoré majú hodnovernepreukázať dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z povahy veci ako aj
posúdenia vzájomných vzťahov medzi žalobcom ako vlastníkom predmetu dražby a žalovaným 2. ako
dražobníkom, totiž žiadny iný nárok, než nárok na určenie neplatnosti dražby neexistuje, čo potvrdzuje

aj skutočnosť, že v zmysle § 19 ods. 1 písm. b) zákona o dobrovoľnej dražbe, je dražobník povinný
upustiť od vykonania dražby najneskôr do jej začatia, ak je dražobníkovi preukázané vykonateľným
rozhodnutím, že navrhovateľ dražby nie je oprávnený navrhnúť vykonanie dražby. Ak sú neodkladným
opatrením upravené vzťahy medzi navrhovateľom dražby (žalovaným 1.) a vlastníkom predmetu dražby
(žalobcom) tak, že navrhovateľ dražby je povinný zdržať sa výkonu dobrovoľnej dražby, neexistuje s

ohľadom na povinnosť dražobníka podľa § 19 ods. 1 písm. b) zákona o dobrovoľných dražbách upustiť
od dražby, potreba bezodkladne upraviť pomery medzi vlastníkom predmetu dražby a dražobníkom, do
času kým sa dražba neuskutoční a nebude na dražbe udelený príklep, nemá žalobca voči žalovanému
2. žalovateľný nárok, ktorého bezodkladnú ochranu je nevyhnutné zabezpečovať, napr. prostredníctvom
nariadenia neodkladného opatrenia ešte pred začatím meritórneho konania o neplatnosť dražby. Ak
sa žalobca domnieva, že počas dražobného procesu dochádza zo strany žalovaného 2. k porušeniu

jeho povinnosti a toto porušenie je spôsobilé zasiahnuť do práv žalobcu, má žalobca možnosť podať
žalobu o neplatnosť dražby a to v lehote troch mesiacov od udelenia príklepu. Ak by vlastník predmetu
dražby mal nárok voči dražobníkovi, ktorého bezprostrednú ochranu možno zabezpečiť neodkladným
opatrením, nahrádzal by sa týmto spôsobom inštitút určenia neplatnosti dražby a bolo by možné
opakovane zabraňovať konaniu len v dôsledku tvrdení vlastníkov dražby o tom, že sú porušované

ich práva vyplývajúce zo ZoDD. Súd však takéto otázky vo vzťahu medzi dražobníkom a vlastníkom
predmetu dražby vzniknuté v priebehu dražobného procesu nie je oprávnený posudzovať vopred,
pretože je to úlohou súdu až v konaní o určenie neplatnosti dražby. Prípadné porušenie Žalobca nielenže
v návrhu neuviedol skutočnosti, ktoré hodnoverne preukazujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana v merite veci, ale ani dostatočne neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy

pomerov medzi ním a žalovaným 2., a preto súd mal tento návrh podľa § 326 ods. 1 C.s.p. odmietnuť.
Žalovaný 2. ďalej namietal, že súd v časti II. výroku napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k žalovanému
2. opomenul pri rozhodovaní riadne a určite vymedziť povinnosti vyplývajúce pre žalovaného 2. tak, aby
táto bola vykonateľná. Tým, že súd prvej inštancie výlučne zakázal žalovanému 2. realizovať dražbu na
základezmluvyovykonanídražbyuzatvorenejsožalovaným1.,žalovaného2.arovnakotakžalovaného

1. neprimeraným spôsobom obmedzil, keďže z výroku rozhodnutia jasne a určite nevyplýva, ktorú
konkrétnu zmluvu o vykonaní dražby mal súd na mysli. Chcel súd prvej inštancie obmedziť realizáciu
dražby, ktorej predmetom budú vo výroku napadnutého rozhodnutia špecifikované nehnuteľnosti a to na
základe akejkoľvek zmluvy so žalovaným 1. o vykonaní dražby uzatvorenej v minulosti či budúcnosti,
alebo mal na mysli iba zmluvy uzatvorené v minulosti, alebo jednu konkrétnu zmluvu. Z odôvodnenia

rozhodnutia vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je zabrániť konaniu dražby, ktorá sa mala konať
dňa 03.10.2016, avšak nakoľko pre strany je záväzný výrok je formulovaný širšie oproti odôvodneniu a
rovnako širšie ako to žiadal sám žalobca vo svojom návrhu.
Súd prvej inštancie ďalej opomenul v napadnutom rozhodnutí v zmysle § 337 ods. 1 C.s.p. poučiť
žalovaného 2. o jeho možnosti podať žalobu vo veci samej a zároveň opomenul do výroku uviesť

strany a predmet konania vo veci samej, čo je v rozpore s ustanovením § 336 ods. 2 C.s.p. Týmito
pochybeniami súd prvej inštancie jednak odňal žalovanému 2. právo na spravodlivý proces a jednak sa
dopustil pochybení, ktorých existenciu možno považovať za iné vady, ktorých dôsledkom je nesprávnosť
napadnutého rozhodnutia.
Podľanázoružalovaného2.,napadnutérozhodnutieďalejvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdenia

veci, keď vyhodnotil nesprávne nemožnosť aplikácie tzv. fikcie doručenia pri doručovaní písomností
žalobcovi. Podľa § 10 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách písomností sa doručujú formou listovej
zásielkydovlastnýchrúkaaktoniejemožnéaleboúčelné,doručujúsainýmpreukázateľnýmspôsobom
do vlastných rúk osobe, ktorej sú určené. Na doručovanie sa primerane použijú ustanovenia osobitného
predpisu. Žalobca, rovnako aj súd prvej inštancie pri posudzovaní správnosti doručovania dokumentov

zo strany žalovaného 2. žalobcovi, vychádzajú z nesprávneho posúdenia možnosti žalovaného 2.
žalobcovi doručovať výlučne v súlade s § 47 a nasl. O.s.p. Nezaoberali sa zásadnými rozdielmi, ktoré
vyplývajú z právnej úpravy doručovania v zmysle § 10 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách. Nie
je totiž pravdou, že žalovaný 2. ako dražobník musí pri doručovaní písomností postupovať výlučne v
rámci pravidiel stanovených v O.s.p. Žalovaný je oprávnený postupovať pri doručovaní zásielok v rámci

odchýlok, ktoré mu vyplývajú z § 10 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách a to možnosť doručovať
iným preukázateľným spôsobom ako formou listovej zásielky do vlastných rúk, ak doručovanie formou
listovej zásielky do vlastných rúk nie je možné alebo účelné a na doručovanie v zmysle zákona o
dobrovoľných dražbách sa ustanovenia o súdnom doručovaní aplikujú výlučne primerane, nie všakdoslovne. Podľa informácii zverejnených na internetovej stránke úradu pre reguláciu elektronických
komunikácii a poštových služieb je na Slovensku momentálne zaregistrovaných 27 poštových podnikov,
avšak len jeden z nich poskytuje službu doručovania úradných zásielok a to je Slovenská pošta a.s. Na

stránkach Slovenskej pošty a.s. v sekcii poštové podmienky žalovaný 2. zistil, že úradná zásielka musí
spĺňať určité rozmery a hmotnosť. Zásielka so znaleckým posudkom doručeným žalobcovi tieto rozmery
nespĺňala a jej hmotnosť presahovala stanovené 2 kilá. Z toho dôvodu jediným spôsobom akým bolo
možné zásielku zaslať bol balík. Podľa zamestnankyne pošty balíky sa doručujú do rúk adresátom a
nie je možné iné doručenie takejto zásielky. Na základe toho sa žalovaný domnieva, že bola splnená

podmienka nemožnosti doručenia zásielky formou listovej zásielky do vlastných rúk a tak žalovaný
doručoval zásielku iným preukázateľným spôsobom a to balíkom do rúk adresáta. Nakoľko nie je možné
pri službe doručovanie balíkov využiť službu opakované doručenia, žalovaný 2. urobil pri doručovaní
všetko preto aby bola zásielka doručená jej adresátovi, teda postupoval presne takým spôsobom aký
sa ustálil aj v judikatúre NS SR (1Obdo V 10/2007).

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 2. uviedol, že považuje rozhodnutie súdu prvej
inštancie za správne a zákonné, keď potreba neodkladnej úpravy pomerov vyplýva najmä z úkonov,
ktoré boli žalovaným 1. a 2. dosiaľ vykonané, a ktoré smerujú k prevodu vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu a to ich predajom na dražbe, ktorá sa má konať 03.10.2016.
Týmto priamo ohrozeným právom je žalobcovo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a to z dôvodu, že

hrozí ich bezprostredný predaj na dražbe. Podstatou novej právnej úpravy neodkladného opatrenia
je okrem iného aj upustenie od charakteru predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení
neodkladného opatrenia nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Pre neodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia o neodkladnom opatrení a v tomto rozhodnom
čase bolo ohrozenie práva žalobcu riadne preukázané. Žalobca navyše nežiadal zakázať výkon dražby

ako takej, ale len požadoval zakázať žalovanému 2., aby realizoval na základe zmluvy vo výkone dražby
dražbu nehnuteľnosti ich predajom na konkrétnej dražbe s dátumom 03.10.2016. Neodkladné opatrenie
bolo aj v zmysle žalobcom vymedzeného petitu ako aj rozhodnutia súdu časovo obmedzené na deň
konkrétnej dražby konkrétne 03.10.2016, a preto považuje odvolanie žalovaného za neopodstatnené,
neplniace už žiadny účel, keďže neodkladné opatrenie nepochybne zaniklo uplynutím času, na ktoré

bolo nariadené (§ 333 C.s.p.). Žalobca ešte pred podaním návrhu upozorňoval dražobníka, ako aj
navrhovateľadražby,ženakonaniedražbydňa03.10.2016nebolisplnenézákonnépodmienky,títovšak
pripomienky a výzvy žalobcu na uvedenie ich postupu do súladu so zákonom ignorovali a nerešpektovali
ich. Postup žalovaného 2. ako dražobníka nebol pri doručovaní písomností žalobcovi ako vlastníkovi
nehnuteľnosti v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách, resp. vtedy platnou procesnou úpravou

doručovania O.s.p. Dražobník si svojvoľne vykladá ustanovenia o doručovaní opäť bez akéhokoľvek
právneho podkladu absolútne neprípustne a neodôvodnene si zjednodušuje a modifikuje postup pri
doručovaní, ktorý je priamo predpísaný zákonom a je ho potrebné dodržiavať a v tejto súvislosti
poukazuje na § 47 O.s.p. platný a účinný v čase doručovania a § 48 ods. 2 O.s.p. platný a účinný v čase
doručovania. Žalobca má za to, že na aplikáciu fikcie doručenia neboli splnené zákonné predpoklady.

Žalobcasanaadresesvojhosídlazdržiaval,ajsatamzdržiava,všetkyzásielkyriadnepreberalapreberá
a o žiadnom doručovaní sporných zásielok nemal vedomosť, do jeho dispozície sa nedostal ani žltý
lístok poštového doručovateľa o uložení zásielky a tobôž už nie modrý lístok o opätovnom doručení. To
znamená, že žalobca nebol upovedomený, že by mu doručovateľ mal prísť nejakú zásielku doručiť v deň
a v hodinu uvedenú v oznámení. Prípadný pokus doručovateľa o opätovné doručenie zásielky nevyplýva

ani z údajov prístupných v internetovej službe pošty sledovanie zásielok, navyše z fotokópie doručovanej
zásielky nevyplýva ani len to, že by zásielka bola doručovaná zákonom predpísaným spôsobom do
vlastných rúk. Keďže zákon vyslovene predpisuje, že zásielky sa majú doručovať do vlastných rúk
vlastníkovi nehnuteľnosti nepostačuje jednoduché doručovanie bez riadne preukázaného pokusu o
opätovné doručenie a v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru a to rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR 1Obdo V 10/2007. Naviac aj zákon o dobrovoľných dražbách v prípade dražobníkom
deklarovanej podľa názoru nepreukázanej nemožnosti resp. neúčelnosti doručovania formou listovej
zásielky do vlastných rúk výslovne stanovuje, že aj v takom prípade je potrebné zásielky doručiť, aj keď
síce iným preukázateľným spôsobom, ale vždy do vlastných rúk osobe, ktorej sú určené.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 C.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustný opravný prostriedok
(§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d/ C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmiodvolania (§ 379 a § 380 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 2. je čiastočne dôvodné,
v dôsledku čoho zmenil rozhodnutie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko neboli
splnené podmienky na potvrdenie ani zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia.

8. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia, ktoré slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán
a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné

pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť ani nie je dobre možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne
preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.

Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a to,
že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je daná obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325
ods. 1 C.s.p.). Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie
vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, ani že v dôsledku neodkladného
opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode,

ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana. Súd nariadi neodkladné opatrenie
iba za predpokladu, že účel sledovaný nariadením neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením ( § 324 ods. 3 C.s.p.). Inštitút neodkladného potrenia je výnimočným
ustanovením slúžiacim na okamžitú dočasnú ochranu strany, ktorej hrozí ujma, prípadne môže jeho
nenariadením nastať nezvratný stav.

C.s.p. s účinnosťou od 1.7.2016 pripúšťa aj nariadenie neodkladného opatrenia bez toho, aby na
rozhodnutie o neodkladnom opatrení muselo nadväzovať podanie žaloby v zmysle § 336 ods.1
C.s.p. Ide napr. o zdržovacie nároky, v rámci ktorých bude poskytnutá ochrana už samotnými
účinkami vykonateľného nariadeného neodkladného opatrenia, a preto súd v takom prípade neuloží
navrhovateľovi neodkladného opatrenia podať žalobu vo veci samej v súdom určenej lehote, ako tomu

je aj v danom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto námietka žalovaného 2., že neboli
splnené procesné podmienky na vydanie rozhodnutia, nakoľko návrh žalobcu neobsahuje špecifikáciu
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, je vzhľadom na uvedené neopodstatnená.

Podľa § 21 ods.2 ZoDD, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené

ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní
do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním
trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu
dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; 12b) v tomto prípade je možné

domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len
tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

Žalobca dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňoval len tým, že žalobcovo
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam je priamo ohrozené, pretože hrozí ich bezprostredný

predaj na dražbe, keď podľa jeho názoru neboli splnené zákonné podmienky na konanie dražby
dňa 3.10.2016, nakoľko mu neboli riadne doručené písomnosti zo strany dražobníka, dražobník sa
nevysporiadal s jeho námietkami ohľadom ceny nehnuteľností stanovených znaleckým posudkom, resp.
nezabezpečil vyhotovenie ďalšieho znaleckého posudku.
Odvolací súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov, nakoľko

akúkoľvek formálnu alebo procesnú vadu dražby nemôže súd posudzovať v inom konaní ako v konaní
podľa ZoDD. Dôvody pre určenie neplatnosti dražby, medzi ktoré patria aj dôvody, len ktorými žalobca
odôvodňovalpotrebunariadenianeodkladnéhoopatrenia,jemožnéposudzovaťnazákladevykonaného
dokazovania len v konaní o určenie neplatnosti dražby v zmysle citovaného ust. § 21 ods. 2 ZoDD, ktoré
dôvody nemôže súd vopred posudzovať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré konanie

nie je konaním o určenie neplatnosti dražby, pretože takýmto postupom by nahrádzal konanie o určenie
neplatnosti dražby.Odvolací súd považoval námietku žalobcu, že neodkladné opatrenie nariadené voči žalovanému 2.
zaniklo zo zákona v zmysle ust. § 333C.s.p, za nedôvodnú, nakoľko z výroku napadnutého rozhodnutia
nevyplýva, že bolo časovo obmedzené.

9. Odvolací súd sa vzhľadom na vyššie uvedené nestotožňuje so závermi súdu prvej inštancie,
že v danom prípade boli splnené predpoklady pre nariadenie daného neodkladného opatrenia voči
žalovanému 2., nakoľko žalobca neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov alebo ohrozenie
exekúcie.

10. Odvolateľ namietal, že z výroku namietaného rozhodnutia súdu prvej inštancie vo vzťahu k
žalovanému 2. nevyplýva, ktorú konkrétnu zmluvu o vykonaní dražby mal na mysli, teda že účelom
neodkladného opatrenia bolo zabrániť konaniu dražby dňa 3.10.2016, ktorá skutočnosť síce vyplýva z
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, keď odvolací súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia zistil, že súd prvej inštancie sa dopustil pochybenia, keď vo výroku uznesenia

o nariadení neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému 2. zrejme nedopatrením opomenul uviesť
aj nehnuteľnosti označené žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pod bodmi 71.
až 97. ako aj špecifikovanie dražby, ktorej konaniu chcel žalobca neodkladným opatrením zabrániť, ale
vzhľadom k tomu, že odvolací súd zmenil v celom rozsahu výrok II. napadnutého rozhodnutia tak, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 2. zamietol, z dôvodu hospodárnosti a

efektívnosti konania nevrátil vec súdu prvej inštancie na zjednanie nápravy, pretože by to aj tak žiadnym
spôsobom neovplyvnilo rozhodnutie odvolacieho súdu vzhľadom na dôvody, pre ktoré zmenil celý výrok
II. napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie.

11. Odvolací súd vzhľadom na uvedené odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa

§ 388 C.s.p. zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pretože neboli splnené
podmienky pre jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerov hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania (§434C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).