Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2009

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/103/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608206489
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2009:5608206489.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa D. P.

B., a. s., IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom v B., O. č. X,. zastúpeného JUDr. V. K., advokátom Advokátskej
kancelárie E.-K. & P., N. M. B. X-CX,. B., proti odporcovi Ľ. M., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom L. M., M.
X,. t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom M. L. M., v konaní o zaplatenie 46,94 € (1
414,-Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 46,94 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania 36,35 €, ktoré je odporca povinný zaplatiť

advokátovi JUDr. V. K. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním zo dňa 05. 09. 2008 uplatnil voči odporcovi pohľadávku 1 414,-Sk s
príslušenstvom, ktorú konkretizoval ako nárok na cestovné 14,-Sk a úhradu 1 400,-Sk, ktorú je odporca
povinný navrhovateľovi zaplatiť v dôsledku toho, že dňa 12. 06. 2008 cestoval v Bratislave linkou č. 2 a
na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom.
V zmysle čl. 6 Prepravného poriadku MHD v B. a čl. 5 Tarify MHD v B., vznikol navrhovateľovi nárok na
zaplatenie cestovného 14,-Sk a úhrady 1 400,-Sk. Odporca dlžnú sumu doteraz neuhradil a nereagoval
ani na písomnú upomienku zaslanú dňa 29. 07. 2008, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na

uhradenie vzniknutej pohľadávky.

Odporca sa nezdržiava na adrese svojho bydliska, jeho pobyt nie je známy, a preto mu súd pre toto
konanie ustanovil uznesením zo dňa 08. 12. 2008, č. k. 6C/103/2008-20, opatrovníka - Mesto L. M..

S poukazom na ustanovenie § 200ea ods. 1 O. s. p. v predmetnej veci ide o drobný spor, a preto súd
podľa § 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie

§ 156 ods. 3 O. s. p. bol dňa 27. 01. 2009 o 10,30 hod., vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 19. 01. 2009.

Hlásením D. P. B., a. s. zo dňa 12. 06. 2008 o porušení tarifných prepravných podmienok bolo
preukázané, že odporca cestoval dňa 12. 06. 2008 v B. linkou č. 2 (elektročkou), číslo voza 7783/1,
bez platného cestovného lístka. Revízorom bol kontrolovaný o 10,39 hodine, pričom odmietol zaplatiť

cestovné a postih 1 400,-Sk.

Podľa § 46b ods. 2 písm. g/ zákona č. 164/1996 Z. z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, cestujúci je povinnýpreukázať sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla, alebo
iného zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať

osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,
rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného
dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 46b ods. 3 písm. b, ods. 7/ zákona č. 164/1996 Z. z., úhrada pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom na železničnej dráhe je do stonásobku cestovného bez príplatkov a zliav v I. tarifnom
pásme ak cestujúci skutočnosť, že cestuje bez platného cestovného lístka, sprievodcovi neohlási a určí
judopravcavprepravnomporiadku.Úhradaprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkompodľaods.2
písm.g/naelektričkovej,trolejbusovejašpeciálnejdráhejedo100-násobkuzákladnéhocestovnéhobez
príplatkov a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku a na lanovej dráhe 10-násobok základného
cestovného bez príplatkov a zliav.

V čase, keď odporca cestoval miestnou hromadnou dopravou v B. bez platného cestovného lístka, bolo
podľa Tarify MHD v B. základné cestovné 14,-Sk.
Podľa čl. 6 ods. 3 Prepravného poriadku MHD v B. cestujúci, ktorý sa na vyzvanie revízora nemôže
preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške 100-

násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

V predmetnej veci bolo preukázané, že odporca cestoval bez platného cestovného lístka, a preto je
povinný zaplatiť dopravcovi cestovné 14,-Sk a úhradu 1 400,-Sk, spolu 1 400,-Sk. Po prepočte tejto
sumy v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v SR a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, potom súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 46,94 €.

Navrhovateľ mal v konaní úspech. Predmetom konania však bol drobný spor, a potom súd o trovách
konania rozhodol podľa § 150 ods. 2 O. s. p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd zohľadnil
skutočnosť, že advokát v predmetnej veci zastupuje navrhovateľa vo veľkom počte rovnakých sporov.

Potom príprava a prevzatie zastúpenia spočíva v oboznámení sa s hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok, pričom samotný návrh je v podstate formulár, keď v návrhu napriek rozdielnej
právnej úprave navrhovateľ ani nerozlišuje, či cestujúci použil autobus (zákon č. 168/96 Z. z.) alebo
dráhové vozidlo (zákon č. 164/96 Z. z.). V súvislosti s tým preto súd advokátovi priznal podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmenu za

jeden úkon právnej služby vo výške 500,-Sk. Právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom
DPH, a potom v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky sa priznaná odmena zvýšila o DPH na 595,-Sk.
Navrhovateľ pri podaní návrhu zaplatil súdny poplatok 500,-Sk, a potom súd priznal navrhovateľovi v
súvislosti s uplatnením nároku na súde náhradu trov konania spolu 1 095,-Sk. Prepočtom tejto konečnej
sumy podľa § 2 ods. 3 zákona č. 659/2007 Z. z. potom súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania

36,35 €. S poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O. s. p. a § 160 ods. 1 O. s. p. priznanú náhradu trov
konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).