Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113010254
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113010254.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred senátom zloženým z predsedu senátu JUDr. Mariána Manducha a

prísediacich Júlie Spustovej a Ing. Anny Merdaa na hlavnom pojednávaní v Trenčíne dňa 16.12.2015
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

E. P., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z., O.
č. XXXX/XA

j e v i n n ý, ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 05.00 hod. v Z. na ulici X. v osobnom motorovom vozidle zn. KIA Ceed
ED/V EČV Z. šedej metalízy svojou fyzickou silou prekonal obranu R. V. (nar. XXXX), ktorá v čase skutku
mala XX rokov potom, ako vozidlo uzamkol, sa z miesta vodiča presunul na zadné miesta vozidla a proti
vôli svedkyne R. V. sa jej začal dotýkať na intímnych miestach, na čo mu ona povedala, aby s tým prestal
a udrela ho po líci, kedy jej obžalovaný svojou rukou chytil obe ruky, vykrútil jej ich dozadu a spolu ich

držal za jej chrbtom, prinútil ju, aby si na zadnom sedadle ľahla na brucho, vyhrnul jej šaty na chrbát a
po odsunutí spodného prádla vykonal s ňou súlož, pričom R. V. sa bránila kopaním a kričaním, plakala
a potom ako povedala, že to tak nenechá a že to nahlási na polícii obžalovaný so súložou prestal,

t e d a

násilím donútil ženu k súloži.

T ý m s p á c h a l

zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená R. V., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z.,

K. X. XXXX/XX, s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedeného skutku vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie na návrh prokurátora výsluchom

obžalovaného, výsluchom svedkov R. V., Z. V., E. B., prečítaním zápisnice o výpovediach svedkyne R. V.
aobžalovanéhozprípravnéhokonaniavykonanýchformoukonfrontácieaprečítanímlistinnýchdôkazov,
ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Na návrh obžalovaného bolo na hlavnom pojednávaní vykonané
dokazovanie výsluchom svedkov L. N., Z. P., R. F., U. V., Z. P., U. Y., výsluchom znalcov PhDr. Andreja
Franeka, MUDr. Svetozára Drobu, prečítaním znaleckých posudkov č. 15/2013 z odboru Doprava
cestná, č. 3/2015 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria a sexuológia, č. 56/2015 z

odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia, traumatológia, č. 1/2015 z odboru Zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie Gynekológia a pôrodníctvo, prečítaním doplnku k odbornému vyjadreniu č. 68/2013
Inštitútu forenzných medicínskych expertíz s.r.o. zo dňa 22.06.2013 a napokon prečítaním listinných
dôkazov. Súd v rámci súdneho konania v zmysle § 2 odsek 11 Trestného poriadku pribral do trestného
konania znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých PhDr. Petra Vaňka, ktorý

vypracoval znalecký posudok a zároveň tento predniesol na hlavnom pojednávaní dňa 16.04.2013.
Zároveň bol PhDr. Peter Vaňko po riadnom zákonnom poučení a zložení sľubu znalca vypočutý v
súvislosti s vyššie uvedeným znaleckým posudkom, ktorý vypracoval v súdnom konaní, aj na hlavnom
pojednávaníkonanomdňa16.12.2015,tedavčase,keďužnebolzapísanývzoznameznalcov,vedeným
MSSR. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Obžalovaný E. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy ku skutku uviedol: „Dňa XX.XX.XXXX od 20.00 hod. som pracoval na aute KIA
ceed E.Č.: Z. ako taxikár. Mal som pracovať do 08.00 hod dňa XX. XX. XXXX. Naše stanovisko je pri

hoteli W.. Dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 04.00 až 05.00 hod. som stál s taxíkom pri hoteli Z., keď som
videl ľudí, ktorý vychádzali z baru N. a chceli taxík, tak som išiel pred bar N.. Tu si sadli ku mne do auta
dvaja chalani a jedno dievča, pričom všetci sedeli na zadných sedadlách. Za týchto troch ľudí zaplatil
cestu v hodnote 5,- Eur môj známy, meno uviesť neviem, poznám ho iba z videnia. Chalanov som mal
odviesť na X. ulicu a dievča na X. ulicu. Týchto dvoch chalanov som odviezol na X. ulicu v Z., kde keď

títo dvaja chalani vystúpili, toto dievča mi povedalo, že sa chce ísť prevetrať, tak sme išli k záhradkárskej
oblasti, ktorá sa nachádza vzadu na X. ulici. Tu toto dievča vystúpilo z vozidla a prechádzalo sa, ja
som stál pri aute. Ona mi začala rozprávať o svojom priateľovi, že sa hádajú a podobne. Ja som jej na
to vôbec neodpovedal. Asi po piatich minútach sme nastúpili do auta naspäť, pričom ja som si sadol
na svoje miesto vodiča a ona si sadla na miesto spolujazdca. Tu sme sa asi 5 minút rozprávali o jej

priateľovi a následne sme si išli sadnúť dozadu na zadné sedadlá. To, aby sme si sadli dozadu, to mi
navrhlo samo dievča. Potom ako sme si sadli sme pokračovali v rozhovore o jej chalanovi, pýtal som sa
jej, prečo má s ním problémy a prečo s ním je. Postupne som ju začal hladkať po nohách, začali sme
sa bozkávať, dotýkať sa navzájom, ja som ju hladil po zadku, po nohách, neskôr som ju začal potom
prstovať a chvíľu aj lízať v oblasti rozkroku, keď si ľahla na brucho. Potom si ľahla na brucho a vykonal

som s ňou súlož zozadu, pričom súlož medzi nami trvala asi 10 sekúnd, nakoľko mi povedala, že ju to
bolí, tak som prestal. Nedošlo vtedy u mňa k vyvrcholeniu. Vtedy mi povedala, že či jej dám 100,- Eur
alebo aspoň 50,- Eur, že potom by sme pokračovali. Ja som to odmietol. Potom som vyšiel z auta, kde
som sa ešte dorobil rukou. Ejakuloval som na zem pri aute. Toto dievča zostalo sedieť v aute. Následne
som sa jej spýtal, či chce zaviesť domov, tak som ju zaviezol pri jej dom na X. ulicu a išiel som okolo

hotela Z. na P. ulicu, kde som vystúpil a išiel do herne, kaviarne T..“

Svedkyňa R. V. na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy ku skutku uviedla: „Dňa XX.XX.XXXX sme sa so svojou kamarátkou M. P. a
so svojím priateľom E. dohodli, že sa pôjdeme baviť do mesta. Najprv sme boli u neho, kde sme popíjali

alkohol, kde ja som vypila asi dva poháriky Jägermeistra. Potom sme išli do F., kde sme sa bavili asi do
04.00 hod. Keď skončila diskotéka, tak moja kamarátka M. išla a ja spolu so svojím priateľom E. sme išli
ešte do N.. Tu sme boli asi do 05.00 hod. a potom sme chceli ísť už domov. Keď sme išli pred N., tak sme
zbadali voľný taxík pred hotelom W.. Keď sme prišli k tomuto taxíku, tak sa môj priateľ spýtal taxikára,
teda obžalovaného, či je voľný, na čo on povedal, že áno. My sme si sadli dozadu a v tom prišli ešte dvaja

mne neznámi chalani, ktorí sa takisto chceli odviesť taxíkom domov. Tento taxikár povedal, že štyrochnaraz neodvezie, tak preto môj priateľ povedal, že on si zoberie so svojím kamarátom druhý taxík a mne
tento zaplatil a povedal taxikárovi nech ma dovezie domov na X. ulicu. Dvaja chalani, čo si nasadli do
taxíka chceli odviesť na X. ulicu. Keď sme išli taxíkom, tak som navrhla obžalovanému, aby mňa hodil

prvú domov a chalanov až potom. S týmto chalani súhlasili. Taxikár však s týmto nesúhlasil, povedal, že
mu je lepšie keď najprv zavezie chalanov až potom mňa. Ja som to potom nechala tak a keď odviezol
chalanov na X., ktorí potom vystúpili a peniaze mu nedávali, lebo celý taxík už bol zaplatený. Taxikár mi
navrhol, aby som si išla sadnúť dopredu, čo som odmietla a povedala som mu, aby teraz hodil domov
mňa na X. č. XX, na čo on povedal, že dobre. Potom sme pokračovali v ceste, ale nešli sme na X. ulicu,

pokračovali sme po X. ulici až k záhradkárskej oblasti. Ja som mu povedala, že kde ide, že tadeto sa
nedostaneme domov, že nech sa otočí, na čo on povedal, že on sa chce len so mnou pobaviť. Ja som
potom naňho začala kričať, že za toto nie je platený, že to si nemá dovoľovať a nech ma odvezie domov.
Potom on zastavil auto, na čo som mu povedala, že je hajzel a snažila som sa ujsť z auta preč. On však
auto uzamkol vnútra a začal ísť ku mne spredu dozadu. Potom ma začal obchytkávať, na čo som mu
povedala, aby prestal, čo neposlúchol a ja som ho potom udrela pravou rukou s otvorenou dlaňou po

ľavom líci. On mi potom chytil ruky, vykrútil mi ich za chrbát a donútil ma, aby som si ľahla na brucho na
zadnom sedadle. Mne sa potom podarilo uvoľniť jednu ruku, vytiahla som si z vrecka na kabáte, ktorý
som mala ešte na sebe, svoj mobil a snažila som sa zavolať priateľovi. To sa mi nepodarilo, obžalovaný
si to všimol a mobil mi vytrhol z ruky a hodil ho na predné sedadlo. Potom mi jednou rukou pritlačil obidve
ruky a svojou druhou rukou ma začal hladkať po zadku. Pritom mi začal hovoriť, že mám krásny zadok,

že sa nemám báť a že si dobre užijeme. Ja som potom naňho začala hystericky vrieskať, nech okamžite
prestane, nadávala som mu a som sa snažila ho nejako kopať. Toto ho ešte viac najedovalo a stiahol
si nohavice do polovice stehien. Navrhol mi, aby som mu urobila fajku, na čom som mu povedala, že
nech zabudne a že mu doňho kusnem. Ja som pritom stále ležala na bruchu a keďže som mala na
sebe rozopnutý kabátik, šaty rúžovej farby, biele lodičky, biele silonky a nohavičky tmavoružovej farby,

tak mi vyhrnul šaty na chrbát, nohavičky odsunul od rozkroku a vnikol do mňa svojim penisom. Či mal
kondóm, to uviesť neviem, nakoľko som bola k nemu otočená chrbtom. Potom začal do mňa prirážať a
toto trvalo asi 3 minúty. Ja som počas súlože plakala, začala som mu hovoriť, že toto neostane len tak
bez následkov, že to poviem na polícii. Toto ho znechutilo, prestal so súložou, vyhrnul si nohavice hore
a presunul sa na predné sedadlo. Či došlo k jeho vyvrcholeniu, to uviesť neviem, ale myslím, že nie. Ja

som si potom sadla, on sa ma spýtal, kde bývam, ja som mu povedala, že na X. ulici č. XX a povedal,
že telefón má na prednom sedadle. Následne ma odviezol, vystúpila som pred vchodom a doma som
povedala otcovi, čo sa stalo. Tohto taxikára, teda obžalovaného, som predtým nikdy nevidela, ja som
mu nepovedala pred súložou ani potom koľko mám rokov, takže nevedel že mám XX rokov. Predtým
ako ma znásilnil, som už nebola panna, pričom naposledy som mala pohlavný styk so svojim priateľom

vo štvrtok. V dôsledku znásilnenia, som neutrpela žiadne zranenia, len šaty som mala roztrhnuté na
sukni a na silónkach mám odtlačené topánky taxikára, keď som ho do nich kopla. Ďalej chcem zdôrazniť,
že som opitá nebola, nedávala som tomuto mužovi nijakým spôsobom najavo, že by som oňho mala
nejakým spôsobom záujem a to ani oblečením ani správaním.“

Zo zápisnice o výpovediach svedkyne R. V. a obžalovaného z prípravného konania vykonaných formou
konfrontácie vyplynulo, že obžalovaný a svedkyňa zotrvali na svojich výpovediach.

Rovnako aj z rekonštrukcie predmetného skutku, vykonanej dňa 20.01.2015, ktorej obrazovo zvukový
záznam a jeho prepis boli na hlavnom pojednávaní oboznámené, resp. prečítané, vyplynulo, že

obžalovaný a svedkyňa poškodená zotrvali na svojich výpovediach.

Svedok E. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy ku skutku uviedol: „R. V. poznám asi rok, pričom sexuálne spolu žijeme asi
posledné dva mesiace. V ten deň, keď sa to stalo, v piatok XX.XX.XXXX sme sa boli spolu s mojou

priateľkou R. V. a jej kamarátkou M. baviť, konkrétne sme boli v F. a neskôr sme sa presunuli do N.. Okolo
05.00 až 05.30 hod. ráno si moja priateľka R. V. našla zmeškané hovory od svojej mamy, neskôr s ňou
aj telefonovala s tým, že mama jej povedala, že už mala byť dávno doma s tým, že nech okamžite príde
domov. Potom som volal taxík, tento bol obsadený, povedal mi, že príde až za 20 minút, tak potom sme
uvideli na stanovišti pri hoteli W. voľné taxíky, tak sme išli k nim. Neviem, či tam tých taxíkov bolo vyše,

ale jeden tam stál určite. Keď som prišiel za týmto taxíkom, spýtal som sa taxikára, teda obžalovaného,
či je voľný. On povedal, že áno. Ja som tomuto taxikárovi povedal, aby odviezol moju priateľku na L.
pred rovno vchod a na toto som mu dal 10,- €. On mi chcel vydať naspäť, ale ja som mu povedal, že
to je dobré, a že nech ju hneď odvezie domov. Pritom ako som taxikárovi toto hovoril, toto počuli dvajachalani, ktorí mohli mať okolo 18 rokov, týchto chalanov som nepoznal, pričom jeden z nich mi povedal,
že či sa mohli zviezť s ňou na L.. Ja som povedal, že dobre, že mne je to jedno, ale mal som podmienku,
ktorú som aj povedal taxikárovi, aby prvú odviezol domov moju priateľku, až potom ich, nakoľko platím

taxík ja. Oni potom do vozidla, ktorého značku, typ, ani ŠPZ uviesť neviem, nasadli a odišli preč. Ja som
sa potom ešte vrátil do N., kde som mohol byť asi do takej 06.00 hod. - 06.15 hod. a potom som išiel
domov. Neviem uviesť, či som mal na mobile tichý režim, ale prichádzajúce hovory od mojej priateľky
som si nevšimol. Jej telefón som dvihol až okolo 06.45 hod. ráno, kde keď som zdvihol som zistil, že
moja priateľka je uplakaná a jediné, čo som rozumel bolo, že povedala doslova „ten hajzel ma znásilnil“.

Potom to zobrala ešte jej mama a vyčítala mi, že prečo som na ňu nedal pozor a neodprevadil ju domov.
Potom neskôr ma kontaktovali až policajti. Mám v telefóne správu, niečo v takom znení, že ten sviniar
ma znásilnil alebo také niečo. Mohlo to byť v čase okolo 06.30 hod. Ja som si túto správu prečítal až
potom, keď som dotelefonoval s mojou priateľkou, keď mi oznamovala, čo sa jej stalo a zistil som, že
teda okrem zmeškaných hovorov mám od nej aj jednu neprijatú správu. V tom taxíku, ktorým odišla
poškodená, som nesedel. Neviem, prečo som nešiel odprevadiť poškodenú, proste ja som sa bavil, mal

som dobrú náladu, nechcelo sa mi. Žiadala ma o to, aby som išiel s ňou, ja som jej povedal, že mne sa
ešte nechce ísť, že ešte zostanem v meste. V F. pila poškodená minerálku a v N. tiež som nevidel, že
by pila alkohol, ja si myslím, že nepila alkohol. Keď odchádzala, tak si myslím, že bola triezva, nevidel
som na nej žiadne známky požitia alkoholu. Ja som pil víno, mal som náladu, opitý som nebol. Pamätal
som si všetko. Stretával som sa s poškodenou aj po tej udalosti, ktorá sa stala. Myslím si, že je na tom

momentálne dosť zle psychicky, je taká roztrasená, ustráchaná, nespáva dobre, má zlé sny, viem že na
to nie je dobre psychicky. Nebol som prvým intímnym partnerom poškodenej.“
Svedok na hlavnom pojednávaní v rozpore s vyššie uvedenou výpoveďou z prípravného konania doplnil,
že do taxíka si v predmetný deň sadol, lebo chcel ísť s poškodenou, avšak obžalovaný nechcel odviesť
štyroch pasažierov naraz.

Svedok Z. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy ku skutku uviedol: „Dcéra prišla domov nadránom, neskoršie než mala prísť,
prišla s plačom. Pretože nedošla v dohodnutý termín, ako sme sa dohodli, tak som na ňu kričal, pýtal
som sa jej, čo sa stalo, potom som si všimol, že plače, tak som sa jej spýtal, čo sa stalo a povedala mi, že

bola znásilnená. Povedala, že „znásilnili ma“, asi tak nejako. Ja som sa pýtal, kde a kto. Povedala mi, že
v taxíku pri ceste domov, tak som sa jej pýtal, či vie číslo auta, povedala, že vie, tak mi ho nadiktovala, aj
ho popísala. Potom som sa jej pýtal, lebo to bol pre mňa šok, či to tak skutočne je, či si nevymýšľa, že či
nechce zakamuflovať neskorý príchod, ale videl som, že je v zlom stave, tak som jej povedal, že ideme
na políciu. Tak sme počkali na manželku, lebo bola s autom preč, mohla prísť asi o 04.30 hod. a išli

sme na políciu. Myslím, že dcéra zranenia nemala, bola taká celá rozhajdaná, videl som, že šaty mala
také voľné, ako keby roztrhané. Nevedela mi súvisle povedať, dýchala hlasno, nariekala. V podstate
mi povedala len to, že bola znásilnená a potom mi povedala to, čo som už uviedol vyššie. Volal som
žene, nech ide rýchlo domov, zapísal som si to číslo auta, čo mi nadiktovala. Dcéra o tom, čo sa stalo
nerozpráva,

málo komunikuje, teda menej ako predtým, je uzavretejšia. Berie lieky, navštevuje MUDr.
Kvasničku a psychoterapeuta K.. Mne sa zdá, že dcéra mi pred jej príchodom nevolala, volala s
manželkou. Manželka potom išla zaviesť druhú dcéru na preteky a potrebovala tam byť skoro, tak ju
manželka viezla do Nového Mesta, keď sa vracala domov, tak myslím, že táto dcéra ešte nebola doma.
Pýtal som sa manželky, teda ona jej určite telefonovala ešte predtým, než išla zaviezť tú mladšiu dcéru.

Dcéranámhovorí,kdebudeaskýmatedaajvie,kedymáprísťdomov.Soženousadohadovalamyslím,
že mala prísť o druhej hodine v noci, to ja ale presne neviem. Manželka vždy trvala na presnom príchode,
aj keď dcéra meškala, ale nikdy to nebolo tak, ako vtedy. Meškávala možno 10-20 minút. Nechodí až
tak často von, teraz už nechodí vôbec na diskotéky. Ani sama nechce, my sme jej aj povedali, že nie,
ale nechce ani sama, nie že by sme jej to my nahovárali. Mám vedomosť o tom, že dcéra mala pred

touto udalosťou intímneho priateľa, údajne s tým, ktorým bola v ten deň vonku, vraj áno, ja ho poznám
len zbežne a to preto, lebo sme chceli vedieť, s kým naša dcéra chodí von. Dcéra mala zníženú známku
zo správania z dôvodu, že dala fotky do regionálneho časopisu, bola tam nejaká súťaž a dala tam fotky,
za čo mala problém v škole. Chcela robiť modeling ešte predtým. Myslím, že dcéra nikdy neklamala v
súvislosti s tým, kam ide, s kým ide, nám povedala, kam ide. Nikdy som nezistil, že by niekam išla a nám

povedala niečo iné. Tiež nemala problém s alkoholom, v ten deň mala niečo vypité, ale nebolo to na nej
podľa mňa vidieť, ona bola v zlom stave, ale netackala sa, bola rozrušená, nariekala.“
Svedok na hlavnom pojednávaní doplnil, že dcéra má lepší vzťah k matke a v prípade nerešpektovania
termínu návratu domov hrozilo dcére „zaracha“.Svedkyňa U. V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ku skutku vie uviesť len to, čo jej povedala dcéra. V
čase, keď dcéra prišla domov, ona sama nebola doma, pričom jej volal manžel, že ju znásilnili. Keď prišla

domov,užmanželsdcérouodchádzalizdomu,dcéraplakala,bolarozrušená.Vtedysajeještenepýtala,
čo sa stalo, pretože nebola schopná rozprávať. Manžel jej po ceste povedal, že ju znásilnil taxikár.
Potom jej k tomu povedala niečo aj dcéra, ale nie podrobnosti. Dcéra je skôr veľmi citlivá, skôr introvert,
nenadväzuje ľahko nejaké vzťahy, je opatrná, aj sa rada zabáva, ale má to určité hranice. Výchovné
problémy s ňou neboli, ale zažili problém s fotografiou v novinách, následne sa o tom rozprávali v škole.

Ako matka voči dcére niekedy pochybovala o správnosti jej tvrdení, nebola to však zásadná okolnosť.
Po skutku nastala u dcéry zmena v jej správaní, keď nebola schopná vychádzať von, keď bola tma
alebo šero, nemohla zo začiatku ísť sama do školy, išla preto často s ňou. Na úplnom začiatku nebola
schopná ísť do školy vôbec. Zostala uzavretá, bola citlivá na zvýšenie hlasu v domácnosti, išlo skôr
o citové záležitosti spôsobené tým, čo prežila. V súčasnosti dcéra navštevuje ambulanciu. Dcéra jej
hovorila vždy pravdu, kde sa zdržovala. Hovorila jej, kam v ten večer ide, mala ísť s E. B., najprv k

nemu domov a potom na diskotéku. Dohodli sa, že domov sa vráti o 03.00 hod. v noci. Túto dohodu
ale nedodržala, pretože prišla až ráno o 05.30 hod. Niekoľkokrát jej predtým telefonovala, po niekoľkých
neúspešných pokusoch jej nakoniec telefón zdvihla, pričom sa dohodli na hodine, kedy má prísť domov.
Prvýkrát si volali medzi 03.30 a 04.00 hod. Pokiaľ ide o E. B., je to jej priateľ a tiež intímna známosť,
ale s ich vzťahom nesúhlasí. Už pred skutkom to o nich vedela. Pred odchodom do Nového Mesta nad

Váhom spolu opäť telefonovali, pričom dcéra jej povedala, že už ide domov v taxíku. Z Nového Mesta
nad Váhom sa vrátili o 06.40 hod., pričom dcéra nemala známky po požití alkoholu. Ani v minulosti sa
u nej takéto prípady nestávali. V minulosti bola dcéra zopárkrát na diskotékach, vedela aj kam chodila,
boli to podniky F. a N. pričom ona sama ju na diskotéky pustila spolu 4-krát. Chodila takto na diskotéky s
kamarátmi, s priateľom nie. Po spáchaní skutku bola oslavovať Silvestra na námestí, potom na chvíľu v

F.. V súčasnosti už na diskotéky nechodieva. Asi tri týždne po spáchaní skutku bola dcéra na stužkovej,
na ktorej bola po celý čas. Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, tak je to jej bývalý kolega z nemocnice,
na ich kontakty si nepamätala, pričom z počutia mala o ňom negatívne poznatky. Ak dcéra niekedy v
minulosti neprišla domov načas, nemohla potom na určitú dobu chodiť z domu, približne 1 až 2 týždne.
Aj v minulosti sa dcéra liečila u psychiatra, a to z dôvodu depresívneho stavu, ktorého dôvod nepozná.

Svedok L. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy ku skutku uviedol: „Dňa XX.XX.XXXX som mal 24-hodinovú službu od 07.00
hod. až do 07.00 hod. XX.XX.XXXX. Jazdil som na služobnom taxíku Seat Alhambra, EČV Z pre G..
Neviem v akom presnom čase to bolo, viem, že to už bolo pomaly nad ránom, pomaly svitalo, keď som

išiel pre zákazníka na X. ul. v Z.. Keďže som potreboval ísť na malú potrebu, išiel som po X. ul. až dozadu
pri komín, kde je záhradkárska oblasť, pričom keď som tam prišiel, som zbadal na konci tejto ulice hneď
ako začína už poľná cesta, odparkovaný druhý taxík hotela W. - Kia Ceed, EČV uviesť neviem. Viem,
že týmto taxíkom v tú noc jazdil E. P., nakoľko sme sa dve hodiny predtým ako som videl tento taxík,
rozprávali. Poznáme sa s E. P. asi štyri roky z videnia, pričom poznám aj jeho priateľku R., tiež asi štyri

roky. Keď som sa priblížil k tomuto taxíku, ja som mal na svojom aute zavreté okná, tak isto aj na tomto
taxíku W. boli zavreté okná, takže som nepočul žiadne zvuky. Jediné, čo som si všimol bolo to, že v
tomto taxíku bolo zasvietené na zadnej časti vozidla, okná boli zahmlené a videl som podrážku tenisky
na okne za vodičom. Celé auto sa pritom trocha hýbalo zľava doprava, tak som si myslel, že si tam
E. užíva so svojou priateľkou. Keď som toto videl, otočil som sa, išiel som od nich k záhradkám. Vo

vzdialenosti asi 80 m od nich som zastavil pri záhradkách, kde som potom zo svojho vozidla vystúpil a
vykonal som teda malú potrebu. Keď som naspäť nasadal do svojho vozidla, som uvidel ako taxík W.
sa zrazu pohol a odišiel preč smerom do centra. Počas doby, ako som videl uvedený taxík, z vozidla
nikto nevystúpil. Potom som aj ja sadol do auta a išiel som pre zákazníka a pokračoval som v službe.
Tú situáciu, ktorú som popísal, tie dve otočenia, to bolo možno 15 sekúnd.“

Svedok Z. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy ku skutku uviedol: „E. P. pracoval v mojej firme asi pred dvomi rokmi po dobu
asi 9 mesiacov. Ja som nemal žiadne konflikty so svojim zamestnancom E. P., myslím, že bol priemerný
zamestnanec. Osobne sme sa nestretávali, pre mňa len pracoval. Bol ukončený jeho pracovný pomer vo

firmezdôvodu,žepočasslužbydostalnasvojomslužobnomvozidledefekt,vyšielzcestyatotoneohlási
na firme. Toto bol hlavný dôvod, prečo bol s ním ukončený pracovný pomer. O žiadnych sťažnostiach
na osobu E. P. od zákazníkov ja osobne neviem.“Svedkyňa R. F. na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy ku skutku uviedla: „S E. P. chodím 9 rokov, doposiaľ sme
spolu nebývali v spoločnej domácnosti, stávalo sa, že buď ja som prespávala u neho alebo on u mňa.

Osobu E. P. by som hodnotila ako pohodového človeka, ktorý nemal podľa mňa žiadne násilné sklony.
Počas doby, čo sme trávili spolu, sa nikdy nevyskytli medzi nami nejaké vážne problémy, boli to vždy iba
všedné obyčajné problémy, keď už. Intímny život s obžalovaným E. P. hodnotím ako normálny, bežný.
Pri pohlavnom styku s E. P. sme si vzájomne vyhovovali. Keď som nemala záujem o pohlavný styk,
rešpektoval to, bol ohľaduplný. Keď ma aj bolelo brucho, chodil so mnou k doktorovi, rešpektoval moje

obdobia menzesu, nevynucoval si nikdy odo mňa sex.“

Svedok Z. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná z videnia, videl ho jazdievať
s taxíkom, ale služby obžalovaného nevyužíval. Nespomenul si, že by niekedy využil služby
obžalovaného. O predmetnom skutku sa mu niečo dostalo do uší, avšak nevie o tom, že by sa niekto z
jeho známych viezol v predmetnom čase v predmetnom taxíku.

Svedok U. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného nepozná, v pojednávacej miestnosti
ho uvidel prvý krát. Poškodenú videl na kolaudácii bytu kamaráta, ona tam pôvodne ani nemala byť.
Kamarát mu povedal, že príde poškodená len na krátko, lebo potom ešte niečo má. V byte sa poškodená
zdržala asi jednu hodinu až jeden a pol hodiny. Poškodená sa vlastne prišla len prezliecť. On aj ďalší

boli z poškodenej prekvapení, keďže vtedy mala asi XX rokov. V obývačke, kde všetci boli, vytiahla z
kabelky náhradné oblečenie, vyzliekla sa do spodnej bielizne a bez nejakej hanby sa obliekla do tohto
oblečenia a potom odišla z bytu. Pamätá sa, že poškodená mala hovoriť, že sa jej podarilo oklamať
rodičov, alebo starú mamu, že má prespať u kamarátky.

Zoznaleckéhoposudkuč.11/2013zodboruPsychológia,odvetvieKlinickápsychológiadospelých,ktorý
na hlavnom pojednávaní predniesol znalec PhDr. Peter Vaňko vyplynulo, že kognitívne (poznávacie)
schopnosti R. V. sú plne intaktné (nenarušené). Úroveň jej intelektových schopností zodpovedá pásmu
ľahkéhonadpriemeru,mysleniejedostatočnesamostatné,pružnéaprispôsobivé.Pamäťovéschopnosti
sú na zreteľne nadpriemernej úrovni s kvalitnou aj dostatočne presnou schopnosťou reprodukcie,

bez výraznejších výkyvov v jednotlivých oblastiach pamäti. V žiadnom z príslušných vyšetrení sa
neprejavili konfabulatórne (subjektivisticky skresľujúce) tendencie. Jej predstavivosť, obrazotvornosť,
fantázia je rozvinutá primerane veku a intelektovej úrovni s dobrou kreativitou (tvorivosťou), bez
známok nadmerného rozvoja či neadekvátne „svojvoľne“ fungujúcej obrazotvornosti. Kontrola realitou
je dostatočne kvalitná, ostrá a presná. Vzhľadom k horeuvedenému aj s prihliadaním na diferencovanú

štruktúru osobnosti bez zistených patologických rysov znalec zhodnotil všeobecnú vierohodnosť R.
V. ako nenarušenú, pomerne vysokú a dostatočne spoľahlivú. Po zvážení úrovne jej kognitívnych
schopností a osobnostných daností spolu s motivačnými faktormi (napr. vzťah k poškodenému),
možnými situačnými vplyvmi a tiež aj po zhodnotení jej následného mentálneho spracovania tejto
situácie vrátane jej údajov v rámci výpovedí i vyšetrenia nemá znalec dôvod spochybňovať ani

jej špecifickú vierohodnosť, znalec ju zhodnotil rovnako ako jej všeobecnú vierohodnosť, teda ako
nenarušenúaforenznedostačujúcu.Svojimivyšetreniamiznalecnezistilprítomnosťpatologickýchrysov
osobnosti ani prítomnosť zvýraznených infantilných (nevyzretých) osobnostných rysov. Osobnostná
štruktúra R. V. je diferencovaná (primerane vrstvená), typologicky inklinujúca viac k introvertovanému
(uzavretejšiemu) typu, citovo rozvinutá, ešte menej vyvážená, v štruktúre osobnosti sú zastúpené aj

stenické (presadzujúce sa, aktívne) dispozície, ktoré sa podieľajú na dobrej odolnosti voči psychickej
záťaži. Je v rámci daného typu sociabilná (spoločenská), dostatočne sociálne konformná a adaptabilná,
snáď menej pregnantná a ambiciózna v sociálnom poli. Po inkriminovaných udalostiach vyhľadala
odbornúpomoc,pedopsychiaterzaznamenalakútnukrízovúintervenciu,diagnostikovalposttraumatickú
stresovúporuchu,podľaúdajovposkytnutýchpredošlémuznalcovimiernehoažstredneťažkéhostupňa,

predpísal jej antidepresívnu liečbu, terapia pokračuje. Podľa jej údajov ju psychiater doporučil aj k
psychológovi, kam ešte aj v čase vyšetrenia dochádzala na psychoterapiu, podľa psychológa sa
stav, ktorý bol zlý, zlepšuje. V čase znalcových vyšetrení podľa jej subjektívnych údajov stav kolísal
(zhoršil sa po medializovaní prípadu), teraz sa pomaly upravuje, má však obavy do budúcnosti,
podľa sebahodnotiaceho dotazníka ešte pomerne výrazne pretrváva negatívne prežívanie a neurotická

symptomatológia. Objektivizovane klinicky a v projektívnej metóde ešte pretrvávajú neurotické príznaky
v emočnom prežívaní, ktoré je labilizované a utlmené, a pomerne výrazne aj v sociabilite s jej
utlmením, pocitmi ohrozenia a podozrievavosťou. Konštelácia týchto prejavov by vcelku korešpondovala
s psychickou traumatizáciou vzhľadom k inkriminovanej udalosti. Z pohľadu znalca by niektoré výsledkyrealizovaných vyšetrení poukazovali na začínajúce zlepšovanie jej psychického stavu, na čom sa podľa
neho podieľa jej dobrá odolnosť voči psychickej záťaži ako aj poskytnutá odborná pomoc. Jej vyhliadky
do budúcnosti čo do úpravy stavu si znalec netrúfa upresňovať, závisia od viacerých okolností, rozhodne

však pôjde o časove dlhodobejší priebeh.
Znalecnahlavnompojednávaníksvojmuznaleckémuposudkupooboznámenísasfotodokumentáciou,
na ktorej je R. V. odfotená, s výpoveďou svedka U. Y., tiež so skutočnosťami, že R. V. mala intímny vzťah
so starším mužom a že v čase skutku bola pod vplyvom alkoholu (zápis o dychovej skúške a doplnok k
odbornému vyjadreniu č. 68/2013 Inštitútu forenzných medicínskych expertíz s.r.o. zo dňa 22.06.2013)

doplnil, že všetky tieto vyššie uvedené skutočnosti sú pre neho len okrajové a nemajú žiaden relevantný
vplyv na závery jeho znaleckého posudku. Poškodená je so zohľadnením jej osobnosti (priebojná, silná,
aktívna) schopná prekonať traumu. Podnapitosť, či ľahká opitosť poškodenej v čase skutku nemala
závažne forenzne významný vplyv na všeobecnú a špecifickú vierohodnosť poškodenej, resp. táto
vierohodnosť nebola forenzne významne znížená. V súvislosti s vplyvom alkoholu na poškodenú v
čase spáchania skutku aj vzhľadom na jej vek a osobnosť, znalec nepredpokladá nejaké masívnejšie

uvoľnenie zábran, môže tam byť nejaká veselosť, snáď ľahkomyseľnosť, ale, že by sa poškodená pod
vplyvom takéhoto množstva alkoholu úplne odviazala, alebo, že by sa uvoľnili jej zábrany, by znalec
nepredpokladal. Napokon znalec doplnil, že vo všeobecnosti je možné konštatovať, že pokračovanie
trestného stíhania a účasť na jednotlivých úkonoch nutne musí oživovať spomienky a tým pádom je
traumatizujúca ako napríklad vykonaná rekonštrukcia bola určite dosť traumatizujúcou skúsenosťou,

resp. zážitkom pre poškodenú.

Zo znaleckého posudku č. 256/2012 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, ktorý
na hlavnom pojednávaní predniesol znalec MUDr. Svetozár Droba vyplynulo, že u obžalovaného
znalci nenašli žiadnu duševnú chorobu v zmysle choromyseľnosti. Jeho inteligencia je pri orientačnom

klinickom vyšetrením, v pásme populačného priemeru. Jedná sa u neho o hypersexuálne prejavy
s agresívnejším prístupom; nie typickú sexuálnu agresivitu v zmysle deviácie (patologická sexuálna
agresivita, sadizmus). Tempore criminis, pokiaľ súd bude považovať za dokázané, že sa skutku dopustil,
nezdržanlivésexuálnesprávaniezapoužitianásilia.Obžalovanývedelvčasespáchaniatrestnejčinnosti
vzhľadom na svoj duševný stav rozpoznať protiprávnosť a spoločenskú nebezpečnosť svojho konania

v plnom rozsahu. Rovnako v plnom rozsahu vedel v čase spáchania skutku svoje konanie ovládať. Nič
neoprávňuje znalcov domnievať sa, že by rozpoznávacia, prípadne ovládacia schopnosť obžalovaného
bola v čase spáchania skutku zmenšená v dôsledku požívania alkoholu. Nič neoprávňuje znalcov
domnievať sa, že by obžalovaný E. P. bol v čase spáchania trestnej činnosti pod vplyvom návykovej
látky, prípadne, že by bol závislý od akejkoľvek návykovej látky. Pobyt obžalovaného E. P. na slobode

nie je pre spoločnosť nebezpečný z psychiatrického hľadiska. Znalci neodporúčajú súdu, aby u neho
nariadil akékoľvek ochranné liečenie. U obžalovaného E. P. od spáchania trestnej činnosti až do času,
kedy bol znalcami vyšetrovaný, nedošlo k rozvoju žiadnej duševnej choroby, ani poruchy. Prognóza
obžalovanéhoE.P.zhľadiskaskúsenostílekárskejvedyobecne,psychiatriezvlášťasamotnýchznalcov
nie je priaznivá čo do jeho zdravotného stavu; čo do páchania trestnej činnosti znalci nie sú oprávnení

hodnotiť prognózu posudzovaného, najmä čo do jeho eroticko- sexuálneho správania v budúcnosti;
pokiaľ súd bude považovať za dokázané, že sa skutku, z ktorého je obžalovaný dopustil, považujú
znalci za potrebné, aby sa posudzovaný vo svojich eroticko- sexuálnych prejavoch zdisciplinoval a
stal zdržanlivejším. U obžalovaného E. P. znalci nenašli žiadnu sexuálnu úchylku (deviáciu). Pokiaľ
jeho eroticko- sexuálne praktiky sú menej zdržanlivé a disciplinované, môžu znalci usudzovať len na

podklade nepriamych zistení a informácií; i tak tieto nemožno hodnotiť ako prejavy deviantné; patria
skôr do predpokladaného agresívnejšieho prístupu v mužskej eroticko- sexuálnej oblasti. Sexuálna
preferencia obžalovaného E. P. je síce determinovaná jeho hypersexualitou; nejedná sa ale u neho o
patologickýagresívnyprístupveroticko-sexuálnejoblasti,lenomenejzdržanlivéamenejdisciplinované
uspokojovanie svojich potrieb a túžob v tejto sfére; nemožno vylúčiť ani tendenciu správať sa v tejto

oblasti agresívnejšie (nie patologicky agresívne- v zmysle patologickej sexuálnej agresivity, prípadne
sadizmu). Obžalovaný E. P. je schopný v súčasnosti chápať účel a zmysel trestného konania v plnej
miere.
Znalec na hlavnom pojednávaní k svojmu znaleckému posudku doplnil po oboznámení sa so skutkom,
z ktorého bol obžalovaný uznaný vinným v rámci priestupkového konania Obvodného úradu Trenčín,

odbor všeobecnej vnútornej správy číslo 381/2011/05592/Ple, že tento priestupok je v kontexte so
závermi znaleckého posudku, svedčí o tom, že erotickoosobnostná oblasť osobnostnej štruktúry
obžalovaného je akcentovanejšia, v tomto smere je menej disciplinovaný a menej zdržanlivý.Zo znaleckého posudku č. 24/2012 z odboru Psychológia, ktorý na hlavnom pojednávaní predniesol
znalec PhDr. Andrej Franek vyplynulo, že pred znaleckým vyšetrením bol znalec prítomný výsluchu
osoby R. V. pred vyšetrovateľom PZ, a to dňa 07.11.2012. Vo výsluchu prevažne kládol otázky obhajca

obvineného. Poškodená R. V. odpovedala normálne. Jej odpovede boli súdržné a bezprostredné.
Nedostala sa vôbec do vlastných protirečení. Chovala sa kľudne a bez náznakov teatrality alebo
hysterických sklonov. Jej výraz tváre bol skôr bolestínsky a odpovedal traumatizujúcemu zážitku
znásilnenia. Asi o týždeň po tomto výsluchu bola R. V. znalecky vyšetrená. Jej správanie bolo totožné.
Počas vyšetrenia u nej znalec nezistil sklony ku zavádzaniu, podvádzaniu a prípadne inú postrannú

motiváciu, ktorá by mohla spochybňovať jej vierohodnosť výpovedí, ohľadom vyšetrovaného skutku. R.
V. je v liečbe a starostlivosti klinického psychológa a detského psychiatra v Trenčíne. Konzultáciami v
týchto ambulanciách znalec získal podobné poznatky o psychických kvalitách ako aj o jej opise priebehu
trestnéhočinu.VznaleckomvyšetreníznalecuosobyR.V.nezistiltakémentálnedispozícieksprávaniu,
aké opisuje obvinený. Skôr naopak. Ide o osobu introvertného typu, teda uzavretú do seba, v sociálnych
kontaktoch skôr plachú a neistú. Nemá dispozície byť vyzývavá a predvádzať pred okolím, resp. byť

aktívna v nových sociálnych situáciách. Znalecky, verzia obvineného patrí do skupiny obrannej stratégie
páchateľa, kde sa snaží premietnuť tzv. projektovať motiváciu a aktivitu do obete (viktimy). Takto, aby sa
podvedomejavilvsociálnedobromsvetle,želenochotneadobromyseľnevyhovelpožiadavkámviktimy.
Omyl. Preto zo znaleckého stanoviska znalec akceptuje jej výpovede vo veci vyšetrovaného trestného
činu znásilnenia - ako vierohodné. Verziu obvineného odmieta. Charakterové rysy osobnosti R. V. sú v

pásme normálu. Ide o tzv. introvertný typ, ktorý je opísaný v závere posudku. Patologické rysy osobnosti
neboli zistené, a preto sa neprejavili v danom prípade. Intelekt osoby R. V. znalec diagnostikoval v
pásme ľahkého populačného nadpriemeru. Celková charakteristika osoby R. V. so zameraním na jej
schopnosť vnímať, zapamätať si a následne reprodukovať udalosti, ktorých sa zúčastnila, priamo alebo
nepriamo - je veľmi dobrá. Stupeň jej vyspelosti, najmä jej psychický vývoj, obrazotvornosť a fantázia je

normálna a dobrá. Charakterové rysy jej osobnosti sú dobré. Na základe vlastného pozorovania znalec
posudzuje, že výpovede osoby R. V. z hľadiska psychologického, možno považovať za vierohodné.
Znalec posudzuje vplyv prežitých udalostí na psychiku osoby R. V. v súčasnosti ako negatívny. Zo
znásilnenia má úzkostné, depresívne stavy a poruchy spánku s desivými snami. T. č. je v ambulantnej
liečbe psychológa a pedopsychiatra. Preto je predčasné sa vyjadriť, že aký vplyv to bude mať v

budúcnosti.

Zo znaleckého posudku č. 15/2013 z odboru Doprava cestná vyplynulo, že systém zamykania a
odomykania dverí na vozidle KIA cee´d, EČ: Z bol ku dňu obhliadky vozidla plne funkčný a to v súlade
so všetkými skutočnosťami uvedenými v Užívateľskej príručke pre toto vozidlo. Jednotlivé možnosti

zamknutia dverí vozidla sú podrobne uvedené v časti 2.2. znaleckého posudku. Považujem za dôležité
zdôrazniť, že ak vozidlo pri jazde prekročí na dobu jednej sekundy rýchlosť 40 km/h, tak dôjde k
automatickému elektronickému zamknutiu všetkých dverí vozidla. To znamená, že po ukončení „bežnej“
jazdy, teda po zastavení vozidla, prípadne aj po ukončení chodu motora a vytiahnutí hlavného kľúča zo
spínača zapaľovania (spínacej skrinky), zostávajú dvere vozidla naďalej uzamknuté.

K otvoreniu zamknutých dverí vnútornými kľučkami dôjde v týchto prípadoch:
a) Zatiahnutím za vnútornú kľučku ľavých predných dverí vozidla (dvere vodiča), čím dôjde k ich
odomknutiu a zároveň aj k ich otvoreniu.
b) Zatiahnutím dva razy za sebou za vnútornú kľučku dverí spolujazdcov vo vozidle (pravé predné dvere,
pravézadnédvereaľavézadnédvere),čímdôjdenajskôrkichodomknutiuanásledneajkichotvoreniu.

Pri prvom zatiahnutí za kľučku dochádza k odomknutiu dverí, pri druhom zatiahnutí za kľučku dochádza
k otvoreniu dverí. Ľavé a pravé zadné dvere predmetného vozidla sú vybavené nezávislými detskými
poistkami. Jedná sa o poistky, ktoré je možné aktivovať a deaktivovať mechanickým prepínačom na
zadnejstraneľavýchapravýchzadnýchdverívozidla.Toznamená,žeprístupkovládaniutýchtopoistiek
je len v prípade otvorenia príslušných dverí. V prípade ich aktivácie nie je možné príslušné zatvorené

zadné dvere vozidla otvoriť ani opakovaným zatiahnutím vnútornej kľučky.

Zo znaleckého posudku č. 3/2015 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria a sexuológia
vyplynulo, že poškodená R. V. slovne vysvetlila a cestou figurantov bol demonštrovaný jej popis
trestného skutku, ktorý sa mal stať XX.XX.XXXX. Jej tvrdenia, jej popis skutku realizovaný cestou

figurantov bol za daných podmienok rekonštrukcie (identické motorové vozidlo, fyzické a telesné
danosti poškodenej a obžalovaného, resp. figurantov, oblečenie počas skutku) realizovateľné v praxi.
Tvrdenia poškodenej R. V. vzťahujúce sa k rekonštrukcii skutku sa dajú charakterizovať ako prijateľné,
akceptovateľné a skutok podľa jej tvrdení bol popisovaným spôsobom realizovateľný. Rovnakoobžalovaný E. P. počas rekonštrukcie slovne vysvetlil a cestou figurantov bol demonštrovaný jeho
popis trestného skutku, ktorý sa mal stať XX.XX.XXXX. Jeho tvrdenia a popis skutku realizovaný
cestou figurantov bol za daných podmienok rekonštrukcie (identické motorové vozidlo, fyzické a telesné

danosti poškodenej a obžalovaného resp. figurantov, oblečenie počas skutku) realizovateľné v praxi.
Tvrdenia obžalovaného vzťahujúce sa k rekonštrukcii skutku sa dajú charakterizovať ako prijateľné,
akceptovateľné a skutok podľa jeho tvrdení bol popisovaným spôsobom realizovateľný.

Zo znaleckého posudku č. 56/2015 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia, traumatológia

vyplynulo, že posúdenie prijateľnosti tvrdení poškodenej o použití konkrétneho ňou popisovaného
násilia zo strany obžalovaného, v konkrétnej polohe a priestoroch konkrétneho motorového vozidla,
ako aj ňou uvádzanej dĺžke trvania násilnej (nechcenej) súlože, možno konštatovať z chirurgicko
- traumatologického a súdne znaleckého hľadiska, že pri fyzickom násilí a znásilnení uvádzanom
poškodenou, ku ktorému malo dôjsť dňa XX.XX.XXXX, na základe vykonaného gynekologického
vyšetrenia,akojedinéhoobjektívneholekárskehonálezu,priabsenciichirurgickéhoatraumatologického

vyšetrenia na poškodenej neboli zistené a popisované žiadne stopy zranenia vzniknutého fyzickým
násilím.Zforenznéhohľadiskavšakabsentujechirurgické,resp.traumatologickévyšetrenie,pokiaľmalo
byť vedené fyzické násilie voči poškodenej. Na tele poškodenej neboli zistené vôbec žiadne poranenia,
či iné stopy po násilnom konaní obžalovaného, pri prekonávaní odporu kladeného poškodenou, alebo
po obrane zo strany poškodenej proti útoku obžalovaného. Tiež neboli, napriek poškodenou popisovanej

násilnej nechcenej dlhšie trvajúcej súloži žiadne poranenia v oblasti pohlavných orgánov poškodenej.
Absencia prejavov zranenia na genitáliách však nie je dôkazom vykonania, resp. nevykonania násilnej,
nechcenejsúlože.Nutnéjevšaktiežkonštatovať,žeabsenciavonkajšíchprejavovzraneniaeštenemusí
znamenať, že fyzické násilie voči poškodenej nebolo vedené. Dejom, ktorý uviedla poškodená, vo
všeobecnosti, je možné vykonať nechcenú, násilnú súlož. Táto násilná, nechcená súlož sa však z

chirurgicko-traumatologického, ako aj súdne znaleckého hľadiska nedá jednoznačne ani potvrdiť, ale
ani vyvrátiť.

Zo znaleckého posudku č. 1/2015 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Gynekológia a
pôrodníctvo vyplynulo, že na základe priložených výpovedí, lekárskeho nálezu a rekonštrukcie prípadu

nie je možné s istotou vylúčiť ani potvrdiť prijateľnosť tvrdení poškodenej o použití konkrétneho ňou
popisovanéhonásiliazostranyobžalovanéhovkonkrétnejpoloheavpriestorochkonkrétnehoosobného
motorového vozidla a v konkrétnej poškodenou uvádzanej dĺžke trvania násilnej (nechcenej) súlože.

Účelom odborného vyjadrenia č. 68/2013 Inštitútu forenzných medicínskych expertíz s.r.o. bolo najmä

vyjadriťsakznaleckéhoposudkuč.24/2012zodborupsychológia,pričomžiadnerelevantnéskutočnosti
k predmetnému skutku toto odborné vyjadrenie neobsahovalo.

Z doplnku k odbornému vyjadreniu č. 68/2013 Inštitútu forenzných medicínskych expertíz s.r.o. zo dňa
22.06.2013 vyplynulo, že z výsledkov bilančného prepočtu vyplýva, že údaje o požitom alkohole dňa XX.

až XX.XX.XXXX - od presne neudaného času až najneskôr do 00,30 hod., kedy mala pani R. V. vypiť
len dva malé poháriky Jagermaistra nezodpovedajú objektívne nameraným hodnotám v čase o 07,37
a 09,21 hod. dňa XX.XX.XXXX, keď koncentrácia alkoholu v dychu dosahovala ešte pozitívne hodnoty
a to 0,33 mg/l (07,37 hod.), t.j. 0,693 promile alkoholu v krvi a 0,21 mg/l (09,21 hod.), t.j. 0,441 promile
alkoholu v krvi. Ak by totiž pani R. V. požila dva poháriky Jagermaistra, napr. ešte v čase o 00,30 hod.

a nepožila by následne žiaden iný alkoholický nápoj a zároveň by ani po skutku (čas cca 05,00 hod.)
nepožila dňa XX.XX.XXXX, t.j. pred dychovou skúškou žiaden alkoholický nápoj, potom v čase o 07,37
hod. by koncentrácia alkoholu v krvi už bola 0,00 promile (od cca 00,30 hod. do cca 07,37 hod. = 7
hodín; pri zohľadnení BETA 60 0,12 až 0,20 prom./hod. je to eliminácia 0,84 až 1,40 promile za 7 hodín
z východzej hladiny 0,302 až 0,605 promile). K ďalším otázkam možného požitia alkoholický nápojov

pani R. V. v dňoch XX.XX. až XX.XX.XXXX sa nie je možné vôbec vyjadriť. Je potrebné zdôrazniť,
že bilančný prepočet môže len overiť existujúci údaj o požívaní alkoholických nápojov, no na základe
výsledkov dychovej skúšky nie je možné extrapolovať (odvodiť) aké množstvo alkoholu a v akom čase
bolo posudzovanou osobou požité. Takéto úvahy sú z odborného hľadiska neprípustné, pretože nemôžu
zohľadniť množstvo faktorov, ktoré na hladinu alkoholu v danom časovom intervale mohlo pôsobiť (napr.

príjem stravy, obsah žalúdka, presný začiatok a ukončenie pitia, presné druhy a množstvá alkoholu a
iné.)Z lekárskej správy MUDr. Petra Kaščáka, PhD. a MUDr. Andrea Schwandnera z gynekologického
vyšetrenia zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že pri vonkajšej obhliadke tela pacientky R. V. neboli zistené
známky poranenia, hematómy alebo exkoriácie neprítomné, vonkajší genitál bez známok poranenia,

vag. steny bez poranenia, bez stôp po krvácaní. Z odobratého steru po mikroskopickom vyšetrení boli
zistené prítomné ploché epitélie, hlien, pričom spermie neboli nájdené. Napokon lekári skonštatovali, že
týmto vyšetrením sa nedá jednoznačne potvrdiť, ani vylúčiť trestný čin znásilnenia.

Z Rozkazu OÚ Trenčín, odbor všeobecnej vnútornej správy číslo 381/2011/05592/Ple vyplýva,

že obžalovaný bol dňa 14.09.2011 uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil úmyselným narušením občianskeho spolunažívania
schválnosťami tým spôsobom, že dňa 21.04.2011 čase o 23.18 h volal na mobilný telefón E. H. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z., X. XXXX/X, kde počas telefonátu E. H. X. neustále kládol otázky v znení: „Si
sama doma, si s niekým a čo máš na sebe“, pričom uvedené slová neustále dookola opakoval, následne

uvedené skutočnosti opakoval desaťkrát, dňa 14.06.2011 v čase okolo 20.15 h menovanej opäť tak isto
niekoľkokrát telefonoval, čím svojím konaním spôsobil E. H. X. schválnosti.

Z Rozhodnutia OÚ Trenčín, odbor všeobecnej vnútornej správy číslo OU-TN-OVVS2-2015/020007 a
výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol dňa 23.07.2015 uznaný vinným zo spáchania

priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že dňa 31.05.2015 počas
celého dňa viackrát telefonoval M. Y. v Z., ktorej ponúkal finančnú odmenu za sexuálne služby a v
návrhoch pokračoval aj keď tieto odmietla a tiež ponúkal finančnú odmenu aj U. B., ktorú dokonca
sledoval, z čoho mala obavu a tiež sa voči nim hrubo správal.

Zo správy riaditeľa a triednej učiteľky P. T. J. B. v Z. zo dňa 20.02.2013 vyplynulo, že svedkyňa R. V.
bola každý rok na vysvedčení (vrátane polročného) hodnotená známkou 1, s výnimkou koncoročného
v treťom ročníku strednej školy. Vtedy bola svedkyni na základe rozhodnutia pedagogickej rady v
súčinnosti s vedením školy znížená známka zo správania na 3 z dôvodu, že bola odfotená v spodnom

prádle vo verejnosti dostupnom časopise. Toto bolo posúdené ako konanie v rozpore so školským
poriadkom a tiež ako konanie, ktoré školu nereprezentuje v najlepšom svetle. Okrem tejto záležitosti
nebol dôvod, aby bola svedkyni znížená známka zo správania. Inak sa svedkyňa javila skôr ako
introvertný typ človeka, avšak na druhej strane sa vedela aj zapojiť do kolektívu.

Nahlavnompojednávaníbolinapokonoboznámenélistinnédôkazyato:zápisnicaovykonaníprehliadky
priestorov + fotodokumentácia, zápisnica o vydaní veci, fotodokumentácia, lekárska správa, zápisy
o dychovej skúške, úradné záznamy, hlásenie o použití donucovacieho prostriedku, evidenčná karta
vozidla, správa OR PZ Trenčín, správa OÚ Trenčín, Rozkaz OÚ Trenčín, správa P. T. L. V. v Z.,
odpis z RT, správa o povesti svedkyne R. V. z miesta bydliska, odborné vyjadrenie, vyhotovený

prepis kamerového záznamu z vykonanej rekonštrukcie z 20.01.2015, výpis z evidencie priestupkov a
rozhodnutie OÚ, odbor všeobecnej vnútornej správy v Trenčíne.

Podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku súd odmietol vykonať na hlavnom pojednávaní obhajobou
navrhnuté dôkazy a to zistenie od prevádzkovateľov barov F. a N. v Z., či môžu tieto prevádzky

navštevovať osoby neplnoleté v takom čase, v akom sa v baroch mala zdržiavať poškodená a akým
spôsobom je zabezpečená kontrola veku návštevníkov tohto baru, výsluch lekárov FN MUDr. Andreja
Schwandnera a MUDr. Petra Kaščáka PhD., vykonanie v súdnom konaní vyšetrovacieho pokusu, na
ktorom by sa zúčastnil aj súdom pribratý znalec z odboru dopravy, vykonať na hlavnom pojednávaní
výsluch svedkyne M. P., pribratie ďalšieho znalca z odboru zdravotníctvo - farmácia, k otázke možného

vplyvu požitého alkoholu na pamäťové schopnosti poškodenej a vykonať opätovný výsluch poškodenej
k okolnostiam, za akých sa mal skutok stať, so zameraním na odstránenie nepresností a rozporov v
jej výpovediach. Súd tieto navrhnuté dôkazy odmietol na hlavnom pojednávaní vykonať z dôvodu, že
skutočnosti, ktoré mali byť zistené vykonaním týchto dôkazov, boli zistené v dostatočnej miere inými skôr
navrhnutými a zároveň aj vykonanými dôkazmi. Zisťovanie od prevádzkovateľov barov F. a N. v Z., či

môžu tieto prevádzky navštevovať osoby neplnoleté v takom čase, v akom sa v baroch mala zdržiavať
poškodená a akým spôsobom je zabezpečená kontrola veku návštevníkov tohto baru, považoval súd
vo vzťahu k predmetnému skutku za irelevantné. Z rovnakého dôvodu súd odmietol na hlavnom
pojednávaní vykonať dôkaz výsluchom svedkyne M. P., keďže navyše k okolnostiam, ku ktorým sa malavyjadriť táto svedkyňa, sa vyjadroval už na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok E. B.. Skutočnosti,
ktoré mali byť zistené výsluchom lekárov FN MUDr. Andreja Schwandnera a MUDr. Petra Kaščáka
PhD, boli v dostatočnej miere zistené prečítaním či už lekárskej správy týchto lekárov, ale aj znaleckých

posudkov č. 3/2015 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria a sexuológia, č. 56/2015 z
odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia, traumatológia a č. 1/2015 z odboru Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie Gynekológia a pôrodníctvo. Navyše so zohľadnením odstupu času od vykonaného
vyšetrenia poškodenej vyššie uvedenými lekármi a množstva ďalších vyšetrení iných pacientov týmito
lekármi je nepravdepodobné, že by si títo svedkovia pamätali na podrobnejšie skutočnosti ako ich

zaznamenali v lekárskej správe, ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná. Skutočnosti, ktoré mali
byť zistené vykonaním vyšetrovacieho pokusu, na ktorom by sa zúčastnil aj súdom pribratý znalec z
odboru dopravy boli v dostatočnej miere zistené prečítaním znaleckého posudku č. 15/2013 z odboru
Doprava cestná a zároveň aj vykonanou rekonštrukciou predmetného skutku. Dôvod na pribratie
ďalšieho znalca z odboru zdravotníctvo - farmácia, k otázke možného vplyvu požitého alkoholu na
pamäťové schopnosti poškodenej, nebol tiež daný, keďže k tejto otázke sa na hlavnom pojednávaní

dostatočne vyjadril kompetentný odborník PhDr. Peter Vaňko, ktorý bol v konaní pred súdom pribratý
do konania ako znalec zapísaný v zozname znalcov, vedeným MS SR, vypracoval znalecký posudok,
ktorý predniesol na hlavnom pojednávaní a až následne bol vyčiarknutý z tohto zoznamu. Preto súd v
súlade s ustanoveniami §§ 143, 144 Trestného poriadku po riadnom zákonnom poučení a zložení sľubu
znalca vypočul PhDr. Petra Vaňka v súvislosti s vyššie uvedeným znaleckým posudkom. A napokon

vo vzťahu k návrhu obhajoby na opätovný výsluch poškodenej k okolnostiam, za akých sa mal skutok
stať, so zameraním na odstránenie nepresností a rozporov v jej výpovediach, súd poznamenáva, že
poškodená bola v predmetnej trestnej veci štyrikrát vypočutá v prípravnom konaní, z toho jedenkrát
formou konfrontácie, pričom v jednom prípade aj za prítomnosti obhajcu obžalovaného. Následne v
konaní pred súdom bola poškodená vypočutá dvakrát za prítomnosti obhajcu obžalovaného, z toho

jedenkrát formou rekonštrukcie predmetného skutku, pričom Trestný poriadok nepozná precíznejšiu
formu výsluchu svedkov ako je rekonštrukcia, ktorou sa napodobňuje situácia a okolnosti, za ktorých
bol spáchaný trestný čin, a zároveň preveruje výpoveď svedka. Teda z vyššie uvedeného vyplýva, že
poškodená bola v predmetnej trestnej veci šesťkrát vypočutá a z toho trikrát za prítomnosti obhajcu
obžalovaného, z čoho je zrejmé, že práva obžalovaného na spravodlivý súdny proces v zmysle § 2

odsek 7 Trestného poriadku a tiež na obhajobu v zmysle § 2 odsek 9 Trestného poriadku neboli v tejto
súvislosti porušené, resp. práve naopak súd tieto práva obžalovaného dôsledne rešpektoval. K týmto
právam obžalovaného však súd považuje za potrebné poznamenať, že ich využitie nie je bezhraničné,
najmä ak zasahujú do základných práv a slobôd iných osôb, keďže v zmysle § 2 odsek 2 Trestného
poriadku do základných práv a slobôd osôb v prípadoch dovolených zákonom možno zasahovať len v

miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu trestného konania, pričom treba rešpektovať dôstojnosť osôb
a ich súkromie. Na túto zásadu zdržanlivosti a primeranosti nadväzujú ďalšie ustanovenia §§ 135, 136
Trestného poriadku a iné, ktoré významnou mierou obmedzujú práva obžalovaného na spravodlivý
súdny proces a obhajobu, v záujme obmedziť zásahy do základných práv a slobôd iných osôb na
najnevyhnutnejšiu mieru, ktorá je potrebná na dosiahnutie účelu trestného konania. So zohľadnením

charakteru predmetného trestného činu, veku obete tohto činu, tiež jednoznačného konštatovania PhDr.
Petra Vaňka v súvislosti s traumatizujúcim vplyvom vykonávania jednotlivých úkonov za prítomnosti
poškodenej na samotnú poškodenú, by už bol v poradí jej siedmy výsluch v predmetnej trestnej veci v
jednoznačnom rozpore so zásadou zdržanlivosti a primeranosti.

Obžalovaného v mieste bydliska bližšie nepoznajú, v období od roku 2010 doposiaľ bol päťkrát
priestupkovo prejednávaný, v dvoch prípadoch za priestupky na úseku cestnej dopravy a v ďalších
dvoch prípadoch za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu. Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný
za trestnú činnosť rôzneho charakteru, prvé odsúdenie je za trestnú činnosť podobného charakteru ako
v predmetnej trestnej veci, pričom obe odsúdenia má obžalovaný zahladené.

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov v zmysle návrhov
procesných strán a v rozsahu doplneného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotením
týchtovykonanýchdôkazovjednotlivoivovzájomnomsúhrnebezohľadunato,ktoráz procesnýchstrán
tieto dôkazy navrhla, či obstarala, mal za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej

časti tohto rozsudku a ako bol popísaný v písomne podanej obžalobe. Predovšetkým výpoveďami
obžalovaného, svedkov R. V., Z. V., E. B., L. N., Z. P., U. V., tiež výsluchom znalcov PhDr. Andreja
Franeka, MUDr. Svetozára Drobu a PhDr. Petra Vaňka bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Jednotlivé vykonané priame aj nepriame dôkazysa vzájomne podporujú a dopĺňajú, pričom tieto neboli žiadnym relevantným spôsobom vyvrátené a ani
nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala ich nevierohodnosti. Tieto uvedené dôkazy
vrátane niektorých listinných dôkazov a znaleckých posudkov z odboru Doprava cestná, z odboru

Zdravotníctvoafarmácia,odvetviePsychiatriaasexuológia,zodboruZdravotníctvoafarmácia,odvetvie
Chirurgia, traumatológia, z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Gynekológia a pôrodníctvo
skutočne vytvárajú ucelený reťazec dôkazov preukazujúcich priamo či nepriamo skutočnosť, že skutok
sa stal a že ho spáchal obžalovaný E. P.. Najrelevantnejším dôkazom zo všetkých na hlavnom
pojednávaní vykonaných dôkazov bola výpoveď svedkyne poškodenej R. V., ktorá zhodne bez

akýchkoľvek relevantných rozporov v prípravnom konaní ale aj v konaní pred súdom podrobne popísala
okolnosti súvisiace s predmetným skutkom. Rozpor medzi výpoveďou tejto svedkyne poškodenej a
doplnkom k odbornému vyjadreniu č. 68/2013 Inštitútu forenzných medicínskych expertíz s.r.o. zo dňa
22.06.2013 v súvislosti s množstvom požitého alkoholu touto svedkyňou pred spáchaním predmetného
skutku, nepovažuje súd za relevantný najmä vo vzťahu k charakteru trestného činu spáchaného na tejto
svedkyni, čoho logickým vyústením je, že obeť trestného činu si nebude presne pamätať skutočnosti,

ktoré bezprostredne nesúvisia s trestným činom. Svedkyňa R. V. sa v predmetný večer zabávala bez
akýchkoľvek konfliktov so svojimi priateľmi, v nočných hodinách v čase, ktorý už presiahol s matkou
dohodnutý čas návratu domov, sa vracala domov taxíkom, ktorý viedol obžalovaný, pričom svedkyňa
obžalovaného vôbec nepoznala. Na hlavnom pojednávaní nebol vykonaný žiaden dôkaz, ktorý by mal
poukazovať na dôvod, prečo by mala svedkyňa R. V. následne po návrate domov popísať svojmu

otcovi, matke, opakovane vyšetrovateľovi, znalcom a napokon súdu obzvlášť chúlostivé okolnosti,
za ktorých ju obžalovaný násilím donútil k súloži. Svedkyňa R. V. mala a aj má normálny vzťah k
svojim rodičom, v jej vzťahu s intímnym partnerom, prípadne v škole neboli zistené žiadne relevantné
konflikty, resp. problémy. Z týchto dôvodov sa javí ako nepravdepodobné a vyslovene nelogické aby táto
svedkyňa neoprávnene obvinila obžalovaného, ktorého pred tým nepoznala, zo spáchania predmetného

závažného trestného činu a vystavila by sa tak hrozbe trestného stíhania, ale najmä nevyhnutnej potrebe
vypovedaťospôsobesvojhoznásilnenianielenpredjednotlivýmicudzímiľuďmi,aleajpredverejnosťou.
Samotná výpoveď svedkyne R. V. vyznieva so zreteľom na jej podrobnosť a hlavne logickosť na seba
nadväzujúcich udalostí, vierohodne, pričom k jej vierohodnosti prispeli najmä výpovede svedkov Z.
V., E. B., U. V., tiež výsluchy znalcov PhDr. Andreja Franeka, MUDr. Svetozára Drobu a PhDr. Petra

Vaňka. Svedkyňa R. V. oznámila predmetný skutok v podstate bezprostredne po jeho spáchaní priateľovi
E. B., tiež svojim rodičom, všeobecná, ale aj špecifická vierohodnosť jej výpovede bola znalcami
hodnotená ako nenarušená, dostatočná, pričom znalec PhDr. Peter Vaňko vo svojom znaleckom
posudku skonštatoval, že pedopsychiater zaznamenal u svedkyni po spáchaní predmetného skutku
akútnukrízovúintervenciu,diagnostikovalposttraumatickústresovúporuchu,podľaúdajovposkytnutých

predošlému znalcovi mierneho až stredne ťažkého stupňa. Vo vzťahu k obrane obžalovaného bolo
potrebné vyhodnotiť tento dôkaz nie len jednotlivo, ale aj vo vzájomnom súhrne s ostatnými na hlavnom
pojednávaní vykonanými dôkazmi. Popis predmetného skutku svedkyňou poškodenou bol v rozpore len
s výpoveďou obžalovaného, pričom tento popis korešpondoval so všetkými na hlavnom pojednávaní
vykonanými dôkazmi. Čo nie je možné skonštatovať u popisu predmetného skutku obžalovaným, keďže

v rozpore s výpoveďou obžalovaného vypovedal svedok L. N., ktorý okrem iného uviedol: „Keď som
sa priblížil k tomuto taxíku, ja som mal na svojom aute zavreté okná, tak isto aj na tomto taxíku W.
boli zavreté okná, takže som nepočul žiadne zvuky. Jediné, čo som si všimol bolo to, že v tomto taxíku
bolo zasvietené na zadnej časti vozidla, okná boli zahmlené a videl som podrážku tenisky na okne za
vodičom. Celé auto sa pritom trocha hýbalo zľava doprava, tak som si myslel, že si tam E. užíva so

svojou priateľkou. Keď som toto videl, otočil som sa, išiel som od nich k záhradkám. Vo vzdialenosti asi
80 m od nich som zastavil pri záhradkách, kde som potom zo svojho vozidla vystúpil a vykonal som teda
malú potrebu. Keď som naspäť nasadal do svojho vozidla, som uvidel ako taxík W. sa zrazu pohol a
odišiel preč smerom do centra. Počas doby, ako som videl uvedený taxík, z vozidla nikto nevystúpil.“ Z
tejto výpovede svedka L. N. nepochybne vyplýva, že ak by obžalovaný vystúpil z predmetného vozidla,

vykonal činnosť, o ktorej obžalovaný vypovedal, a potom nastúpil do tohto vozidla, svedok L. N. by si to
musel všimnúť. Avšak svedok L. N. nevidel nikoho vystupovať z vozidla až do jeho odjazdu, čo práve
korešponduje s popisom skutku svedkyňou R. V.. Svedkyňa R. V. síce nemala na tele zodpovedajúce
známkypoužitéhonásilia,čovšaksamoosebesozohľadnenímspôsobupoužitéhonásiliaobžalovaným
nevylučuje násilné konanie obžalovaného, čo potvrdili aj znalecké posudky z odboru Zdravotníctvo a

farmácia, odvetvie Psychiatria a sexuológia, z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia,
traumatológia a z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Gynekológia. Obžalovaný poprel spáchanie
predmetného skutku a v rámci svojej obrany poukázal na skutočnosť, že so svedkyňou R. V. mal
pohlavný styk bez vynútenia, teda dobrovoľný z obidvoch strán. Obžalovaný prostredníctvom svojhoobhajcu poukázal aj na rozpornosť predloženej fotodokumentácie, na ktorej bola svedkyňa vyobrazená
v spodnej bielizni (s čím čiastočne korešpondovala výpoveď svedka U. Y.), so závermi znalcov PhDr.
Andreja Franeka a PhDr. Petra Vaňka. Samotní znalci nevyhodnotili túto fotodokumentáciu vo vzťahu k

záverom ich znaleckých posudkov za relevantnú, pričom PhDr. Peter Vaňko zotrval na svojich záveroch
v súvislosti so všeobecnou a špecifickou vierohodnosťou svedkyne poškodenej aj po oboznámení sa s
vyššie uvedenými dôkazmi, na ktoré poukazovala obhajoba obžalovaného. Navyše aj svojim triednym
učiteľom bola svedkyňa poškodená hodnotená ako skôr introvertný typ človeka. Obrana obžalovaného
nebola podporená žiadnym relevantným dôkazom, práve naopak bola v priamom rozpore s výpoveďou

svedka L. N. a preto vo vzťahu aj k ostatným dôkazom bola súdom vyhodnotená ako účelová. O
určitej tendencii obžalovaného páchať obdobnú trestnú činnosť svedčí jednak charakter trestného činu v
zmysle prvého odsúdenia obžalovaného, ale aj charakter priestupkov, z ktorých bol v dňoch 14.09.2011
a 23.07.2015 uznaný vinným v zmysle vyššie uvedených rozhodnutí OÚ Trenčín, čo korešponduje
aj s konštatovaním znalca MUDr. Svetozára Drobu (erotickoosobnostná oblasť osobnostnej štruktúry
obžalovaného je akcentovanejšia, v tomto smere je menej disciplinovaný a menej zdržanlivý). Napokon

ak by aj skutok prebehol tak ako jeho priebeh opísal obžalovaný, bolo by skôr logickejšie, že by svedkyňa
R. V. o takomto skutku mlčala, resp. by si ani nepamätala číslo taxíka, ktorým sa viezla. Z vyššie
uvedených dôvodov bolo skutočne bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané spáchanie
skutku obžalovaným v rozsahu kladenom mu za vinu a ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Vzhľadom k uvedenému súd obžalovaného uznal vinným zo spáchania skutku uvedeného vo výrokovej

časti tohto rozsudku právne posúdeného ako zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona,
pričom ide o dokonaný zločin, keďže boli naplnené všetky formálne znaky skutkovej podstaty uvedeného
trestného činu zločinu. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska
veku a neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti nasvedčujúce jeho nepríčetnosti, či zmenšenej
príčetnosti. Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu

- dolus directus a svojím konaním tak porušil záujem spoločnosti na ochrane ľudskej dôstojnosti,
keď nedovolil poškodenej slobodne sa rozhodnúť o jej pohlavnom živote. Naplnená bola napokon
aj objektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu zločinu, pretože obžalovaný násilím donútil
poškodenú k súloži.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s

prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, spôsobený následok a osobu páchateľa, bez zistenia niektorej
z poľahčujúcich, či priťažujúcich okolností, dospel súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1
Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením trestu odňatia slobody v dolnej polovici
trestnej sadzby (5 rokov až 10 rokov) vo výmere 7 rokov so zaradením na výkon tohto trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný nebol v posledných

desiatich rokoch pred spáchaním predmetného trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
by mu bol uložený za úmyselný trestný čin a súd ani nedospel k záveru, že by so zreteľom na
závažnosť trestného činu a mieru narušenia obžalovaného, bola náprava obžalovaného lepšie zaručená
v ústave na výkon trestu odňatia slobody iného stupňa stráženia. Súd pri ukladaní vyššie uvedeného
trestu zohľadnil v nemalej miere aj skutočnosť, že obžalovaný spáchaním predmetného trestného

činu využil zoslabenú schopnosť poškodenej brániť sa útoku obžalovaného (uzamknutý malý priestor,
neskorá nočná hodina, únava poškodenej). Takto uložený trest pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak,
ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-
preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Súd odkázal poškodenú s jej uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie,
keďže v rámci adhézneho konania nebol tento nárok v plnom rozsahu preukázaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto právauž výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.