Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206485
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416206485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, AK Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanej: J. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. o
zaplatenie X 093,37 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2 252,22 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy:
- 2 507,22 eur od 16.03.2016 do 22.06.2016,
- 2 492,22 eur od 23.06.2016 do 22.07.2016,

- 2 477,22 eur od 23.07.2016 do 23.08.2016,
- 2 462,22 eur od 24.08.2016 do 21.09.2016,
- 2 447,22 eur od 22.09.2016 do 21.10.2016,
- 2 432,22 eur od 22.10.2016 do 21.11.2016,
- 2 402,22 eur od 22.11.2016 do 22.12.2016,
- 2 372,22 eur od 23.12.2016 do 23.01.2017,
- 2 342,22 eur od 24.01.2017 do 23.02.2017,

- 2 312,22 eur od 24.02.2017 do 23.03.2017,
- 2 282,22 eur od 24.03.2017 do 21.04.2017,
- 2 252,22 eur od 22.04.2017 do zaplatenia,
všetko v splátkach po 30,- eur mesačne, zročných vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v pomere 1921,07/3093,37.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3 093,37 eur
s príslušenstvom titulom vrátania pôžičky. V priebehu konania však bola žaloba vzatá späť sčasti a to v
časti istiny vo výške 841,15 eur, ktorá pozostáva z poplatkov a sankčného úroku vo výške 586,15 eur,
ako aj z čiastočných úhrad po začatí súdneho konania vo výške 255,- eur.

2. Žalovaná pred súdom dňa 27.04.2017 nárok žalobcu uznala čo do základu i výšky,
požadovala však plnenie v splátkach po 30,- eur mesačne, čo odôvodňovala tým, že je rozvedená a
má vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére: Tamara Búzásiová, nar. 2004, s ktorou žije v podnájme, za
ktorý platí 340,- eur mesačne. Žalovaná dosahuje čistý príjem 600,- eur mesačne a sú voči nej vedenédve exekúcie. V prvom prípade je oprávneným Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá jej poskytla úver 12 tis.
eur a ktorý spláca po 140,- eur mesačne. V ďalšej exekúcii je oprávneným Poštová banka a.s., ktorej
svoj dlh spláca po 75,- eur mesačne.

3. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky alebo
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

4. Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne
vyplýva, že uznáva nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je
prípustný,jesúdpovinnýrozhodnúťpodľauznávaciehoprejavužalovaného,beztoho,abyvyhodnocoval
predložené dôkazy ( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca

2010 ).

5. Pretože počas konania žalovaná pred súdom uznala nárok žalobcu, čo do základu a
do výšky a rozsudok pre uznanie je prípustný, žalobca zároveň podaním zo dňa 25.04.2017 navrhol
vydanie rozsudku pre uznanie nároku, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku podľa vyššie

citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

6. V zostávajúcej časti bolo konanie zastavené podľa § 145 ods. 2 C.s.p..

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p.

k § 255 ods. 2 C.s.p., pretože žalobca mal v konaní pomerný úspech. Úspech žalobcu je
2507,22/3093,37, úspech žalovanej je 586,15/3093,37, takže celkový úspech má v konaní žalobca v
rozsahu 1921,07/3093,37.

8. Ustanovenie § 232 ods. 3, 4 C.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinnosti, ktorú súd

v rozsudku uložil. Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že
ak je v rozsudku uložená povinnosť plniť, je strana, ktorej bola táto povinnosť uložená, povinná splniť ju
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu,
kratšia lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne

ako pri určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť
určil, priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj
v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok
v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.

9. Súd sa zaoberal žiadosťou žalovanej o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú
uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri
zohľadnení predpokladov uvedených v § 232 ods. 4 C.s.p. a za situácie, keď žalovaná má pravidelný
príjem, z ktorého uhrádza ďalšie dva finančné záväzky, vysoké náklady za bývanie a v prvom rade

potreby svojej maloletej dcéry, má snahu postupne riešiť svoj dlh voči žalobcovi a v neposlednom rade
aj na skutočnosť, aby medzi dlhom žalovanej a výškou určených splátok nebola neprimeranosť, dospel
súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú žalovaná musí byť schopná aj splácať je vo výške 30,- eur
mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola žalovanej uloženápovinnosť zaplatiť žalobcovi 2 252,22 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,00 % ročne zo sumy:
- 2 507,22 eur od 16.03.2016 do 22.06.2016,

- 2 492,22 eur od 23.06.2016 do 22.07.2016,
- 2 477,22 eur od 23.07.2016 do 23.08.2016,
- 2 462,22 eur od 24.08.2016 do 21.09.2016,
- 2 447,22 eur od 22.09.2016 do 21.10.2016,
- 2 432,22 eur od 22.10.2016 do 21.11.2016,

- 2 402,22 eur od 22.11.2016 do 22.12.2016,
- 2 372,22 eur od 23.12.2016 do 23.01.2017,
- 2 342,22 eur od 24.01.2017 do 23.02.2017,
- 2 312,22 eur od 24.02.2017 do 23.03.2017,
- 2 282,22 eur od 24.03.2017 do 21.04.2017,
- 2 252,22 eur od 22.04.2017 do zaplatenia,

nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).