Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/716/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615206659
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615206659.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobkyne: X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. U., B. XX/XXX, zastúpená: JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, proti
žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155,
zastúpený Advokátskou kanceláriou ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kýčerského

7, o zaplatenie 1.032,87 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Topoľčany zo dňa 9. februára 2015, č. k. 6C/322/2015-100 v spojení s uznesením zo dňa 8. marca 2016 ,
č. k. 6C/322/2015-129 a o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa 9. februára
2015, č. k. 6C/322/2015-100 , v spojení s uznesením zo dňa 8. marca 2016, č. k. 6C/322/2015-129 a
v spojení s uznesením zo dňa 17.októbra 2016, č. k. 6C/322/2015-158, v časti týkajúcej sa výroku o

povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 1.032,87 eura spolu s úrokom vo výške 5,05 % ročne
od 30.07.2015 do zaplatenia , v časti výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť na účet Okresného
súdu Topoľčany súdny poplatok za žalobný návrh vo výške 61,50 eura a v časti výroku o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 906,60 eura , všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Topoľčany (ako súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok ( ďalej len „OSP“), ktorý bol účinný do 1.júla2016 a ako súd prvej inštancie v zmysle
§ 12 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP), ktorý nadobudol
účinnosť 1. júla 2016, rozsudkom zo dňa 9. februára 2015, č. k. 6C/322/2015-100 (ďalej len „napadnutý

rozsudok“) rozhodol takto:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.032,87 eura spolu s úrokom vo výške 5,05 % ročne
od 30.07.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh vo zvyšku čo do úroku z omeškania zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Topoľčany súdny poplatok za žalobný návrh
vo výške 61,50 eura, a to do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 906,60 eura a to do 3-och
dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobkyne.2. Tento rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalobkyne do vlastných rúk dňa 12.2.2016 a
právnemu zástupcovi žalovanej dňa 12.2.2016.

3. Žalovaná podala v zákonnej lehote odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie v rozsahu výrokov I.,
III. a IV. Z dôvodu, že rozsudok je nezrozumiteľný, zmätočný, a pre nedostatočné a nejasne formulované
odôvodnenie je aj nepreskúmateľným rozhodnutím, preto navrhol, aby odvolací súd po prejednaní veci
v odvolacom konaní zmenil napadnutý rozsudok prvostupňového súdu tak, že žalobu v celom rozsahu
zamietne a prizná žalovanej náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania, alebo aby zrušil

napadnutý rozsudok a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

4.1. Uznesením zo dňa 8. marca 2016 , č. k. 6C/322/2015-129 súd prvej inštancie opravil záhlavie
napadnutého rozsudku v časti označenia žalovaného tak, že správne má znieť. „...Všeobecná úverová
banka, a.s. Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zast. ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o.,
Kýčerského 7, 811 05 Bratislava...“.

4.2.V odôvodnení tohto uznesenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.3.2016, súd prvej inštancie
s poukazom na ust. § 164 OSP že bola potrebná oprava záhlavia rozsudku , pretože došlo k chybe
v písaní v časti označenia žalovaného, pri názve ktorého nebol uvedený jeho právny zástupca, preto
uvedenú chybu v písaní opravil.

5.1.Ďalším uznesením zo dňa 17.októbra 2016, č. k. 6C/322/2015-158 súd prvej inštancie opravil
rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa 09.02.2016 č.k. 6C/322/2015-99 v časti dátumu vyhlásenia
rozsudku tak, že dátum vyhlásenia rozsudku správne znie: „ 09.02.2016.“

5.2. V odôvodnení tohto uznesenia súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 224 CSP uviedol, že vo
veci vydal rozsudok zo dňa 09.02.2016 č.k. 6C/322/2015-99, pričom v písomnom vyhotovení rozsudku
nesprávne uviedol dátum vyhlásenia rozsudku, kde namiesto „09.02.2016“ uviedol 09.02.2015.
Vzhľadom na to, že išlo o chybu v písaní rozsudku, s poukazom na obsah zápisnice z pojednávania túto
chybu opravil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.11.2016.

6. Žalobkyňa sa písomne vyjadrila k odvolaniu žalobcu a navrhla, aby odvolací súd rozsudok Okresného
súdu Topoľčany sp. zn. 6C/322/2015-100 zo dňa 09.02.2016 v jeho napadnutom rozsahu potvrdil ako
dôvodný a správny a zaviazal žalovaného aj na náhradu trov odvolacieho konania.

7. Žalobkyňa elektronickým podaním dňa 24.8.2016 oznámila Krajskému súdu v Nitre, že žalobu o
vydanie bezdôvodného obohatenia berie v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie podľa §
144 CSP zastavil, pretože dňa 23.08.2016 došlo medzi účastníkmi konania k uzatvoreniu Dohody o
mimosúdnom urovnaní, na základe ktorej došlo k mimosúdnej úprave ich vzájomných práv a povinností.
Uviedla, že náhradu trov konania si v predmetnom konaní neuplatňuje.

8. Žalovaná v písomnom podaní zo dňa 31.08.2016, ktoré došlo odvolaciemu súdu dňa 2.09.2016,
oznámila, že nadväznosti na uzavretie dohody o mimosúdnom urovnaní medzi žalobcom a žalovaným
v zmysle § 370 Civilného sporového poriadku súhlasí so späťvzatím žaloby a zároveň informovala
odvolací súd, že v zmysle uzavretej dohody o mimosúdnom urovnaní si žiadna zo sporových strán

nebude uplatňovať náhradu trov konania.

9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP") vzhľadom k späťvzatiu žaloby žalobcu a súhlasu žalovanej so späťvzatím žaloby,
podľa § 370 ods.1 a ods.2 druhá veta CSP pripustil späťvzatie žaloby, v spojení s uznesením zo dňa

8. marca 2016, č. k. 6C/322/2015-129 a v spojení s rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 9.
februára 2015, č. k. 6C/322/2015-100, uznesením zo dňa 17.októbra 2016, č. k. 6C/322/2015-158, v
časti týkajúcej sa výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 1.032,87 eura spolu s úrokom
vo výške 5,05 % ročne od 30.07.2015 do zaplatenia , v časti výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť
na účet Okresného súdu Topoľčany súdny poplatok za žalobný návrh vo výške 61,50 eura a v časti

výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 906,60 eura , všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku zrušuje a konanie zastavil.10. Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok („OSP“) v znení platnom a účinnom do 1.júla 2016,
bol zrušený v § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a podľa § 474 CSP tento zákon
nadobúda účinnosť 1.júla 2016.

11. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods.2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 370 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Podľa § 370 ods.2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

12. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie skôr ako
odvolaním žalovanej napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť ( právoplatné zostalo rozhodnutie

súdu prvej inštancie v časti výroku II. rozsudku o zamietnutí zvyšku žaloby čo do úroku z omeškania) a
žalovaná písomne súhlasila so späťvzatím žaloby, odvolací súd podľa § 370 ods.1 a ods.2 druhá veta
rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

13. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

Podľa 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

14. Pretože sporové strany sa dohodli na to, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať náhradu trov
zastavenéhokonaniaaanisanedalozistiť,ktorázostránprocesnezavinilazastaveniekonania,odvolací

súd rozhodol , že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§
393 ods.2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).