Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716210022
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716210022.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Stanislav Vojtko, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom advokátskej kancelárie Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: H., okres Michalovce,
zastúpená advokátskou kanceláriou Mgr. Ivan Chvostek, Štefánikova 17, Humenné, o zaplatenie
1.917,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 463 ,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 463 € od 23.8.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Konanie v časti o zaplatenie sumy 34,02 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 34,02 € od 23.8.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

IV. Žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 50,84 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcu-obchodnáspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,Hlavnénámestie
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, - podal na tunajší súd dňa 14.7.2016 žalobu, ktorou sa domáhal voči

žalovanejzaplateniaistinyvovýške1.917,91€spolus8,5%úrokomzomeškaniaročneod23.8.2013do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 12.7.2011
zmluvu o pôžičke č. 7095960, na základe ktorej poskytol žalovanej sumu 5.070 ,- €. Túto sumu sa
žalovaná zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach po 84,50 €, pričom žalovaná doposiaľ uhradila
sumu 2.237 ,- €. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nesplácala poskytnutú pôžičku riadne a včas, vyzval
právny predchodca žalobcu žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Ku dňu podania
žaloby žalovaná dlhovala právnemu predchodcovi žalobcu sumu 1.917,91 €.

2. V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa 24.10.2016 vydaný platobný rozkaz, sp. zn. 8Csp/14/2016,
proti ktorému podala žalovaná odpor s odôvodnením, že zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky
neobsahuje termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo má za následok, že poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

3. Uznesením zo dňa 22.12.2016 bol vyššie uvedený platobný rozkaz zrušený v celom rozsahu.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.11.2016 navrhol právny predchodca žalobcu zmenu
účastníka na strane žalobcu z dôvodu, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, bola
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu.5. Uznesením zo dňa 29.11.2016 súd pripustil, aby do konania namiesto právneho predchodcu žalobcu
- obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923

130, - vstúpil žalobca.

6. Písomným podaním doručeným súdu dňa 15.2.2017 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie
poplatkov vo výške 34,02 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 34,02 € od
23.8.2013 do zaplatenia späť.

7. Písomným podaním doručeným súdu dňa 15.2.2017 sa k odporu proti platobnému rozkazu vyjadril
žalobca, ktorý uviedol, že ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy sankcionoval spotrebiteľské úvery bezúročnosťou len v prípade kumulatívneho
splnenia nedostatku písomnej formy spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 1 a súčasnej absencie
niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. Úverová zmluva spĺňa

zákonom požadovanú písomnú formu a z tohto dôvodu nie je splnená zákonom stanovená podmienka
pre označenie úveru za bezúročný.

8. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

9. Podľa zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 12.7.2011 uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom veriteľ poskytol dlžníkovi
pôžičku vo výške 2.700 ,- €, pričom dlžník sa zaviazal dlžnú sumu veriteľovi vrátiť v 60 mesačných
splátkach po 84,50 €. RPMN bola určená vo výške 32,23 % a termín konečnej splatnosti bol dohodnutý
na 07/2016. Žalovaná v zmluve prehlásila, že sa pred podpísaním zmluvy oboznámila s Podmienkami

a Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

10. Podľa bodu 6.2. Všeobecných obchodných podmienok pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/alebo
Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci.

11. Podľa bodu 13.2. Všeobecných obchodných podmienok spoločnosť doručuje písomnosti na adresu
klienta alebo povinného uvedenú v zmluve alebo v zmluve o zabazpečení na účely doručovania
alebo na inú adresu písomne oznámenú klientom alebo povinným spoločnosti najneskôr predo dňom
odovzdania písomnosti na poštovú prepravu spoločnosťou. Pre doručovanie písomnosti poštou platí,

že sa považujú za doručené klientovi alebo povinnému piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa
údajov spoločnosti daná na poštovú prepravu.

12. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovanej vyplýva, že žalovaná neuhrádzala jednotlivé mesačné
splátky vo výške 84,50 € riadne a včas, a preto právny predchodca žalobcu dňa 20.8.2013 zosplatnil

zvyšok dlžnej sumy vo výške 2.092,89 €. Celkovo uhradila žalovaná sumu 2.237 ,- €. Právny predchodca
žalobcu účtoval žalovanej za omeškanie splátok zmluvnú pokutu v celkovej výške 332,09 €, ako aj
náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 34,02 €. Zostatok dlhu tak
predstavuje sumu 2.250 ,- €.

13. Podľa predžalobnej upomienky zo dňa 7.8.2013 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie všetkých
splátok týkajúcich sa zmluvy č. XXXXXXX jednorázovo do 3 dní od doručenia upomienky.

14. Podľa fotokópie poštovej doručenky bola predžalobná upomienka doručená žalovanej dňa
19.8.2013.

15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

16. Podľa § 658 ods. 1 O.z. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do30.11.2011 (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

20. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa veriteľom rozumie fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom

úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

25. Podľa § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 517 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 (ďalej len nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z.z.) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 8.5.2013 do 12.11.2013
určená vo výške 0,50 %.

30. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

31. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu na základe
zmluvy o pôžičke poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.700 ,- €, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť v 60
mesačných splátkach po 84,50 €. Žalovaná úver nesplácala riadne a včas a preto právny predchodca
žalobcu listom vyzval žalovanú na zaplatenie všetkých splátok jednorázovo do 3 dní od doručenia listu.
Vzhľadom k tomu, že list bol žalovanej doručený dňa 19.8.2013, žalovaná bola povinná zaplatiť zostatok

úveru najneskôr do 22.8.2013.

34. Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č.. zo dňa 12.7.2011 je potrebné posudzovať podľa §
657 O.z. Zároveň je však táto zmluva taktiež spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko je uzavretá medzi
dodávateľom (právny predchodca žalobca ako veriteľ), ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a spotrebiteľom ako fyzickou osobou (žalovaná ako

dlžník), ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Taktiež je táto zmluva zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože sa ňou veriteľ (právny predchodca
žalobcu) zaväzuje dočasne poskytnúť spotrebiteľovi (žalovaná) peňažné prostriedky vo forme pôžičky,
t.j. spotrebiteľský úver, a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Súd preto aplikoval na túto zmluvu okrem

ustanovení Obchodného zákonníka aj ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka upravujúce
spotrebiteľské zmluvy ako aj zákon č. 129/2010 Z.z. upravujúci spotrebiteľské úvery.

35. Zo zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru podľa § 9 ods. 2 písm.
f/ zákona č. 129/2010 Z.z., ale iba označenie mesiaca a roka konečnej splatnosti, t.j. 07/2016. Z tohto

údaja nemožno zistiť, ktorým dňom v mesiaci júl 2016 nastáva konečná splatnosť úveru. Absencia tejto
náležitosti spôsobuje, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. sa poskytnutý úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

36. Ďalšou skutočnosťou, ktorá spôsobuje, že úver sa podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010

Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov, je to, že zmluva o úvere neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm.
k/ zákona č. 129/2010 Z.z. termíny splatnosti jednotlivých splátok. V zmluve je totiž uvedená iba výška
mesačnej splátky a počet splátok. Termín splatnosti jednotlivých splátok však už zmluva neobsahuje,
ale tieto termíny sú uvedené až v bode 6.2. Všeobecných obchodných podmienok

37. Súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že úver sa podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010
Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov len v prípade, ak sú súčasne splnené dve podmienky -
nedostatok písomnej formy a absencia niektorej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10
ods. 1. Po preskúmaní ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. dospel súd k záveru,
že toto ustanovenie je potrebné vykladať tak, že bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru spôsobuje tak

absencia písomnej formy ako aj absencia niektorej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a §
10 ods. 1, avšak nevyžaduje sa splnenie oboch týchto podmienok súčasne.

38. Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi
iba poskytnutý úver vo výške 2.700 ,- € bez úrokov a poplatkov. Vzhľadom k tomu, že žalovaná

doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 2.237 ,- €, zaviazal súd žalovanú zaplatiť žalobcovi ako právnemu
nástupcovi obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., zostatok úveru vo výške 463 ,- € a
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

39. Nakoľko žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 34,02 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 34,02 € od 23.8.2013 do zaplatenia späť, súd v súlade s §
145 ods. 2 C.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

40. Súd zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 463 ,- € vo výške 8,50 % ročne od
23.8.2013 do zaplatenia, vychádzajúc pritom z § 517 ods. 2 O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z. s poukazom nato, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k prvému dňu
omeškania žalovanej určená vo výške 0,50 %.41.Súdprirozhodovaníonárokunanáhradutrovkonaniapostupovalpodľa§255ods.2C.s.p.zdôvodu,
že žalobca mal vo veci len čiastočný úspech, keďže súd mu priznal sumu 463 €, čo predstavuje
iba 24,58 % z predmetu konania.

42. Vo zvyšku, teda v 75,42 %, bola úspešná žalovaná, pričom celkový úspech žalovanej po odrátaní
úspechužalobcutaktopredstavuje50,84%.Žalovanámápretoprávonanáhradutrovkonaniavrozsahu
50,84 % trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.