Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717202461
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717202461.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca JUDr. Ivo Hlucháň v právnej veci navrhovateľky I. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. J. č. XXX, právne zastúpená JUDr. Ľubomírom Krajným, advokátom, AK
Považská Bystrica, Nám. A. Hlinku 29/34-311 o rozvod manželstva s I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D., t. č. bez stáleho bydliska, zamestnaný firma S., s.r.o. J., J. T. a o úpravu práv a povinností
rodičov na čas po rozvode k maloletému E. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky I. G., rod. J., nar. XX. XX. XXXX a manžela navrhovateľky I. G., nar. XX.
XX. XXXX, uzatvorené dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B. O., vo

zväzku VI, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e na čas po rozvode maloletého E., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude maloletého vychovávať, zastupovať a spravovať majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať výživným na maloletého E., nar. XX. XX. XXXX po 80 €
mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné bude zasielať vždy do 15 dňa v mesiaci vopred

k rukám matky maloletého.

Žiadne z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka I. G. podala na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhala rozvodu manželstva
sodporcomazároveňnačasporozvodežiadala,abybolmaloletýE.zverenýdojejosobnejstarostlivosti
a zo strany otca bolo upravené výživné po 50,- eur mesačne dôvodiac, že s manželom nežijú v spoločnej
domácnosti v podstate niekoľko rokov, v súčasnej dobe ani nevie, kde on býva. Dôvod, prečo spolu
nežijú je ten, že vo zvýšenej miere konzumoval alkoholické nápoje.

2. Odporca s návrhom o rozvod manželstva súhlasil. V podstate nerozporoval tvrdenia uvedené v
návrhu. Uviedol, že súhlasí s tým, aby na čas po rozvode bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti
matky a aby bol zaviazaný platiť výživné po 50,- eur mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, opatrovníka, osobnými, majetkovými a zárobkovými
pomermi oboch účastníkov, sobášnym listom, rodným listom maloletého, potvrdením o poslednom

spoločnom bydlisku účastníkov a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovné:a/ Manželstvo účastníkov bolo uzatvorené dňa 18.02.2016. Manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu B. O. vo zväzku X ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom 3.
Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa E., nar. XX.XX.XXXX. L. spolu žili v obci K. J..

b/ Navrhovateľka uviedla, že účastníci niekoľko rokov nežijú v spoločnej domácnosti. V podstate nevie,
kde odporca býva. Ich manželstvo dlhé roky neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcii a v podstate
podaním návrhu na rozvod si len chce upraviť rodinné vzťahy. Býva v rodinnom dome, kde ju stoja
platby 300,- až 400,- eur. Pracuje v G. mäsovom priemysle, a.s. ako hlavná účtovníčka. Podľa potvrdenia

tohto zamestnávateľa mal súd za preukázané, že dosahuje príjem vo výške 846,- eur. Inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Uviedla, že otec sa o maloletého vôbec nezaujíma. Maloletý je žiakom 4. ročníka
základnej školy, hrá futbal a s týmto má zvýšené náklady.

c/ Odporca v podstate nerozporoval tvrdenie navrhovateľky. Uviedol, že je pravda, že v spoločnej
domácnosti nežijú viac ako 5 rokov. Uviedol, že je nešťastný, z tohto dôvodu pije a dôvod rozpadu

manželstva je aj to, že v minulosti pil. Býva bez stáleho bydliska rôzne u kamarátov v podnájme. Pracuje
ako ošetrovateľ hovädzieho dobytka, kde podľa potvrdenia tohto zamestnávateľa má mzdu cca 420,-
eur. Taktiež potvrdil, že ich manželstvo už neplní žiadnu zo svojich úloh. Súhlasil s tým, aby na čas po
rozvode bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky a aby bol zaviazaný platiť výživným
po 50,- eur mesačne. Styk s dieťaťom upraviť nechcel.

d/ Opatrovník doporučil dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky, vykonali šetrenie, matka sa o dieťa
dobre stará. Taktiež žiadali upraviť výživné podľa majetkových pomerov otca.

4.Podľaustanovenia§18Zákonaorodine,manželiasúsivmanželstverovnívprávachapovinnostiach.

Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

7. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd potom za preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a

trvale rozvrátené a nie je predpoklad jeho obnovenia. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti počas
doby minimálne 5 rokov, manželstvo si neplní ani jednu zo svojich základných funkcii. Z týchto dôvodov
potom súd manželstva rozviedol a na čas po rozvode upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, a to tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.