Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220757
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413220757.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky právnej veci žalobcu: mestská časť Bratislava - Staré Mesto, so sídlom
Bratislava, Vajanského Nábrežie 3, IČO: 00603147 právne zastúpený : LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom
Bratislava, Ľubinská 18, IČO: 36677175 proti žalovanému: A. V., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX, právne
zastúpený: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, AK so sídlom Bratislava, Rožňavská 2, o zaplatenie 93.- Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.8.2013 domáhal o zaplatenie 93,-
eur s 5,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 93,- eur od 31.3.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2.Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 17C/234/2014-114 z 4.2.2015 súd žalobu
zamietol a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému titulom náhrady trov konania 301,89 eur k rukám
právneho zástupcu žalovaného.

3.Vyššie uvedený rozsudok napadol odvolaním žalobca, v dôsledku čoho Krajský súd v Nitre rozsudkom
z 13.7.2016 pod sp. zn. 5Co/543/2015-149 rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil vo veci samej

a v časti týkajúcej sa trov konania napadnutý rozsudok zrušil z dôvodu, že výroková časť písomne
vyhotoveného rozsudku o náhrade trov konania zaväzovala žalobcu zaplatiť žalovanému náhradu trov
konania, zatiaľ čo písomné odôvodnenie priznaných trov konania pred súdom prvej inštancie spomínalo
opačnú verziu.

4.Podľa § 262 odsek 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 odsek 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

5.V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. U žalobcu ide o
plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t.j. ak sa
jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu
všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala.
Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval zásadu úspechu a rozhodol v zmysle
§ 255 odsek 1 CSP odôvodňujúc svoje rozhodnutie tým, že žalovaný bol v konaní v plnom rozsahu

úspešný, pretože súd žalobu zamietol. V odôvodnení písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu prvej
inštancie došlo omylom k zámene označenia strany sporu, avšak z dôvodu, že druhoinštančný súdvyššiu uvedené rozhodnutie prvoinštančného súdu vo výroku o trovách zrušil, bolo potrebné opätovne
rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).