Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715010418
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715010418.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. júna 2016 trestnej veci
obžalovaného O. S. a spol., pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 3 Tr. zák., formou
účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák., v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava
Číža a prísediacich Františka Mičudu a Antónie Gabkovej takto

r o z h o d o l :

obžalovaný 1/ O. S. nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., W. XXXX/XX, adresa na doručovanie

písomností G., W. XXXX/XX, okres G.,

obžalovaný 2/ F. P. nar. XX.XX.XXXX v A. N., trvale bytom A., A. XXXX/X, adresa na doručovanie
písomností A., A. XXXX/X, okres A.,

obžalovaný 3/ M. R. nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom G. XXX, adresa na doručovanie písomností
G. XXX, okres A.,

s ú v i n n í , ž e

obžalovaný 1/ O. S. v období rokov 2010 až 2013 vystavoval v mieste prechodného pobytu v G. v byte
na sídlisku G. X fiktívne daňové doklady za neuskutočnené zdaniteľné plnenia (nákup tovaru a služieb),
v mene rôznych dodávateľských firiem ako R., tieto potom následne predával za poplatok minimálne
vo výške X % zo sumy vystavených daňových dokladov rôznym podnikateľským subjektom v rámci
celéhoúzemiaSlovenskejrepubliky,ktorísiuvedenéfalošnédokladyodobžalovanéhoO.S.objednávali
telefonicky, osobne, prostredníctvom emailu, na dobierku za účelom zníženia daňovej povinnosti týchto
subjektov a to ako na dani z príjmu fyzických a právnických osôb, tak aj na dani z pridanej hodnoty,

pričom vo väčšine prípadov pri komunikácii s objednávateľmi fiktívnych dokladov vystupoval obžalovaný
O.S.podmenamiN.aleboS.austálychzákazníkovpodsvojimmenom,pričomposkytovanímfiktívnych
daňových dokladov za odmenu jednotlivým zástupcom daňových subjektov umožnil týmto skrátiť daň z
príjmov fyzických a právnických osôb, daň z pridanej hodnoty a tiež neoprávnene si uplatniť nárok na
vrátenie dane z pridanej hodnoty a to:

1/ obžalovanému L.. H. M., ako zodpovednej osobe, konajúcej za daňový subjekt O., ktorého
trestné stíhanie bolo z dôvodu jeho úmrtia uznesením prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín, sp. zn.
1Kv/29/14/3300-50, zo dňa 16.10.2015, právoplatného dňom 27.10.2015, podľa § 215 ods. 1 písm. d),
s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. d) Tr. por. zastavené, umožnil takto skrátiť daň z príjmu
právnických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2012 v rozsahu 34.347,85 Eur a súčasne daň z pridanej
hodnoty v roku 2012 v rozsahu 36.155,73 Eur a daň z pridanej hodnoty v roku 2013 v rozsahu 15.712,14
Eur, teda v celkovom rozsahu vo výške 86.215,72 Eur,2/ obžalovanému 3/ M. R., podnikajúcemu na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným
menomO.umožniltaktoskrátiťdaňzpríjmovfyzickýchosôbzazdaňovacieobdobieroku2009vrozsahu
16.073,16 Eur, daň z príjmu fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2010 v rozsahu 19.472,08 Eur,

daň z príjmu fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2011 v rozsahu 21.788,97 Eur, daň z príjmu
fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2012 v rozsahu 6.581,49 Eur a súčasne daň z pridanej
hodnoty v roku 2009 v rozsahu 15.402,72 Eur, daň z pridanej hodnoty v roku 2010 v rozsahu 18.303,94
Eur, daň z pridanej hodnoty v roku 2011 v rozsahu 22.223,98 Eur a ostatne daň z pridanej hodnoty v
roku 2012 v rozsahu 6.085,28 Eur, teda v celkovom rozsahu 125.931,62 Eur,

3/ obžalovanému 2/ F. P., podnikajúcemu na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným
menom T., umožnil takto neoprávnene si uplatniť nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie III. kvartálu roku 2012 vo výške 6.059,84 Eur,

4/ obžalovaný 2/ F. P., ako osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným

menom T. zahrnul do evidencie na odpočet dane z pridanej hodnoty vyššie uvedeného daňového
subjektu fiktívne daňové doklady z fiktívnych zdaniteľných plnení, ktorých podrobný rozpis je uvedený v
prílohe odborného vyjadrenia č. 60/2013, znalkyne L.. O. F., u ktorých nedošlo k zdaniteľnému plneniu,
a to za nákup tovarov v celkovej sume 86.849,78 Eur, za obdobie: júl, august, september, október 2012,
od dodávateľov: U., ktoré si obstaral od obžalovaného 1/ O. S. a takto si neoprávnene uplatnili nárok na

vrátenie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. kvartálu roku 2012 vo výške 6.059,84 Eur,

5/ obžalovaný 3/ M. R., ako osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným
menom O. zahrnul do daňových výdavkov vyššie uvedeného daňového subjektu fiktívne daňové
doklady, ktorých podrobný rozpis je uvedený v prílohe odborného vyjadrenia T. u ktorých nedošlo k

zdaniteľnémuplneniu,atozanákuptovarovvcelkovejsume381.647,65Eur,zaobdobia:január,február,
marec, apríl, máj, jún, august, september, október, november, december 2009; za január, február, marec,
apríl, máj, jún, júl, august, september, október, november, december 2010; za január, február, marec,
apríl, máj, jún, júl, august, september, október, november, december 2011; za január, február, marec,
apríl, máj, jún 2012, od dodávateľov: Q. ktoré si obstaral od obžalovaného 1/ O. S., v dôsledku čoho

takýmto neoprávneným započítaním fiktívnych daňových dokladov skrátil daň z príjmu fyzických osôb
za zdaňovacie obdobie roku 2009 v rozsahu 16.073,16 Eur, daň z príjmu fyzických osôb za zdaňovacie
obdobie roku 2010 v rozsahu 19.472,08 Eur, daň z príjmu fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roku
2011 v rozsahu 21.788,97 Eur, daň z príjmu fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2012 v rozsahu
6.581,49 Eur a súčasne daň z pridanej hodnoty v roku 2009 v rozsahu 15.402,72 Eur, daň z pridanej

hodnoty v roku 2010 v rozsahu 18.303,94 Eur, daň z pridanej hodnoty v roku 2011 v rozsahu 22.223,98
Eur a ostatne daň z pridanej hodnoty v roku 2012 v rozsahu 6.085,28 Eur, čím skrátil daň v celkovom
rozsahu 125.931,62 Eur,

t e d a

obžalovaný 1/ O. S.
v bode 1/
- zadovážením prostriedkov poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, ktorého páchateľ skrátil
daň v značnom rozsahu,

v bode 2/
- zadovážením prostriedkov poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, ktorého páchateľ skrátil
daň v značnom rozsahu,
v bode 3/
- zadovážením prostriedkov poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, ktorého páchateľ

neoprávnene vo väčšom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty, v úmysle zadovážiť
sebe neoprávnený prospech,

obžalovaný 2/ F. P.

v bode 4/
-neoprávnenevoväčšomrozsahuuplatnilnároknavráteniedanezpridanejhodnotyvúmyslezadovážiť
sebe neoprávnený prospech,obžalovaný 3/ M. R.
v bode 5/

- skrátil daň a takýto čin spáchal v značnom rozsahu,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný 1/ O. S.
v bode 1/
- zločin skrátenia dane a poistného formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák. k § 276 ods.
1, 3 Tr. zák.,
v bode 2/
- zločin skrátenia dane a poistného formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák. k § 276 ods.

1, 3 Tr. zák.,
v bode 3/
-prečindaňovéhopodvoduformouúčastníctvapodľa§21ods.1písm.d)Tr.zák.k§277aods.1Tr.zák.,

obžalovaný 2/ F. P.
v bode 4/
- prečin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1 Tr. zák.,

obžalovaný 3/ M. R.
v bode 5/
- zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 3 Tr. zák. a

o d s u d z u j ú s a z a t o

obžalovaný 1/ O.podľa § 276 ods. 3 Tr. zák., za požitia § 41 ods. 1, 2 Tr. zák., § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr.

zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák. na úhrnný trest 3 (slovom:
tri) roky odňatia slobody, ktorý sa mu za použitia § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 51 ods. 1, 2 Tr. zák.
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 4 (slovom: štyroch) rokov, za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 3 písm. g) Tr. zák. sa obžalovanému ukladá aj povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného
výchovného programu,

obžalovaný 2/ F.podľa § 277 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák.,
na trest 1 (slovom: jeden) rok odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 2 (slovom: dva) roky,

obžalovaný 3/ M.podľa § 276 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 39a ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3

Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák. na trest 2 (slovom: dva) roky odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 3 (slovom: tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský prokurátor v Trenčíne podal na obžalovaných obžalobu a to na obžalovaného 1/ O. S. pre zločin

skrátenia dane a poistného formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák., § 276 ods. 1, 3
Tr .zák., zločin skrátenia dane a poistného formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák., § 276
ods. 1, 3 Tr. zák., prečin daňového podvodu formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák., §
277a ods. 1 Tr. zák., na obžalovaného 2/ F. P. pre prečin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1 Tr.
zák., na obžalovaného 3/ M. R. pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 3 Tr. zák.,
ktorých sa mali dopustiť tak, ako je uvedeného vo výroku.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že sú vinní
zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaných prijať.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky k tomu, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaných, preto ich
vyhlásenie prijal a vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Obžalovaní v mieste bydliska požívajú vcelku dobrú povesť. Po pracovnej stránke nie sú hodnotení.

Obžalovaný 1/ S. bol sedemkrát priestupkovo postihnutý. Obžalovaný 2/ P. má dva dopravné priestupky.
Súdne trestaní doposiaľ neboli.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového

stavu. Tento mal jednoznačne za preukázaný úplným priznaním obžalovaných. Po právnej stránke
potom konanie obžalovaných kvalifikoval u obžalovaného 1/ S. ako dvojnásobný zločin skrátenia dane a
poistného formou účastníctva podľa § 21 písm. d) Tr. zák., § 276 ods. 1, 3 Tr. zák. teda, že zadovážením
prostriedkov poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, ktorého páchateľa skrátil daň v
značnom rozsahu. Svojim konaním naplnil aj znaky prečinu daňového podvodu formou účastníctva

podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák., § 277a ods. 1 Tr. zák. teda, že zadovážením prostriedkov poskytol
inému pomoc na spáchanie trestného činu, ktorého páchateľ neoprávnene vo väčšom rozsahu uplatnil
nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech. Obžalovaný
2/ P. svojim konaním naplnil všetky znaky prečinu daňového podvodu podľa § 277a ods. 1 Tr. zák.
teda, že neoprávnene vo väčšom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle

zadovážiť sebe neoprávnený prospech. V prípade obžalovaného 3/ R. aj tento naplnil všetky znaky
zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 3 Tr. zák. teda, že skrátil daň a takýto čin spáchal
v značnom rozsahu. Svojim konaním potom obžalovaní naplnili všetky znaky uvedených zločinov, resp.
prečinu.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaných, ich pomery
a možnosť ich nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zák.). Po zhodnotení všetkých týchto skutočností, s prihliadnutím
na doterajší život obžalovaných, závažnosť ich konania, význam a povahu ich účasti na spáchanom
trestnom čine a dospel k záveru, že na ich nápravu bude postačujúce uloženie uvedených trestov, čím

zároveň zabezpečí aj zákonom sledovaný účel trestu. Obžalovanému 1/ S. súd uložiť úhrnný trest,
vzhľadom k tomu, že ho odsudzoval za viac trestných činov. V jeho prípade súd použil ustanovenie
o mimoriadnom znížení trestu, nakoľko bol toho názoru, že vzhľadom na okolnosti prípadu, použitie
trestnej sadzby ustanovenej zákonom by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Zároveň mu uložil aj probačný dohľad nad jeho

správaním v skúšobnej dobe, za súčasnej povinnosti v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu. Obžalovaný
mal dve poľahčujúce okolnosti a jednu priťažujúcu.

Pokiaľ ide o obžalovaného 2/ P., tento mal dve poľahčujúce okolnosti. Priťažujúce okolnosti súd nezistil.

Obžalovanému bola uložená primeraná skúšobná doba.V prípade obžalovaného 3/ R., tento mal dve poľahčujúce okolnosti. Priťažujúce súd nezistil. Aj v
jeho prípade súd použil ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu, za tých istých podmienok ako u

obžalovaného S. a uložil mu primeraný trest s podmienečným odkladom na primeranú dobu.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).