Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 4T/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117010220
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117010220.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I predseda senátu JUDr. Ladislav BUJŇÁK v senáte zloženom z členov senátu Mgr.
Ľubice Tirpákovej a Ing. Gabriela Lalkoviča na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.3.2017 v trestnej
veci proti obv. Ľ. R., H.. X.XX.XXXX N. E., trvale bytom E., A. Č.. XXXX/XX pre zločin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry Košice I takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
Ľ. R. - H.. X.XX.XXXX N. E., trvale bytom E., A. XXXX/XX
j e v i n n ý, ž e
dňa 11.05.2016 v Košiciach vo finančnom centre spoločnosti D. L.
K., B..K.. N. X. D. R. na ul. R. Č.. X uzatvoril so
spoločnosťou D. L. K. B..K.. zmluvu o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXXX na sumu 7.000,- €, ktorú
sa zaviazal splatiť v 78 mesačných splátkach

po 155,99 €, pričom k predmetnej žiadosti o spotrebiteľský úver predložil písomné
potvrdenie o tom, že v čase žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru je
zamestnaný v spoločnosti K. R., B..K.., so sídlom E., V.. S. Č..
X s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 842,60 €, čo sa však
nezakladalo na pravde, nakoľko menovaný v predmetnej spoločnosti v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere nepracoval a do dnešného dňa

spoločnosti D. L. K. B..K.. uhradil len jednu splátku vo výške 155,99
€, čím takto menovaný svojím konaním spoločnosť D. L. K., B..K..,
so sídlom S., V.. R. Č.. XXX uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a splácanie úveru a spôsobil jej tak škodu vo výške
12.011,23 €.
t e d a
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a

splácanie úveru a spôsobil tak väčšiu škodu
t ý m s p á c h a l
zločin úverového podvodu § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona
Z a t o s a o d s u d z u j e
Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 § 39 ods. 4 Tr. zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu vo výmere 3 (troch) rokov.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti D.
L. K. B.. K.. so sídlom R. XXX, S., P.: XX XXX XXX škodu vo výške 12 011,23 Eur (dvanásťtisícjedenásť
eur a dvadsaťtri centov) o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.2.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I v trestnej veci obvineného Ľ. R. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1 Pv 403/2016.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného, upovedomil o termíne splnomocneného zástupcu za poškodenú stranu a
prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu uvedené v ustanovení §
- u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku odpovedal:

Otázka: a/ Obvinený rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

Obvinený: Áno, rozumiem.

Otázka: b/ Obvinený súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa

vzdávate práva na verejný súdny proces?

Obvinený: Áno, súhlasím.

Otázka: c/ Obvinený rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

Obvinený: Áno, rozumiem.
Otázka: d/ Obvinený boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola
Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, mohli ste sa radiť s obhajcom o spôsobe obhajoby?

Obvinený: Áno, bol som poučený.

Otázka: e/ Obvinený rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

Obvinený: Áno, rozumiem.

Otázka: f/ Obvinený rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako zločinu?

Obvinený: Áno, rozumiem.

Otázka: g/ Obvinený bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za Vami
spáchaný zločin ?

Obvinený: Áno, bol som oboznámený.

Otázka: h/ Obvinený priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa Vám kladie
za vinu v návrhu dohody o vine a treste?

Obvinený: Áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu.

Otázka: i/ Obvinený súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa
podriadite výkonu trestu?

Obvinený: Áno, súhlasím.

Otázka:j/Obvinenýuvedomujetesi,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Obvinený: Áno, uvedomujem si.Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol predseda senátu rozhodovať o skutkoch,
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predseda senátu na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú

dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné
odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/,
Tr. poriadku