Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211399
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415211399.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave sudcom JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:
TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Vratislav Šteffek,
advokát, Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanej: F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX,
Bratislava, štátna občianka SR, o zaplatenie 685 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 685 eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy

685 eur od 07.05.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.09.2015 domáhal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 685 eur s
5,25 % úrokom z omeškania zo sumy 685 eur od 07.05.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania

titulom jeho pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120133477, ktorú 26.11.2013 uzavrela
žalovaná ako dlžník so žalobcom.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

č. 120133477 zo dňa 26.11.2013, výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 21.03.2014, oznámením o
zosplatnení záväzku zo dňa 27.08.2014, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Z listiny - Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 120133477 zo dňa 26.11.2013 súd zistil, že jej
predmetom je poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 500 eur za odplatu vo výške 190 eur.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver spolu vo výške 690 eur žalobcovi splatiť v mesačných splátkach

tak, že v prvých troch mesačných splátkach zaplatí po 2,50 eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných
desiatich mesačných splátkach vo výške 68,25 eur. Žalovaná celkovo uhradila len sumu 5 eur, pričomposledná uhradená suma vo výške 2,50 eur bola uhradená 29.01.2014. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca žalovanej oznámil stratu výhody splátok.
V predžalobnej upomienke zo dňa 21.03.2014 žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 27.08.2014 žalobca oznámil
žalovanej, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 06.05.2014.
Po zosplatnení záväzku nebola uhradená žiadna suma. Ku dňu vypracovania žaloby predstavovala
dlžná suma 685 eur, čo je rozdiel medzi poskytnutým úverom v celkovej sume 690 eur a sumou 5 eur,
ktorá bola žalovanou uhradená.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

10. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

13.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis..

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo
výške 500 eur za odplatu vo výške 190 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver spolu vo výške 690
eur žalobcovi splatiť v mesačných splátkach tak, že v prvých troch mesačných splátkach zaplatí po 2,50

eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných desiatich mesačných splátkach vo výške 68,25 eur. Žalovaná
celkovo uhradila len sumu 5 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 2,50 eur bola uhradená
29.01.2014. Pretože žalovaná neplnila dlh riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca jej
oznámil stratu výhody splátok. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 27.08.2014 žalobca oznámil
žalovanej, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 06.05.2014.

Po zosplatnení záväzku nebola uhradená žiadna suma. Nakoľko zaplatenie sumy 685 eur v konaní
preukázané nebolo, súd žalobe vyhovel.

16. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, má žalobca
právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania od 07.05.2014 (na druhý deň po zosplatnení dlhu) do

zaplatenia

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

20. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
trovy konania priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.
Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka
konania,· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolací návrh),· odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha poplatkovej povinnosti v
rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za žalobu.
Odvolanieprotirozsudkumožnoodôvodniťlenskutočnosťamiuvedenýmiv§365CSP.Pričomodvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.