Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314201348
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5314201348.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu Stredoslovenská energetika

- Distribúcia, a.s., pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, proti žalovanému K. J., nar.
XX.XX.XXXX, R. XXX/X, XXX XX R., o zaplatenie 2.325,08 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi:
- 8,75 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 2.325,08 Eur od 28.12.2012 do 24.1.2014,
- 8,75 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 2.315,08 Eur od 25.1.2014 do 20.2.2014,
- 8,75 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 2.305,08 Eur od 21.2.2014 do 1.4.2014,
- 8,75 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 2.295,08 Eur od 2.4.2014 do 25.4.2014,

- 8,75 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 2.285,08 Eur od 26.4.2014 do 22.5.2014,
- 8,50 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 2.275,08 Eur od 23.5.2014 do 9.7.2014,
- 8,15 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 330,08 Eur od 10.7.2014 do zaplatenia, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v podanej žalobe doručenej súdu dňa 12.02.2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému,
aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 2.325,08 € spolu s 8,75%
úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 28.12.2012 až do zaplatenia. Ďalej žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť uhradiť trovy konania ( zaplatený súdny poplatok ) a trovy právneho zastúpenia
vo výške 262,02 € ( za dva úkony právnej služby 101,25 € + 1 x režijný paušál á 7,81 € + 1x režijný
paušál á 8,04 € + 20% DPH ), a to na účet právneho zástupcu vedený v Sberbank Slovensko, a.s., č.
účtu: 426 0080 818/3100, VS: 7098488. V podaní doručenom súdu dňa 26.1.2016 ( č.l. 34) žalobca

žiadal o pripustenie zmeny rozsudočného návrhu tak, že žiadal, aby súd uložil žalovanému uhradiť sumu
178,80 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2325,08 € od 28.12.2012 do 24.1.2014, zo sumy
2315,08 € od 25.1.2014 do 20.2.2014, zo sumy 2305,08 € od 21.2.2014 do 1.4.2014, zo sumy 2295,08
€ od 2.4.2014 do 25.4.2014, zo sumy 2285,08 € od 26.4.2014 do 22.5.2014, zo sumy 2275,08 € od
23.5.2014 do 9.7.2014, zo sumy 330,08 € od 10.7.2014 do zaplatenia a upravil zároveň i nárok vo vzťahu
k trovám konania tak, že žalovaný je ďalej povinný v rovnakej lehote nahradiť trovy konania ( zaplatený
súdny poplatok) a trovy právneho zastúpenia vo výške 262,02 € na účet bývalého právneho zástupcu

Mgr. Karmana, ktorý je vedený v Sberbank Slovensko a.s., číslo účtu: 426 0080 813/3100, VS: 7098488.
Zmenu rozsudočného návrhu odôvodnil žalobca tým, že po podaní návrhu došlo k čiastočným úhradám
a to 24.1.2012 uhradil žalovaný sumu 10,- €, dňa 20.2.2014 sumu 10,- €, dňa 1.4.2014 sumu 10,- €, dňa
25.4.2014 sumu 10,- €, dňa 22.5.2014 sumu 10,- € a dňa 9.7.2014 sumu 1945,- €.2. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 2325,08 € zastavil (viď bližšie odôvodnenie uznesenia
Okresného súdu Čadca č. k. 6C/29/2014-36 zo dňa 22.2.2016). Súd uznesením rozhodol o pripustení

zmeny návrhu a predmetom konania sa tak stalo príslušenstvo pohľadávky - 8,75 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 2325,08 € od 28.12.2012 do 24.1.2014, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2315,08
€ od 25.1.2014 do 20.2.2014, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2305,08 € od 21.2.2014 do
1.4.2014, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2295,08 € od 2.4.2014 do 25.4.2014, 8,75 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 2285,08 € od 26.4.2014 do 22.5.2014, 8,75 % úrok z omeškania ročne

zo sumy 2275,08 € od 23.5.2014 do 9.7.2014, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 330,08 € od
10.7.2014 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania.

3. Súd vo veci nariaril pojednávanie na ktoré sa dostavil žalovaný ako i splnomocnená zástupkyňa
žalobcu. Súd na pojednávaní z vyjadrení strán konania ako i oboznámením listín tvoriacich obsah
spisového materiálu k veci sa viažucemu a to návrh č.l. 1 až 3 súdneho spisu, č.l. 6 faktúra za

neoprávnený odber elektriny, duplikát na sumu 2.705,08 Eur so splatnosťou 27.12.2012, č.l. 7, 8
uznesenie Okresnej prokuratúry Čadca sp. zn. Pv 406/13/5502-12 zo dňa 24.9.2013, ktorým bolo
podmienečne zastavené trestné stíhanie voči obvinenému K. J., č.l. 10 protokol o zistení neoprávneného
odberu elektrickej energie zo dňa 24.10.2012, č.l. 11 výzva na zaplatenie zo dňa 24.9.2013, č.l. 15, 16
oznámenie zo strany žalobcu o ukončení právneho zastúpenia právneho zástupcu, č.l. 17, 18 trestný

rozkaz Okresného súdu Čadca 1T/72/2014-49 zo dňa 28.11.2014, ktorým bol K. J., nar. XX.X.XXXX,
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa §-u 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, za čo mu bol uložený
trest štyri mesiace, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní jedného
roka. Zároveň predmetným trestným rozkazom bola uložená K. J.Č. povinnosť nahradiť poškodenému
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., škoda vo výške 2.526,28 Eur, č.l. 24, 25 odpoveď

na žiadosť zo strany žalobcu, v ktorom žalobca špecifikuje konkrétne úhrady zo strany žalovaného
a navrhuje pripustiť zmenu rozsudočného návrhu, č.l. 36 uznesenie Okresného súdu Čadca zo dňa
22.2.2016, ktorým súd konanie v časti o zaplatenie istiny 2.325,08 Eur zastavil a vo výroku vyslovil, že
o trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej, č.l. 39, 40 procesné poučenie strán
konania, č.l. 44 uznesenie Okresného súdu Čadca zo dňa 14.4.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť

28.9.2016, ktorým súd pripustil zmenu rozsudočného návrhu čo do príslušenstva úrokov z omeškania,
č.l. 51 uznesenie Okresného súdu Čadca, ktorým súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi súdny poplatok
v sume 23,50 Eur, pričom mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav

4. Splnomocnená zástupkyňa uviedla, že si v konaní uplatňujú iba príslušenstvom pohľadávky, nakoľko

v trestnom konaní im bola už priznaná suma 2526,28 €. Zároveň si uplatňujú aj trovy konania.

5. Žalovaný uviedol, že po 9.7.2014 už žalobcovi ďalšiu sumu neuhradil. Čo sa týka dlhu, tento chce
zaplatiť, nakoľko si už nevie predstaviť život bez elektriny.

6. Žalobca na preukázanie uplatneného nároku v prílohe svojho návrhu súdu predložil vyššie označenú
faktúru č. 7098488047, ktorou žalovanému vyúčtoval úhradu spôsobenej škody vo výške 2526,28 eur,
spolu so zisťovacím poplatkom vo výške 178,80 eur, vyčísleným navrhovateľom na základe nižšie cit.
právnej úpravy a ďalej protokol o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie zo dňa 24.10.2012,
vyhotovený poverenými zamestnancami žalobcu a výzvu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 24.9.2013,

adresovanú žalovanému vo veci úhrady predmetnej pohľadávky.

7. Predložením vymenovaných listinných dôkazov žalobca v konaní preukázal, že mu ako dodávateľovi
elektriny (§ 2 písm. b/ bod 19, 21 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov) bola spôsobená škoda neoprávneným odberom elektriny podľa zistení

žalobcu pri kontrole odberného miesta dňa 24.10.2012, podľa predloženého zisťovacieho protokolu
(základuplatnenéhonároku).Podmienkynárokunanáhraduškodyspôsobenejneoprávnenýmodberom
elektriny upravujú cit. ust. § 39 ods.1,2 zákona č. 656/2004 Z.z., ako osobitná právna úprava, vrátane
spôsobu výpočtu takto spôsobenej škody v prípade, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na
základe objektívnych a spoľahlivých podkladov (§ 39 ods.2 cit. zákona), ustanoveného vyhláškou MH

SR č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektriny (§ 1 cit. vyhl.) a to výslovne i vrátane nákladov spojených so zisťovaním neoprávneného odberu
elektriny v zmysle cit.ust. § 1 ods.5 cit. vyhlášky.8.Vovzťahuknárokunazaplateniepríslušenstva-úrokuzomeškaniasozaplatenímpeňažnéhoplnenia
v plnej výške dlžnej sumy náhrady škody (vyúčtovanej cit. faktúrou žalobcu so splatnosťou 27.12.2012)
- súd aplikoval právnu úpravu v ust. § 517 ods.2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení

neskorších predpisov („Obč. zák.“), vo výške úroku z omeškania určenej podľa ust. § 3 nar. vl. SR č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov.

9. Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Žalovaný, ako už je uvedené v priebehu konania procesne bol nečinný, nepredložil ani neoznačil,
ani súd inak v priebehu konania nezistil žiadny dôkaz spôsobilý spochybniť správnosť evidencie žalobcu
o základe a výške jeho nároku. Na pojednávaní uznal svoj dlh. V nadväznosti na vyššie uvedené
skutočnosti mal súd preukázané že žaloba žalobcu aj vo zvyšnej časti t.j. príslušenstva pohľadávky

je dôvodná. Úroková sadzba bola v dobe od 28.12.2012 vo výške 8,75%, v období od 8.5.2013 do
12.11.2013 vo výške 8,5% a v období od 13.11.2013 do 10.6.2016 8,25% a od 11.6.2014 v sadzbe
8,15%. V danom prípade súd v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanej žalobe (v čase
rozhodovania len čo do príslušenstva) vyhovel čiastočne (vo zvyšnej časti presahu zákonného úroku
žalobu zamietol), pričom súd v konaní priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania v rozhodnom období,

pričom pokiaľ si uplatnil žalobca úrok vo vyššej ako zákonnej sadzbe vyššej pri úroku z omeškania zo
sumy 2275,08 € od 23.5.2014 do 9.7.2014, a zo sumy 330,08 € od 10.7.2014 do zaplatenia , súd tento
úrok priznal iba v zákonom stanovenej výške. Tento neúspech žalobcu bol iba nepatrný.

11. Súd konanie v časti o zaplatenie 2325,08 € zastavil, nakoľko v priebehu súdneho konania v

rámci trestného konania vo vzťahu k podstatnej časti uplatneného nároku na zaplatenie istiny - bolo
preukázané, že konanie vo vzťahu k nároku o zaplatenie istiny spolu vo výške 2325,08 eur muselo
byť zastavené podľa § 104 ods.1 veta prvá v spojení s ust. § 159 ods.3 OSP v tom čase procesného
predpisu. Súd posudzoval konanie ako celok - v časti, v ktorej bolo zastavené i v zostávajúcej časti, v
ktorej návrhu žalobcu vyhovel, so záverom, že vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku žalobcu v tejto

veci, o ktorom súd v priebehu konania konal žalobca nezavinil zastavenie konania, nakoľko k vydaniu
exekučného titulu v trestnej veci došlo až po podaní žaloby a preto aj keď nebol úspešný v celom
rozsahu vo vzťahu k úroku z omeškania, pre potreby rozhodnutia o trovách konania súd úspech žalobcu
považoval za plný úspech a o nároku vo vzťahu k trovám konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a priznal žalobcovi nárok v plnom rozsahu. O konkrétnej výške rozhodne po právoplatnosti rozsudku

poverený súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Čadca
písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.