Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoE/468/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314225953
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2314225953.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a
sudkýň: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v exekučnej veci oprávneného: L. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom V., Z. X, proti povinnému: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., V. U. 2, pre vymoženie
zmeškaného výživného vo výške 1.111,80 Eur a bežného výživného vo výške 132,78 Eur mesačne od
novembra 2014 a trov exekúcie, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Mgr. Andrej Dembický, so sídlom

Košice, Werferova 1, pod sp. zn. EX 2988/2014 MB, na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného
súdu Galanta zo dňa 6.7.2015, č.k. 30Er/1407/2014-36 proti výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie povinného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom exekúciu vedenú pred súdnym
exekútorom JUDr. Mgr. Andrejom Dembickým pod sp. zn. EX 2988/2014 MB zastavil a druhým výrokom

uložil povinnému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 64,91 Eur a
to do 3 dní odo dňa právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne s použitím § 57 ods. 1 písm. c), § 58 ods. 1,
§ 196, § 197 ods. 1, § 200 ods. 1, 5, § 203 ods. 1, 2, 3 Exekučného poriadku a § 14 ods. 1, 2, §
22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Vecne

dôvodil tým, že dňa 02.02.2015 doručil súdny exekútor súdu návrh matky maloletej oprávnenej zo dňa
16.01.2015 na zastavenie exekúcie, v ktorom matka maloletej oprávnenej uviedla, že návrh berie späť
v plnom rozsahu, nakoľko s povinným uzavrela dohodu o pravidelnom plnení si vyživovacej povinnosti
voči maloletej dcére. Súdny exekútor zároveň súdu predložil špecifikáciu trov exekúcie vo výške 78,71
eur ako aj fotokópiu exekučného spisu EX 2988/2014 MB. Súd prvej inštancie v zmysle § 197 ods.
1 Exekučného poriadku zaviazal na úhradu trov exekúcie vo výške 64,91 eur povinného, nakoľko

predmetná exekúcia bola začatá oprávnene, na základe právoplatného a vykonateľného exekučného
titulu.Súdprvejinštanciepoukazujenaskutočnosť,žesúdnemuexekútorovivzmysle§196Exekučného
poriadku patrí za výkon exekučnej činnosti odmena, náhrada hotových výdavkov a na náhrada za stratu
času. Súd prvej inštancie taktiež poukazuje na skutočnosť, že pri zastavení exekúcie vždy rozhodne
o tom kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Z daného vyplýva, že trovy exekúcie buď hradí povinný
alebo oprávnený. Súd prvej inštancie po preskúmaní spisového materiálu zistil, že predmetná exekúcia

bola začatá oprávnene, nakoľko povinný si riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej
oprávnenej, ktorá mu bola uložená exekučným titulom - rozsudkom č.k. 10C/168/2008-23 vydaným
Okresným súdom Košice I zo dňa 14.11.2008, na základe ktorého sa predmetná exekúcia vykonáva.
Zákonná zástupkyňa maloletej oprávnenej ku ktorej rukám mal povinný v zmysle exekučného titulu
platiť výživné, videla ako jedinú možnosť domôcť sa práva na výživné pre maloletú oprávnenú, ktoré
jej v zmysle zákona ako aj exekučného titulu patrí v exekúcii, a tak podala u ňou zvoleného súdneho

exekútora návrh na vykonanie exekúcie a dňa 10.11.2014 na jeho základe bola začatá exekúcia.
Z listinných dôkazov mal súd prvej inštancie za preukázané, že začatím exekúcie sa dosiahol účel,pre ktorý bola predmetná exekúcia začatá, nakoľko povinný začal platiť maloletej oprávnenej výživné.
Súd prvej inštancie podotýka, že aj keď zákonná zástupkyňa maloletej oprávnenej podala návrh na
zastavenie exekúcie, čím došlo k zastaveniu exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného

poriadku, tak súd prvej inštancie nezaviazal na náhradu trov exekúcie maloletú oprávnenú v zmysle §
203 ods. 1 Exekučného poriadku, nakoľko predmetná exekúcia bola začatá oprávnene, pretože povinný
si riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej oprávnenej, a preto zákonná zástupkyňa
maloletej oprávnenej podala návrhu na vykonanie exekúcie, nakoľko v ňom videla jedinú možnosť
domôcť sa práva maloletej oprávnenej na výživné, ktoré jej patrí, a preto súd prvej inštancie rozhodol

tak ako je uvedené v druhom výroku napadnutého rozhodnutia, a v zmysle § 197 ods. 1 Exekučného
poriadku zaviazal na náhradu trov exekúcie povinného.

3. Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie povinný, v ktorom uviedol, že
súdny exekútor JUDr. Mgr. Andrej Dembický si v roku 2010 z osobného účtu povinného vzal sumu
4.970,15 Eur, z čoho predstavovali prípadné budúce odmeny cca 3.000,- Eur. Povinný teda nesúhlasí s

opätovnou odmenou vo výške 64,91 Eur, lebo súdny exekútor má podľa povinného služby predplatené.

4. Oprávnená a súdny exekútor odvolací návrh nepodali, k odvolaniu povinného sa písomne vyjadril
súdny exekútor, ktorý uviedol, že na povinného vedie tri exekučné konania týkajúce sa neplatenia
výživného na L. F., nar. XX.X.XXXX. Prvé exekučné konanie EX 1992/2010 bolo ukončené v júli

2013 vymožením, nakoľko oprávnená prostredníctvom zákonnej zástupkyne podala návrh na zrušenie
exekúcie z dôvodu, že sa s povinným dohodla na pravidelnom plnení si vyživovacej povinnosti. Od
povinného sa podarilo vymôcť dlžné aj bežné výživné do júla 2013 vo výške 10.879,09 Eur a taktiež aj
trovy exekúcie vo výške 2.854,22 Eur. Druhé exekučné konanie EX 2988/214 sa začalo 10.11.2014. V
tomto exekučnom konaní sa nepodarilo vymôcť žiadne finančné prostriedky, Dňa 19.1.2015 oprávnená

prostredníctvom zákonnej zástupkyne podala návrh na zrušenie exekúcie, nakoľko sa s povinným
dohodli na pravidelnom planení vyživovacej povinnosti. Následne súdny exekútor zaslal súdu návrh na
zastavenie exekúcie. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 30Er/1407/2014 exekučné konanie zastavil
a zaviazal povinného uhradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške 64,91 Eur do 3 dní od
právoplatnostitohtouznesenia.Dodňapodaniavyjadreniasúdnehoexekútoravočiodvolaniupovinného

povinný tieto trovy neuhradil. Súdny exekútor na povinného vedie opätovne už tretie exekučné konanie
pod sp. zn. EX 1289/2015 na návrh oprávnenej zo dňa 7.10.2015, nakoľko si povinný opäť neplní svoju
vyživovaciu povinnosť. Z odvolania povinného je zrejmé, že povinný spája dve exekučné konania a
nechápe, že sa jedná už o ďalšie exekučné konanie. Preto súdny exekútor nevidí dôvod, aby povinný
nesúhlasil so zaplatením sumy 64,91 Eur, ktorú ho súd prvej inštancie zaviazal uhradiť uznesením zo

dňa 6.7.2015, ktorým bolo exekučné konanie EX 2988/2014 zastavené.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“),
po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 37 ods. 1
Exekučného poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a

contrario), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi
odvolania (§ 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné podľa § 386 písm.
c) CSP odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné (§ 202
ods. 2 O.s.p.).

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1.7.2016, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 470 CSP, ak nie je uvedené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti, čiže pred 1.7.2016.

8. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí
podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o
ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

9. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase podania odvolania proti výroku o
náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.10. Podľa § 201 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom v čase podania odvolania,
účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje.

11. Podľa § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom v čase podania odvolania,
odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona (Exekučný
poriadok), ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie
súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

12. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý zrušil a
nahradil doterajší zákon upravujúci občianske konanie pred súdmi: zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok.

13. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

14. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákona
pripúšťa.

15. Predmetom exekučného konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 30Er/1407/2014 bolo

vymoženie zameškaného výživného vo výške 1.111,80 Eur a bežného výživného vo výške 132,78 Eur
mesačne na základe exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu Košice č.k. 10C/168/2008-23 zo
dňa 14.11.2008 vykonateľného dňa 16.12.2008.

16. Odvolací súd posudzoval prípustnosť podania odvolania podľa právnych predpisov účinných v čase

podania odvolania oprávneným, teda ku dňu 15.09.2015, čo znamená, že odvolací súd sa musel riadiť
pri posudzovaní možnosti podať odvolanie Občianskym súdnym poriadkom v spojení s Exekučným
poriadkom. Rozhodnutie odvolacieho súdu však už vzhľadom na zásady procesného práva musí byť
rozhodnuté podľa aktuálne účinnej právnej úpravy, teda podľa Civilného sporového poriadku v spojení
s Exekučným poriadkom.

17. Exekučný poriadok je vo vzťahu k O.s.p. resp. CSP, normou lex specialis, čo znamená, že na
exekučné konanie vykonávané podľa tohto osobitného predpisu sa prednostne uplatnia ustanovenia
tohto predpisu. Exekučný poriadok je procesným predpisom, ktorý sa systematicky zaraďuje do
občianskeho procesného práva, úprava v O.s.p. má však iba podporné a komplementárne využitie

(podľa § 251 ods. 4 veta prvá O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného
predpisu sa použijú ustanovenia prechádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak,
resp. § 9a Exekučného poriadku). Rovnako to platí aj o úprave uvedenej v CSP.

18. Na rozdiel od procesnoprávnej úpravy možnosti podať odvolanie ako riadny opravný prostriedok

proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa zakotvenej v O.s.p., podľa ktorej odvolanie sa nepripúšťa iba proti
rozhodnutiam v prípadoch výslovne v O.s.p. stanoveným, Civilný sporový poriadok a Exekučný poriadok
sú koncipované tak, že naopak taxatívne vypočítavajú prípady, resp. stanovujú výslovne proti ktorým
rozhodnutiam vydaným v exekučnom konaní exekučným súdom je odvolanie prípustné. A contrario platí,
že v ostatných prípadoch odvolanie prípustné nie je. V prejednávanej veci na odvolacom súde ide o

prvoinštančné rozhodnutie exekučného súdu - uznesenie o povinnosti zaplatiť náhradu trov exekúcie
súdneho exekútora, po tom čo bola exekúcie zastavená v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného
poriadku. Proti tomuto uzneseniu v zmysle § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v spojení v čase podania
odvolania účinným Občianskym súdnym poriadkom odvolanie nebolo prípustné.

19. Na veci nemení nič ani fakt, že napadnuté uznesenie obsahovalo nesprávne poučenie, kde bolo
uvedené, že odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Nesprávne poučenie nezakladá právo odvolateľa
na podanie odvolania.

20. Odvolací súd preto odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, keďže smeruje proti

rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

21. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať dovolanie.