Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812201308
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7812201308.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.

Ladislava Cakociho a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147 proti žalovanému Š. X.Á., bytom v T., B. E. Č.. X, o zaplatenie
4.075,43 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 12.6.2015
č.k. 10C/39/2012-65 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že zmluvná podmienka uvedená v hlave 5 § 1

úverových zmluvných podmienok, podľa ktorej klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver
a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška, termín splatnosti sú určené v úverovej
zmluve. Klient je povinný uhradiť spoločnosti poplatok za vedenie účtu vo výške 0,00 Sk. V jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky a poplatok za vedenie účtu, ktoré je klient
podľa tejto úverovej zmluvy a týchto úverových podmienok povinný platiť, ďalej iba splátka, ak z údajov
na lícnej strane nevyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej
o výšku poplatku za vedenie účtu a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru. Za uzatvorenie úverovej

zmluvy klient uhradí v hotovosti ku dňu podpísania tejto zmluvy poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške
uvedenej v úverovej zmluve ako neprijateľnú zmluvnú podmienku za neplatnú.

2. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že účastníci uzatvorili dňa 8.8.2007 úverovú
zmluvu, ktorej súčasťou sú úverové zmluvné podmienky. Z úverovej zmluvy vyplýva, že žalobca poskytol

žalovanému úver vo výške 2.655,51 eura a žalovaný sa zaviazal splatiť ho v 72 mesačných splátkach po
77,21 eura, pričom konečná výška úveru presahovala sumu 5.559,05 eura a ročná percentuálna miera
nákladov 32,40 eura. Žalovaný splatil žalobcovi v mesačných splátkach od 18.9.2007 do 17.9.2009
sumu 1.511,70 eura pri čerpaní peňažných prostriedkov v celkovej výške 2.655,51 eura. Dňa 29.6.2009
došlo k zosplatneniu istiny.

4. Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel súd prvej inštancie k záveru, že

žalobca v časti prevyšujúcej nárok žalobcu priznaný rozsudkom zo dňa 28.5.2012, t.j. v sume 1.143,81
eura s 8,76% ročným úrokom z omeškania nie je dôvodná a preto v tejto časti žalobu zamietol. Súd
dospel k záveru, že úverová zmluva je v rozpore s ust. § 4 ods. 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované cit. ustanovením, t.j. sumu, počet a termínysplátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka v sume 77,21 eura
a je tam uvedený počet splátok 72 s termínom splatnosti mesačných splátok počínajúc kalendárnym
mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátumu poskytnutia úveru a splatnosťou prvej splátky práve

po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. V zmluve nie je uvedená ročná úroková sadzba úveru.

5.Zmluvnúpodmienkuuvedenúv§1hlavy5úverovýchzmluvnýchpodmienok považujezaneprijateľnú
zmluvnú podmienku. Z tohto dôvodu uvedenú podmienku uviedol vo výroku rozsudku ako neprijateľnú,
nakoľko táto je pre rozpor s ust. § 53 Občianskeho zákonníka neplatná, pretože spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.
Z úverovej zmluvy nevyplýva, z akých položiek pozostáva navýšenie úveru, aká je výška splátok
istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov, preto tieto zmluvné
podmienky spôsobujú značenú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Žalobca totiž do úverovej zmluvy uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť
jednotlivé zložky. Dojednania úrokov a ďalších poplatkov, ako aj o ich výške, resp. spôsobe jej výpočtu

bolo uvedené len v citovanom ustanovení úverových zmluvných podmienok, čo sú vzhľadom na
skutočnosť, že uvedením sumy, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je v zmysle
ust. § 4 ods. 2 písm. a/ nevyhnutnou náležitosťou samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ich
uvedenie do úverových zmluvných podmienok, kde ako súčasť husto a drobným písmom písaného
textu zmluvných podmienok splývajú s ostatnými podmienkami, považoval za obchádzanie zákona

a zavádzanie spotrebiteľa. Rovnako aj ustanovenie, v zmysle ktorého je v jednotlivých splátkach
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky a poplatok za vedenie účtu, ktoré je klient povinný platiť
podľa úverovej zmluvy, nakoľko výška úrokov napriek odkazu v úverových zmluvných podmienkach
v samotnej úverovej zmluve uvedená nebola. Zmluvné podmienky neboli vyjadrené ust. § 1 hlavy
5 úverových zmluvných podmienok určito, jasne a zrozumiteľne a teda boli formulované v rozpore

s ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným v úverových
zmluvných podmienkach je neurčité a nezrozumiteľné a z uvedeného nevyplýva ani výška jednotlivých
zložiek mesačnej splátky. Spotrebiteľ tak v čase uzatvorenia zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného
vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru. Uvedená
zmluvná podmienka, ktorú súd vyhlásil za neprijateľnú nebola individuálne dojednaná, čo vyplýva aj z

rozhodovacej činnosti súdu, ktorý rieši viacero sporov, kde vystupuje žalobca uplatňujúci si právo na
zaplatenie navýšenia z poskytnutého úveru. Súd pri zohľadnení týchto skutočností dospel k záveru,
že dojednania účastníkov v § 1 hlavy 5 úverových zmluvných podmienok je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a preto je podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka
neplatná.

6. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvej inštancie zrušil v celom rozsahu a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Nesúhlasí s názorom súdu, že
ustanovením, ktorým bol žalovaný zaviazaný, aby riadne a včas splácal poskytnutý úver v pravidelných
splátkach bola spôsobená značná nerovnováha v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa

- žalovaného. K ust. § 4 ods. 2 uviedol, že ide iba o demonštratívny výpočet obsahových náležitostí
úverovej zmluvy, čo znamená, že možno prihliadať aj na iné podmienky alebo skutočnosti než tie,
ktoré sú uvedené v právnom predpise. Demonštratívny výpočet neobsahuje presné vymedzenie určitých
skutočností, ale ukladá ich len príkladmo. Nesúhlasí s tvrdením súdu, že ust. § 4 ods. 2 písm. a/ zákona
o spotrebiteľských úveroch bolo uvedené v úverových zmluvných podmienkach. Súd sa opomenul

zaoberať skutočnosťou, že výška, počet a termíny splátok boli dojednané na lícnej strane úverovej
zmluvy a taktiež neprihliadol na skutočnosť, že ust. § 4 ods. 2 písm. a/ nebolo uvedené taxatívne,
ale len demonštratívne. V čase uzatvorenia úverovej zmluvy zákon neukladal žalobcovi uvádzať ako
podstatnú náležitosť zmluvy výšku úrokovej sadzby a nedefinoval, aká by mala byť výška úroku. V
zmysle dispozitívnosti predmetného ustanovenia je potrebné uviesť, že úrok v úverovej zmluvy bol

uvedený z lícnej strany úverovej zmluvy, je zrejmé, že si žalovaný požičal sumu vo výške 80.000,00
Sk a zaväzuje sa splatiť v 72 mesačných splátkach po 2.326,00 Sk. Išlo o zmluvne dohodnutú odplatu
vo výške 87.472,00 Sk. Od žalovaného nepožadoval žiadny poplatok za vedenie účtu, ani žiadne iné
poplatky. Z uvedeného je nepochybne zrejmé, že požadoval od žalovaného úrok uvedený v úverovej
zmluve. Je presvedčený, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy a zároveň

ich nesprávne právne posúdil a zmenil tak typický záväzkový vzťah, ktorý je odplatným v zmysle § 2
písm. b/ a c/ zákona č. 258/2001 Z.z. a bezodplatný v rozpore s ustanovením spomenutého zákona. Od
žalovaného nepožadoval žiaden poplatok za uzatvorenie úverovej zmluvy, preto poplatok za uzavretie
zmluvy nebol uvedený na lícnej strane úverovej zmluvy. Okresný súd ani v tomto ustanovení neuviedol,prečo by malo byť považovanú za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom poukazuje na skutočnosť, že
veriteľ v zmysle § 4 ods. 5 zákona nemôže požadovať od spotrebiteľa poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve, preto nie je daný dôvod na právny záujem na určení neplatnosti zmluvnej podmienky, keď danú

právnu skutočnosť upravuje a sankcionuje zákon č. 258/2001 Z.z. Súd ani neuviedol ani neodôvodnil, z
akého právneho dôvodu považoval ust. hlavy 5 § 1 úverových zmluvných podmienok v celom rozsahu
za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

7. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu

predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

8. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav
veci, ak dospel k záveru, že zmluvná podmienka uvedená v hlave 5 § 1 úverových zmluvných podmienok
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorý následne aj správne právne posúdil, ak napadnutým

rozhodnutím určil, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ani počas odvolacieho konania
nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia a na právne
normy, ktoré uviedol súd prvej inštancie poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje.

9. K odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z

názoru, že súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie neodôvodnil v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p.,
a teda že z dôvodov napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, z akého právneho dôvodu považoval
ustanovenie hlavy 5 § 1 úverových zmluvných podmienok v celom rozsahu za neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

10.Podľa§157ods.2O.s.p.vodôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosanavrhovateľ(žalobca)domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

11. Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov;
akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchtoplatiebsupozornenímnamožnosťnaúčtovaniakompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť.

12. V prejednávanej veci je nesporné, že účastníci uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver v sume 80.000,00 Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 72 mesačných
splátkach po 2.326,00 Sk pri dohodnutej ročnej percentuálnej miere nákladov 32,4% a teda s konečnou
výškou úveru 167.472,00 Sk. Z úverovej zmluvy ani z úverových zmluvných podmienok nie je zrejmé,

z akých položiek (poplatkov a úrokov) pozostáva navýšenie úveru, aká je výška splátok istiny, aká je
výška splátok úrokov a aká je výška, prípadne poplatkov.

13. Takto formulovaná úverová zmluva a úverové podmienky v hlave 5 § 1 spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Úverová zmluva tak

neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným ust. § 4 ods. 2 písm. a/, t.j. sumu, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Preto samotnú zmluvnú podmienku uvedenú v hlave 5 § 1
úverových zmluvných podmienok treba považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Uvedenie sumy,
počtu a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. a/ je nevyhnutnou
náležitosťou samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

14. Navyše je potrebné uviesť, že vyhotovenie samotnej úverovej zmluvy a úverových podmienok
drobným nečitateľným písmom treba považovať za nekalú obchodnú praktiku žalobcu.

15. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným v úverovej zmluve a v úverových zmluvných podmienkach

je tak neurčité, nezrozumiteľné, nakoľko z nich nevyplýva ani výška jednotlivých zložiek mesačnej
splátky. Správne preto považoval súd prvej inštancie neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov
za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Správne preto určil, žedojednanie účastníkov vyjadrené v § 1 hlave 5 úverových zmluvných podmienok je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

16. Vzhľadom na to, že z ust. § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
správne preto postupoval súd prvej inštancie, ak v prevyšujúcej časti nárok žalobcu zamietol.

17. Vzhľadom na uvedenú odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne

správny potvrdil.

18. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 396 ods. 1 C.s.p.

19. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).