Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/796/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213207029
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213207029.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s.r.o., so sídlom Nagano Office
Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, IČO: 26429705, v konaní zastúpený
spoločnosťou Fridrich Paľko s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti odporkyni: O. U., bytom
G., N. XXXX/XX, zastúpená Zuzanou Bölcsovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o
zaplatenie 210 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno

zo dňa 8. októbra 2013, č. k. 7C/305/2013-26, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 08. 10. 2013 č. k. 7C/305/2013-26 prvostupňový súd zastavil konanie o zaplatenie
210 eur s príslušenstvom s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. a o trovách
konania rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že účastníci nemajú právo na

náhradu trov konania.
V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súd domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie 210 eur s príslušenstvom. Navrhovateľovi bola výzva na zaplatenie
súdneho poplatku doručená dňa 16. 09. 2013, navrhovateľ aj napriek tomu v súdom určenej lehote
nezaplatil súdny poplatok v sume 16,50 eur za podaný návrh, v dôsledku čoho prvostupňový súd
predmetné konanie zastavil, keďže o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol navrhovateľ ako

poplatník poučený.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, navrhujúc jeho zrušenie s poukazom na ust.
§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. ako aj na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007
z 11. 07. 2007 nepripúšťajúce zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie
procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP, dospejúc k tomu záveru, že odvolanie
navrhovateľa je dôvodné.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci
vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpi vec

orgánu, do právomoci ktorého vec patrí.Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ cit. zák. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 14 ods. 1 cit. zák. na konanie vo veciach poplatkov, ak tento zákon neustanovuje inak, platí
primerane Občiansky súdny poriadok.

Podľa § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na
podanie odvolania.

V prejednávanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že navrhovateľ zaplatil sumu 16,50 eura dňa 30. 10.

2013, ako súdny poplatok, na účet prvostupňového súdu, t. j. jeden deň po uplynutí zákonnej odvolacej
lehoty na podanie odvolania voči napadnutému zastavujúcemu uzneseniu súdu prvého stupňa.

Zákon o súdnych poplatkoch v súčasnom znení neupravuje tú situáciu, kedy poplatková povinnosť
za návrh na začatie konania nie je splnená do konca lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o

zastavení konania podľa § 10 ods. 1, ak proti tomuto uzneseniu bolo podané včas odvolanie platiteľom
súdneho poplatku.

Vychádzajúc z rozsudku Najvyššieho súdu SR v Bratislave z 30. augusta 2001 sp. zn. 2 Cdo/6/2001
je v prejednávanej veci potrebné s poukazom na ust. § 14 ods. 1 primerane použiť ustanovenia prvej

hlavy 4. časti OSP, teda aj ustanovenie § 206 ods. 1 OSP, podľa ktorého, ak ten, kto je na to oprávnený
(platiteľ súdneho poplatku), podá včas odvolanie, rozhodnutie následne nenadobudne právoplatnosť až
pokiaľ odvolací súd o odvolaní právoplatne nerozhodne. Vychádzajúc z uvedeného má potom odvolanie
jednakúčinokodkladný(suspenzívny),ktorýmsaodkladáprávoplatnosťuzneseniaozastavenísúdneho
konania kvôli nezaplateniu súdneho poplatku a jednak devolutívny (o podanom odvolaní rozhoduje

nadriadený súd).

S prihliadnutím na skutkové dôvody ako aj obsah ustanovení § 154 ods. 1, § 167 ods. 2, § 211 ods. 3,
§ 221 ods. 1 písm. f/, písm. i/ a § 221 ods. 2 OSP, odvolací súd o podanom
odvolaní navrhovateľa rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Záverom odvolací súd poznamenáva, že ak platiteľ súdneho poplatku do času vyhlásenia rozhodnutia
odvolacieho súdu splní svoju poplatkovú povinnosť za podaný návrh, v takom prípade nie je možné
uznesenie o zastavení konania za nezaplatenie súdneho poplatku potvrdiť, a to aj vtedy, ak by v čase
jeho vydania bolo správne. Taktiež nie je možné neprihliadnuť na tú skutočnosť, že pri podanom odvolaní

platiteľom súdneho poplatku a suspenzívnom účinku odvolania, poplatková povinnosť tohto subjektu (v
zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. a contrario) naďalej trvá, čo znamená, že ju možno splniť až
do času, pokiaľ vo veci nerozhodne odvolací súd.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.