Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/698/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220020
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215220020.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci navrhovateľky: A. X., rod. X.,

nar. XX.X.XXXX, bytom S., B. R. XX/XX, v konaní zastúpená JUDr. Andrea Koczkás, advokátkou so
sídlom Elektrárenská 3, Komárno proti bývalému manželovi: Q.. G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX,
Š. - Q., Č. Y., v konaní zastúpený JUDr. Lívia Kňažíková, advokátka so sídlom Nám. M. R. Štefánika 6,
Komárno, o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela

r o z h o d o l :

Súd návrh na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.11.2015 sa navrhovateľka voči bývalému manželovi domáhala

určenia príspevku na výživu rozvedeného manžela vo výške 200 eur mesačne od doručenia návrhu,
ktorý odôvodnila tým, že ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa 28.5.2015. S bývalým
manželom spoločne nehospodárili od augusta 2014, kedy ho ťažko chorého, po prekonaní mŕtvice,
zobrala jeho sestra k sebe do Ž.. Odvtedy ho ona (navrhovateľka) ani nevidela. V súčasnosti žije
bývalý manžel u svojej dcéry v českých Š.. Aj jej a aj bývalému manželovi bol v Č., kde dlhodobo žili,
priznaný dôchodok. Jej bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok vo výške X.XXX,- S. a bývalému
manželovi bol priznaný dôchodok vo výške XX.XXX,- S.. Ona je nezamestnaná, Ťažko chorá, má

hypertenziu, cukrovku II. stupňa, artrózu III. stupňa, dnu. Jej výdavky na lieky mesačne predstavujú
sumu 30-35 eur a jej dôchodok nestačí na pokrytie jej potrieb, keď náklady na bývanie predstavujú
mesačne 150,- eur, na stravovanie a hygienické potreby mesačne minie 50-60 eur a k dispozícii má
len svoj invalidný dôchodok. Za pomoci príspevku bývalého manžela vo výške 200,- eur mesačne by si
dokázala zabezpečiť primeranú výživu.

2. Bývalý manžel navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrení z 26.5.2016 uviedol, že jeho zdravotný

stav sa mu po opakovanej mozgovej cievnej príhode dlhodobo zhoršuje, je odkázaný na pomoc
druhej osoby, má diagnostikovanú aj Alzheimerovu chorobu, má hypertenziu, bola mu diagnostikovaná
Leidenská mutácia. Jeho diagnózy vyžadujú trvalú medikamentóznu liečbu, pričom na niektoré lieky,
ktorémusítrvaloužívať,zdravotnápoisťovňaneprispieva,hradísiichsám.Jeodkázanýajnapoužívanie
zdravotných pomôcok, najmä kvôli inkontinencii. Žije u dcéry, ktorej na hradenie jeho potrieb mesačne
prispieva sumou vo výške 10.000 Kč. Ošetrovateľke, ktorá mu zabezpečuje starostlivosť počas dňa,
platí mesačne okolo 12.500,- Kč, podľa počtu hodín. Po druhej mozgovej príhode v roku 2012 predal

lekársku ambulanciu kolegovi za kúpnu cenu 745.000,- Kč, z ktorej sumu vo výške 300.000,- Kč po
jej obdržaní odovzdal navrhovateľke, ktorá bola jeho manželkou a druhá časť kúpnej ceny vo výške
422.650,- Kč mu bola 16.11.2012 poukázaná na účet, z ktorej dňa 21.11.2012 navrhovateľka previedla
na svoj účet sumu 401.000,- Kč. Teda navrhovateľka spravovala sumu 701.000,- Kč, pričom v tom časenemali žiadne veľké výdavky. Zo spoločnej domácnosti s navrhovateľkou odišiel len v oblečení, ktoré
mal na sebe a sumou 10,- eur, ktorú mu dala navrhovateľka spolu s jeho osobnými dokladmi a liekmi.
Všetky jeho osobné veci, ošatenie, knihy mu navrhovateľka pri návšteve odmietla vydať. Všetko, vrátane

nábytku, zariadenia bytu, zostalo v užívaní navrhovateľky. Musel si všetko oblečenie a obuv nakúpiť.
Na okolnosti svojho odchodu zo spoločnej domácnosti s navrhovateľkou a okolnostiach spolužitia s ňou
navrhol vypočuť ako svedkov svoju sestru A. E., synovca X. E. a vzdialenú príbuznú Z. P.D..

3. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 7.6.2016, pričom pojednával v neprítomnosti riadne

predvolaného a ospravedlneného bývalého manžela navrhovateľky.

4. Navrhovateľka uviedla, že má nízky invalidný dôchodok a jej bývalý manžel má takmer 3-
násobne vyšší dôchodok. Ona nepracuje, lebo je čiastočný invalidný dôchodca so zníženou pracovnou
schopnosťou v rozsahu 60 % a poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vyplácaného Českou
správou sociálneho zabezpečenia, a to v roku 2016 vo výške 7729,- Kč a v roku 2015 vo výške 7689,-

Kč. Býva v Komárne v dvojizbovom byte, ktorý zdedila po mamičke a asi pred rokom ho darovala
synovi, ktorý má 27 rokov, a ktorý od 24.3.2016 až do októbra 2016 pracuje v Š. na riadny pracovný
pomer.Všetkynákladyzapredmetnýbytplatíona.NaSIPOplatípravidelnemesačne,vrátanepoplatkov
správcovi domu, sumu vo výške 150,- eur, za plyn platí štvrťročne 18,- eur, za elektrinu platí mesačne
23,-eur, za internet platí mesačne 10,- eur. V dôsledku svojho nepriaznivého zdravotného stavu je stále

zavretá doma a prostredníctvom internetu je v kontakte so synom. Za garáž, ktorá je na mene bývalého
manžela, platí elektrinu vo výške 14,60 eur polročne a daň v roku 2015 za túto garáž platila vo výške
asi 15 eur. Kľúče od tejto garáže má ona. Syn tam garážuje I. U. - 9 ročnú, ktorú mu daroval bývalý
manžel. Požadovaný príspevok vo výške 200,- eur žiada preto, aby mohla nejako dôstojne žiť. Po
predaji ambulancie bývalý manžel domov priniesol okolo XXX.XXX,- S., z ktorých sumu XXX.XXX,- S.

dali spoločnému synovi, aby mal na začiatok po skončení Vysokej školy obchodnej v Prahe, Na seba
spotrebovali XX.XXXKč a druhá časť kúpnej ceny vo výške XXX.XXX,- S. bola použitá na prerobenie
bytu, v ktorom ona teraz býva a kam sa spolu s bývalým manželom a synom X.X.XXXX presťahovali z
Čiech. Bývalý manžel v tejto spoločnej domácnosti žil až do augusta XXXX.

Právna zástupkyňa navrhovateľky navrhla vo veci vypočuť svedkyňu Q. X. - manželku brata
navrhovateľky, k príčinám rozvratu manželstva.

SúdpoukazujúcnaprávoplatnýrozsudokOkresnéhosúduKomárnoč.k.14C/701/2014-60z14.3.2016,
ktorý nadobudol právoplatnosť 10.5.2016, a tam na uvedené skutkové dôvody vedúce na zamietnutie

návrhu totožnej navrhovateľky na určenie manželského výživného účastníkom oznámil, že nebude
skúmať príčiny rozvratu manželstva účastníkov konania, vzhľadom na skutkový stav zisťovaný v
predchádzajúcich konaniach.
Právna zástupkyňa bývalého manžela navrhla návrh vo veci zamietnuť ako nedôvodný. Uviedla, že nie
je v možnostiach a schopnostiach bývalého manžela platiť akýkoľvek príspevok navrhovateľke, keďže

sám je vážne chorý, je odkázaný na starostlivosť druhej osoby, s čím má taktiež spojený výdavok.
V súvislosti s prihliadaním na príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania ( § 72 ods. 2 zák.
č. 36/2005 Z.z. - Zákona o rodine) pri určovaní rozsahu príspevku poukázala na návrh bývalého
manžela navrhovateľky na rozvod manželstva, v ktorom už v tom čase uviedol, že bol vystavený
fyzickým a psychickým napádaniam zo strany navrhovateľky, urážkam, ponižovaniu a takéto správanie

navrhovateľkyboloajdôvodomjehoodchodu-úteku-zospoločnejdomácnostisnavrhovateľkou,keďže
správanie navrhovateľky neprospievalo jeho zlému zdravotnému stavu. Pokiaľ navrhovateľka uviedla,
že platí výdavky v súvislosti s garážou, ktorá by mala byť výlučným vlastníctvom jej bývalého manžela,
to pravda nie je, keďže daná garáž je v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov konania a auto tam
garážuje spoločný syn účastníkov.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho
spisu, ako aj oboznámením sa s obsahom spisov Okresného súdu Komárno sp. zn. 5C/191/2014 a sp.
zn. 14C/701/2014.

6. Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k.
5C/191/2014-22 z 2.4.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.5.2015, a to na návrh bývalého
manžela, ktorý svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľka v procesnom postavení odporkyne mala
výhrady voči jeho kontaktom s dcérami pochádzajúcimi z jeho prvého manželstva, no dôvod na hádku sivždy našla. Občas čelil aj fyzickým napadnutiam - facke - zo strany navrhovateľky, ako napríklad vtedy,
keď sa rozhodol zúčastniť pohrebu svojej prvej manželky. Navrhovateľka mu neustále hovorila, že ho
nenávidí. Po tom ako dostal v júni XXXX mŕtvicu a bol hospitalizovaný, navrhovateľka ho v nemocnici

ani raz nenavštívila. On bol oslabený, ťažšie sa mu chodilo aj hovorilo. Navrhovateľka v procesnom
postavení odporkyne ho pri hádkach urážala, nadávala mu, ponižovala ho. Keď ho v auguste roku 2014
prišla navštíviť jeho sestra A., bývajúca v Ž., spolu so svojim, synom a sesternicou, navrhovateľka ich
odmietlapustiťdobytu.Vtedypoprosilsestru,abyhoodtiaľodviedla,lebosnavrhovateľkouvprocesnom
postavení odporkyne nechce a odmieta ďalej žiť. Sestra ho odviedla do Ž., kam si preňho prišla jeho

dcéra, u ktorej býva od 17.8.2014. Navrhovateľka mu odmietla vydať jeho osobné veci, keď si pre ne
prišiel spolu s dcérou z Čiech. Súd v odôvodnení uvedeného rozsudku konštatoval, že manželstvo
účastníkov je hlboko a vážne rozvrátené a od augusta XXXX neplní žiadnu zo svojich funkcií. Keďže
bývalý manžel zotrval na návrhu na rozvod manželstva, nebolo reálna ani tvrdenie navrhovateľky v
procesnom postavení odporkyne o možnosti obnovy manželského spolužitia.

7. Rozsudkom č.k. 14C/701/2014-60 z 14.3.2016 Okresný súd Komárno návrh navrhovateľky v časti o
určenie manželského výživného vo výške 200,- eur mesačne zamietol. Uvedený rozsudok nadobudol
právoplatnosť 10.5.2016.

8. Podľa § 72 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. ( Zákon o rodine ) Rozvedený manžel, ktorý nie je

schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. (2) Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah
príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu
vzťahov medzi manželmi.

9. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky voči bývalému manželovi

nie je dôvodný, keďže aj podľa tvrdení navrhovateľky v návrhu vo veci samej je bývalý manžel
navrhovateľky ťažko chorý, po mozgovej cievnej príhode. Z lekárskych potvrdení o zdravotnom
stave bývalého manžela navrhovateľky vyplýva, že tento opakovane (v roku XXXX, XXXX) prekonal
ischemickú mozgovú cievnu príhodu, pričom napriek dôslednej rehabilitácii pretrváva pravostranná
zániková symptomatológia a ľahká dysartia a došlo aj k výraznému zhoršeniu kognitívnych funkcií. Jeho

psychický stav sa zhoršuje, je dlhodobo odkázaný na trvalú starostlivosť druhej osoby, trpí demenciou
pri Alzheimerovej chorobe, má hypertenziu III. stupňa a poruchu zrážanlivosti krvi - trombofilný stav pri
Leidenskej mutácii. Bývalému manželovi navrhovateľky bol od 1.2.2010 priznaný starobný dôchodok,
ktorý mu v roku 2015 vyplácala Česká správa sociálního zabezpečení vo výške XX.XXX,- S. a v roku
2016 vo výške XX.XXX,- S. (cca 938,223 eur pri kurze 27,- Kč/1 €). Od leta roku XXXX bývalý manžel

navrhovateľky žije u svojej dcéry v Č.D., ktorej prispieva mesačne sumou XX.XXX,- S. (D. XXX,XX A.) na
hradeniejehopotrieb(bývanie,strava,lieky,zdravotnépomôcky,ošatenie)akeďžejeodkázanýnatrvalú
starostlivosť druhej osoby, za dennú opateru poskytovanú opatrovateľkou má výdavok okolo XX.XXX,-
U. XX.XXX,- Kč mesačne (podľa počtu dní v mesiaci - XX,- Kč/hod.). Je odkázaný nielen na trvalú
medikamentóznu liečbu, ktorá nie je celá pokrytá úhradou zdravotnej poisťovne, ale ako inkontinentik

je odkázaný aj na zdravotné pomôcky.

Navrhovateľka má od XX.X.XXXX Českou správou sociálního zabezpečení priznaný čiastočný invalidný
dôchodok, vyplácaný v roku 2015 vo výške XXXX,- S. mesačne a v roku 2016 vo výške XXXX,- S.
mesačne. Podľa lekárskych potvrdení má navrhovateľka na podklade výraznej obezity metabolický sy,

má aj dráždivý kašeľ, je dušná, má hypertenziu II. stupňa, opúchajú jej dolné končatiny, má závraty.
Podľa tvrdení navrhovateľky, táto v priebehu konania svoj dvojizbový byt, na rekonštrukciu ktorého
použila časť z kúpnej ceny za predaj ambulancie bývalého manžela vo výške XXX.XXX,-S., darovala
spoločnému synovi účastníkov konania, pričom v uvedenom byte zostala naďalej bývať a hradí všetky
poplatky správcovi, od júla 2016 vo výške XXX,- eur mesačne, od januára 2017 vo výške XXX,- eur

mesačne, ako aj náklady spojené s užívaním uvedeného bytu (plyn XX,- eur štvrťročne, elektrina XX,XX
eur mesačne, internet XX,- A. mesačne).Účastníci konania majú stále vo svojom bezpodielovom spoluvlastníctve pozemok registra „C“ parc. č.
XXXX o výmere XX m2, so stavbou garáže súpisné č. XXX v k.ú. S., ktoré nehnuteľnosti sú vedené
na LV č. XXXX pre k.ú. S.Y..

Podľa tvrdenia navrhovateľky, je znížená jej pracovná schopnosť o 60%, pričom jej bývalý manžel je
v dôsledku zhoršujúceho sa zdravotného stavu trvalo odkázaný na pomoc druhej osoby. V prípade
rozvedeného manžela nie je právny nárok na v zásade rovnakú životnú úroveň bývalých manželov,
ako je tomu medzi manželmi za trvania manželstva. Pokiaľ sa jeden z bývalých manželov ocitol po

rozvode manželstva v horšej majetkovej situácií, avšak má schopnosť sám sa živiť (aj z prípadných
dávokvrámcisystémusociálnehozabezpečenia),nároknapríspevokmunevzniká.Príspevoknavýživu
rozvedeného manžela nemá slúžiť na hradenie všetkých životných potrieb navrhovateľa, ale iba na
dosiahnutie primeranej výživy. Podľa názoru súdu v danom prípade nie sú splnené podmienky na to,
aby súd návrhu navrhovateľky vyhovel, keď po rozvode manželstva sa majetková situácia navrhovateľky
spred rozvodu manželstva (minimálne od augusta XXXX) nezmenila. Navrhovateľka naďalej zostala

bývať v dvojizbovom byte, ktorý bol jej výlučným vlastníctvom a naďalej poberala čiastočný invalidný
dôchodok.Navrhovateľkavpriebehukonaniatentosvojvlastnýmajetok,akoinýzdrojpríjmu-dvojizbový
byt, na rekonštrukciu ktorého použila XXX.XXX,- S. - darovala synovi, pričom aj po prevode vlastníctva
v prospech syna, zarábajúceho si v Š., navrhovateľka naďalej platí všetky náklady spojené s užívaním
predmetného bytu. Pokiaľ navrhovateľka poukazovala na výšku starobného dôchodku vyplácaného jej

bývalémumanželovi,totovprípadepríspevkunavýživurozvedenéhomanželaniejeurčujúce,vzhľadom
na absenciu potreby rovnakej životnej úrovne bývalých manželov. Navyše, v danom prípade zdravotný
stav bývalého manžela navrhovateľky sa neustále zhoršuje, tento je odkázaný nielen na používanie
zdravotných pomôcok, ale aj na dohľad a starostlivosť druhej osoby, a tak jeho schopnosti a možnosti
prispievať navrhovateľke sú výrazne obmedzené, vzhľadom na nutnosť pokrytia vlastných potrieb zo

svojho zdroja príjmu.

Podľa názoru súdu by bolo aj v rozpore s dobrými mravmi, keby súd bývalého manžela v danom prípade
zaviazal prispievať na výživu navrhovateľky, ktorá po jeho odchode zo spoločnej domácnosti len v
ošatení, ktoré mal v tom čase na sebe a s hotovosťou 10,- eur, ako aj s debetom na bankovom účte,

odmietla vydať osobné veci a oblečenie bývalého manžela, ktoré zostali v jej byte v S., v ktorom účastníci
konania viedli spoločnú domácnosť od X. U. roku XXXX do U. XXXX.

S poukazom na všetky uvedené dôvody a ich vzájomné súvislosti súd návrh navrhovateľky zamietol.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov konania
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.