Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203059
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216203059.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. N. XX, o zaplatenie
814,04 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti prevyšujúcej sumu 122,28 eur ako aj v časti prevyšujúcej 8,75 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 32,22 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, v časti prevyšujúcej 8,75 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 32,22 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, v časti prevyšujúcej 8,5 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 28,92 eur od 19.5.2013 do zaplatenia a v časti prevyšujúcej 8,5 % úrok z omeškania ročne zo

sumy 28,92 eur od 19.6.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, vracia
zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 25,30 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s.,
Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 122,28 eur ako aj 8,75 % úrok z omeškania

ročne zo sumy 32,22 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 32,22
eur od 18.4.2013 do zaplatenia, 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 28,92 eur od 19.5.2013 do
zaplatenia a 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 28,92 eur od 19.6.2013 do zaplatenia, to všetko
v pravidelných mesačných splátkach po 40,- eur splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 1.3.2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 814,04
eur s úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobe ako aj zaplatenia náhrady trov konania. Uplatnený
nárok žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 postupca - spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. - postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému, ktorý uzavrel s
postupcom dňa 24.5.2011 zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb postupcom, pričom žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby riadne
a včas. Žalobca za dôkaz označil zmluvu s prílohami, všeobecné obchodné podmienky, cenník, faktúry,

zmluvu o postúpení s príslušnou časťou prílohy k zmluve o postúpení.

2. Žalobca podaniami z 24.5.2016 a 21.3.2017 zobral žalobu späť v časti prevyšujúcej sumu 122,28 eur
akoajvčastiprevyšujúcej8,75%úrokzomeškaniaročnezosumy32,22eurod18.3.2013dozaplatenia,v časti prevyšujúcej 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 32,22 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, v
časti prevyšujúcej 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 28,92 eur od 19.5.2013 do zaplatenia a v
časti prevyšujúcej 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 28,92 eur od 19.6.2013 do zaplatenia.

3. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 28.3.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu, pričom žalovaný uviedol, že po čiastočnom späťvzatí žaloby
uznáva, že žalobcovi dlhuje sumu vo výške 122,28 eur spolu s úrokom z omeškania ako je špecifikovaný
v čiastočnom späťvzatí z 21.3.2017 z dôvodu neplatenia jeho záväzkov za poskytovanie služby Magio.

Keďže žalobca súdu nenavrhol v prípade uznania uplatneného nároku žalovaným rozhodnúť rozsudkom
pre uznanie podľa § 282 CSP, súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah súdneho spisu.

4. Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s. označeného ako Zmluva o poskytovaní

služby Magio Sat vyplýva, že žalovaný sa so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 24.5.2011 dohodol
na dodávke Magio Sat Klasik, s 2 x Magio boxom bez HDD a základnou inštaláciou technikom.

Faktúrou č. 4748793297 splatnou do 17.3.2013, resp. č. 3749773891 splatnou do 17.4.2013 Slovak
Telekom, a.s. fakturoval žalovanému Magio poplatky s ostatnými službami, to všetko v úhrnnej výške po

53,71 eur. Faktúrou č. 8750739063 splatnou do 18.5.2013, resp. č. 9751703884 splatnou do 18.6.2013
Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanému Magio poplatky s ostatnými službami, to všetko vo výške po
33,91 eur. Faktúrou č. 3752673407 splatnou do 18.7.2013 uvedená spoločnosť fakturovala žalovanému
pokuty v úhrnnej výške 638,80 eur.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 postúpila
na žalobcu ako postupníka pohľadávky, pričom podľa zoznamu postúpených pohľadávok postúpila v
prospech žalobcu aj pohľadávky z horeuvedených faktúr.

5. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil v rozsahu čiastočných späťvzatí žaloby.

6. Súd v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za
žalobu vo výške 48,50 eur vracia sumu 25,30 eur, teda vracia mu súdny poplatok za žalobu v rozsahu
čiastočného späťvzatia do otvorenia pojednávania, krátený o 6,70 eur, cestou Slovenská pošta, a.s..

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným. Súd uvedenú zmluvu považuje za zmluvu
uzavretú zmluvnými stranami podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., vzhľadom na § 78 ods. 9
zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti postupcu aj zmluvou spotrebiteľskou
podľa § 52 a nasl. OZ. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ

riadne a včas nezaplatil úplne faktúry postupcu, ktorý mu účtoval Magio poplatky s ostatnými službami,
z ktorých dlžná suma predstavuje sumu vo výške 122,28 eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči
žalovanému nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v uvedenej výške, keď tento nárok cessiou
prešiel na žalobcu.

8. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa
domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých
špecifikovaných súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Súd
uplatnený nárok žalobcu v časti 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 32,22 eur od 18.3.2013 do
zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 32,22 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, 8,5 % úrok

z omeškania ročne zo sumy 28,92 eur od 19.5.2013 do zaplatenia a 8,5 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 28,92 eur od 19.6.2013 do zaplatenia považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď základná úroková sadzba ECB k 18.3.2013, 18.4.2013 bola
0,75% a k 19.5.2013 a 19.6.2013 bola 0,5%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, a to od prvého

dňanasledujúcehopomárnomuplynutílehotysplatnostitejktorejfaktúry.Súdpretooúrokuzomeškania
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.9. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (15,02%), pričom procesné zavinenie čiastočného
zastavenia konania je úspechom žalovaného (84,98%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto
súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 256 ods. 1 a § 255 ods.

1, 2 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalovanému síce vznikol nárok na náhradu trov konania,
avšak zo spisu nevyplýva, že by mu vznikli trovy konania v zmysle § 251 CSP, preto súd žalovanému
ani ich náhradu nepriznal.

10 . Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, pričom z dôvodu, že žalovaný

je invalidným dôchodcom s dôchodkom 230,- eur mesačne, povolil plniť v pravidelných mesačných
splátkach, pod hrozbou straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.