Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/161/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211216268
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4211216268.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: S. P.,

nar. XX.X.XXXX, bytom T. č. XX, právne zastúpený: I.. N. D., advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie
Kostolné nám. 32, Kolárovo, proti odporcom v 1. rade: C. K., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX/X, T., v 2.
rade: P. K., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX/X, T., o zaplatenie sumy 2. € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1.981,80
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.981,80 € od 24.7.2009 do zaplatenia a
náhradu trov konania, trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 591,97 €, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne titulom súdneho poplatku
za návrh sumu 132.-€, na účet Okresného súdu Komárno vedený v Štátnej pokladnici č.ú.: D XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 20.9.2011 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd

zaviazal odporcov k povinnosti zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 2.200 € spolu
s príslušenstvom a náhradu trov konania. Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na skutočnosť,
že bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností špecifikovaných v návrhu, pričom veľkosť jeho
spoluvlastníckeho podielu bola 1. V období od 2.9.2007 do 17.2.2010 bol navrhovateľ vo výkone
trestu odňatia slobody a nehnuteľnosť spravovali odporcovia v 1. a 2. rade. Odporkyňa v 1. rade
nakladala s nehnuteľnosťou ako podielová spoluvlastníčka a odporca v 2. rade na základe plnej moci
od navrhovateľa. Dňa 20.7.2009 odporcovia nehnuteľnosť predali za cenu 23.236 €. Odporcovia v 1. a

2. rade mali navrhovateľovi vyplatiť polovicu kúpnej ceny v sume 11.618 €. Vyplatili mu však ib9.000
€, teda o 2.618 € menej ako navrhovateľovi patrilo. Navrhovateľ sa domáha zaplatenia dlžnej sumy
2.200 €, nakoľko odporcovia podľa ich tvrdení z časti tejto sumy uhradili dlhy navrhovateľa, avšak vo
výške nepresahujúcej 400 €. Navrhovateľ už počas výkonu trestu odňatia slobody žiadal od odporcov
vyplatenie jeho podielu na kúpnej cene. Dňa 1.4.2011 poslal navrhovateľ odporcom výzvu na uhradenie
zvyšnej časti dlžnej sumy. Odporcovia pri osobnom stretnutí s právnym zástupcom navrhovateľa uviedli,
že z časti prostriedkov uhradili dlhy navrhovateľa, pričom uviedli, že viac nie sú ochotní zaplatiť.

Navrhovateľovi zvyšná časť kúpnej ceny nebola doteraz zo strany odporcov zaplatená.

Okresný súd Komárno rozsudkom č.k. 15C/161/2011-55 zo dňa 3.4.2012 rozhodol, že odporcovia v 1.
a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 2.166,52 € spolu s úrokom zomeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 24.7.2009 do zaplatenia a trovy konania. Zároveň súd
zaviazal odporcov k povinnosti zaplatiť spoločne a nerozdielne titulom súdneho poplatku za návrh sumu
132.-€, na účet Okresného súdu Komárno. Súd vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Voči uvedenému rozhodnutiu podali odvolanie odporcovia. Odvolací súd uznesením
č.k.7Co/201/2012-76 zo dňa 28.9.2012 rozhodol, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
vyhovujúcej časti, v časti o trovách konania ako aj v časti týkajúcej sa poplatkovej povinnosti odporcov
zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je predčasné a závery
ku ktorým dospel nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a to najmä v tom smere, že odporcovia
sú povinní podielať sa na nákladoch spojených s nehnuteľnosťou, ktoré sami uhradili spolu v sume
701,79 € a to v rozsahu 1 t .j. v sume 350,90 € (na vodnom a stočnom sumu 47,37 € a sumu
76,25 €, za vodu sumu 28,15 €, za spotrebovanú elektrinu pri prevádzke domu uhradili sumu 369,45

€ a sumu 180,57 €). Zároveň uviedol, že správne odporcovia namietajú, že sa súd prvého stupňa
nezaoberal tým, že nehnuteľnosť odporcovia neužívali a náklady na nehnuteľnosť, ktoré zaplatili a
odpočítali od kúpnej ceny patriacej navrhovateľovi zaplatili za navrhovateľa, prípadne jeho družku,
ktorá v nehnuteľnosti bývala spolu so štyrmi maloletými deťmi. Taktiež nie je možné zistiť, prečo na
nákladoch spojených s užívaním nehnuteľnosti sa majú v rozsahu 1 podielať aj odporcovia, ktorí tvrdia,

že nehnuteľnosť nikdy neužívali a vyššie uvedené sumy titulom vodného, stočného a za spotrebovanú
elektrickú energiu uhradili za navrhovateľa a jeho družku. Odporcovia sa v konaní bránili tým, že z 1
kúpnej ceny v sume 11.618.- € vyplatili navrhovateľovi ako predávajúcemu sumu 9.000.- €, pretože
zostatok 2.618.- € použili na úhradu nedoplatkov za užívanie nehnuteľnosti a za jej upratanie a odvoz
odpadkov. Odvolací súd uviedol, že je povinnosťou súdu prvého stupňa sa dôsledne zaoberať obranou

odporcov a za tým účelom zistiť, aké platby a nedoplatky odporcovia zaplatili, kto sa rozhodné obdobie
v nehnuteľnosti býval a z akého titulu túto nehnuteľnosť užíval. Zároveň sa súd mal zaoberať aj tým,
v akej výške vznikli odporcom náklady v súvislosti s upratovaním nehnuteľnosti a odvozom odpadu.
Samotná skutočnosť, že odporkyňa v 1. rade bola spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v rozsahu 1 sama
o sebe nezakladá jej povinnosť hradiť náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti, pokiaľ nehnuteľnosť

neužívala ani neprenajímala ďalším osobám. Taktiež poukázal na skutočnosť, že predmetom konania
je zaplatenie sumy 2.200.- € s príslušenstvom. Odporcovia časť kúpnej ceny uhradili navrhovateľovi v
sume 9.000.-€, pričom kúpna cena bola dohodnutá na 11.618.-€, a preto nedoplatok na kúpnej cene
predstavuje sumu 2.618.-€. V sume presahujúcej 400.-€ uhradili odporcovia dlhy navrhovateľa, a preto
sa navrhovateľ domáhal zaplatenia iba sumy 2.200.- €. Pokiaľ by aj súd dospel k záveru, že odporcovia

za navrhovateľa zaplatili iba sumu 451,48 € a uznal ich obranu v tomto rozsahu za dôvodnú, mal
by v absencii ďalších tvrdení zo strany navrhovateľa vychádzať zo žalovanej istiny, ktorú navrhovateľ
požadoval priznať, to je zo sumy 2.200.-€ a nie zo sumy 2.618.-€. Keďže navrhovateľ v podanom návrhu
na začatie konanie nijako nekonkretizoval, aké dlhy v rozsahu 418.-€ odporcovia za neho mali zaplatiť,
a preto túto sumu nepožaduje vrátiť, nie je možné ustáliť, aké dlhy navrhovateľ mal na mysli a z čoho

táto suma pozostáva. Odvolací súd uviedol, že je toho názoru, že s obranou odporcov znášanou v tomto
konaní je súd povinný sa vysporiadať. Odvolací súd v závere uviedol, že je potrebné sa vecou zaoberať
vo vyššie naznačenom smere a doplniť dokazovanie najmä v tom, kto a na základe čoho v rozhodnom
období, za ktoré nedoplatky za užívanie nehnuteľnosti vznikli nehnuteľnosť užíval. V dôsledku čoho sa
prinehnuteľnostihromadilodpadaktozodpovedázatentostav,vktoromsanehnuteľnosťpredpredajom

nachádzala. Až na základe takto doplneného dokazovania posúdi, či sa odporkyňa ako spoluvlastníčka
nehnuteľnosti bola povinná podielať na nákladoch spojených s užívaním tejto nehnuteľnosti. Zistí
zaplatenie akých dlhov v rozsahu 418.-€ navrhovateľ uznal a preto nie sú predmetom jeho návrhu.
Napokon sa bude zaoberať aj obranou odporcov a vykoná potrebné dokazovanie za účelom zistenia,
aké služby spojené s užívaním nehnuteľnosti odporcovia uhradili (vodné, stočné, elektrická energia,

odvoz odpadu, upratovanie a pod.), pričom dôkazná povinnosť preukázať druhy a výšku zaplatených
nákladov zaťažuje odporcov. Zároveň odvolací súd zrušil i výrok o trovách konania a vec vrátil súdu
na ďalšie konanie. Odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa i v časti týkajúcej sa poplatkovej
povinnosti odporcov a vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd vykonal dokazovanie v intenciách uznesenia Krajského súdu v Nitre č.k. 7Co/201/2012-76 zo dňa
28.9.2012, vypočutím navrhovateľa, oboch odporcov, výsluchom svedka I. B., svedka G. D., kúpnou
zmluvou zo dňa 20.7.2009, potvrdením o úhradách zo strany odporcu, vodného a stočného v sume
47,37 €, príjmový pokladničný doklad zo dňa 31.8.2009 za vyplatenú vodu v sume 76,25 €, príjmovýmpokladničným dokladom zo dňa 28.4.2008 za vodu v sume 848 Sk, príjmovým pokladničným dokladom
zo dňa 26.3.2008 v sume 3.030 Sk, potvrdením o vklade v hotovosti v sume 5.440 Sk za elektriku,
poštovým peňažným poukazom zo dňa 27.3.2008 na sumu 11.130.-Sk, potvrdením o vyplatení sumy

9.000.-€, fotodokumentáciou v prílohovej obálke spisu na číslo listu 37 a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ od 2.9.2007 vykonával trest odňatia slobody v
Ústave na výkon trestu odňatia slobody a teda od tejto doby predmetnú nehnuteľnosť z tohto dôvodu

nemohol užívať. Jeho družka s deťmi nemala kam ísť a túto nehnuteľnosť opustila v mesiaci november
2007, pričom maloleté deti zobrali do detského ústavu. Bývalá družka navrhovateľa bývala v uvedenej
nehnuteľnosti dva mesiace. Navrhovateľ nevedel uviesť, kto po nej v tejto nehnuteľnosti býval. V
Ústave na výkon trestu odňatia slobody bol do 17.2.2010. Odpad hromadila jeho bývalá družka, avšak
navrhovateľ nevedel uviesť, odkiaľ sa tento odpad hromadil a čo robili. Navrhovateľ dal splnomocnenie
odporcovi v 2. rade, keď sa dostal do výkonu trestu odňatia slobody. Navrhovateľ nevedel uviesť v akej

výške vznikli odporcom náklady v súvislosti s upratovaním nehnuteľnosti a jej okolia a odvozom odpadu.
Navrhovateľ uviedol, že uznal zaplatenie dlhov v rozsahu 418 €, do ktorých spadal i dlh za exekúciu.
Navrhovateľ rokoval s odporcami a pri tomto rokovaní si spoločne prebrali, čo do tejto sumy spadá.
Mimosúdnerokovanieprebiehalisodporcamiv1.a2.radevkanceláriiprávnehozástupcunavrhovateľa.

Výsluchom odporkyne v 1. rade súd zistil, že odporkyňa v 1. rade na predchádzajúcom pojednávaní
uviedla, aké platby a nedoplatky v súvislosti s uvedenou nehnuteľnosti zaplatili, pričom sa v celom
rozsahu pridržiava týchto nákladov, ktoré aj preukázal listinnými dôkazmi. Uviedla, že nie je ochotná
sa deliť s navrhovateľom ohľadom týchto nákladov. V rozhodnom období za ktoré vznikli nedoplatky
za užívanie nehnuteľnosti, túto nehnuteľnosť nikto neužíval, nikto tam ani nebýval, pričom odporkyňa v

1. rade uviedla, že má svoj byt a nevie načo by išla do uvedenej nehnuteľnosti. Na tejto nehnuteľnosti
neboli ani dvere. Odporkyňa v 1. rade nevedela sa vyjadriť v dôsledku čoho sa pri nehnuteľnosti hromadil
odpad. Uviedla, že za tento stav, v ktorom sa nehnuteľnosť pred predajom nachádzala zodpovedal
navrhovateľ. V súvislosti s upratovaním nehnuteľnosti, jej okolia a odvozom odpadu mali náklady vo
výške 346.- €. Smeti odvážal svedok G. D. a viaceré osoby pracovali na upratovaní. K predloženej

fotodokumentácii sa vyjadrila, že fotky boli vyhotovené pred predajom nehnuteľnosti, keď odišla družka
navrhovateľa. Bolo to približne v decembri 2007. Odporkyňa v 1. rade nevedel uviesť, aké listinné
podklady mala pri mimosúdnom rokovaní s právnym zástupcom navrhovateľa a nevedela uviesť, za aké
obdobie tieto doklady boli. V tom čase mali so sebou spolu s odporcom v 2. rade aj listinné podklady.
Odporkyňa v 1. rade uviedla, že sú ochotní zaplatiť sumu 1.500.- € v mesačných splátkach po 10.- €.

Z výsluchu odporcu v 2. rade mal súd preukázané, že tak ako uvádzal v predchádzajúcej výpovedi
v súvislosti s užívaním uvedenej nehnuteľnosti boli zaplatené nedoplatky na vodnom a stočnom v
sume 47,37 € a vo výške 76,25 €, za vodu nedoplatok v sume 28,15 €, za elektrinu prvý krát v sume
369,45 € a druhý krát v sume 180,57 €. Taktiež zaplatili dlh exekútorovi vo výške 100,58 €. Dokopy

to predstavovalo sumu 802,37 €. Ohľadom čistenia nehnuteľnosti a odvozom odpadu, tieto náklady
predstavovali sumu 346.- €. Odporca v 2. rade uviedol, že v uvedenej nehnuteľnosti odporcovia nebývali
a ani túto nehnuteľnosť neužívali. Za uvedené nedoplatky môže navrhovateľ spolu s jeho družkou
a deťmi. Okrem nich v uvedenej nehnuteľnosti nikto iný nebýval ani neužíval. Po zomretí rodičov
navrhovateľ v nehnuteľnosti býval a užíval ju. On bol spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Odporca v 2. rade

sa nevedel vyjadriť v dôsledku čoho sa v nehnuteľnosti hromadil odpad. On bol splnomocnený predajom
domu zo strany navrhovateľa a nie správou tohto domu. Domnieva sa, že navrhovateľ zodpovedal
za tento stav domu. V súvislosti s upratovaním nehnuteľnosti, jej okolia a odvozom odpadu im vznikli
náklady v sume 10.400.- Sk, v prepočte 346.- €. Odvoz odpadu predstavoval sumu 5.000.- Sk a zvyšok
predstavoval náklady na upratovanie nehnuteľnosti a jeho okolia.

Výsluchom svedka G. D. súd zistil, že svedok vykonával odvoz odpadu z rodinnému domu pred
predajom uvedenej nehnuteľnosti, pričom na tieto skutočnosti si už moc nespomína. Uviedol, že je to
už dávno. Táto nehnuteľnosť sa nachádza v jeho susedstve. Odporcovia si u neho objednali odvoz
odpadu, ale nevedel uviesť v akom období to bolo. Odvoz odpadu si objednávali viackrát. Nevedel sa

vyjadriť, či odvoz odpadu bol realizovaný pred 20.7.2009. Uviedol, že jednalo sa o jednu traktorovú
vlečku odpadu. Nejaké peniaze dostal za odvoz odpadu, ale presnú sumu si už nepamätá. To, že by
niekto vedel potvrdiť, koľko peňazí obdržal za odvoz uvedeného odpadu, nevedel potvrdiť. Pritom bol
prítomný len on a odporcovia. Svedok vykonal odvoz odpadu, pričom iné práce nevykonával. Vo vnútriv uvedenej nehnuteľnosti nebol, on len zobral odpad a odviezol ho. Svedok uviedol, že v období roku
2009 nikoho nevidel bývať v tejto nehnuteľnosti a užívať ju. Traktor, ktorým odvážal uvedený odpad je
jeho osobným vlastníctvom. Odporcov oboch pozná a urobil to pre nich, lebo ho o to požiadali. Odpad

odviedol do Okoličnej na Ostrove. Nevedel uviesť, či dostal potvrdenie o tom, že mu boli vyplatené
peniaze. Na tejto zákazke nezarobil, bolo to len tak na naftu. V súvislosti s týmto nedostal jedlo, ani
žiadne iné plnenie.

Svedok I. B. vo svojej výpovedi uviedol, že v danej veci vie len toľko povedať, že odporca v 2. rade

mu povedal, aby išiel pomôcť upratovať nehnuteľnosť v Kameničnej. Svedok uviedol, že išiel, nakoľko
potreboval peniaze. Bolo to v roku 2008 alebo v roku 2009, presne dátum nevedel uviesť. Boli tam 3
až 4 dni urobili tri vlečky odpadu. V tom čase tam bol odporca v 2. rade, odporkyňa v 1. rade, ich syn,
svedok a ešte dvaja chlapci. Odporkyňa v 1. rade urobila obed. Svedok uviedol, že v nehnuteľnosti bol
veľký neporiadok. Zároveň mu bol poskytnutý obed. Svedok robil ľahšie práce, vymetal popol z krba a
robil práce na pokyn odporcu v 2. rade. Odporca v 2. rade mu ukázal, čo má robiť a on to robil. Každý

deň mu vyplácali odmenu na ruku. Svedok uviedol, že si poriadne nepamätá, koľko dostal od odporcov
peňazí. Bolo to už pred piatimi rokmi, tak si presne nepamätá. Svedok uviedol, že v danej nehnuteľnosti
nevie uviesť, či niekto býval.

Súd nevykonal dokazovanie výsluchmi svedka R. E. a svedka V. J., nakoľko odporcovia, ktorí týchto

svedkovnavrhlinapojednávaníuviedli,ženetrvajúnavypočutítýchtosvedkovaupustiliodichvýpovedí.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 20.7.2009 uzavretej medzi odporkyňou v 1. rade a navrhovateľom na strane
predávajúcich a kupujúcim I. D. a S. D. mal súd preukázané, že navrhovateľ v zastúpení odporcom v 2.
rade a odporkyňa v 1. rade ako podieloví spoluvlastníci v podiele 1 nehnuteľnosti zapísaných na správe

katastra T. na LV č. XXX katastrálnom území T., pozemku parcela číslo XXX/XX- zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX/X mX, pozemku parcela číslo XXX/XX - záhrady o výmere XXX m2 a rodinného
domu so súpisným číslom XX na parcele číslo XXX/XX predali uvedené nehnuteľnosť dňa XX.X.XXXX
I. D. a S. D. ako kupujúcim za dohodnutú kúpnu cenu v sume 23.236.-€ so splatnosťou kúpnej ceny
nehnuteľnosti do troch kalendárnych dní od podpisu uvedenej zmluvy.

Z poslednej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 31.3.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval
odporkyňu v 1. rade a odporcu v 2. rade na zaplatenie sumy 4.277,50 € a to alikvôtnej časti kúpnej ceny
nehnuteľnosti. Navrhovateľ vo výzve uviedol, že odporcovia mu zaplatili len 9.000.- € z časti jeho kúpnej
ceny nehnuteľnosti, ktorá predstavovala sumu 13.277,50 € (400.000.- Sk).

Z faktúry za vodné a stočné č. XXXXXXXXX súd zistil, že za vodné a stočné bola vykonaná odporcami
úhrada v sume 47,37 €. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 31.8.2009 súd zistil, že odporkyňa
uhradila za vodné a stočné sumu 76,25 €. Ďalej z príjmového pokladničného dokladu z 28.4.2008 súd
zistil, že odporkyňa v 1. rade zaplatila za vodu 28,15 € (848.- Sk).

Peňažným poštovým poukazom zo dňa 27.3.2008 a potvrdením o vklade v hotovosti z 22.8.2008 súd
zistil, že odporca v 2. rade uhradil za spotrebovanú elektrinu pri prevádzke uvedeného domu dňa
27.3.2008 sumu 369,45 € (11.130.- Sk) a dňa 22.8.2008 sumu 180,57 € (5.440.- Sk).

Príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 28.4.2008 mal súd preukázané, že odporcovia vyplatili na
exekútorskom úrade dlžobu navrhovateľa v sume 100,58 € (3.030.- Sk).

Z dokladu zo dňa 22.2.2010 mal súd preukázané, že odporkyňa v 1. rade poukázala dňa 22.2.2010 na
účet navrhovateľa sumu 9.000.- €, ktorý je vedený v Slovenskej sporiteľni a.s.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie.

Podľa § 581 ods. 1 Občianskeho zákonníka započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na náhradu
škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu.
Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.

Podľa § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky,
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

Podľa § 581 ods. 3 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj

pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.

Podľa § 581 ods. 4 Občianskeho zákonník započítanie proti pohľadávkam na výživné upravuje Zákon
o rodine.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania, ktoré súd vykonal v intenciách uznesenia Krajského súdu v Nitre vyvodil

súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie sumy 2.618 € bola podaná prevažne dôvodne. Súd mal v
konaní preukázané, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.7.2009 navrhovateľ v zastúpený odporcom
v 2. rade a odporkyňa v 1. rade ako podieloví spoluvlastníci v podiele 1 nehnuteľností zapísaných na
Správe katastra T. na LV č. XXX. v katastrálnom území T., pozemku parc. č. XXX/XX-zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX/X m2, pozemku parc. č. XXX/XX záhrady o výmere XXX m2 a rodinného

domu so sup. č. XX na parc. č. XXX/XX. predali uvedené nehnuteľnosti I. D. a S. D. ako kupujúcim za
dohodnutú kúpnu cenu 23.236,-€ so splatnosťou kúpnej ceny nehnuteľností do 3 kalendárnych dní od
podpisu uvedenej zmluvy. Vyplývajúc z uvedenej zmluvy pripadajúca časť kúpnej zmluvy navrhovateľa
predstavovala sumu 11.618,-€. Odporkyňa v 1. rade poukázala na účet navrhovateľa dňa 22.2.2010
sumu 9.000 €, ktorú navrhovateľ obdržal. Zvyšnú časť kúpnej ceny nehnuteľnosti odporcovia napriek

výzve navrhovateľa doteraz neuhradili. Táto predstavuje sumu 2.618.- €. Súd mal naďalej v konaní
preukázané, že odporcovia uhradili v súvislosti s predmetnou nehnuteľnosťou náklady na elektrickú
energiu dňa 22.8.2008 v sume 5.440.- Sk (180,57 €) a dňa 27.3.2008 sumu 11.130.- Sk (369,45 €).
Ďalej mal súd preukázané, že odporcovia za navrhovateľa zaplatili exekučnú dlžobu dňa 26.3.2008 za
navrhovateľa v súvislosti s predmetnou nehnuteľnosťou Ďalej za vodu zaplatili dňa 28.4.2008 sumu

848.- Sk (28,15 €) a dňa 31.8.2009 sumu 76,25 €. Za vodné stočné uhradili odporcovia v súvislosti
s predmetnou nehnuteľnosťou sumu 47,37 €. Súd dospel po vykonanom dokazovaní k záveru, že
sumu 346.-€, ktorú odporcovia uvádzajú v súvislosti s odpratávaním odpadu z uvedenej nehnuteľnosti
a upratávaním aj jej okolia, dostatočne v konaní nepreukázali. Svedok D. nevedel vo svojej výpovedi
uviesť, či obdržal za odvoz odpadu svojím traktorom sumu 5.000.-Sk a taktiež neboli relevantným

spôsobom v konaní preukázané výdavky za vykonanú prácu pre brigádnikov v sume 600.-Sk. Svedok I.
B. vo svojej výpovedi nevedel uviesť, či pracoval tri alebo štyri dni a taktiež nevedel vzhľadom k odstupu
časupresneuviesť,akúodmenuzavykonanúprácuvsúvislostisupratovanímpredmetnejnehnuteľnosti
obdržal.Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavusúdzarátalodporcomdonavrhovanejsumy,sumu
za vyplatenú dlžobu exekútorovi vo výške 100,58 €, nakoľko túto sumu bolo potrebné pri predaji vyplatiť

exekútorovi, aby bolo možné uvedenú nehnuteľnosť predať a navrhovateľ sám vo svojej výpovedi uznal,
že odporcovia túto dlžobu za neho vyplatili. Zároveň súd započítal zaplatenú sumu za elektrickú energiu
dňa 27.3.2008 v sume 369,45 €, nakoľko v uvedenej nehnuteľnosti nikto iný ako navrhovateľ a jeho
družka v rozhodnom období nebývali a túto nehnuteľnosť odporcovia neužívali, a preto súd dospelk záveru, že nedoplatok za elektrickú energiu vyplatenú odporcovi spôsobil navrhovateľ so svojou
družkou pri užívaním nehnuteľnosti v rozhodnom období. Súd ďalej započítal do dlžnej sumy sumu
90,285 €, ktorá predstavuje 1 zo zaplatenej faktúry za elektrickú energiu dňa 22.8.2008, ktorá bola

uhradená vo výške 5.440.-Sk (180,57 €). Súd zarátal 1 z tejto vyplatenej sumy, nakoľko po 27.3.2008
uvedenú nehnuteľnosť už nikto neužíval, a preto navrhovateľ spolu s odporkyňou v 1. rade ako podielový
spoluvlastník znáša náklady rovným dielom. Taktiež pri vyplatení faktúr za spotrebovanú vodu dňa
28.4.2008 v sume 848.-Sk (28,15 €) a dňa 31.8.2009 v sume 76,25 € zodpovedajú za tieto náklady
podieloví spoluvlastníci rovnakým dielom a preto započítal súd do dlžnej sumy sumu 38,125 € (76,25

€ : 2=38,125 €) a sumu 14,075 € (28,15 € : 2 = 14,075 €). Vodné a stočné bolo vyplatené v sume
47,37 € a z tejto sumy taktiež súd zarátal na dlžnej sume sumu v podiele 1 vo výške 23,685 € (47,37
€:2=23,685 €). Teda suma, ktorú súd započítal odporcom na ich námietku predstavuje sumu 636,20 €
(výpočet: 369,45 € + 90,285 € + 100,58 € + 14,075 € + 38,125 € + 23,685 €). Súd z dlžnej sumy
vo výške 2.618 € odpočítal sumu 636,20 €, ktorá predstavuje preukázané náklady odporcov. Z vyššie
uvedených dôvodov súd odporcov v 1. a 2. rade zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi

sumu 1.981,80 €. Súd návrh vo zvyšnej časti zamietol. Odporcovia sa dostali so zaplatením uvedenej
čiastky do omeškania, preto sú povinní zaplatiť v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. aj úroky z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1.981,80 € od 24.7.2009 do zaplatenia.

Súd zároveň zaviazal odporcov v 1. a 2. rade v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov k povinnosti zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok
za návrh v sume 132 € na účet tunajšieho súdu, keďže navrhovateľ bol v konaní oslobodený od platenia
súdnych poplatkov a súd jeho návrhu v prevažnej miere vyhovel.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešnejší ako odporcovia v 1. a 2. rade, priznal náhradu trov konania, ktorá predstavuje
trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 591,97 € v zmysle vyhlášky č.655/2004Z.z. v znení
neskorších predpisov. Navrhovateľ mal vo veci úspech v sume 1 981,80 € zo žalovanej sumy 2 618 €
a neúspech v sume 636,20 €, čo predstavuje v pomere k celému predmetu konania 75,70 % úspech

navrhovateľa a 24,30 % úspech odporcu. Celkový úspech navrhovateľa potom je 51,40 % (75,70 % -
24,30 %).

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil v súlade s vyhláškou č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za 10 úkonov právnej služby v sume 997,12 eur,

a to 1x prevzatie a príprava zastúpenia v mesiaci marec 2011 v sume 91,29 eur + režijný paušál 7,41
eur, t.j. 98,70 eur, 1x rokovanie s protistranou v mesiaci apríl 2011 v sume 60,86 eur + režijný paušál
7,41 eur, t.j. 68,27 eur, 1x písomné podanie na súd zo dňa 12.8.2011 v sume 91,29 eur + 7,41 eur, t.j.
98,70 eur, 1x podanie na súd zo dňa 9.1.2012 v sume 91,29 eur + režijný paušál 7,63 eur, t.j. 98,92
eur, 1x účasť na pojednávaní dňa 3.4.2012 za každé dve začaté hodiny po 91,29 eur + režijný paušál

7,63 eur, t.j. 197,92 eur, 1x písomné podanie na súd zo dňa 3.8.2012 v sume 91,29 eur + režijný paušál
7,63 eur, t.j. 98,92 eur, 1x ďalšie rokovanie s klientom v sume 30,43 eur + režijný paušál 7,81 eur, t.j.
38,24 eur, 3x účasť na pojednávaní - dňa 18.7.2013 v sume 91,29 eur + režijný paušál 7,81 eur, t.j.
99,10 eur, dňa 24.10.2013 v sume 91,29 eur + režijný paušál 7,81 eur, t.j. 99,10 eur a dňa 6.3.2014 v
sume 91,29 eur + režijný paušál 8,04 eur, t.j. 99,33 eur. Právny zástupca navrhovateľa si ďalej vyčíslil aj

náhradu za stratu času za cestu vykonanú dňa 3.4.2012, dňa 18.7.2013, dňa 24.10.2013 a dňa 6.3.2014
z Kolárova do Komárna za 8 polhodín po 12,71 eur, celkom v sume 101,68 eur, náhradu za použitie
osobného motorového vozidla za cestu vykonanú dňa 3.4.2012, dňa 18.7.2013, dňa 24.10.2013 a dňa
6.3.2014 z Kolárova do Komárna a späť (49 km) po 0,183 eur za každý 1 km, 8,96 eur za jednu cestu
z Kolárova do Komárna a späť, celkom v sume 35,84 eur (4x 8,96 eur za 4 cesty osobným motorovým

vozidlom) a cestovné za cestu vykonanú osobným motorovým vozidlom na trase Kolárovo - Komárno a
späť dňa 3.4.2012 vo výške 4,56 eur (výpočet: /1,578 x 2 x 24,5 x 5,9/:100 = 4,56 eur), dňa 18.7.2013
vo výške 4,34 eur (výpočet: /1,502 x 2 x 24,5 x 5,9/:100 = 4,34 eur), dňa 24.10.2013 vo výške 4,01 eur
(výpočet: /1,386 x 2 x 24,5 x 5,9/:100 = 4,01 eur) a dňa 6.3.2014 vo výške 4,14 eur (výpočet: /1,435 x
2 x 24,5 x 5,9/:100 = 4,14 eur), t.j. celkom v sume 17,05 eur. Trovy právneho zástupcu navrhovateľa

predstavujú celkovo sumu 1 151,69 eur.

Súd preskúmal vyčíslenie trov právneho zastúpenia a o náhrade trov konania rozhodol tak, že z trov
konania navrhovateľa súd čiastočne úspešnému navrhovateľovi priznal 51,40 % z vyčíslených trovkonania, keď mal za to, že v konaní bol vo vzťahu k odporcovi navrhovateľ úspešný v 51,40 %. Potom
odporcu zaviazal na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 591,97 eur, teda 51,40 %
zo sumy 1 151,69 €. Náhradu iných trov konania si navrhovateľ neuplatnil.

Súd lehotu na plnenie určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p. Súd nevyhovel požiadavke odporcov na určenie
splátkového kalendára mesačne po 10 €, nakoľko pri takejto výške mesačnej splátky by odporcovia
splácali dlžnú sumu 198 mesiacov, čo predstavuje 16,5 roka. Určiť splátky môže súd pritom len
výnimočne.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, trojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)