Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010095
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010095.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich
Magdalény Haškovej a Miroslava Balca, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. 06. 2017 v Banskej
Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní : O. G. V. A. X. Z. H. V. , nar. XX.XX.XXXX S. N. N.,
trvale bytom P. C., adresa na doručovanie písomností Obecný úrad C., toho času nezamestnaný,

G.D. H. Ó. H. C. P. S. Á. , nar. XX.XX.XXXX S. N. N.,
trvale bytom C., prechodne bytom A. G. XXX/XX, C.,

sú v i n n í , ž e

- obv. O. G. 28.02.2016 vlámal sa do rodinného domu v obci Hrochoť, ulica A. G. XXX/XX, okres Banská
Bystrica tak, že k oknu vedúcemu do kúpeľne rodinného domu si pristavil rebrík, pomocou noža vylomil
okno, vošiel dnu, odkiaľ z kúpeľne odcudzil motorovú pílu zn. Husqvarna, čím takto majiteľke V. H., trvale

bytom A. G. XXX/XX, C. odcudzením veci spôsobil škodu vo výške 473,32 € a na zariadení škodu vo
výške 25,70 €,

- obvinení O. G. a G. H. 08.03.2016 vlámali sa do komory rodinného domu ulica A. G. XXX/XX, C.,
okres Banská Bystrica tak, že pomocou pravého kľúča, ktorý si neoprávnene zabezpečili bez vedomia
majiteľa, vošli do komory rodinného domu, odkiaľ odcudzili krovinorez, čím takto majiteľke V. H., trvale

bytom A. G. XXX/XX, C., okres Banská Bystrica krádežou spôsobili škodu vo výške 117,- €,

- obv. G. H. v dobe od 17.06.2016 do 19.06.2016 vlámala sa do rodinného domu ulica A. G. XXX/XX, C.,
okres Banská Bystrica tak, že za pomoci pravého kľúča, ktorý si neoprávnene zabezpečila bez vedomia
majiteľa si odomkla vstupné dvere, vošla do rodinného domu, odkiaľ 2 odcudzila tablet zn. Lenovo,
model TAB 2 A7-10F, čím takto majiteľke V.D. H., trvale bytom A. G. XXX/XX, Hrochoť odcudzením veci

spôsobila škodu vo výške 67,13 €,

t e d a

obžalovaný O. G.

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a spáchal taký čin závažnejším
spôsobom konania,

obžalovaná G. H.

neoprávnene vnikla do obydlia iného a spáchala taký čin závažnejším spôsobom konania,č í m s p á c h a l i

obžalovaný O. G.

pokračujúci zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák.,
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.,

obžalovaná G. H.

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1, 2 písm. a) Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j ú :

obžalovaný O. G.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods.2 Tr. zák. , § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. h),
m) Tr. zák., § 41 ods. 1Tr. zák., § 46 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 ( tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

obžalovaná G. H.

Podľa § 44 Tr. zák. sa u obžalovanej u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, preto že trest uložený
skorším trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 29.09.2016,
právoplatný dňa 12.11.2016 v trvaní 12 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, sa považuje za dostatočný.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanému O. G. povinnosť nahradiť poškodenej V. H.,
trvale bytom A. G. XXX/XX, C., okres Banská Bystrica náhradu škody vo výške 499,02 €.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanému O. G. a obžalovanej G. H. povinnosť spoločne
a nerozdielne nahradiť poškodenej V. H., trvale bytom A. G. XXX/XX, C., okres Banská Bystrica náhradu
škody vo výške 117 €.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa§172ods.2Tr.por.vyhotovilpredsedasenátuzjednodušenýrozsudok,nakoľkopojehovyhlásení

sa obaja obžalovaní a prokurátor vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

- Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia obžalovaný a prokurátor zhodne uviedli,
že sa vzdávajú práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.