Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211002
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216211002.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredasudkyňouJUDr.MonikouJakubovou,vsporežalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. V. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35
855 673, proti žalovanej: I. J., F.. XX.E. XXXX, T. P. B. XXXX/XX, XXX XX C. J., o zaplatenie 501,66
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 143,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 143,33 eur od 12.decembra 2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.júla 2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 501,66 eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. I. a č. I., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanej 2 ks SIM karty, ktorá umožnila žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,
porušila zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanej dňa 27.novembra 2014 pokus o pokonávku
s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaná

nezaplatila nič. Preto si žalobca uplatnil úrok z omeškania a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 12.decembra 2014 vo výške 5,05 %
ročne. Žalobca sa tiež domáha nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G vo výške 153,58 eur a Orange
Gova vo výške 204,75 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú

oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle
Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl.
1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy

zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Pričom výška vyčíslenej škody je spolu
358,33 eur k čomu si uplatnil príslušenstvo v podobe úroku z omeškania.2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanej do vlastných rúk dňa
2.marca 2017 s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadrila. Žalovaná však ostala pasívna, k žalobe sa
nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.
I. zo 17.apríla 2014 (č.l. 3 - 5) aj s dodatkom z tohto dátumu (č.l. 6 - 10), Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb č. I. z 2.júla 2014 (č.l. 11 - 13) aj s dodatkom z tohto dátumu (č.l. 14 - 19), pokusom
o pokonávku (č.l. 20), Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 29.júla 2014 v sume 21,98 eur (č.l. 21),
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 29.júla 2014 v sume 60,38 eur (č.l. 22), Faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou 29.augusta 2014 v sume 21,98 eur (č.l. 23), Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 29.augusta
2014 v sume 38,99 eur (č.l. 24), všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Dňa 17.apríla 2014 uzatvoril žalobca so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. I.,
predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu Mobilný internet Klasik so službami TV v
mobile s Archívom, Európa dáta bez poistenia, s pridelením SIM karty a zariadenia typu Prestigio
MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G. Dodatkom k tejto zmluve z toho istého dátumu bola stranami zmluvy
dohodnutá kúpna cena 1 euro za uvedené poskytnuté zariadenie. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné

podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Ďalej dňa 2.júla 2014 uzatvoril žalobca so žalovanou
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. I., predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu
Panter 35 eur so službami TV v mobile s Archívom, Bonusová služba: TV v mobile, CLIP, Prístup k
internetu, s pridelením SIM karty a zariadenia typu Orange Gova. Dodatkom k tejto zmluve z toho

istého dátumu bola stranami zmluvy dohodnutá kúpna cena 1 euro za uvedené poskytnuté zariadenie.
Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
5. Faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX bola žalovanej
vyúčtovaná suma za poskytnuté služby v súhrne vo výške 143,33 eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu

143,33 eur.
6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
7. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.
8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 1.februára 2015), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti

nezaplatených a poskytnutých služieb dôvodná. Strany sporu uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 a nasl. Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, na základe ktorej bol žalobca povinný poskytovať žalovanej dohodnutý druh služieb a
žalovanábolpovinnáplatiťdohodnutúcenuzaposkytnutéslužbyriadneavčas.Žalobcasvojupovinnosťvyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanej poskytoval. Žalovaná však
svojupovinnosťnesplnila,keďžalobcovivyfakturovanéslužbyneuhradilariadneavčas,vdôsledkučoho
dlžná suma žalovanej predstavovala sumu 143,33 eur na poskytnutých telekomunikačných službách,

a preto súd dospel k záveru, že žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi túto sumu aj s príslušným
zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 12.decembra 2014 do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti v zmysle pokusu o pokonávku. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
12. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaná povinná splniť v súlade s §

232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
13. Súd sa tiež zaoberal aj s nárokom žalobcu uplatneným v sume 358,33 eur spolu s príslušnými úrokmi
z omeškania, ktorý skutkovo vymedzil žalobca v žalobe ako nárok na náhradu škody. Vyplýva z neho,
že žalobca má za to, že mu patrí náhrada tejto škody z dôvodu, že žalovaná porušila svoju zmluvnú
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu minimálne 24 mesiacov, označovanú aj
ako doba viazanosti a porušila ďalej svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať splatné záväzky. Škodu

žalobca vypočítal tak, že pri zariadení značky Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G, ktorej predajná
cena bola vo výške 195 eur, akciová cena bola vo výške 1 eur, (ktorú žalovaná aj zaplatila) a teda
poskytnutá zľava bola vo výške 194 eur a tak si uplatnil škodu vo výške 153,58 eur. Pričom táto suma
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho akciovou cenou so zohľadnením 40,42
eur, ktorú mala žalovaná spôsobiť tým, že získala zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej

tak, že sa zaviazala používať služby po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Ďalej pri zariadení značky Orange Gova, ktorej predajná cena
bola vo výške 240 eur, akciová cena bola vo výške 1 eur, (ktorú žalovaná aj zaplatila) a teda poskytnutá
zľava bola vo výške 239 eur a tak si uplatnil škodu vo výške 204,75 eur. Pričom táto suma predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho akciovou cenou so zohľadnením 34,25 eur, ktorú

mala žalovaná spôsobiť tým, že získala zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa
zaviazala používať služby po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas doby viazanosti.
14. Medzi účastníkmi sa jedná o občianskoprávny vzťah, ktorý súd z titulu nároku na škodu posudzoval
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka,

týkajúceho sa zodpovednosti za škodu predpokladom vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú
protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie a pre vznik zodpovednosti za škodu musia byť splnené všetky uvedené predpoklady. Ak chýba
čo i jeden z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.
15. Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka sa písomne uzavretá dohoda môže zmeniť alebo zrušiť

iba písomne. Vo vzťahu k porušeniu právnej povinnosti žalobca uvádzal, že žalovaná porušila záväzok
vyplývajúci zo zmluvy a z Dodatku k zmluve a to zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Žalobca bližšie nerozlíšil, ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaná
porušila,čipovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahualebopovinnosťplatiťriadneavčascenuzaposkytnuté
služby resp. oboje. Sám žalobca stanovil vo Všeobecných podmienkach v čl. 4, bod 4.1. ustanovenie,

že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú a platnosť zmluvy zaniká po a) dohodou zmluvných strán b)
odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko, a.s. d)
smrťou alebo zánikom účastníka alebo podľa 4.2. dohodou o dni skončenia zmluvy, ak zmluva alebo jej
dodatok neustanovujú inak. V konaní súd nemal za preukázané alebo vyvrátené, že medzi žalobcom a
žalovanouexistovalavrámcizmluvnejvoľnostistráninádohodaotrvanízmluvy,žezmluvasožalovanou

bola uzavretá na dobu neurčitú a nezanikla žiadnym zo spôsobov uvedených v č.l. 4, 4.1 Všeobecných
podmienok, pričom ak by došlo k zániku zmluvy, vyžadovala by sa podľa § 40 ods. 2 OZ pre platnosť
právneho úkonu písomná forma a v konaní žalobca neuniesol dôkazné bremeno k tomu, že zmluva v
priebehu 24 mesiacov zanikla.
16. Odpojenie žalovanej z telekomunikačnej siete súd nepovažuje za právny dôvod skončenia zmluvy a

nie je uvedený ani ako dôvod v č.l. 4 Všeobecných podmienok. Súd z týchto zistení vyvodil, že žalovaná
neporušila dobu viazanosti a nemohla sa tak dopustiť nedodržania záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov.
17. Čo sa týka skutkového tvrdenia žalobcu, že okrem doby viazanosti mala žalovaná porušiť svoj
záväzok platiť za služby riadne a včas, súd tu poukazuje na formuláciu bodu 2.5. Dodatku, že okamihom

porušenia povinností účastníka (žalovanej) tam uvedeným spôsobom má žalobcovi vzniknúť právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty, vyložil ho súd podľa slovného znenia vo význame, že ide o zmluvnú pokutu
podľa čl. 2, 2.5., stanovenej za nedodržanie doby viazanosti, tiež za nezaplatenie splatnej ceny za
služby a tak, že je naviazané na uplatnenie žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty ako paušalizovanejnáhrady škody za porušenie zmluvnej povinnosti druhej strany záväzkového vzťahu a súd ho nespájal s
náhradou škody, ktorá je právne upravená v ustanovení § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
zmluvná pokuta má podľa § 544 OZ zabezpečovací charakter záväzku a má tak iný právny význam,

odlišný od všeobecnoprávnej úpravy škody a jej náhrady. Na základe uvedeného súd dospel k záveru,
že žalobca, ktorého v spore o zaplatenie nároku z ním tvrdenej vzniknutej škody, ktorú mal spôsobiť
žalovaný, neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenie, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po
dobu 24 mesiacov, nebolo preukázané, žeby zmluva zákonným spôsobom ku dňu vyhlásenia rozsudku
zanikla a nesplnenie povinnosti žalovaného platiť riadne a včas nemožno považovať za taký protiprávny

úkon, z ktorého by žalobcovi vznikla škoda, ktorá mala vzniknúť podľa tvrdení žalobcu ako rozdiel
medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a dohodnutou cenou medzi účastníkmi za telekomunikačné
zariadenie v uvádzanej výške, navyše ani jednoduchým matematickým výpočtom nie je možné dospieť
k tomuto záveru. Nebol tak splnený jeden z predpokladov vzniku škody, a to protiprávny úkon škodcu
voči poškodenému.
18. Žalobca spája škodu, ktorá sa chápe ako ujma, vzniknutá v majetkovej sfére poškodeného a je

vyjadriteľná peniazmi a škoda (majetková ujma) je nimi napraviteľná poskytnutím takéhoto majetkového
plnenia. Vznik škody a jej výšku žalobca odvodil od rozdielu spotrebiteľskej (trhovej ceny) a akciovej,
zľavnenej ceny. Súd má za to, že za škodu nemožno považovať, ak žalobca v rámci svojej marketingovej
politiky predáva mobilné telefóny a zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Je len samozrejmé, že
aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby

po dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnej
zmluve odpredať žalovanému telekomunikačné zariadenie so zľavou. Zmenšenie majetku žalobcu o
hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanej pri kúpe zariadenia poskytol nemožno považovať za
následok porušenia povinnosti žalovanej platiť žalobcovi za poskytované služby, ale len ako následok
vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Rozdiel medzi skutočnou

a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia nemôže byť následkom žalobcom tvrdeného, ale
žalobcom nepreukázaného protiprávneho úkonu žalovaného, ale je výsledkom dohody medzi žalobcom
a žalovaného o cene hnuteľnej veci, ktorá bola predmetom prevodu vlastníctva. V prípade účastníkov
došlo k platnému uzavretiu zmluvy a dodatku k zmluve, ktorých predmetom prevodu vlastníctva bola
hnuteľná vec, konkrétne telekomunikačné zariadenie, resp. mobilné zariadenie; išlo o dvojstranný

právny úkon pozostávajúci z návrhu (oferty) a prijatia návrhu (akceptácie), spočívajúci vo vzájomných a
obsahovo zhodných prejavoch vôle dvoch strán, na základe ktorého predávajúcemu (žalobcovi) vznikla
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu (žalovanému) odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Prejav vôle strán ohľadom zariadenia/telefónu
bol zhodný o predmete kúpy a kúpnej cene, ktorá je podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy a dohoda

účastníkov o cene je zrejmá z čl. 1.1.2 Dodatku. Žalovaný nadobudol telekomunikačné zariadenie do
svojho vlastníctva na základe kúpnej zmluvy jeho prevzatím (§ 133 ods. 1 OZ) a v konaní nebola
tvrdená a ani zistená žiadna výhrada vlastníctva v zmysle § 601 OZ. Vyhlásenie účastníka (žalovaného),
že si je vedomý bežnej maloobchodnej ceny bez zľavy zo spotrebiteľskej ceny má iba deklaratórny
charakter a neobsahuje žiadny záväzok žalovaného v prípade porušenia akejkoľvek jeho povinnosti zo

zmluvných vzťahov so žalobcom uhradiť žalobcovi škodu a súd nezistil, žeby zo zmluvy, z Dodatku
alebo Všeobecných podmienok vyplývala povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi doplatok kúpnej ceny
zariadenia/telefónu.
19. Súd nemá v konaní preukázané, že došlo k zmenšeniu majetku žalobcu v príčinnej súvislosti s
porušením právnej povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej

doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve.
20. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd žalobu v tejto časti zamietol.
21. Ak nebolo priznané právo na náhradu škody v žalovanej výške, nevznikol žalobcovi ani nárok na
zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy a preto súd žalobu zamietol aj v časti požadovaného úroku

z omeškania z tejto sumy.
22. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.
23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko však v konaní úspešnej žalovanej žiadne trovy
nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal. Súd má pritom za to, že v súlade s čl. 17 základných

princípov CSP, t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania, bolo v tomto prípade potrebné
rozhodnúť o náhrade trov žalovanej uvedeným spôsobom, t.j. o nároku na náhradu trov konania, ako
aj o výške trov konania jedným rozhodnutím. V prejednávanej veci by bolo nehospodárne rozhodnúť
najprv spôsobom, že sa žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100% a následneuznesením rozhodnúť, že žalovaná má právo na náhradu trov konania vo výške 0 eur. Takýto postup
by bol v rozpore z vyššie citovaným článkom základných princípov a nebolo ani v úmysle zákonodarcu
takéto predlžovanie rozhodovania o trovách konania v obdobných prípadoch.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).