Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 12Er/35/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810200403
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Havírová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8810200403.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: Ministerstvo SR, Pribinova 2, Bratislava,
IČO: 00151866, zast. KR PZ v Prešove, Štúrova 7, Prešov, IČO: 00735850 proti povinnému: H. W., U..
XX.X.XXXX, Č. XXX, O.. H. U. F. o vymoženie 66,38 eur s prísl., súdnym exekútorom JUDr. Michaela
Zubaľ Burdová, Exekútorský úrad Humenné, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 25.2.2010
začal exekútor vykonávať exekúciu.

2. Súdny exekútor doručil dňa 20.3.2017 na tunajší súd návrh na pripustenie zmeny účastníka konania
z dôvodu postúpenia vymáhanej pohľadávky zo strany oprávneného na Slovenskú konsolidačnú, a.s.,
Bratislava, IČO: 35776005 a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.10.2016. Súd však zistil
že v predmetnej veci už uplynula lehota 3 rokov na vymoženie pohľadávky v zmysle § 88 ods. 1 zák.
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, účinného do 31.8.2008. Z uvedeného dôvodu o návrhu na zmenu
účastníka konania na strane oprávneného nebolo potrebné rozhodovať.

3. Exekučným titulom je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2193936 zo dňa 4.7.2007, vydaný
KR PZ, KDI v Prešove, ktorým bolo povinnému uložené zaplatiť pokutu vo výške 66,38 eur. Predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.7.2008 a vykonateľnosť dňa 21.7.2008.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Ex. por., exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo

ním priznané.

5. Podľa § 58 ods. 1 Ex. por. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného do 31.8.2008, rozhodnutie o uložení
pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch

rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

7. Trojročná lehota je lehotou prekluzívnou, súd na ňu prihliada zo zákona a v každom štádiu výkonu
rozhodnutia.8. V zmysle vyššie uvedeného má súd za to, že trojročná prekluzívna lehota v danej veci, v rámci
ktorej je možné uvedené rozhodnutie vykonať uplynula dňa 21.7.2011.

9. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

10. Podľa § 196 Ex. por., za výkony exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane
z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

11. V čase rozhodovania o zastavení exekúcie súd nemal k dispozícii vyúčtovanie trov exekúcie zo
strany súdneho exekútora, preto o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.