Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200200
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515200200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368 , Hlavná 104, Košice, právne zastúpeného: Mgr. Henrich
Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanému: A. I., nar. XX.X.XXXX, P. XXXX/
X, S. J. v konaní o zaplatenie 326,33 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 200,- eur s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od 20.3.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 18,77 eur pozostávajúce zo súdneho
poplatku vo výške 3,73 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 15,04 eur, na účet právneho zástupcu
žalobcu Mgr. Henricha Schindlera, advokáta, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, v lehote troch dní do
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.1.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 326,33 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 326,33 eur
od 20.3.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17.2.2014 uzavrel so žalovaným Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „rámcová
zmluva“) a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva o úvere“), a to tým
že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3 rámcovej
zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver
vo výške 200,- eur. Predpokladom uzatvorenia rámcovej zmluvy a zmluvy o úvere bola registrácia

žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia
užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ
s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva a zmluva nadobudli platnosť a účinnosť dňom
vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. Žalobcov súhlas bol vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
zmluvy formou elektronickej pošty. Žalovaný vyjadril súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný
prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi sumu 261,33 eur, ktorú tvorí

súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo
výške 61,33 eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 19.3.2014. Keďže žalovaný nevrátil
dlžnú sumu v lehote splatnosti, žalovaný si uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti dlžnej sumy. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku.Žalobca si preto v zmysle čl. IV bod 5 rámcovej zmluvy uplatnil voči žalovanému náhradu skutočne
vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- eur. Ďalej uviedol, že žalovaný bol pred uzatvorením
rámcovej zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti plniť riadne a

včas svoj záväzok. Celkový nárok žalobcu uplatnený žalobou tak predstavuje sumu 326,33 eur.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 29.1.2015 v
priebehu konania nevyjadrila.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 1.4.2015 na ktoré sa právny zástupca
žalobcu, žalobca a žalovaný napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Právny zástupca
žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 5.3.2015 a zároveň
uviedol, že súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalobca ani žalovaný svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnili, o jeho odročenie z dôležitého dôvodu nežiadali. V súlade s § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) tak súd vec na pojednávaní prejednal a rozhodol

v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalobcu a žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu a
vykonané dôkazy

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom podanej žaloby, rámcovou zmluvou, zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu žalobcu, upomienkami a výpoveďou dohody ako aj

obsahom ostatného spisového materiálu, z ktorých zistil tento skutkový stav:

Dňa 17.2.2014 bola medzi žalobcom a žalovaným prostredníctvom diaľkovej komunikácie uzavretá
Rámcová zmluva o poskytovaní spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb, ktorá obsahovala všeobecné ustanovenia, definície pojmov, podmienky uzatvorenia

zmluvy, informácie o úrokoch, úrokoch z omeškania, poplatkoch a RPMN, podmienky splácania
úveru, podmienky zmeny a ukončenia rámcovej zmluvy a zmluvy a záverečné ustanovenia. Toho
istého dňa následne žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, z ktorej
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- eur
s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke žalobcu na účet žalovaného v

deň uzatvorenia zmluvy o úvere najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť žalobcovi úver s príslušenstvom vo výške 261,33 eur bezhotovostne na bankový
účet navrhovateľa. Splatnosť úveru s príslušenstvom bola dňa 19.3.2014. Celkové náklady na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú RPMN 2489,80 % ročne. Celkové náklady
žalovaného boli tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 61,33 eur. Celková čiastka, ktorú bol

žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi je vo výške 261,33 eur, ktorá je tvorená súčtom poskytnutého úveru
a celkových nákladov, pri predpoklade riadneho a včasného splatenia záväzku. Z rámcovej zmluvy čl. IV
bod 1 vyplýva, žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím
úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti úveru a bola
uvedenánainternetovejstránkežalobcuooznámenážalovanémupredvyplnenímžiadostioposkytnutie

úveru na užívateľskom účte a pred uzatvorením zmluvy. Z rámcovej zmluvy čl. IV bod 5 vyplýva, že
v prípade omeškania žalovaného so splátkami úveru je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi skutočne
vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady
za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj
ďalšie náklady vynaložené žalobcom z dôvodu omeškania klienta. tieto náklady sú vyrátané nasledovne:

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - 15,- eur,
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky - 10,-
eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky - 10,-
eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti celkové náklady vo výške ďalších 30,- eur.

Dňa 18.2.2014 žalobca previedol na účet žalovaného sumu 200,- eur. Žalovaný v lehote splatnosti svoj
dlh neuhradil. Žalobca si podanou žalobou uplatnil sumu 326,33 eur, čo predstavuje súčet poskytnutého
úveru vo výške 200,- eur, celkové náklady žalovaného za poskytnutie úveru vo výške 261,33 eur a
skutočne vynaložené náklady súvisiace s vymáhaním vo výške 65,- eur.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o úvere spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri
mesiace.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o úvere na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f), a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k), a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje
banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie
na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o úvere na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a
ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9, a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o úvere Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri
jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov Dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikáciev súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov Ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere Ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia

jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 10 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere neprijateľnosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné

podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca, ako veriteľ, uzavrel so
žalovaným, ako spotrebiteľom v pozícii dlžníka dňa 17.2.2014 Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, v ktorej si zmluvné
strany vymedzili základné práva a povinnosti a v rovnaký deň, teda dňa 17.2.2014, uzavreli Zmluvu o

poskytnutí spotrebiteľského úveru.

V predmetnej právnej veci súd dospel k záveru, že rámcová zmluva a zmluva o úvere uzavreté medzi
účastníkmi konania nie sú zmluvami o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poukazom na § 1 ods. 3 písm.
l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,

keďževtomtoprípadedošlokposkytnutiupeňažnýchprostriedkovnadobu1mesiaca.Natentozmluvný
vzťah sa však v zmysle § 24 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov sa vzťahujú niektoré ustanovenia tohto zákona v tomto ustanovení citované.
Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania sa tiež spravuje ustanoveniami zákona č. 266/2005 Z.z. oochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
nakoľko k uzavretiu týchto zmlúv došlo prostredníctvom internetu, teda prostredníctvom prostriedku
diaľkovej komunikácie. Tiež zmluvné podmienky nesmú byť v rozpore s ustanoveniami § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, nakoľko v danom prípade aj keď zmluva o úvere a rámcová zmluva nie
sú zmluvami o spotrebiteľskom úvere sú jednoznačne zmluvami spotrebiteľskými, nakoľko spĺňajú
náležitosti spotrebiteľských zmlúv v týchto ustanoveniach definovaných.

Z obsahu zmluvy o úvere je zrejmé, že žalobca poskytol žalovanému bezúčelový a bezúročný úver vo

výške 200,- Eur s jednorázovým čerpaním, ktorý bol žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť do 19.3.2014
v celosti. Súd mal tiež zo žalobcom predloženého výpisu z účtu žalobcu preukázané, že žalobca
dňa 18.2.2014 sumu poskytnutého úveru žalovanému vyplatil bezhotovostným prevodom na účet
žalovaného. Žalovaný si však svoju povinnosť zaplatiť sumu 200,- eur v lehote splatnosti a ani doposiaľ
nesplnil. Súd tak nárok žalobcu v časti zaplatenia sumy 200,- eur považoval za dôvodný a v tejto časti
žalobe vyhovel.

Súd sa ďalej zaoberal ostatnými nárokmi žalobcu, ktoré tvoria žalovanú sumu. Súd v prvom rade
poukazuje na rozpor v tvrdeniach žalobcu v podanej žalobe, kde sa uvádza, že žalobca sa zaväzuje
poskytnúť žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- eur. Zo zmluvy o úvere
tiež vyplýva, že žalobca sa zaväzuje poskytnúť žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver

vo výške 200,- eur. V skutočnosti však tomu tak nie je. Žalobca si napriek tvrdeniu o bezúročnosti
poskytnutého úveru uplatňuje aj celkové náklady (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených
pevnou sumou vo výške 61,33 eur. Táto suma fakticky odráža odplatu žalobcu za poskytnutie úveru.
Žalovaný ako dlžník sa musel zaviazať k tomu, že okrem istiny 200,- eur zaplatí veriteľovi celkovú sumu
261,33 eur. Suma 61,33 eur podľa žalobcu predstavuje celkové náklady za poskytnutie úveru tvorené

poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou. Už podľa výšky tejto sumy, ktorá tvorí
takmer jednu tretinu poskytnutého úveru je zrejmé, že nejde o poplatok za nejaký úkon, ale o odplatu
za poskytnutie úveru. Tak ako už bolo uvedené, za poskytnutie sumy 200,- eur na dobu 1 mesiaca mal
žalovaný zaplatiť žalobcovi sumu 61,33 eur, čo tvorí 30,67 % poskytnutej sumy. V prípade prepočtu
na ročnú úrokovú sadzbu ide o úver s takmer 368,04 % ročným úrokom. Takéto navýšenie úveru je

podľa názoru súdu neprijateľné, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa ako aj v rozpore s dobrými mravmi. Takáto výška odplaty podstatne prevyšuje
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za úvery v obdobných prípadoch. Dohodnutú odplatu
vo výške 61,33 eur tak, treba podľa názoru súdu zmysle § 39 Občianskeho zákonníka považovať
za absolútne neplatnú. Z neplatnej zmluvnej podmienky tak nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a

žalovanému povinnosť plniť. Žalovaný tak je povinný vrátiť žalobcovi iba to čo mu bolo zo strany žalobcu
poskytnuté. Súd vzhľadom na tieto skutočnosti tento nárok žalobcu vo výške 61,33 eur, ktorý predstavuje
celkové náklady spotrebiteľa tvorené poplatkom za poskytnutie úveru zamietol ako nedôvodný.

Žalobca si zároveň v zmysle článku IV bod. 5 rámcovej zmluvy uplatnil nárok na náhradu nákladov

za zaslanie upomienok v celkovej výške 65,- ur. Súd tento nárok žalobcu nepovažuje za dôvodný.
Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Žalobca svoj nárok na náhradu nákladov odvodil od ustanovení rámcovej zmluvy, ktoré
neboli podľa názoru súdu individuálne dojednané. Na jednej strane žalobca tvrdí, že sa jedná o skutočne
vynaložené náklady, na strane druhej ich vopred a paušálne stanovil v zmluvnom dojednaní bez toho,

aby bola zrejmé aké boli skutočné náklady potrebné na vyhotovenie a zaslanie upomienok. Preto súd v
zmysle § 53 ods. 1, 2 a 5 Občianskeho zákonníka považuje túto časť rámcovej zmluvy za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, čím je zároveň táto časť neplatná. Súd navyše poukazuje na skutočnosť, že
náklady na upomienky predstavujú takmer tretinu výšky samotného úveru, čo samo o sebe svedčí o
neprimeranosti tohto nároku a odôvodňuje záver súdu o tom, že toto ustanovenie spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Preto súd žalobu
v prevyšujúcej časti predstavujúcej náklady vynaložené na upomienky vo výške 65,- eur zamietol.

Ako už bolo uvedené, žalovaný neuhradil žalobcovi poskytnutý úver. Keďže žalovaný tak neurobil,
dňom nasledujúcim po dni splatnosti úveru sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže

ide o peňažný dlh, vznikla mu priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania
v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o
5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnák prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu 20.3.2014). Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu
20.3.2014) bola 0,25 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 5,25 % ročne. Súd

tak priznal žalobcovi úrok z omeškania v tejto výške. Omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 200,-
eur trvá, preto súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi popri istine 200 ,- eur aj úrok z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 200,- eur od 20.3.2014 do zaplatenia. Súd nepriznal žalobcovi pokračujúci
úrok z omeškania z častí žalovanej sumy, , ktoré zamietol, teda zo sumy 61,33 eur a zo sumy 65,- eur
spolu zo sumy, spolu je to úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 126,33 eur od 20.3.2014

do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu 326,33
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 261,33 eur od 20.3.2014 výsledok konania

je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bolo konanie o žalobe zamietnuté. Žalobca bol v konaní
úspešný v časti o zaplatenie sumy 200,- eur, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 200,-
eur od 20.3.2014 do zaplatenia, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 126,33 eur,
úroku z omeškania vo výške 8,15 % zo sumy 61,33 eur od 20.3.2014 do zaplatenia bol neúspešný,
keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bola, teda úspešný žalovaný.

Žalobcaboltedaúspešnýv61,35%ažalovanýv38,75%.Poodpočítaníúspechužalovanéhovrozsahu
38,75 % od úspechu žalobcu v rozsahu 61,35 %, t.j. neúspech žalobcu, jeho čistý úspech je 22,60 %.
Žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 22,60 %.

V prípade plného úspechu žalobcu v konaní trovy konania žalobcu považované súdom za účelné,
dôvodné a preukázané by pozostávali z náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu 66,58 eur
Trovy právneho zastúpenia by pozostávali z odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia; žaloba) z hodnoty predmetu sporu v sume 326,33 za jeden úkon právnej služby vo výške

24,90 eur podľa § 10 ods. 1 a 2 v spojení s § 13a ods.1 písm. a) a c) vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd by priznal v rámci
náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu ako súčasti trov konania aj náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné za 2 úkony právnej služby vo výške 16,78 eur (2á 8,39
eur) podľa § 16 ods.3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. Po sčítaní tak trovy právneho zastúpenia žalobcu

ktoré by bol žalovaný povinný nahradiť by predstavovali sumu 66,58 eur.

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného však žalobcovi podľa § 142 ods.2 O.s.p.
patrí len 22,60 % týchto trov, teda patrí mu náhrada trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
vo výške 3,73 eur a z titulu náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 15,04 eur. Trovy konania spolu

vo výške 18,77 eur.

Trovy konania je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia