Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316203543
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1316203543.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci

navrhovateľa: ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o., European Business Centre - Suché mýto 1, P.O.BOX 328,
814 99 Bratislava, IČO: 31348751, zast. JUDr. Eva Marková, advokát, proti odporkyni: J. K., D. XX, D.,
o zaplatenie 100,19 Eur s príslušenstvom, takto dňa 27.06.2016

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiťnavrhovateľovi 100,19Eurs5,05%-nýmúrokomzomeškaniaročne
od 26.12.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania 16,50 Eur, to všetko do 15 dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava III dňa 24.02.2016, postúpeným na
tunajší súd dňa 14.04.2016 domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 100,19 Eur s

príslušenstvom z titulu neuhradenej faktúry za prevzatý kozmetický tovar.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ako kozmetický poradca zakúpila u navrhovateľa kozmetické a
doplnkové výrobky v sume 100,19 Eur. Odporkyni bola za objednaný a prevzatý tovar vyúčtovaná jeho
cena faktúrou č. XXXXXXXXX - XXXXXXXXX splatnou dňa 25.12,2015. Odporkyňa v lehote splatnosti
faktúru nezaplatila. Navrhovateľ zároveň odoslal odporkyni upomienku, v ktorej ju vyzval na zaplatenie
žalovanej sumy.
Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila, nárok navrhovateľa v konaní nespochybnila.

Vo veci bol dňa 27.06.2016 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 09.06.2016 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: faktúra č. XXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXX, upomienky zo dňa 04.01.2016 a ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:
Na základe žiadosti o registráciu zo dňa 24.11.2015 bola odporkyňa prijatá za kozmetického poradcu
navrhovateľa pod registračným číslom XXX XXX. Registráciou uzavrela odporkyňa s navrhovateľom

ako predávajúcim kúpnu zmluvu o predaji tovaru v obchode a zásielkovom predaji podľa § 588 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Odporkyňa zakúpila u navrhovateľa kozmetický tovar v celkovej hodnote
100,19 Eur.Navrhovateľ následne zaslal odporkyni faktúry č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, avšak odporkyňa
fakturovanú sumu do dnešného dňa navrhovateľovi nezaplatila.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
Podľa § 591 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú
účastníci povinní plniť bez zbytočného odkladu.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu

Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a obsah založených listinných dôkazov mal súd za
preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá kúpna zmluva, na základe ktorej odporkyňa
prevzala od navrhovateľa kozmetický tovar v celkovej hodnote 100,19 Eur, avšak za prevzatý tovar
navrhovateľovi nezaplatila kúpnu cenu. Súd vyhodnotil návrh navrhovateľa ako dôvodný a odporkyňu
zaviazal na splnenie si svojej povinnosti týmto rozsudkom.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry
t.j. odo dňa 26.12.2015. Výšku úroku z omeškania súd stanovil v súlade s ustanovením § 3 nariadenia
Vlády č. 87/1995 Z.z..
Súd preto priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie vymáhanej pohľadávky spolu s príslušenstvom
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ mal vo veci úspech, súd mu priznal voči neúspešnej odporkyni náhradu trov konania.
Nakoľko je však vyššie uvedená právna vec drobným sporom, súd v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p.
náhradu trov konania primerane znížil a to tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur. Hoci si navrhovateľ uplatnil okrem náhrady

trov konania predstavujúcej zaplatený súdny poplatok aj trovy právneho zastúpenia vo výške 30,22 Eur,
čo predstavuje spolu trovy konania vo výške 46,72 Eur, takéto trovy konania sú podľa súdu neprimerané,
vzhľadom na výšku žalovanej istiny, a teda je dôvodné náhradu trov konania v uvedenom rozsahu znížiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolaní samápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).