Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. apríl 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200870
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516200870.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Prvá internetová,
s.r.o., Továrenská 32, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 35 849 487, pr. zast. JUDr. Jurajom Nestoríkom,
advokátom, Farbiarska 47/19, Stará Ľubovňa proti žalovanému: E. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V. I.
XXX/XX, A. v konaní o zaplatenie 169,49 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 169,49 eur s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 21,67 eur od 28.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,90 eur od
27.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,90 eur od 27.12.2014 do zaplatenia, zo sumy
19,90 eur od 27.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 2,12 eur od 28.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 86 eur od
1.8.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorej výške bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 169,49 eur s príslušenstvom z dôvodu
neuhradených poplatkov za využívanie dátovej siete žalobcu a doplatku za inštalované technické
zariadenie na príjem dátových služieb.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako poskytovateľ na základe zmluvy o využívaní dátovej siete Prvá
internetová, s.r.o. č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 8.9.2014 poskytoval žalovanému službu - prístup na
internet a digitálnu káblovú televíziu IPTV špecifikovanú ako Ferimex MAXI 70/100. Zmluvnými stranami
bola dohodnutá mesačná fakturácia. Poskytovaná služba bola žalovanému za obdobie mesiacov
10/2014 - 02/2015 fakturovaná faktúrami č. 9436520 zo dňa 13.10.2014 na sumu 21,67 eur splatnou
dňa 27.10.2014, č. 9440182 zo dňa 12.11.2014 na sumu 19,90 eur splatnou dňa 26.11.2014, č. 9443731

zo dňa 12.12.2014 na sumu 19,90 eur splatnou dňa 26.12.2014, č. 9503667 zo dňa 12.1.2015 na
sumu 19,90 eur splatnou dňa 26.1.2015 a č. 9507382 zo dňa 13.2.2015 na sumu 2,12 eur splatnou
dňa 27.2.2015. Ani jedna z uvedených faktúr nebola uhradená. Nakoľko k úhrade nedošlo ani v lehote
30 dní odo dňa doručenia upomienky zo dňa 13.2.2015 (doručenou dňa 8.3.2015), bol zmluvný vzťah
zo strany žalobcu ukončený výpoveďou zo dňa 13.4.2015 (doručenou dňa 5.5.2015) podľa § 2, bodu
6, písm. c) v spojení s § 2, bodom 8, písm. b) Všeobecných podmienok tvoriacich prílohu zmluvy. K

uplynutiu výpovednej doby a k zániku zmluvy došlo dňa 30.6.2013. Na základe uvedenej zmluvy bolo
žalovanému inštalované technické zariadenie - SET TOP BOX. Po ukončení zmluvného vzťahu bol
žalovaný povinný toto zariadenie vrátiť, resp. umožniť jeho demontáž. Napriek viacerým výzvam žalobcu
tak žalovaný doposiaľ neučinil. Žalobca preto požaduje taktiež hodnotu tohto zariadenia vo výške 86 eur
v zmysle cenníka služieb spoločnosti platného v čase uzavretia zmluvy (plná cena 89 eur mínus 3 eurá
fakturované pri zriadení služby). Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal návrhu vyhovieť.3. Na podporu svojich skutkových tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o využívaní dátovej siete Prvá
internetová, s.r.o. č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 8.9.2014, Všeobecné obchodné podmienky spol. Prvá
internetová, s.r.o. na poskytovanie telekomunikačných služieb sprostredkovania prístupu do siete

Internet účinné od 1.8.2004 (ďalej len VOP), objednávku zo dňa 8.9.2014, faktúry označené v žalobe,
urgenciu úhrad zo dňa 13.2.2015 a doklad o jej doručovaní, výpoveď zmluvy o využívaní dátovej siete
zo dňa 13.4.2015 a doklad o jej doručovaní a cenník služieb pre domácnosti a menšie firmy platný od
8.9.2014 (ďalej len „cenník“).

4. Súd ešte za účinnosti O.s.p. zaslal žalovanému žalobu a jej prílohy na vyjadrenie spolu s poučeniami
o jeho procesných právach a povinnostiach. Súdu sa uvedenú zásielku nepodarilo doručiť žalovanému,
a to ani prostredníctvom Mestskej polície v A. E. a inú adresu žalovaného sa nepodarilo zistiť ani
kontaktom na zistené telefónne čísla žalovaného, ani prostredníctvom zistených zamestnávateľov
žalovaného. Súd preto po účinnosti Civilného sporového poriadku (C.s.p.) opakovane poučil žalovaného
o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré poslal žalovanému na adresu jeho trvalého bydliska

spolusožalobouajejprílohamiauznesením,ktorýmhovyzval,abysaknejvyjadril,uviedolrozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení. Uvedená zásielka sa súdu vrátila s poznámkou „adresát neznámy“, preto súd v súlade s 116
ods. 2 C.s.p. vyvesil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe. Žaloba
a jej prílohy súd považoval za doručené po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, teda dňa 28.2.2017.

Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 21.3.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že dňa 10.4.2017 bude vo

veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo
veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil, že
skutkový stav zodpovedá stavu, ako ho v návrhu opísal žalobca.

7. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

8. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu odstúpenia od zmluvy, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa čl. 1 zmluvy o využívaní dátovej siete Prvá internetová, s.r.o. (ďalej len zmluva) predmetom
zmluvy je využívanie služieb poskytovateľa za účelom prístupu k Internetu a iným špecifikovaných
službám.

13. Podľa čl. 2 bod 1. zmluvy zmluvné strany sa zaväzujú dodržiavať zverejnené Všeobecné podmienky

spoločnosti Prvá internetová, s.r.o. na poskytovanie telekomunikačných služieb - sprostredkovanie
prístupu do siete Internet, dátovej telefónnej služby VoIP, služby retransmisie a káblovej televízie (ďalej
len „ Podmienky“).14. Podľa § 2 bod 3 VOP, podmienkou na uzavretie Zmluvy o poskytovaní služieb Internetu je, že
záujemca požiada o jej uzavretie, pristúpi na tieto Všeobecné podmienky a Cenník (tarifu) siete, predloží
doklady, ktoré preukazujú totožnosť záujemcu, jeho fakturačnú adresu a ďalšie doklady požadované

poskytovateľom a súhlasí so spracúvaním jeho osobných údajov v informačnom systéme poskytovateľa.

15. Podľa § 4 bod 2 písm. b) VOP, užívateľ je povinný platiť cenu za zriadenie a poskytnutú alebo
požadovanú službu v súlade so Zmluvou, týmito Všeobecnými podmienkami a Cenníkom (tarifou) siete.

16. Podľa bodu 7.2 cenníka všetky služby FerimexMAXi sú zo zriaďovacím poplatkom 19
eur pri viazanosti 24 mesiacov. Zriaďovací poplatok pri viazanosti 12 mesiacov a
bez viazanosti je 38 eur. Balíky Ferimex MAXi sa dajú poskytnúť len na optickej sieti v A. E.. K službám
Ferimex MAXi 70/100, Ferimex MAXi 90/100 a Ferimex MAXi 110/100 je možné (pri viazanosti na 24
mesiacov) zakúpiť set top boxy za zvýhodnené ceny, a to prvý za 3 eur, druhý za 33 eur. Pri nedodržaní
doby viazanosti je užívateľ povinný uhradiť plnú cenu zariadenia.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Jednou z

hlavných povinností žalobcu podľa zmluvy uzavretej medzi účastníkmi bolo poskytovať žalovanému
dojednanú službu a naopak jednou z hlavných povinností žalovaného z tejto zmluvy bolo platiť
dohodnutú cenu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané že žalobca poskytoval žalovanému
dohodnutú službu, čiže si splnil jednu zo svojich základných povinností, kým žalovaný cenu za tieto
služby doposiaľ neuhradil. V dôsledku tohto spávania žalovaného došlo k zániku zmluvy, čím nebolo

dodržaná ani doba, počas ktorej sa žalovaný zaviazal využívať služby žalobcu a čo bolo dôvodom na
poskytnutie SET TOP BOXu za akciovú cenu 3 eurá, aj keď predajná cena zariadenia bola 89 eur.
Toto technické zariadenie žalovaný doposiaľ nevrátil, ani neumožnil žalobcovi jeho demontáž. Pri tomto
závere súd vychádzal z toho, že žalovaný toto tvrdenie žalobcu v žalobe žiadnym spôsobom nenamietal,
teda sa považuje za nesporné.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné a zmluvné ustanovenia súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby, ako aj náhradu
ceny poskytnutého technického zariadenia.

21. Súdvzmyslecit.§517ods.1a2Občianskehozákonníkaavsúlades§3nariadeniavládyč87/1995
Z.z. zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pretože je v omeškaní s peňažným
plnením,atovovýškeuplatnenejžalobcom,t.j.opäťpercentuálnychbodovvyššejakozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (t.j.
0,05%), keďže táto je v súlade s citovanou právnou úpravou.

22. O nároku na náhradu trov konania žalobcu súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda má nárok na plnú náhradu
trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.