Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203754
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203754.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky Y. P.,

nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom I. č. XXX proti odporcovi X. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. č. XXX,
t.č. na neznámom mieste v konaní o určenie výživného na manželku takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasanávrhomdoručenýmsúdudňa5.10.2016domáhala,abysúdzaviazalodporcuplatiť
navrhovateľke výživné počnúc dňom podania návrhu.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 31.7.2004 pred matričným
úradom v Orlove, manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu 2.8.2004, zväzok 2004,
strana 119, por. č. 14. Z manželstva sa narodili 2 deti. Navrhovateľka je nezamestnaná, t.č. vedená na
ÚPSV a R. Poberá čiastočný invalidný dôchodok. Iný príjem nemá. Odporca na výživu neprispieva od
1.9.2016

3.Dňa6.2.2017bolosúdudoručenévyjadreniežalovaného,ktorýuviedol,žesmanželkoudoseptembra

žil v spoločnej domácnosti a svoj príjem - invalidný dôchodok cca 125,- eur jej odovzdával a z neho žili.
Po nezhodách v rodine odišiel k rodičom do M. a z dôchodku im prispieval na chod domácnosti. Dňa
5.12.2016 prišiel do Inštitútu Krista Veľkňaza v Žakovciach, pretože zlú finančnú situáciu už nezvládal.
Uviedol, že nemá žiadny iný príjem okrem invalidného dôchodku, ktorý od januára 2017 je vo výške
131,80 eur. Z dôchodku si v zariadení platí za stravu a ubytovanie spolu 83,- eur, časť prostriedkov
potrebuje na hygienu, lieky cestovné a veci osobnej potreby. Poukázal na skutočnosť, že manželka
podala žiadosť o výživné na mal. deti, konanie sa vedie pod sp. zn. 2P/83/2016 a teda zo zvyšku

dôchodku mu neostane ani na zaplatenie výživného na deti v požadovanej čiastke, pretože v súčasnosti
nie je schopný platiť žiadne akékoľvek výživné. Žalovaný preto navrhol návrh na určenie výživného
manželke zamietnuť.

4. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie.

5. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, u ktorého sa zásielka vrátila súdu späť ako neprevzatá

v odbernej lehote. Vychádzajúc z ustanovenia § 111 ods. 3 súd vychádza z fikcie doručenia a teda
považoval doručenie za vykázané dňom vrátenia zásielky okresnému súdu, t.j. 5.4.2017. Súd preto v
zmysle § 180 CSP a § 31 CMP pojednával v neprítomnosti žalovaného.6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi doloženými
do spisu, ako aj obsahom predmetného spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

7. Dňa 27.9.2016 podala navrhovateľka návrh na učenie výživného na manželku. Navrhovateľka
uzavrela manželstvo dňa 31.7.2004 pred matričným úradom v Orlove, manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Orlov, zväzok 2004, strana 119, por. č. 14. Z manželstva sa narodili 2 deti.
Odporca na výživu mal. detí neprispieva. Navrhovateľka je nezamestnaná od 1.9.2016 vedená na ÚPSV
a R v Starej Ľubovni, poberala do augusta 2016 peňažný príspevok za opatrovanie vo výške 220,52 eur

mesačne, čiastočný invalidný dôchodok vo výške 164,60 eur mesačne a dávku v hmotnej núdzi vo výške
117 eur mesačne. Iný príjem nemá. Odporca je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 131,80 eur,
avšak tento si nepreberá. Od 5.12.2016 do 15.2.2017 bol v Inštitúte Krista Veľkňaza v Žakovciach.

8. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že tento návrh podala preto, že je nezamestnaná. Má
vedomosť o tom, že príjmom odporcu je len invalidný dôchodok, ktorý si však nepreberá. Taktiež nevie,

kde sa manžel zdržiava, s manželom nie je v kontakte od augusta 2016. Uviedla tiež, že manžel má
zdravotné problémy, je schizofrenik, čiže je potrebné, aby pravidelne užíval liečbu, ktorú zrejme neužíva.
Ďalej navrhovateľka poukázala, že poberá len invalidný dôchodok v sume 164,60 eur mesačne a dávky v
hmotnejnúdzivovýške117eurmesačne,jeastmatička.Zmanželstvapochádzajúdve,t.č.eštemaloleté
deti, na ktoré manžel taktiež výživné neuhrádza.

9. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len „ZR“) majú manželia vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň jedného z manželov bola v zásade rovnaká.

10. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Predmetom konania je určenie výživného na manželku.

12. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi je založená na zásade vzájomnosti a zo zásady vzájomnosti
možno vyvodiť povinnosť zabezpečenia rovnakej životnej úrovne manželov. Ak jeden z manželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť. Vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím
manželstva, je viazaná na jeho existenciu a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov .

13.Prirozhodovaníonárokunamanželskévýživnérozhodujesúdodôvodnostinávrhuajsprihliadnutím
na cit. ustanovenie ZR, teda s ohľadom na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Obaja účastníci si vzájomne na svoju výživu neprispievajú
a tiež nemožno povedať, žeby situácia jedného z nich bola bývala po materiálnej stránke lepšia
ako situácia toho druhého. Súd na základe vykonaného dokazovania a oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Súd má za preukázané, že účastníci
konania sú manželia, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Z manželstva pochádzajú 2 maloleté deti.
S ohľadom na vyživovaciu povinnosť žalovaného voči 2 maloletým deťom ako aj s ohľadom zákon č.
601/2003 Z. z. o životnom minime, by sa žalovaný rozhodnutím súdu o určení výživného dostal do
stavu hmotnej núdze, resp. súd by svojim rozhodnutím stav hmotnej núdze u neho prehĺbil. Vzhľadom

na situáciu na strane žalovaného, podľa názoru súdu na základe vyššie uvedeného, nie je v jeho
možnostiach a schopnostiach prispievať okrem výživného na nezaopatrené maloleté deti ešte aj na
výživu manželky , a preto návrh zamietol.

14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žalovanému nepriznáva nárok na náhradu
trov tohto konania.Poučenie:

Navrhovateľka nemôže podať odvolanie, pretože sa ho na pojednávaní výslovne vzdala do zápisnice
súdu po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 CSP)

Odporca môže podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach. (§ 59 ods. 1 CMP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa§

370 a nasl. CMP.