Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116011302
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116011302.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti obvinenému
Ľ. H. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom o schválení dohody o vine a treste dňa 15.6.2017, podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a rozhodol

r o z h o d o l :

Obvinený

Ľ. H. Z. H. V. T. J. X., narodený X.X.XXXX D. T., trvale bytom Z. Č. XXX, okres Nitra, študent,

j e v i n n ý,ž e :

dňa 19.09.2015 v čase približne o 22.00 hodine v obci Z., v parku za budovou obecného úradu s
popisným číslom XXX, na mieste verejne prístupnom pristúpil k vozidlu značky Ford Fiesta, evidenčné
číslo T. XXX S., šedej metalízy, na ktorom do parku prišiel poškodený Q. K. spolu so svojou priateľkou
Y. Y., pričom najskôr obvinený Ľ. H. vyzval poškodeného Q. K., aby vystúpil zo svojho vozidla, potom ho
päsťou udrel do oblasti tváre, načo poškodený Q. K. vystúpil z vozidla a začal sa brániť, pričom počas

bitky poškodený Q. K. dostal viacero úderov do oblasti tváre, a následne prišiel obvinený mladistvý Z. H.,
ktorý prišiel z boku k poškodenému Q. K. a udrel ho päsťou do oblasti oka, potom sa začal poškodený
Q. K. brániť útoku obvineného mladistvého Z. H., medzitým obvinený Ľ. H. odišiel k lavičke v parku,
kde mal položenú svoju plynovú pištoľ Bruni Mod. 92, cal. 9 mm, ktorú zobral a zo vzdialenosti asi
3 metre postupne trikrát vystrelil smerom na poškodeného Q. K., ktorý sa vracal do svojho vozidla,
následne k vozidlu zozadu pristúpil obvinený mladistvý Z. H. a úderom päsťou rozbil zadné okno na

vozidle poškodeného, a potom poškodený na vozidle odišiel a spôsobili mu zranenia tváre a oka s
primeranou dobou liečenia do desať dní s minimálnymi obmedzeniami v bežnom spôsobe života po
dobu najviac päť dní,
- 2 - 1T/109/2016 - 225

t e d a :

dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l:

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.),

z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. d/, k/, l/ Tr. zák.,
nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm.
d/, ods. 4 Tr. zák. a § 54 Tr. zák. trest povinnej práce vo výmere 70(sedemdesiat) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obvinený povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do jedného roka
od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je obvinený povinný trest povinnej práce vykonávať osobne a vo svojom

voľnom čase, bez nároku na odmenu.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd ukladá obvinenému trest prepadnutia veci a to plynovej pištole
zn. BRUNI MOD 92 so zásobníkom a 10 ks nábojov zn. YAS 9 mm PAK, ktoré sa nachádzajú v úschove
na Obvodnom oddelení PZ Veľké Zálužie od 20.9.2015, keď tieto veci boli zaistené Ľ. H., T. X.X.XXXX,
H. Z. Č. XXX.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra podal návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril
s obvineným Ľ. H. dňa 26.10.2016.

Súd na verejnom zasadnutí vypočul obvineného a prečítal celý na vec sa vzťahujúci spisový materiál.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dohoda o vine a treste bola uzavretá na
Okresnej prokuratúre Nitra dňa 26.10.2016 za prítomnosti prokurátora I.. I. Ď., obvineného Ľ. H. a jeho

obhajcu I.. Ľ. Š., bez prítomnosti poškodeného Q. K., ktorý sa na konanie o dohode o vine a treste
- 3 - 1T/109/2016 - 226

treste nedostavil, napriek tomu, že bol riadne a včas upovedomený o termíne jeho konania.

V priebehu konania o dohode o vine a treste sa obvinený v plnom rozsahu priznal k spáchaniu skutku,
ktorý mu je kladený za vinu, uznal právnu kvalifikáciu skutku a prijal dohodnutý trest.

Obvinený Ľ. H. na verejnom zasadnutí odpovedal na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
Trestného poriadku, či:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky tieto otázky odpovedal áno.

Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Nitra a obvineným je v súlade s ustanoveniami Trestného zákona a Trestného poriadku a

preto ju schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku.