Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010786
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614010786.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 18. marca 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

I. Y., nar. X.X.XXXX v W., okres W., trvale bytom G.
C., G. R. Č.. XXX/X, okres W., obchodný
zástupca - CIMBAĽÁK s. r. o., Duklianska 17A/3579, Bardejov,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 18. júla 2014 v čase okolo 22:00 hod., v G. C., na adrese G. R. Č.. X, pod vplyvom alkoholu vulgárne
nadával manželke Y. Y., ako aj ich dvom maloletým dcéram Y. a U., pričom následne sa začal spávať
agresívne, fyzicky napadol manželku, a to tak, že ju udrel dlaňou do ľavého ramena, následne keď sa

jeho manželka spoločne s maloletou dcérou Y. nachádzali na posteli v spálni, zo šatníkovej skrine vybral
pušku brokovnicu a 2 ks nábojov, ktorú má v legálnej držbe, zapísanú v zbrojnom preukaze skupina „D“
séria AA por. č. XXXXXX, pažbu pušky oprel o posteľ a hlaveň si strčil do úst so slovami adresovanými
dcére Y.: „teraz sa pozri čo tvoja mama zavinila, teraz sa tu pred vami zastrelím“, pričom stlačil kohútik na
puške, kde táto nevystrelila, nakoľko ju nenabil, následne si vybral hlaveň z úst a keď pušku držal v ruke
smerom hlavňou k stropu, tak manželke povedal, že ju zabije a pušku hodil na posteľ k manželke a dcére
Y., čím takýmto konaním vzbudil u poškodenej Y. Y., dôvodnú obavu o jej život, pričom u poškodenej
došlo k zraneniu ľavého ramena, ktoré si vyžiadalo jednorazové lekárske ošetrenie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou v zmysle § 138 písm. a) Tr. zákona a na chránenej osobe

- blízkej osobe v zmysle 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona az a t o m u u k l a d á

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na I. Y. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe že,
dňa 18. júla 2014 v čase okolo 22:00 hod., v G. na adrese G. č. 4, pod vplyvom alkoholu vulgárne
nadával manželke Y. Y., ako aj ich dvom maloletým dcéram Y. a U., pričom následne sa začal spávať
agresívne, fyzicky napadol manželku, a to tak, že ju udrel dlaňou do ľavého ramena, následne keď sa

jeho manželka spoločne s maloletou dcérou Y. nachádzali na posteli v spálni, zo šatníkovej skrine vybral
pušku brokovnicu a 2 ks nábojov, ktorú má v legálnej držbe, zapísanú v zbrojnom preukaze skupina „D“
séria AA por. č. XXXXXX, pažbu pušky oprel o posteľ a hlaveň si strčil do úst so slovami adresovanými
dcére Y.: „teraz sa pozri čo tvoja mama zavinila, teraz sa tu pred vami zastrelím“, pričom stlačil kohútik na
puške, kde táto nevystrelila, nakoľko ju nenabil, následne si vybral hlaveň z úst a keď pušku držal v ruke

smerom hlavňou k stropu, tak manželke povedal, že ju zabije a pušku hodil na posteľ k manželke a dcére
Y., čím takýmto konaním vzbudil u poškodenej Y. Y., nar. 22.4.1979 dôvodnú obavu o jej život, pričom u
poškodenej došlo k zraneniu ľavého ramena, ktoré si vyžiadalo jednorazové lekárske ošetrenie.

Obžalovaný I. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9.2.2015 v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr.

poriadku vyhlásil, že je nevinný. Využil svoje právo a nevypovedal.

Na návrh prokurátora bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že dňa 18.7.2014
sa po príchode domov svojej manželke Y. nevyhrážal žiadnym zabitím, fyzicky ju nepadol tak, že by ju
udrel do oblasti ramena, žiadnu pušku konkrétne brokovnicu, ktorú má uloženú v skrini v spálni počas

konfliktu s manželkou nevybral a nevybral ani žiadne náboje. Taktiež si hlaveň pušky nevložil do úst
so slovami adresovanými dcére Y., že teraz sa tu pred Vami zastrelím a za toto môže tvoja matka a
následne nepovedal manželke, že ju zabije a ani nehodil pušku k ním na posteľ. Toto si vymyslela
manželka, ktorá vie, že sa s ňou nechce rozviesť a takto ho chcela donútiť k rozvodu. V uvedený deň
mal po príchode domov vypité asi štyri pollitrové piva, ale na všetky skutočnosti, ktoré sa odohrali v byte

si pamätá. Manželke ani vulgárne nenadával, práve naopak manželka útočila na neho, čo konkrétne
kričala si už nepamätá. Deťom taktiež vulgárne nenadával ani ich fyzicky nenapadol. Pri konflikte v byte
boli prítomné len on, manželka a deti.

Na ďalšom hlavnom pojednávaní konanom dňa 2.3.2015 obžalovaný k skutku vypovedal, že dňa

18.7.2014hozprácedomovpriviezlajehosestraI..VauteišielsnimiajM.Y..Keďprišlipredbytovkukde
býva, stála tam už jeho manželka Y. a začala kričať na neho, ako aj na jeho sestru. Išiel dnu do bytovky,
zatiaľ čo manželka ostala stáť na ulici. Ako išiel po schodisku smerom k ich bytu nachádzajúcemu sa na
druhom poschodí, počul manželku búchať na vchodové dvere a vrátil sa otvoriť jej. Vstupu do bytovky
jej nijako nebránil. Manželka išla po schodisku až za ním, pričom sa hádzala na chodbe o dvere. Nevidel

to priamo on, ale jeho sestra I.. Do bytu vošiel ako prvý a následne prišla aj manželka. Začala na neho
kričať, že sa s ním rozvedie. Na chodbe bytu sa medzi nimi odohrala výmena názorov, počas ktorej boli
prítomné aj ich dve deti. Obe plakali a staršia dcéra U. pobehovala z izby do izby. Prosil manželku, aby
nevystrájala, nakoľko sa to nestalo prvýkrát, ale stalo sa to už aj pred dvomi rokmi, kedy podala žiadosť
o rozvod. Rovnako ako v prípravnom konaní poprel, že by sa počas hádky manželke, alebo deťom

vyhrážal, fyzicky ich nenapadol, alebo im vulgárne nadával. Poškodenej nepovedal, že ju zabije. Priznal,
že v kritický deň požil asi 4 pivá v popoludňajších hodinách, ale priebeh incidentu si dobre pamätá.
Manželke nikdy fyzicky neublížil, ani ju psychicky netýral. To ona vyhľadávala hádky s ním, bola stále
nespokojná, mala mužské známosti, pričom on ju v ničom neobmedzoval a nekontroloval ju. V uvedený
deň, počas ich konfliktu, on žiadnu zbraň nevyberal, je to výmysel. Pokiaľ ide o zbrane, uviedol, že ako

poľovník je držiteľom zbrojného preukazu a vlastní 5 zbraní. Tie má uložené v spálni, v osobitnej skrinkenachádzajúcej sa v skrini s posuvnými dverami. Skrinka na zbrane je uzatvorená na FAB zámok. Pre
prístup k zbraniam je potrebné odomknúť dva zámky a k nábojom ešte tretí. Kľúče od zámkov nosí pri
sebe a ďalšie má u svojich rodičov.

Obžalovaný ďalej ku skutku uviedol, že asi po 20 sekundách hádky s manželkou zazvonil zvonček. Bola
to jeho švagriná (sestra manželky - Z. H.), ktorá tam stála s telefónom pri uchu a povedala mu, že už
volala policajtov z W.. Poškodená vzala deti a vybehli von. Švagriná býva v W., asi 12 km od ich bytu, kde
cesta k ním jej môže trvať cca 20 až 25 minút autom. On po príchode švagrinej volal svojej sestre, ktorá
bola asi 400 m od bytovky, či nevidela švagrinú do bytovky vchádzať. Keďže ju nevidela a aj vzhľadom

na skutočnosť, že na vchodových dverách bytovky majú guľu a pre otvorenie dverí je potrebné zísť ich
dole odomknúť, považuje celý výstup zo strany manželky za zinscenovaný. Obžalovaný poukázal na to,
že manželka trestným oznámením sledovala to, aby sa rozviedli.

Poškodená Y. - manželka obžalovaného, na hlavných pojednávaniach zhodne ako v prípravnom konaní
vypovedala, že v uvedený deň prišiel domov jej manžel asi o desiatej večer. Počula cez okno jeho reči

a smiech a tak vedela, že je opitý. Zišla z bytu dole pred bytovku. Domov ho priviezla jeho sestra I. N. a
kamarát M. Y.. Pristúpila k autu a manželovej sestre poďakovala, že ho zase doniesla domov opitého.
Išla späť do bytovky, kde manžel, ktorý šiel dnu pred ňou, ju nechcel vpustiť dnu. Následne, keď už
boli v byte, hádali sa. Obžalovaný počas hádky hrubo nadával jej, ako aj dcéram. Po chvíli ju aj fyzicky
napadol a to tak, že ju udrel dlaňou prvej ruky do jej ľavého ramena. Keď jej následne zazvonil telefón,

hodil ho o podlahu. Počas konfliktu prišla do spálne staršia dcéra U., ktorá jej podávala telefón s tým,
že volá teta Z. H. (sestra poškodenej). Obžalovaný na to reagoval tak, že sa telefón snažil prelomiť,
čo mu však nešlo a tak ním búchal o roh komody v spálni. U. na otca kričala, aby prestal, ale on ju
udrel rukou do hlavy a potom ešte sotil na posteľ. Potom sa presunuli do spálne, ona sedela s mladšou
dcérou Y. na posteli a staršia dcéra U. chodila z detskej izby do spálne. Prišiel k zasúvacej skrini v spálni

a vybral z nej jednu zo svojich pušiek a dva náboje. Išlo o pušku s dvomi hlavňami na sebou. Hlavňou
smerom k stropu oprel pušku o posteľ a zlomil ju, že ju ide nabiť. Ona na obžalovaného nepozerala, lebo
držala dcéru Y. a pozerala na druhu dcéru U., ktorá v tom vošla do spálne, a preto nevie, či obžalovaný
pušku aj nabil. Následne pušku uzatvoril a mladšej dcére, ktorá sedela pri nej na posteli povedal, aby
sa pozerala, čo jej matka zavinila a že sa zastrelí. Všetky tri kričali nech prestane, ale on si strčil hlaveň

do úst a potiahol kohútik. Počula cvaknutie, ale zbraň nevystrelila. Keď si vybral zbraň z úst, hodil ju k
nej a mladšej dcére na posteľ so slovami, že ju zabije. Deťom sa zabitím nevyhrážal, iba jej. Agresívne
správaniemanžela,akoajskutočnosť,žepodvplyvomalkoholuvybralpočashádkyzoskrinebrokovnicu
a náboje v nej vzbudili obavu, že vyhrážku, ktorú jej adresoval môže uskutočniť. Bála sa o seba, o svoj
život a dievčatá. Manžel sa voči nej správal agresívne už aj v minulosti, kde pred niekoľkými rokmi sa

jej pod vplyvom alkoholu vyhrážal tým, že ju zastrelí. Čo sa týka zbraní jej manžela, uviedla, že ich má
voľne položené v klasickej zasúvacej skrini, v jej vešiakovej časti. Na skrini nie je nijaký zámok a nikdy
neboli zamknuté. Náboje mával v skrini taktiež voľne položené, buď dole pri zbraniach, alebo v poličkovej
časti na polici. Celý incident skončil tým, že ona a dcéry začali plakať. Manžel si k ním sadol na posteľ
a zhovárali sa. Počas rozhovoru zazvonil zvonček pri vchodových dverách. Pozrela cez okno a keďže

nikoho nevidela, išla otvoriť dvere bytu. Bola to jej sestra Z., ktorá prišla kvôli tomu, lebo jej telefonovala
dcéra U.. Asi po hodine dorazila k ním a do vchodu sa dostala tak, že U. jej z okna bytu vyhodila pred
bytovku kľúče. Sestra zavolala policajtov a po skutku ušli do W..
Pokiaľ ide o fyzické napadnutie obžalovaným, uviedla, že hneď v ten večer bola na lekárskom ošetrení v
nemocnici v W., kde ju jednorázovo ošetrili a po šiestich dňoch bola na kontrole. Zranenie si nevyžiadalo

jej práceneschopnosť. Dcéra U. na lekárskom ošetrení nebola. V súčasnosti už s manželom v spoločnej
domácnosti nežije, odsťahovala sa s dcérami k jej rodičom.

Obžalovaný I. Y. sa k výpovedi poškodenej vyjadril, že manželka v úmysle sa s ním rozviesť všetko
vykonštruovala. Počas hádky kričala len ona, hádzala sa po dverách. Trpela depresiami a všetky

problémy riešila impulzívne. Vidí za tým zlý vplyv jej kamarátok a sestry. Aj keď prišla po nich švagriná,
jeho sestra stála pred bytovkou a teda videla ako bol ich odchod vopred naplánovaný. Poukázal na to, že
poškodená povedala, že jej sestra prišla až o hodinu a pol, pričom skutok sa stal o desiatej, o jedenástej
hodine už podávala trestné oznámenie. Políciu volala jeho švagriná, ktorá mu to oznámila keď jej otvoril
dvere do ich bytu, kde stála s telefónom pri uchu. Pokiaľ ide o zbrane, k tejto okolnosti sa vyjadril tak, že

zbrane má pod zámkou v skrini. Evidované sú na inej adrese ako vtedy bývali. Doplnil, že v čase skutku
nevlastnil ani jeden náboj, pretože poľovníctvo nevykonával už asi tri roky.Za splnenia zákonných podmienok podľa § 135 ods. 2 Tr. poriadku súd na hlavnom pojednávaní prečítal
zápisnice o výsluchu svedkýň mal. U. Y. a Y. Y..

Svedkyňa U. Y. - dcéra obžalovaného vypovedala, že uvedeného dňa bola večer doma s mamkou a
mladšou sestrou. Čakali na ocka. Asi o 22:00 hod. ho opitého priviezla jeho sestra I. N. a kamarát M.
Y.. Keď prišiel dnu do bytu, udrel mamku do ruky. To však sama nevidela, iba jej to ona povedala. Obaja
rodičia sa medzi sebou hádali. Počas toho zavolala telefónom z detskej izby mamkinej sestre, či by pre
nich nemohla prísť. Následne, keď vošla do spálne, kde bola mamka, sestra a ocko, videla ako otec

vybral zo skrine pušku, strčil si ju do úst a povedal, že to pre mamku sa teraz zabije. Skutočnosť, či stlačil
kohútik nevidela, lebo bol otočený chrbtom k nej. Sestra a mamka začali plakať. Otec s puškou v ruke
povedal mamke, že ju zabije. Či na ňu puškou aj mieril nevedela, lebo medzičasom bola v detskej izbe,
kde jej volala mamkina sestra, že už ide pre nich. Vrátila sa do spálne a puška už bola na posteli. Počas
konfliktu otec udrel aj ju a to dlaňou po tvári, pričom jej povedal, že sa do toho nemá starať. Vulgárne
nadával na ňu aj na mamku. Keď prišla mamkina sestra, cez okno jej vyhodila kľúče od vchodu a tak

prišla k ich bytu. Vo dverách jej už mamka povedala, aby si dávala pozor, lebo otec má pušku. Po tom
všetkom ony z bytu odišli preč a otec tam ostal sám. Aj keď otec chodil v poslednom čase často domov
opitý a rodičia sa hádali, nikdy pred tým sa nevyhrážal tým, že mamku zabije.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že sa tam nezhodujú veci a výpoveď je účelová. Mal to byť

spôsob, ako dostať deti od neho preč, aj keď sa s nimi stále stretáva. Myslí, že dcéra sa teraz hanbí
za to, čo vypovedala.

Svedkyňa mal. Y. Y. - dcéra obžalovaného v prípravnom konaní dňa 20.8.2014 vypovedala, že asi pred
mesiacom ocko prišiel domov opitý a rodičia sa hádali. Ocko na mamku kričal, neslušne jej nadával a

rukou ju udrel do ruky. Zo skrine vytiahol pušku a dal si ju do úst. Hovoril jej, že sa pred nimi zastrelí a
že za to môže mamka. Keď si pušku potom z úst vybral, hodil ju k nej a mamke na posteľ. Počas hádky
ju neudrel ani jej nenadával, ale sestre U. nadával, no nevie presne už ako. To, či sa ocko mamke aj
vyhrážal si nepamätá.

Obžalovaný I. Y. k prečítanej výpovedi svedkyne uviedol, že keď sa dcéry Y. pýtal prečo tak vypovedala,
povedala mu, že sa bála toho, aby ju mamka prestala mať rada.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora súd na hlavnom pojednávaní podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku
prečítal znalecký posudok PhDr. Karin Štiffelovej - znalkyne z odboru psychológia, odvetvie klinická

psychológia detí a dospelých, ktorá psychologicky posúdila maloleté svedkyne U. Z. Y. Y.. Podľa
záverov posudku, ich psychický stav bol v čase vyšetrenia stabilizovaný. U maloletej Y. bolo zistené,
že jej pamäťové schopnosti sú podpriemerné, čo je však spôsobené skôr ťažkosťami s koncentráciou
pozornosti, než nižšou úrovňou pamäte. Jej intelekt je vyšší ako priemerný. Vzhľadom na uvedené,
znalkyňa konštatovala, že maloletá je schopná dostatočnej reprodukcie prežitých udalostí, nakoľko

sú pre ňu i emočne sýte. Schopnosť vnímania a reprodukovania je primeraná dosiahnutému veku. S
prihliadnutím na nižší vek je u nej síce možné nevedomé skresľovanie výpovede, ale iba týkajúce sa
časového rámca a spresnenia priebehu udalosti. Svedkyňa je schopná objektívne a pravdivo popísať
prežité udalosti. Sklony k skresľovaniu, zveličovaniu, zľahčovaniu neboli zistené, rovnako ani sklony k
vedomému klamstvu. U U. je intelekt ako aj pamäťové a grafomotorické zručnosti priemerný. Je schopná

správne vnímať, zapamätať si a objektívne, pravdivo a neskreslene reprodukovať prežité udalosti. Ani u
nejnebolazistenátendenciakskresľovaniu.Sklonykvedomémuklamstvusúvysokonepravdepodobné.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Lekárskou správou od MUDr. Andrása Mártyásova, lekára Ústavnej pohotovostnej služby, Oddelenia
všeobecnej a úrazovej chirurgie Všeobecnej nemocnice s poliklinikou W. zo dňa 19.7.2014 (01.40 hod.)
bolo preukázané, že poškodená dňa 18.7.2014 utrpela zranenie, a to pomliaždenie pleca a ramena,
ktoré bolo podľa jej vlastného udania spôsobené v dôsledku fyzického napadnutia manželom.

Rovnaké zranenie poškodenej Y. Y. potvrdila aj lekárska správa z kontroly zo dňa 24.7.2014 vystavená
chirurgom MUDr. Denysom Volnenkom.Podľa zápisu o dychovej skúške vykonanej dňa 19.7.2014 prístrojom Alcotest 7410 bola obžalovanému
v čase o 01:39 hod. nameraná hodnota 0,61 mg/l alkoholu v dychu.

Z potvrdení o zaistení veci mal súd preukázané, že u obžalovaného I. Y. bolo v byte na 2. poschodí
na ul. G. R. Č.. X, G. C. dňa 19.7.2014 zaistených 5 zbraní. Išlo o guľovú opakovaciu zbraň výr. č.
XXXXXspoločnespreukazomzbrane,brokovúkozlicuvýr.č.XXXXXX/X-XXXXXXspreukazomzbrane,
malokalibrovú opakovaciu zbraň výr. č. XXXXXX s preukazom zbrane, guľovú opakovaciu zbraň výr. č.
XXXXX a preukaz tejto zbrane a brokovnicu výr. č. X. s preukazom zbrane. Obžalovanému bol zaistený

aj zbrojný preukaz skupiny „D“ , série AA por. č. XXXXXX na meno I. Y..

Z dohody rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom uzatvorenej dňa
30.7.2014 vyplynulo, že obžalovaný I. Y. a poškodená Y. Y. súhlasia s rozvodom ich manželstva a ako
rodičia maloletých detí U. Z. Y. Y. sa dohodli na zverení detí do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich
má zastupovať a spravovať ich majetok. Dohoda upravuje aj výšku vyživovacej povinnosti a styk otca

s deťmi.

Obžalovaný k vykonaným dôkazom uviedol, že svojej manželky sa počas hádky ani nedotkol. Zranenia
má z toho ako sa hádzala o dvere. Manželka pracuje v Centre voľného času, kde má aj gymnastické
krúžkyatedaakbyjuniečobolelo,tietoaktivitybyvykonávaťnemohla.Ďalejuviedol,ževrámcicivilného

konania požiadal o úpravu výkonu rodičovských práv tak, aby dcéry mohli prísť k nemu kedykoľvek budú
chcieť.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku jednotlivo
a v ich súhrne, pričom zistil, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Obžalovaný I. Y. svojou výpoveďou potvrdil skutočnosť, že dňa 18.7.2014 vo večerných hodinách prišiel
domov pod vplyvom alkoholu, pričom medzi ním a manželkou vznikla hádka, pri ktorej boli prítomné aj
ich dve dcéry Y. Z. U..

Poprel však všetky okolnosti týkajúce sa toho, že sa mal správať agresívne, fyzicky napadnúť manželku
úderom do ľavého ramena, vulgárne nadávať, vybrať pušku a náboje, vložiť hlaveň pušky do úst so
slovami, že teraz sa pred nimi zastrelí a v konečnom dôsledku povedať manželke, že ju zabije a pušku
hodiť na posteľ, kde bola manželka a dcéra Y.. Na svoju obranu uviedol tú okolnosť, že manželka si
to všetko vymyslela, pretože sa chce s ním rozviesť. Celý skutok zinscenovala čo preukazuje to, ako

rýchlo prišla švagriná Z. H. z W. po ne (asi po 20 sekundách hádky), ako sa dostala do bytovky, keď
vchodové dvere je potrebné odomknúť kľúčom a preto treba zísť dole ich otvoriť a jeho sestra, ktorá
bola asi 400 m od bytovky mu potvrdila, že nevidela švagrinú do bytovky vchádzať. Následne na svoju
obranu uviedol, že keď prišla po nich švagriná, jeho sestra stála pred bytovkou a teda videla ako bol ich
odchod vopred naplánovaný. Manželka povedala, že jej sestra prišla až o hodinu a pol, pričom poukázal

na to, že skutok sa stal o desiatej a o jedenástej hodine už podávala trestné oznámenie. Taktiež zbrane
má pod zámkou v skrini a v čase skutku nevlastnil ani jeden náboj.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie považoval túto obranu obžalovaného za účelovú v snahe
vyviniť sa z trestnej zodpovednosti.

Obžalovaný je zo spáchania predmetného skutku usvedčovaný troma svedkyňami - poškodenou Y. Y.
a dcérami U. Z. Y. Y., ktoré boli prítomné na mieste spáchania skutku.

Poškodená Y. Y. tak ako v prípravnom konaní aj v konaní pred súdom potvrdila, že obžalovaný potom,

čo prišiel domov pod vplyvom alkoholu a vznikla medzi nimi hádka, fyzicky ju napadol úderom dlane do
ľavého ramena, vybral zo šatníkovej skrine pušku a 2 ks nábojov, strčil si jej hlaveň do úst so slovami
adresovanými dcére Y. nech sa pozrie čo jej mama zavinila, že sa pred nimi zastrelí a keď vybral hlaveň
z úst, tak jej povedal, že ju zabije a následne pušku hodil na posteľ kde bola ona s dcérou Y.. Poškodená
potvrdila, že týmto konaním vzbudil u nej obavu o život vzhľadom k tomu, že bol opitý a mal v ruke zbraň.

Táto jej výpoveď je podporená výpoveďou svedkyne U. Y., ktorá potvrdila to, že obaja rodičia sa medzi
sebou hádali. Počas konfliktu udrel otec ju, jedenkrát po tvári a nadával vulgárne na mamku aj na ňu.
Potvrdila to, že v spálni otec vybral zo skrine pušku, strčil si ju do úst a povedal, že sa kvôli mame zabije.V čase keď mal otec v ruke pušku povedal mamke, že ju zabije. To, či puškou mieril na mamku nevedela
uviesť. Mamkinej sestre volala ona aby po nich prišla a taktiež jej cez okno vyhodila kľúče od vchodu,
aby sa dostala k bytu. Nevidela, žeby otec udrel mamku.

Výpoveďou svedkyne mal. Y. Y.Č. bola potvrdená skutočnosť, že potom, čo obžalovaný prišil domov
opitý, hádal sa s mamkou, kričal na ňu, neslušne jej nadával a rukou ju udrel do ruky. Potvrdila, že zo
skrine vytiahol pušku, dal si ju do úst a povedal jej, že sa pred nimi zastrelí a môže za to mamka. Keď
si pušku potom z úst vybral, hodil ju k nej a mamke na posteľ. Nadával aj sestre U..

Súd nemal žiadnu pochybnosť o pravdivosti týchto výpovedí vzhľadom k tomu, že medzi nimi neboli
žiadne rozpory v skutkových okolnostiach a navzájom sa dopĺňali.

Pravdivosť výpovedí maloletých svedkýň bola potvrdená aj znaleckým posudkom, podľa ktorého obe
svedkynesúspôsobilésprávnevnímať,zapamätaťsiaobjektívne,pravdivoaneskreslenereprodukovať

prežité udalosti. U mal. Y. Y.Č. bola zistená možnosť nevedomého skreslenia výpovedí vplyvom nižšieho
veku a to ohľadne časových údajov a spresnenia priebehu udalosti. Tendencia k vedomému klamstvu
bola u oboch svedkýň vyhodnotená ako vysoko nepravdepodobná.

Výsledky psychologického znaleckého dokazovania teda nespochybnili hodnovernosť výpovedí oboch

mal. svedkýň. Takto bolo zároveň vyvrátené tvrdenie obžalovaného o tom, že výpoveď svedkyne U. Y.
mala byť účelová.

Výpoveď poškodenej Y. Y. ohľadne fyzického napadnutia úderom do ľavého ramena obžalovaným bolo
okrem výpovede svedkyne mal. Y. Y., objektivizované aj lekárskou správou zo dňa 19.7.2014, ktorá

potvrdila, že dňa 18.7.2014 utrpela pomliaždenie pleca a ramena.

Z potvrdení o zaistení vecí mal súd preukázané, že na mieste spáchania skutku (byt na 2. poschodí
na ul. G. R. Č.. X, G. C.) došlo dňa 19.7.2014 u obžalovaného k zaisteniu piatich zbraní - dve guľové
opakovacie zbrane, dve brokové zbrane - broková kozlica a brokovnica a malokalibrová opakovacia

zbraň vrátane preukazov k zbraniam. Zaistený zbrojný preukaz preukazuje, že obžalovaný mal uvedené
zbrane v legálnej držbe.

Zápis o dychovej skúške potvrdzuje skutočnosť, že obžalovaný konal pod vplyvom alkoholu, tak ako to
vyplynulo z výpovedí svedkýň, pričom požitie alkoholu priznal aj sám obžalovaný.

Jednotlivé tvrdenia obžalovaného ohľadne priebehu skutku spočívajúceho v jeho zinscenovaní
poškodenou s poukazom na príchod švagriny Z. H., na spôsob zabezpečenia zbraní v šatníkovej skrini
považoval súd iba za účelovú obranu. V tomto smere výpovede poškodenej Y. Y. a svedkyne U. Y., ktoré
súd vyhodnotil ako pravdivé vyvracajú tieto tvrdenia obžalovaného. Podľa výpovede poškodenej skutok

trval hodinu až hodinu a pol, čomu práve čas podania trestného oznámenia zodpovedá. Svedkyňa U.
Y. svojou výpoveďou objasnila okolnosť ako sa Z. H. dostala k dverám bytu keď uviedla, že potom
čo ju práve ona telefonicky zavolala, kľúče od bytovky jej vyhodila oknom. Bez ohľadu na to akým
spôsobom mal zbrane uložené v skrini z výpovedí všetkých troch svedkýň bolo nepochybne preukázané,
že obžalovaný mal v čase spáchania skutku v rukách zbraň.

Súd odmietol návrh obžalovaného na vypočutie svedkov I. N., M. Y., M. - J. Z. G. Y. vzhľadom na
to, že by išlo o dokazovanie nadbytočné. Je nepochybne zrejmé, že uvedené osoby sa na mieste
spáchania skutku nenachádzali a teda nemajú relevantné vedomosti o jeho priebehu. Ich výpovede by
takto neprispeli k objasneniu skutkového stavu veci.

Taktiež bol súdom odmietnutý návrh obžalovaného na vypočutie maloletých svedkýň U. Z. Y. Y., pretože
tento dôkaz bol v konaní vykonaný zákonným spôsobom (s poukazom na § 135 ods. 1, 2 Tr. poriadku).

Keďževyššievykonanédôkazyatotakpriameakoajnepriame,tvoriavosvojomsúhrneucelenújednotu

o okolnostiach spáchania skutku popísaného vo výroku tohto rozsudku obžalovaným, súd ho uznal za
vinného.Obžalovaný po subjektívnej aj objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona, pretože sa inému vyhrážal smrťou takým
spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom - so

zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe. Uvedeného prečinu sa dopustil tým, že dňa 18. júla
2014 pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol manželku Y. Y. tak, že ju udrel dlaňou do ľavého ramena a
následne potom, čo vybral brokovnicu s ktorou manipuloval, tak manželke povedal, že ju zabije a hodil
pušku na posteľ k manželke a dcére Y., čím takýmto konaním vzbudil u poškodenej Y. Y., dôvodnú obavu
o jej život. Poškodená Y. Y. sa v zmysle § 139 písm. c) Tr. zákona s poukazom § 127 ods. 4 Tr.

zákona považuje za osobu blízku, keďže v čase spáchania skutku bola manželkou obžalovaného

Konanie obžalovaného súd kvalifikoval aj podľa § 360 ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. a) Tr. zákona, a to že čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, keďže bolo
nepochybne v konaní preukázané, že obžalovaný mal v čase spáchania skutku v rukách brokovnicu
s nábojmi (podľa potvrdenia o zaistených veciach bol držiteľom dvoch brokových zbraní), manipuloval

ňou a v ruke ju držal aj v čase vyslovenia vyhrážky poškodenej Y. Y. o tom, že ju zabije.

Práve toto konanie obžalovaného (aj keď nemieril zbraňou priamo na poškodenú) v spojitosti s tým,
že poškodenú aj fyzicky napadol, bol pod vplyvom alkoholu, spôsobilo to, že aj keď sa jednalo len o
jednu slovnú vyhrážku zabitím sa, táto vyhrážka bola spôsobilá vzbudiť obavu o život u poškodenej, čo

nakoniec potvrdila vo svojej výpovedi aj samotná poškodená.

Z konania obžalovaného a okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle
podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje
ochranu osôb pred niektorými závažnými vyhrážkami.

Podľa charakteristiky vypracovanej Mestom G. C. je obžalovaný živnostníkom a v meste má Sokoliareň.
Zo strany občanov na neho neevidujú žiadne sťažnosti. V priestupkovom konaní ho neriešili.

Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky obžalovaný

okrem piatich priestupkov na úseku cestnej premávky, za ktoré mu boli uložené v blokovom konaní
pokuty nemá evidované spáchanie iných priestupkov.

V registri trestov má obžalovaný zaznamenané dve odsúdenia (z roku 1994 a 1997). V oboch prípadoch
platí zákonná fikcia neodsúdenia. Naposledy bol odsúdený v konaní Okresného súdu Liptovský Mikuláš

sp. zn. 1T 20/1997 pre trestný čin podľa § 201d Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005,
kedy mu bol uložený peňažný trest vo výške 10.000 Sk a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na 3 roky, ktorý dňa 6.2.1999 vykonal.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného súd vychádzal podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených

v ustanoveniach § 31, § 34 ods. 1,2,3,4 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad jeho ukladania.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu - úmyselným zavinením, jeho následok, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, pričom u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť ani priťažujúcu okolnosť.

S prihliadnutím na možnosť nápravy a prevýchovy obžalovaného mu súd uložil trest odňatia slobody na

dolnej hranici trestnej sadzby. Takto uložený trest odňatia slobody mu podmienečne odložil na skúšobnú
dobu pri dolnej hranici trestnej sadzby, keďže vzhľadom na osobu obžalovaného postačuje hrozba jeho
výkonom.Súd má za to, že takto uložený trest s prihliadnutím na dĺžku skúšobnej doby je spravodlivý dostatočný
na to, aby splnil účel sledovaný Trestným zákonom v tom, že ním bude zabezpečená prevýchova
obžalovaného, teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok generálnej prevencie spočívajúci vo

výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.