Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/748/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210246
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714210246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity

Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Jany Krnáčovej ako členov senátu, v právnej veci
žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, v mene
ktorej koná Mgr. Tomáš Kušnír, advokát a konateľ, proti žalovanej S. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. Q.
XXX/XX, XXX XX X. D., za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie
Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so
sídlom Janka Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 893,88 € s príslušenstvom o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/116/2015-59 z 18. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh právnickej osoby Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS na pribratie tejto právnickej
osoby do konania ako osobitného subjektu podľa § 95 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok zamieta.

II. Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

III. Žalovaná a Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS majú voči žalobcovi nárok na náhradu
trov odvolacieho konania každý zvlášť v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobu doručenú Okresnému súdu Zvolen dňa 16. 07. 2016 ešte právnym predchodcom žalobcu,
ktorou sa právny predchodca žalobcu a následne žalobca domáhali od žalovanej zaplatenia 893,88
€ ako nedoplatku pôžičky podľa zmluvy o pôžičke č. 7072726 z 26. 05. 2010 súd prvej inštancie
zamietol z dôvodu, že nárok bol uplatnený po uplynutí trojročnej premlčacej doby podľa § 100 ods. 1
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“). Námietku premlčania vznieslo Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vystupujúce v konaní do 30. 06. 2016 ako vedľajší účastník na

strane žalovanej. Námietku premlčania vyhodnotil súd prvej inštancie ako dôvodnú po zistení, že právny
predchodca žalobcu zosplatnil úver listom z 21. mája 2011 z dôvodu, že žalovaná úver nesplácala,
oznámenie o zosplatnení bolo žalovanej doručené 30. mája 2011 a žaloba bola na súd podaná iba 16.
07. 2014. Rozhodnutie o trovách konania si podľa § 151 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej aj „O. s. p.“) vyhradil na 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalobca z dôvodu nesprávneho právneho

posúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového stavu. Nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie,
že nárok bol uplatnený po uplynutí premlčacej doby. Premlčanie mal súd prvej inštancie posudzovať
podľa zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka z dôvodu, že zmluvu č. 7072726 z 26. mája 2010
je potrebné posudzovať ako úverovú zmluvu podľa § 497 Obchodného zákonníka napriek jej označeniuako zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky a skutočností, že zmluva bola uzatvorená so žalovanou
ako spotrebiteľkou. Odvolacie súdy Slovenskej republiky aj Najvyšší súd Slovenskej republiky viackrát
judikoval, že ak sa nárok odvodzuje od zmluvy o úvere, je potrebné právny vzťah medzi veriteľom a

dlžníkom posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Navrhol zmeniť rozsudok súdu prvej
inštancie a vyhovieť žalobe, eventuálne zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie a vrátiť mu vec na ďalšie
konanie a žalovanú spolu so Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS zaviazať na náhradu
trov konania žalobcovi.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podalo len Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Poukázalo
v ňom na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 402/2013 z 19. 06. 2013, v
ktorom ústavný súd vyslovil, že aplikácia Občianskeho zákonníka na spotrebiteľský úverový vzťah je
ústavne konformná a nie je spôsobilá spochybniť ústavnú udržateľnosť daného záveru. Žalobca si v
konaní uplatnil nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytnutého po uzatvorení spotrebiteľskej
zmluvy podliehajúcej ustanoveniam Občianskeho zákonníka. Občiansky zákonník v § 52 ods. 2 v znení

účinnom od 1. apríla 2015
výslovne ustanovuje, že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali použiť normy Obchodného
práva. Správne potom súd prvej inštancie posudzoval aj premlčanie nároku podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a dospel k správnemu záveru, že nárok žalobcu je podľa § 101 Občianskeho

zákonníka v celom rozsahu premlčaný. Navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie a priznať voči
žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
3.1 Po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“),
ktorýmbolzrušenýObčianskysúdnyporiadokdoručiloZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS
dňa 13. 07. 2016 odvolaciemu súdu podanie, v ktorom žiadalo, aby odvolací súd so Združením na

ochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,ktorédo30.06.2016vystupovalovkonaníakovedľajšíúčastníkna
strane žalovanej, naďalej konal ako s osobitným subjektom podľa § 95 ods. 1 C. s. p.. Vyjadril názor, že
podľa§470ods.2C.s.p.zostaliúčinkyvstupuvedľajšiehoúčastníkadokonanianastalédo30.06.2016
zachovanéaniejepotrebnépodaťnovýnávrhnapribratieprávnickejosoby,ktorejpredmetomčinnostije
ochrana práv podľa osobitného predpisu do konania pod novým procesným označením osobitný subjekt

konania z dôvodu, že inštitút osobitného subjektu konania podľa § 95 C. s. p. svojím obsahom a účelom
zodpovedá pôvodnej právnej úprave inštitútu vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O. s. p. a preto
ostáva procesná kontinuita zachovaná na základe všeobecného pravidla o zachovaní právnych účinkov
úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti C. s. p.. Iba pre prípad, že by sa odvolací súd
nestotožnil s argumentáciou Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS navrhol, aby v súlade s

§ 95 ods. 1 C. s. p. pribral odvolací súd tento subjekt do konania podľa § 95 C. s. p..
3.2 V podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 19. 05. 2017 poukázalo Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. 11. 2016 sp. zn.
6Cdo/181/2015, v ktorom najvyšší súd vyslovil záver, že procesné účinky vzniku vedľajšieho účastníctva
za účinnosti O. s. p. zostávajú podľa § 470 ods. 2 C. s. p. zachované aj po 01. 07. 2016. Výklad

zákona, podľa ktorého by vedľajšie účastníctvo takéhoto subjektu bez ďalšieho zaniklo účinnosťou C. s.
p., by odporoval ústavným zásadám ochrany nadobudnutých práv a ochrany legitímneho očakávania,
vyplývajúcim z princípu právnej istoty ako jedného zo základných princípom právneho štátu.

4. Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že pre rozhodnutie vo veci nie je potrebné zopakovať

ani doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p., rozhodol o návrhu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS v súlade s § 95 C. s. p. a rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1,
2 C. s. p. potvrdil stotožňujúc sa v plnom rozsahu nielen s výrokom, ale aj s dôvodmi rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na zdôraznenie správnosti ktorých viazaný odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 C. s.

p. vyporiadajúc sa s podstatnými tvrdeniami žalobcu v odvolaní podľa § 387 ods. 3 C. s. p. dodáva:

5. Žalobca sám v odvolaní tvrdí, že jednou zo zmluvných strán zmluvy č. 7072726 z 25. 05. 2010 bol
spotrebiteľ - žalovaná. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou nebola uzatvorená zmluva
o úvere ako tvrdí žalobca v odvolaní, ale zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, ktorá podlieha

ustanoveniam Občianskeho zákonníka. Zmluvou o pôžičke podľa § 657 OZ prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby
veci rovnakého druhu. Zmluva z 25. 05. 2010 napĺňa skutkové znaky zmluvy o pôžičke podľa § 657
OZ, keďže veriteľ Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom v Kežmarku prenechal žalovanej akodlžníčke peniaze vo výške 1 000,- € (schválená výška pôžičky), ktoré sa zaviazala žalovaná vrátiť v 24
mesačných splátkach po 59,33 €. Rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 2MCdo/3/2011, 6MCdo/4/2012,
7MCdo/9/2014 a rozhodnutia odvolacích súdov, na ktoré žalobca v odvolaní odkazuje posudzovali

právne vzťahy vyplývajúce zo zmluvy o úvere uzavretej podľa § 497 Obchodného zákonníka a nie
zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka, z tohto dôvodu nie sú na prejednávanú vec
aplikovateľné.

6. Žalobca v žalobe tvrdil, že pôžičku zosplatnil predžalobnou výzvou z 21. 05. 2011, ktorou vyzval

žalovanú na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo. Úroky z omeškania z dlžnej istiny 893,88 €
požadovalvžalobeod11.06.2011.Vpredžalobnejupomienkepredloženejvkópiižalobcomjeuvedené,
že pôžička je splatná do troch dní od doručenia upomienky. Žalovaná si predžalobnú výzvu neprevzala.
Zásielka bola vrátená spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. dňom 07. 06. 2011. S týmito údajmi
korešponduje obsah žaloby, kde žalobca žiada úroky z omeškania od 11. 06. 2011, kedy sa podľa jeho
názoru žalovaná dostala do omeškania so splnením peňažného dlhu podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Ak mala žalovaná podľa predžalobnej výzvy z 21. 05. 2011 zaplatiť žalobcovi (jeho právnemu
predchodcovi) zostatok pôžičky do troch dní, tento tretí deň vychádza práve na 10. 06. 2011 (07. 06.
2011 vrátená zásielka žalovanému, od 08. 06. 2011 plynie trojdňová lehota na zaplatenie dlžnej čiastky,
ktorej posledný deň pripadá na 10. 06. 2011). Dňom 11. 06. 2011 mohol žalobca uplatniť svoj nárok proti
žalovanej na súde a od tohto dňa je potrebné počítať plynutie trojročnej premlčacej doby podľa § 101

Občianskeho zákonníka.

7. Počítanie času upravuje Občiansky zákonník v § 122 tak, že koniec lehoty určenej podľa týždňov,
mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý
pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec

lehoty na jeho posledný deň. Začiatok trojročnej premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka
je určený splatnosťou dlhu 11. 06. 2011 a koniec trojročnej premlčacej doby podľa § 101 OZ pripadol v
zmysle § 122 ods. 2 OZ na 11. 06. 2014. Žaloba bola na súd podaná až 16. 07. 2014 z toho vyplýva,
že je vecne správny záver súdu prvej inštancie, že si právny predchodca žalobcu uplatnil svoj nárok na
súde po uplynutí premlčacej doby.

8. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS, že inštitút
vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O. s. p. v znení účinnom do 30. júna 2016 sa automaticky
pretransformovalnaosobitnýsubjektpodľa§95ods.1C.s.p..Podľa§95ods.1C.s.p.naochranupráv
strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana

základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
podľa osobitného predpisu, ak s tým strana na ochranu práv, ktorej má vystupovať, súhlasí.
8.1 Odvolací súd uznesením č. k. 17Co/748/2015-98 z 13. decembra 2016 vyzval Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, aby v súlade s § 95 ods. 1 O. s. p. doložil odvolaciemu súdu súhlas
žalovanej na jeho pribratie do konania ako osobitného subjektu. Súhlas žalovanej na pribratie Združenia

na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do konania ako osobitného subjektu odvolaciemu súdu doložený
nebol, z tohto dôvodu odvolací súd návrh Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS na jeho
pribratie do konania podľa § 95 ods. 1 C. s. p. zamietol.

9. Odvolací súd súhlasí s názorom Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že právne účinky

úkonov, ktoré nastali v konaní podľa predchádzajúcej procesnoprávnej úpravy zostali v zmysle § 470
ods. 1, 2 C. s. p. zachované v tom zmysle, že súd musí dokončiť konanie so všetkými stranami a
subjektami, ktoré sa účastníkom konania stali do 30. júna 2016 a len z dôvodu zmeny právnej úpravy
spočívajúcej v tom, že Civilný sporový poriadok už inštitút vedľajšieho účastníctva s totožným obsahom,
aký vyplýval z § 93 ods. 2 O. s. p. neupravuje, nemohlo dôjsť k automatickému zániku účastníctva

Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v konaní. Na úkony tohto subjektu v súlade s § 470
ods. 1, 2 C. s. p. odvolací súd prihliadol, akceptoval vyjadrenie tohto subjektu k odvolaniu žalobcu
doručené súdu prvej inštancie 27. 08. 2015 a priznal tomuto subjektu aj náhradu trov odvolacieho
konania. Názor odvolacieho súdu je plne v súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 6Cdo/181/2015, v ktorom najvyšší súd pokračoval v konaní s vedľajším účastníkom podľa § 93

ods. 1 O. s. p. bez toho, aby tento subjekt pribral do konania ako intervenienta podľa § 81 C. s. p..

10. Úspešnou stranou v odvolacom konaní bola žalovaná a na jej strane vystupujúce Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS (ako vedľajší účastník do 30. júna 2016). Týmto subjektom podľa§ 255 ods. 1 C. s. p. patrí náhrada trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % z dôvodu
ich plného úspechu v odvolacom konaní. Odvolací súd v súlade s § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p.
rozhodol len o nároku na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov konania podľa § 262

ods. 2 C. s. p. rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).