Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010196
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010196.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich JUDr. Jaroslava Tomčíka a Gabriely Samekovej na verejnom zasadnutí dňa 21. júna 2017
v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 1. 6.
2017 a dňa 21. 6. 2017 v konaní pod č. 2Pv 101/17/5505-17 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš
medzi obvineným R. L. X. H. N. Á. V. I. Y. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý
R. L. X. H. N. Á. V., nar. XX. X. XXXX U. Y., trvale bytom Q. Č.. XX,
okres N. Y.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 27. 2. 2017 v čase asi o 18.30 hod. v rodinnom dome so súpisným číslom XX v obci Q., okres N. Y.,
povedal svojej manželke K. L., nar. XX. X. XXXX, bytom Q. Č.. XX, aby si zbalila svoje veci a odišla k
synovi R. L., nar. X. X. XXXX, bytom Q. Č.. XX, ktorý býva v spodnej časti uvedeného rodinného domu,
čo menovaná urobila, pričom jej tiež povedal: „najskôr zabijem toho chlapa a potom teba!“, následne na
schodisku v uvedenom rodinnom dome sa na manželku K. L. zahnal rukou, priskočil k synovi R.W. L.,

ktorý mu v obave pred jeho útokom nastriekal do tváre slzotvorný plyn, na čo syna R.W. L. kopol do ruky,
následne K. L. so synom R. L. odišli do spodnej časti domu, kde uzamkli presklené dvere, nachádzajúcesa na schodisku, na ktorých následne rozbil sklenenú výplň a opakovane kričal na manželku a syna: „do
hodiny vypadnite z domu, inak vás zabijem“, ktorí v strachu o život a zdravie zavolali hliadku polície,
t e d a

iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe (manželke
a synovi),

č í m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (§ 139 ods. 1 písm. c/ Trestného
zákona).

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň mu
u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 24
(dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze
písomne sa ospravedlniť poškodeným K. L., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Q. Č.. XX, a R. L., nar. X.

X. XXXX, trvale bytom Q. Č.. XX.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obvinený j e p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste pobytu obvineného podľa konkrétneho určenia
probačného a mediačného úradníka a to počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 2. 6. 2017 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 1. 6. 2017 v konaní pod sp. zn. 2 Pv 101/17/5505-17 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 21. 6. 2017 po súhlase s prednesenými výhradami súdu
voči písomnému zneniu predloženej dohody na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol: áno.2. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (§ 139 ods. 1 písm. c/ Trestného
zákona), obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1,
ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (§ 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona), obvinený uviedol: áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu

o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený R. L. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku

odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal ho vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (§
139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona), za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere
na štyri roky až desať rokov. Dohodnutý trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov po zohľadnení
dvoch poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, keďže obvinený

pred spáchaním skutku viedol riadny život a k jeho spáchaniu sa priznal, zároveň ho oľutoval, výkon
ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 24 mesiacov s uložením probačného
a mediačného dohľadu nad správaním sa obvineného počas skúšobnej doby a za súčasného uloženia
primeranej povinnosti, ktorú bude povinný splniť v priebehu výkonu probačného dohľadu bližšie
špecifikovanej vo výroku vyhláseného rozsudku, považuje súd za primerané a spravodlivé z hľadiska

naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, v spojení s
uloženým ochranným opatrením postačujúce na ochranu spoločnosti, prevýchovu a dovŕšenie nápravy
páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu

o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.V Liptovskom Mikuláši, dňa 21. júna 2017

Mgr. Silvia Lesňáková
predsedníčka senátu