Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616215068
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616215068.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom

Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: L. Y., O. XX.XX.XXXX, Z. V. U. X, XXX XX
U., štátny občan SR, o zaplatenie 260,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 260,88 € spolu s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 79,91 € od 10.12.2013 do zaplatenia, 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,04
€ od 10.01.2014 do zaplatenia, 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 58,25 € od 13.02.2014 do
zaplatenia, 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 29,98 € od 11.03.2014 do zaplatenia, 5,00 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 49,70 € od 10.04.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 28.11.2016 (súdu doručeným dňa 28.11.2016) domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 260,88 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že žalobca nadobudol
pohľadávku od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469 na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015

a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z
právneho predchodcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015.

2. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam
a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia,
možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa
zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách.

3. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby.

4. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej/ktorým bolo

pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX.5. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnil.

6. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru/faktúry, ktorú/ktoré
však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu
podania žalobného návrhu k úhrade dlhu žalovaného zostáva:
- suma vo výške 79,91 €, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.12.2013 + úroky z omeškania,

- suma vo výške 43,04 €, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.01.2014 + úroky z omeškania,
- suma vo výške 58,28 €, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 12.02.2014 + úroky z omeškania,
- suma vo výške 29,98 €, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 10.03.2014 + úroky z omeškania,
- suma vo výške 49,70 €, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.04.2014 + úroky z omeškania.

7. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.

8. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania.
Z uvedeného dôvodu si žalobca uplatňuje nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5
% p.a.

9. Súd vydal dňa 24.01.2017 Platobný rozkaz č.k. 13Csp/95/2016-33, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 260,88 € a 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 79,91 € od 10.12.2013 do
zaplatenia, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 43,04 € od 10.01.2014 do zaplatenia, 5,00% úrok z
omeškania ročne zo sumy 58,25 € od 13.02.2014 do zaplatenia, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy
29,98 € od 11.03.2014 do zaplatenia, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 49,70 € od 10.04.2014

do zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 72,38 €.

10. Uznesením č.k. 13Csp/95/2016-47 zo dňa 28.02.2017, ktoré sa stalo právoplatným dňa 13.03.2017
súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

11. Uznesením č.k. 13Csp/95/2016-53 zo dňa 07.04.2017, ktoré sa stalo právoplatným dňa 21.04.2017
a vykonateľným dňa 03.05.2017 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

12. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním listinných dôkazov z č.l. 17-22 a zistil tento skutkový

stav:

13. Žalovaný, ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., ako podnikom, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 19.06.2013, predmetom
ktorej bol program služieb Happy M s dobou viazanosti 24 mesiacov a Dodatok k Zmluve o poskytovaní

verených služieb zo dňa 19.06.2013, v 1zmysle ktorého bol žalovanému odpredaný mobilný telefón zn.
LG Optimus L5 II, výrobné číslo (IMEI): XXXXXXXXXXXXXXX za akciovú cenu 1,- €. V bode 4 Dodatku
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.06.2013 zmluvné strany dojednali, že v prípade
porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku, v
dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť

podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 (248,95,- €). V prípade žiadosti účastníka o vypojenie
SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto dodatku je zmluvná pokuta predchádzajúcej vety splatná
okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku.

14. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.12.2013 za fakturačné obdobie od 22.10.2013 -

21.11.2013 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za mesačné poplatky, hlasové služby,
nehlasové služby a iné poplatky a služby sumu 79,91 €.

15. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.01.2014 za fakturačné obdobie od 22.11.2013 -
21.12.2013 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za mesačné poplatky, hlasové služby,

nehlasové služby a iné poplatky a služby sumu 43,04 €.16. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 12.02.2014 za fakturačné obdobie od 22.12.2013 -
21.01.2014 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za mesačné poplatky, hlasové služby,
nehlasové služby a iné poplatky a služby sumu 58,25 €.

17. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.03.2014 za fakturačné obdobie od 22.01.2014 -
21.02.2014 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za mesačné poplatky a iné poplatky a
služby sumu 29,98 €.

18. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.04.2014 za fakturačné obdobie od 22.02.2014 -
21.03.2014 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za mesačné poplatky a iné poplatky a
služby sumu 49,70 €.

19. Písomným podaním zo dňa 25.03.2014 označeným ako „Pokus o zmier“ vyzval právny predchodca
žalobcu žalovaného k úhrade dlhu vo výške 260,88 € (pozostávajúci z faktúr č. XXXXXXXXXX vo výške

49,70 €, č. XXXXXXXXXX vo výške 29,98 €, č. XXXXXXXXXX vo výške 58,25 €, č. XXXXXXXXXX vo
výške 43,04 €, č. XXXXXXXXXX vo výške 79,91 €) v lehote najneskôr do 10 dní od dátumu vystavenia.

20. Písomným podaním zo dňa 13.11.2014 označeným ako „Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb“ právny predchodca žalobcu oznámil žalovaného odstúpenie od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb s účinnosťou od 20.11.2014 a zároveň ho vyzval k úhrade neuhradených faktúr vo
výške 509,83 € (pozostávajúci z faktúr č. XXXXXXXXXX vo výške 248,95 €, č. XXXXXXXXXX vo výške
49,70 €, č. XXXXXXXXXX vo výške 29,98 €, č. XXXXXXXXXX vo výške 58,25 €, č. XXXXXXXXXX vo
výške 43,04 €, č. XXXXXXXXXX vo výške 79,91 €).

21. Písomným podaním zo dňa 04.09.2015 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka“ spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanému
postúpenie pohľadávky na žalobcu.

22. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu

19.06.2013, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
19.06.2013, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
c) prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
d) obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
e) minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
f) postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

g) druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
h) obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
i) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

j) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
k) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,l) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
m) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
n) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

o) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

24. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
19.06.2013, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

25. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
19.06.2013, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

26. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu
19.06.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 19.06.2013, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

28. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 19.06.2013, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 488 OZ v znení ku dňu 19.06.2013, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

30.Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

31. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 19.06.2013, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 19.06.2013, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 19.06.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.35. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

36. Aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby vyplýva z postúpenia pohľadávky medzi
žalobcom ako postupníkom a postupcom Slovak Telekom, a.s., zo dňa 27.08.2015, pričom postúpenie
pohľadávky zo strany žalovaného nebolo namietané.

37. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

došlo k uzatvoreniu platnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v spojení s Dodatkom k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorých právny predchodca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby, ktoré sa zaviazal žalovaný riadne a včas zaplatiť. Predmetnú zmluvu
súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, uzatvorenú medzi poskytovateľom služieb, a to právnym
predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., a fyzickou osobou nepodnikateľom - spotrebiteľom
(žalovaným), ktorá bola vopred formulárovo pripravená a predtlačená. Žalovaný v rámci obrany v konaní

nepreukázal plnenie si povinností vyplývajúcich z predmetnej zmluvy riadne a včas uhrádzať odplatu
za poskytované služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu fakturoval faktúrami č. XXXXXXXXXX vo
výške 49,70 €, č. XXXXXXXXXX vo výške 29,98 €, č. XXXXXXXXXX vo výške 58,25 €, č. XXXXXXXXXX
vo výške 43,04 €, č. XXXXXXXXXX vo výške 79,91 €. Z dôvodu, že zmluvu o poskytovaní verejných
služieb súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, z úradnej povinnosti bola preskúmaná aj otázka

premlčania práva žalobcu vo vzťahu k splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca podal žalobu na Okresnom
súde Lučenec dňa 28.11.2016, t.j. v rámci plynutia premlčacej lehoty. Žalovaný nijakým spôsobom
nepreukázal, že by si bol povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby splnil, a preto súd priznal žalobcovi
právo na zaplatenie sumy 260,88 €.

38. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením faktúry po lehote splatnosti, preto súd priznal žalobcovi
aj zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti faktúry.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo náhradu trov konania celosti. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.